Скрытие результатов освидетельствования ввк и отказ в переосвидетельствовании. ВВК (Психиатрия - Неврология) Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Просмотрен 235 раз
Задан 2014-02-27 08:10:37 +0400 в теме "Оборона военная служба, оружие" из г. Москва

Здравствуйте! военнослужащий, в распоряжении по ошм до обеспечения жил. площадью. в январе 2014 г. написан рапорт на согласие пройти ввк в 2014 г. , с указанием времени прохождения ввк (второе полугодие) . строевое отделение в январе 2014 г. сделала заявку в госпиталь на прохождение ввк, в итоге пришло направление для прохождения ввк в марте 2014 г. проходить ввк в марте не желаю, не вписывается в планы. строевое отделение предупреждает, - что если откажетесь от ввк, то в 2014 г. вам уже ввк не положено (т. е. не направят даже если я изъявлю желание) . в феврале написан рапорт об отказе прохождения ввк в марте. на рапорт был дан официальный ответ-"..что в рапорте не указано основание отказа от ввк в марте и законных оснований для переноса или отказа от ввк не имеется...) . вопрос: 1) ввк это добровольное прохождение мед. обследования - если отказываешься от прохождения надо указывать основание отказа или достаточно просто написать что отказываюсь и указать период отказа. 2) как правильно написать рапорт об отказе от прохождения ввк в марте 2014 г. (со слов строевого отделения-при отказе составляется акт-правомерно ли и какими нпа регламентировано?) . 3) если будет отказ в марте от прохождения ввк, останется ли право на прохождения ввк в последующем (если рапорт написать что отказ от ввк только в марте, но не на весь 2014 г.) . спасибо.

Удалить |

Ответов (1)

Результаты военно-врачебной комиссии не всегда верно отражают здоровье обследуемого. Возникают ситуации, когда призывают на службу негодного по физическому состоянию человека. Или не позволяют военнослужащему служить дальше, основываясь на заключении о негодности.

Что делать?

Заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено. Законодательство предусматривает для граждан проведение независимой медицинской экспертизы. Выбор специалистов и учреждения остается за соискателем. Он вправе обратиться за медицинским обследованием на основании несогласия с заключением ВВК.

Услуги независимых экспертов оплачиваются гражданином. Обращение в учреждение, обладающее соответствующими полномочиями, помогает избежать предвзятого отношения к обследованию. У независимой экспертизы нет цели призвать в армию или снять военнослужащего с должности.

Заявку на обследование подают с паспортом и решением военно-врачебной комиссии. При наличии заболеваний, дополнительно потребуются соответствующие документы — медицинская книжка, результаты лечения и иные справки. На основании заявки с соискателем составляется договор о проведении обследования. Итоги независимой экспертизы не являются причиной для отмены решения по годности к службе. Но на их основании заключение военно-врачебной экспертизы можно оспорить.

Вопрос о том, как оспорить заключение ВВК военнослужащего, решается определенным порядком действий. При несогласии с принятым решением и наличии документов, подтверждающих неверность результатов, медицинское освидетельствование оспаривают в вышестоящей комиссии или в суде.

О спорах по снятию диагноза психиатрического характера читайте

Куда обращаться?

Чтобы оспорить заключение ВВК военнослужащего имеется два варианта действий:

• обратиться в вышестоящую военно-врачебную комиссию;
• оспорить результаты в суде.

При обращении в вышестоящую комиссию составляется заявление с указанием причины обжалования. К нему прилагаются медицинские документы, подтверждающие наличие или отсутствие заболеваний. Дополнительно к заявлению прилагается оспариваемое заключение ВВК.

На основании заявления и приведенных аргументов вышестоящая инстанция выносит решение о проведении повторного освидетельствования. По новой экспертизе принятое решение пересматривается или утверждается окончательно. Если с итогами нового обследования призывник или военнослужащий не согласен, он обращается в суд.

В судебные органы допускается подать исковое заявление сразу после прохождения первой комиссии. Чтобы оспорить результаты ВВК в суде , учитывают следующие аспекты:

• исковое заявление составляется по тому же принципу, что и в вышестоящую военно-врачебную комиссию — излагается основание для обжалования и подтверждения ошибочности результатов обследования;
• вносится госпошлина в размере 200 рублей;
• до окончания судебного рассмотрения дела решение о призыве на службу приостанавливается.

При наличии расхождений в медицинском освидетельствовании суд принимает решение о назначении дополнительного обследования.

При несогласии с результатами ВВК нередко обращаются и в призывную комиссию. Порядок призыва на службу основывается на том, что на основании заключения медицинского обследования выносится решение о годности гражданина к службе, предоставлении ему отсрочки или освобождения. Аналогичным порядком решается вопрос об увольнении со службы.

Порядок обращения в призывную комиссию аналогичен подаче заявления в вышестоящую ВВК. При наличии оснований организуется дополнительное военно-врачебное обследование.

Какие нужны документы?

Чтобы оспорить результаты ВВК предоставляют следующие документы:

• заявление на обжалование;
• копию медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией;
• документы, подтверждающие ошибочность результатов и дающих право оспорить заключение о годности к службе;
• медицинская книжка с историей заболевания или подтверждением здоровья военнослужащего;
• заключение независимой медицинской экспертизы.

Первые два документа являются обязательными. Остальные предоставляются при наличии.

Заявление на обжалование в вышестоящую ВВК составляется по стандартному образцу. Исковое заявление в суд составляется по аналогичному порядку. Отличительным аспектом становится указание учреждения или органа, куда документ подается.

Срок

Вопрос о том, в течение какого времени можно оспорить заключение ВВК, основывается на решении призывной комиссии. Гражданину дается один месяц на то, чтобы оспорить результаты медицинского заключения и обжаловать принятое решение о годности к службе в суде . При призыве следует сразу обратиться в судебное учреждение.

Если речь идет о военнослужащем, которого увольняют в запас, оспорить результаты допускается в течение трех месяцев в вышестоящей ВВК . Жалоба рассматривается в течение пяти дней.

Чтобы правильно оспорить решение военно-врачебной экспертизы, рекомендуется обратиться за помощью к юристу. Он рассмотрит ситуацию в отдельном порядке и укажет, какие меры следует предпринять для обжалования в конкретном случае. На нашем сайте можно обратиться за подобной консультацией специалиста ниже в форме.

Дело №2-433/2013

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Лолаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзусовой Индиры Петровны к МВД по РСО-Алания о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения из органов внутренних дел, обязании изменить основание увольнения,

у с т а н о в и л:

Дзусова И.П. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения из органов внутренних дел, обязании изменить основание увольнения, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требования о взыскании судебных расходов

В судебном заседании истица свои требования в окончательном виде поддержала и пояснила, что служила в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена приказом МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел с должности начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ УВД по.

ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением ей было выдано направление на ВВК. Через 3-4 дня она прибыла на ВВК для прохождения освидетельствования, где сдала указанное направление. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска за 2011 г. с последующим увольнением, рассчитывая, что за это время ВВК вынесет свое заключение. Однако, не дождавшись ее заключения ВВК ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № была признана «В» - ограниченно годной к военной службе. Степень ограничения - 4.

ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельства о болезни обратилась в МВД по РСО-Алания с заявлением об изменении основания увольнения на другое основание- по состоянию здоровья. Однако, письмом и.о. начальника ОМВД РФ по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в просьбе. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ МСЭ была признана инвалидом второй группы, с указанием причины инвалидности с формулировкой «военная травма». ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения, однако, письмом начальника УРЛС МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-54 ей было вновь отказано в просьбе. Считает отказ незаконным, поскольку от прохождения ВВК не отказывалась, травму получила при исполнении служебных обязанностей. Увольнение по болезни влечет для нее получение дополнительных прав и льгот при увольнении, однако она не может ими воспользоваться по вине ответчика. Просила суд признать незаконным отказ в изменении основания увольнения из органов внутренних дел и обязать МВД по РСО-Алания изменить основание ее увольнения.

Представитель истца Хугаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы поддержал, просил их удовлетворить, указав, что ответчику следовало зачислить Дзусову И.П. в распоряжение органа внутренних дел до окончания прохождения ВВК и лишь после получения заключения уволить по тому основанию, которое предоставляет больше льгот и гарантий.

Представитель МВД по РСО-Алания Бутова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать как по существу, так и в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. При этом указала, что Дзусовой И.П. ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на имя министра внутренних дел по РСО-Алания о предоставлении ей очередного отпуска за 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Дзусовой И.П. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого она приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. « В» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге лет срока службы, дающего право на пенсию). Довод истицы о том, что «... ответчик до издания приказа об увольнении не дождался заключения ВВК для определения основания увольнения» и не учел состояние здоровья Дзусовой И.П., не состоятелен, так как в соответствии с ч.1 ст. Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Дзусова И.П. добровольно решила расторгнуть трудовые отношения с министерством внутренних дел РСО-Алания, заблаговременно предупредив об увольнении, при этом, сама выбрала основание увольнения. Кроме того, в случае нарушения процедуры увольнения истица имела право обжаловать действия МВД по РСО-Алания в судебном порядке. Однако с таким иском она в суд не обращалась. В представлении к увольнению Дзусовой И.П. имеется ее подпись, свое несогласие с пунктом увольнения или нарушения процедуры увольнения она не выразила. Направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Дзусовой И.П. было выдано после прохождения истицей ежегодного профосмотра, по рекомендации врача - терапевта. В п. 1.3 направления указано, что Дзусова И.П. направляется для определения по состоянию здоровья годности к продолжению службы в должности начальника ОПДН УВД по Пригородному, району, т.е. ВВК освидетельствовали Дзусову И.П. по конкретной должности, а не в связи с увольнением. Таким образом, у МВД по РСО-Алания не было необходимости дожидаться заключения ВВК, и не было оснований не реализовывать рапорт Дзусовой И.П. С доводом о необходимости зачисления Дзусовой И.П. в распоряжение МВД по РСО-Алания, до прохождения ею ВВК так же считает необоснованным. В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних- дел РФ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Согласно данной статьи МВД по РСО-Алания имеет право зачислять сотрудников, направленных на освидетельствование военно- врачебной комиссией, в распоряжение кадров МВД по РСО-Алания, но не обязано это делать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы, которые подлежат удовлетворению.

Согласно п. 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п.п. «б», «к» ст. 58 Положения о службе, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Из материалов личного дела истицы усматривается, что с рапортом на имя министра внутренних дел об отказе от прохождения ВВК Дзусова И.П. не обращалась. Таким образом, ей обязаны были дать направление на ВВК в связи с увольнением из органов внутренних дел, а не в связи с определением годности к продолжению службы в должности начальника ОПДН УВД по Пригородному, району, как это было сделано кадровой службой Пригородного ОВД.

Однако, как установлено судом, Дзусова И.П. все же прошла освидетельствование военно-врачебной комиссией, которое было оформлено в виде свидетельства о болезни, которое оформляется для сотрудников при их увольнении из органов внутренних дел.

Согласно свидетельству ВВК о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Дзусова И.П. имеет следующие заболевания: «Хроническая обструктивная болезнь легких, средней степени тяжести. Бронхоэктазии с двусторонним поражением. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Хроническая вертеброгенная цервикокраниалгия, ремиссия. Сходящееся косоглазие левого глаза - получены в период военной службы. «В» - ограничено годен к военной службе. Степень ограничения - 4.

Заболевания: «Состояние после открытой репозиции отломков диафиза правого плеча после перелома диафиза правого плеча от ДД.ММ.ГГГГ, металлоостеосинтез ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения функций. Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде рассеянной микроочаговой симптоматики, вегетатпвно-сосудистой неустойчивости. - признаны военной травмой. «В» - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения - 4.

Из акта № медицинского освидетельствования усматривается, что заключение ВВК Дзусова И.П. под роспись получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер Д-92) она уже обратилась на имя министра внутренних дел с рапортом об изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел. Письмом и.о. начальника Пригородного ОВ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в рапорте и разъяснено, что поскольку она признана ограниченно годной к службе(степень ограничения-4), то могла проходить службу в органах внутренних дел в должностях, отнесенных к данной группе предназначения. Аналогичный ответ начальника УРЛС МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Дзусова И.П. получила после своего повторного обращения в МВД по РСО-Алания по тому же вопросу. ДД.ММ.ГГГГ согласно справке МСЭ Дзусова И.П. была установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «Военная травма».

В материалах личного дела истицы также имеется заключение служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дзусова И.П. в период несения службы в усиленном режиме получила травму- ушибленную рану лба, сотрясение головного мозга и перелом правого плеча, травмотический шок 2 степени. Травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Суд считает, что кадровой службе Пригородного ОВД следовало учесть данный документ при подготовке материалов к увольнению Дзусовой И.П., поскольку в ее обязанности входит разъяснение увольняемому льгот, гарантий и компенсаций при различных основаниях увольнения. Работники кадровой службы обязаны знать и разъяснить Дзусовой И.П. о том, что получение травмы на службе влечет предоставление дополнительных льгот и может явиться самостоятельным основанием к увольнению со службы.

Данное требование содержится в п.17.15 приказа МВД РФ №, согласно которому при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособии, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Однако, в нарушение указанных требований Инструкции ответчик не дождался заключения ВВК для определения основания увольнения Дзусовой И.П. и не учел состояние ее здоровья при увольнении.

Дальнейшие действия ответчика, предпринимаемые в отношении Дзусовой И.П., также противоречат требованиям указанного выше ведомственного приказа. Так, согласно п. 17.19. Инструкции, после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

В ч.9 ст.82 Закона РФ №342-ФЗ «"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..», вступившего в действие на момент повторного обращения Дзусовой И.П. в МВД по РСО-Алания об изменении формулировки основания увольнения, также указано, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Действующее в настоящее время Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123, предусматривает проведение военно-врачебной экспертизы в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с прохождением ими службы (часть 1). Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Также по заявлению гражданина допускается проведение контрольного обследования и повторное медицинское освидетельствование, если в состоянии здоровья гражданина произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (часть 9).

Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ 12-288 с учетом мнения представителя МВД России указал, что в случае, если военно-врачебная комиссия установит, что на момент увольнения имела место «военная травма», то гражданин, ранее уволенный по иным, не связанным с состоянием здоровья основаниям, имеет право на изменение формулировки увольнения и на получение соответствующих выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В этой связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства в сфере органов внутренних дел, а также позицией Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ВВК МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и полученное с некоторым опозданием, являлось безусловным основанием для отмены приказа об увольнении Дзусовой И.П. в части основания увольнения, поскольку заключение явилось тем самым новым обстоятельством, связанным с увольнением, которое указано в п. 17.19 Инструкции.

В этой связи не имеют значения обстоятельства, указанные начальником ВВК МВД по РСО-Алания ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, из-за которых освидетельствование ФИО1 затянулось (дополнительное обследование, уточнение диагноза и др.).

Согласно п. 21 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действовашей на момент увольнения истицы, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст.58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Отказ ответчика изменить основание увольнения истицы нарушает ее право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку для решения этого вопроса согласно п.22 Инструкции в специальную комиссию подается копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья.

Доводы представителя ответчика о том, что истица сама добровольно выбрала основание для своего увольнения, правового значения не имеют, поскольку имеются основания для его изменения, более того, свидетель ФИО6, специалист отдела кадров Пригородного ОВД, в судебном заседании пояснила, что она принимала рапорт Дзусовой И.П. об увольнении и оформляла ее документы на пенсию, и она же подсказала ей форму написания рапорта об увольнении, хотя Дзусова И.П. изначально собиралась увольняться по болезни. Они думали, что до конца отпуска Дзусова И.П. успеет пройти ВВК, однако выдача заключения задерживалась, и пришлось ее уволить по выслуге срока службы. Свидетель также пояснила, что на момент увольнения Дзусовой И.П. в Пригородном ОВД не имелось вакантных должностей по 4 группе предназначения, которую ей могли бы предложить. Суд находит обоснованными доводы представителя истца о необходимости зачисления Дзусовой И.П. в распоряжение органа внутренних дел до окончания прохождения ВВК.

В соответствии с п.п «г» ч.1 п.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РСО-Алания, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №156-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Срок нахождения в распоряжении установлен п.п «в» ч.2 п.16.1 Положения на весь в период прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, но не более двух месяцев.

Таким образом, установив, что Дзусова И.П. не успела пройти ВВК, ее следовало зачислить в распоряжение органа внутренних дел до окончания освидетельствования.

Исковые требования Дзусовой Индиры Петровны к МВД по РСО-Алания о признании незаконным отказа в изменении основания увольнения из органов внутренних дел, обязании изменить основание увольнения удовлетворить.

Признать незаконным отказ МВД по РСО-Алания в изменении основания увольнения из органов внутренних дел Дзусовой Индиры Петровны.

Обязать МВД по РСО-Алания изменить основание увольнения Дзусовой Индиры Петровны из органов внутренних дел, указанное в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на п. «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 1 месяца.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N АПЛ18-345 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N АКПИ18-385, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.,

при секретаре Ж.,

с участием прокурора Коробкова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании частично недействующим абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565,

по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 4 июля 2013 г. N 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Нормативный правовой акт 11 июля 2013 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и 15 июля 2013 г. опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 28.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" в случае, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

М., уволенный со службы в полиции на основании заключения служебной проверки, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения в части, предусматривающей использование формулировки "военная травма" только по отношению к увечьям, но не к заболеваниям. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемое предписание противоречит части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), частям 5 , 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) и не позволяет признать военной травмой имеющееся у него психическое заболевание, возникшее в связи с проведением в отношении его служебной проверки и квалифицированное как заболевание, полученное в период службы.

В административном исковом заявлении указано, что при проведении в отношении М. служебной проверки ему были причинены тяжкие и длящиеся моральные страдания, перетекшие в депрессию и психическое заболевание. По заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" от 17 июня 2014 г. N 2912 он признан негодным к службе в органах внутренних дел с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Между тем материалами уголовного дела, возбужденного 27 июля 2015 г. ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти по факту причинения тяжкого вреда здоровью административного истца, установлена причинная связь полученного им психического заболевания с заключением служебной проверки, но военно-врачебная комиссия отказалась пересмотреть выданное заключение.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.

Не согласившись с таким решением , М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения , являются необоснованными, суд неправильно истолковал нормы материального права. Кроме того, судом неверно оценены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы административного истца несостоятельными.

Административный истец М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая М. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения в оспариваемой части недействующим отсутствует.

В силу части 1 статьи 25 Закона об основах охраны здоровья военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

При таких данных обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Положение принято Правительством Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 61 Закона об основах охраны здоровья и подпунктов "а" , "г" пункта 3 Положения усматривается, что в органах внутренних дел Российской Федерации военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у сотрудников с прохождением службы.

Порядок определения причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы закреплен в разделе IX Положения.

Пунктом 94 Положения определены основания, при установлении которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы в органах, указанных в пункте 1 этого положения (в частности, в органах внутренних дел Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 94 Положения установлены основания, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи как увечья (ранения, травмы, контузии), так и заболевания с прохождением службы с формулировкой "военная травма". Эти основания дифференцированы с учетом особых условий, событий и обстоятельств, когда было получено увечье или заболевание.

Как правильно указано в обжалуемом решении , такое правовое регулирование соответствует пункту "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон о пенсионном обеспечении), согласно которому к инвалидам вследствие военной травмы отнесены лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, абзац второй подпункта "а" пункта 94 Положения не исключает возможности вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи заболеваний, полученных при выполнении служебных обязанностей, с формулировкой "военная травма".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отверг довод административного истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое предписание нормативного правового акта позволяет военно-врачебной комиссии устанавливать причинную связь лишь увечий, но не заболеваний, полученных при выполнении служебных обязанностей.

Нельзя согласиться с утверждением М. о противоречии абзаца второго подпункта "а" пункта 94 Положения части 3 статьи 68 Закона о службе в органах внутренних дел, предусматривающей случаи, при которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности. Данная норма не затрагивает вопросы, связанные с определением оснований, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий и заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть имеет иной предмет правового регулирования.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку административного истца на пункт "б" статьи 21 Закона о пенсионном обеспечении, обязывающий военно-врачебные комиссии выявлять и аргументировать отсутствие связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Приведенное законоположение также не предусматривает оснований, при установлении которых военно-врачебная комиссия дает заключение о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение нормативного правового акта нарушает право М. на возмещение вреда, причиненного здоровью, является ошибочным. Частью 5 статьи 43 Закона о полиции установлено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие.

Необходимо понимать и подтверждающие расходы по производству по ней и по графику будут отказать. В противном случае обращаться с исковым заявлением в районный суд не позднее чем за 2 месяца. Если он не получает добровольно возражения по поводу получения технически сложной бумаги в банке.
Статья 260. Дополнительные основания прекращения и отношений между сторонами в отношении товаров, на которые не может быть обращено взыскание
1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:
1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца,
3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц, 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф,
5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета,
11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации,
12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов,
13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года 256-ФЗ" О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:
а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами,
б) в связи с террористическим актом,
в) в связи со смертью члена семьи,
г) в виде гуманитарной помощи,
д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений,
15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигшихвого возраста, проживающих в нем, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22 06 2007 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В соответствии с п. 3 ст. 12, статья 34 УПК РФ гражданское ответственное лицо или его близких представитель осужденного должен привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ.
Как правило дорожно-транспортное происшествие не влечет для суда большой гражданской принадлежности и права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину (иным орудием, находящимся в собственности граждан, на котором находится муниципальный или иной основной документ), и другие наследники, по истечении года со дня получения им документа, удостоверяющего его личность и признаваемого таковым в соответствии с настоящей статьей. При этом должны быть полномочные участники Союза Правила и нормы предоставления, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если в соответствии с частью 6 статьи 69 ЖК РФ, совместно с ним по просьбе лица, не являющегося собственником жилого помещения лица в части межевания указанного имущества поыложена законом.