Противодействие современной преступности. Основные направления противодействия преступности в России

В мировой практике применяются разнообразные формы лизинга, каждая из которых характеризуется своими специфическими особенностями. К наиболее распространенным из них следует отнести:

• операционный, или сервисный, лизинг(operatinglease );
• финансовый, или капитальный, лизинг (financial lease );
• возвратный лизинг (sale and lease back);
• раздельный, или кредитный, лизинг(leveraged lease );
• прямой лизинг(direct lease ) и др.

Однако следует отметить, что все существующие виды подобных соглашений являются разновидностями двух базовых форм лизинга — операционного либо финансового.

Классификация форм лизинга

По отношению к арендуемому имуществу лизинг делится на чистый , предусматривающий, что все расходы по обслуживанию принимает на себя лизингополучатель; полный , при котором лизингополучатель принимает на себя все расходы по обслуживанию имущества, и частичный — на лизингодателя возлагаются лишь отдельные функции по обслуживанию имущества.

По типу финансирования лизинг делится на срочный , когда имеет место одноразовая аренда имущества, и возобновляемый , при котором по истечении первого срока договор лизинга продлевается на следующий период. Разновидностью возобновляемого лизинга выступает генеральный лизинг , позволяющий лизингополучателю дополнить список арендуемого оборудования без заключения новых контрактов.

в зависимости от состава участников (субъектов) сделки:

• прямой лизинг , при котором собственник имущества (поставщик) самостоятельно сдает объект в лизинг (двусторонняя сделка). По действующим в настоящее время российским правилам лизинговая компания обязательно должна быть участником лизинговой операции, поэтому в России операции прямого лизинга невозможны;
• косвенный лизинг , предусматривающий передачу имущества в лизинг через посредника;
• раздельный лизинг (акционерный) — лизингом с участием нескольких компаний поставщиков, лизингодателей и с привлечением кредитных средств у ряда банков, а также со страхованием лизингового имущества и с возвратом лизинговых платежей с помощью страховых пулов. В зарубежной практике такой лизинг считается наиболее сложным .

по типу имущества :

• лизинг движимости (оборудование, техника, автомобили и т.п.), в том числе новой и бывшей в употреблении
• лизинг недвижимости (здания, сооружения, суда, самолеты).

по степени окупаемости имущества :

• лизинг с полной (или близкой к полной) окупаемостью, когда в течение срока действия лизингового договора происходит полная или близкая к полной амортизация имущества и, соответственно, выплата лизингодателю стоимости имущества;
• лизинг с неполной окупаемостью, при котором в течение срока действия одного лизингового договора происходит частичная амортизация имущества и окупается только ее часть.

Виды лизинга в соответствии с признаками окупаемости (условиями амортизации):

• финансовый;
• оперативный лизинг.

Финансовый лизинг (капитальный) представляет собой взаимоотношения партнеров, предусматривающие в течение периода действия договора (соглашения) между ними выплату лизинговых платежей, покрывающих полную стоимость амортизации оборудования или большую его часть, дополнительные издержки и прибыль лизингодателя.

После завершения срока лизингового договора (соглашения) лизингополучатель может купить объект сделки по остаточной стоимости, заключить новый договор на меньший срок и по льготной ставке, вернуть объект сделки лизинговой компании.

Оперативный лизинг (сервисный) представляет собой арендные отношения, при которых расходы лизингодателя, связанные с приобретением и содержанием сдаваемых в аренду предметов, не покрываются арендными платежами в течение одного лизингового контракта. Он заключается чаще всего на срок от нескольких месяцев до трех лет.

В зависимости от принадлежности участников сделки (сектора рынка)лизинг подразделяется на внутренний (все участники сделки принадлежат одной стране) и международный (внешний) (один из участников сделки принадлежит другой стране).

Международный лизинг, в свою очередь, подразделяется на импортный , когда зарубежной стороной является лизингодатель, и экспортный , когда зарубежной стороной является лизингополучатель.

По отношению к налоговым, амортизационным льготам различают лизинг с использованием льгот по налогообложению имущества, прибыли, НДС, различных сборов, ускоренной амортизации и т.п. и без использования льгот.

По характеру лизинговых платежей осуществляется разделение лизинга в зависимости от:

• вида лизинга (финансовый, оперативный);
• формы расчетов между лизингодателем и лизингополучателем:
  • денежные, когда все платежи производятся в денежной форме;
  • компенсационные, когда платежи осуществляются в форме поставки товаров, произведенных на сданном в лизинг оборудовании, или путем зачета услуг, оказываемых друг другу лизингополучателем и лизингодателем;
  • смешанные, когда применяются обе указанные формы платежа;
• состава учитываемых элементов платежа (амортизация, дополнительные услуги, лизинговая маржа, страхование и т.д.);
• применяемого метода начисления:
  • с фиксированной общей суммой;
  • с авансом;
  • с учетом выкупа имущества по остаточной стоимости;
  • с учетом периодичности внесения (ежегодные, полугодичные, ежеквартальные, ежемесячные);
  • с учетом срочности внесения (в начале, середине или в конце периода платежа);
  • с учетом способа уплаты: равномерными равными долями; с увеличивающимися и уменьшающимися размерами (в зависимости от финансового состояния лизингополучателя и условий договора).

по степени риска для лизингодателя:

• необеспеченный лизинг , при котором лизингополучатель фактически не представляет лизингодателю никаких дополнительных гарантий выполнения своих обязательств. Следует отметить, что такой подход к гарантиям при лизинге имеет чисто российскую специфику, так как в других странах само лизинговое имущество, собственник которого — лизингодатель, является необходимым обеспечением лизинговой операции;
• частично обеспеченный лизинг , подразумевающий наличие страхового депозита, покрывающего определенную долю расходов лизингодателя и «замороженного» на счетах кредитной организации до окончания срока договора и полного выполнения лизингополучателем своих обязательств;
• гарантированный лизинг (обеспеченный), при котором риски распределяются между несколькими субъектами, выступающими гарантами лизингополучателя, либо страховыми компаниями, специализирующимися на страховании возврата лизинговых платежей, а также лизингового имущества.

:
Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть I.- Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 280с.

Еникеев З.Д. - д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой уголовного права и процесса Института права БашГУ г. Уфа

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПНОСТИ - ЗАДАЧА ПЕРВОСТЕПЕННОЙ ВАЖНОСТИ

В условиях сегодняшнего дня борьба против преступности - весьма сложная и довольно острая проблема не только в национальном, но и в международном масштабе, так как это социальное зло приобрело глобальный характер и практически во всех странах мира становится препятствием осуществлению принципов цивилизованного жизнеустройства.

На рубеже ХХI века преступность в России достигла трехмиллионной величины. Правда, в 2002 году зарегистрировано 2526,3 преступлений, что на 14,9 % меньше, чем за 2001 год. Однако высока латентность современного криминала: фактически по экспертным оценкам в стране совершается 15-20 млн. преступлений. Если не будут приняты эффективные программно-плановые меры антикриминальной направленности, преступность может превратиться в социальную чуму третьего тысячелетия.1

Накатившийся на российское общество всплеск криминала ныне таков, что он стал реальной угрозой национальной безопасности Отечества, продолжает оказывать мощное отрицательное влияние на все сферы жизнедеятельности общества и государства, подрывает их социально-экономические и политические устои, вызывает рост недоверия людей в способность государства эффективно обеспечить их защиту от противоправных посягательств.

Такое тревожное состояние криминогенной обстановки, сложившееся за последние годы, обусловило выработку Концепции национальной безопасности Российской Федерации, наметившей важнейшие задачи в области борьбы с преступностью. В их числе были названы: выявление, устранение и предупреждение причин и условий, порождающих преступность; усиление роли государства как гаранта безопасности личности и общества, создание необходимой для этого правовой базы и механизма её применения; укрепление системы правоохранительных органов, создание условий для их эффективной деятельности; привлечение государственных органов в пределах их компетенции к деятельности по предупреждению противоправных деяний; обеспечение неотвратимости ответственности за содеянное; опора на поддержку общества и т.д.2

В свете указанных концептуальных задач возникает вопрос - как они выполняются в реальной жизни, действительно ли усилена роль государства в этом архиважном деле, почему не удается добиться существенных сдвигов в обуздании преступности и в её структуре продолжают доминировать тяжкие и особо тяжкие преступления (их доля колеблется в пределах 60-63 %). Ответ на этот вопрос можно найти в официальных источниках, популярных изданиях и результатах научных исследований.

Обратимся прежде всего к общественному мнению, поскольку оно является институтом демократии и выполняет функцию социального контроля.3 Органами государственной власти и правоохранительной системы хотя и принимаются определенные меры по укреплению правопорядка и законности в стране, но общественная оценка роли государства в сдерживании криминала очень огорчительна. Так, по данным В.П. Бахина и Н.С. Карпова из опрошенных в России лиц на вопрос "Как Вы оцениваете деятельность государства по борьбе с преступностью" положительно оценили всего 2,5% граждан, удовлетворительно - 19,9%, неудовлетворительно - 43,7% и крайне негативно - 33,9%. К тому же в числе основных недостатков в антикриминальной деятельности они указывают: отсутствие целенаправленной и предметной деятельности государственных органов в этом деле - 51,2% опрошенных, коррумпированность государственных структур с преступностью - 92,4%, низкий уровень материально-технического обеспечения деятельности правоохранительных органов - 74,6% ответивших на данный вопрос граждан. А главной причиной недостатков называют: отсутствие целенаправленной и предметной деятельности государственных органов по борьбе с указанным злом - 75,5% опрошенных; коррумпированность государственных структур - 63,8%, низкий уровень материально-технического обеспечения правоохранительных органов - 56,9% опрошенных.4

Очевидно, нет необходимости особо комментировать эти показатели. Они не противоречат той констатации, которая дается в Рекомендациях по результатам "круглого стола" на тему "О состоянии борьбы с преступностью и мерах по укреплению правопорядка и законности в Российской Федерации", одобренных постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 26 июля 2000г. В частности, причина обострения криминогенной ситуации в них объясняется отсутствием целостного механизма контроля государства и общества за исполнением законов и реальных рычагов воздействия на преступность, невыполнением большинства предложений Совета Федерации, изложенных в его постановлениях от 24 сентября 1997г. и от 4 сентября 1998г. по вопросам усиления борьбы с преступностью и укрепления правопорядка. Выражена также озабоченность тем, что организованная преступность укрепляет свои позиции в органах государственной власти, чиновники и руководители различных рангов откровенно и беззастенчиво используют свое служебное положение в корыстных интересах.5

В данных Рекомендациях предлагалось принять целый комплекс общегосударственных мер по повышению эффективности противодействия преступности, упрочению правопорядка и законности в стране, в том числе: представление Правительством РФ на утверждение Президенту РФ проекта Основ государственной политики в области борьбы с преступностью, разработанного правоохранительными органами в 1999 году; завершение разработки проекта программы возвращения из-за рубежа незаконно вывезенных валютных средств; ускорение принятия федеральных законов "О государственной системе профилактики правонарушений", "О государственном финансовом контроле", "Об основах государственной системы предупреждения преступлений"; доработка и принятие законов "О военной полиции", "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству" и "Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка" (их проекты были разработаны ещё много лет тому назад). Однако, несмотря на прогрессирующую криминализацию общества, эти остро необходимые законы, выступающие неотъемлемым условием выполнения задач борьбы с преступностью, до сих пор не приняты.

Более того, когда Президент РФ (Б.Н. Ельцин в то время) первый раз отклонил проект закона об участии граждан в обеспечении правопорядка как противоречащий Конституции РФ и ряду федеральных законов, в "Российской газете" за 12 марта 1998 года был опубликован материал "Народный дружинник криминал не остановит". В нем утверждалось, что принятие этого закона приведет к размыванию функций, задач, полномочий и ответственности органов государственной власти и общественных объединений. Понятно, что такое отношение к данному законопроекту и подобные публикации не настраивают общественность на борьбу с преступными посягательствами. Глубоко заблуждается тот, кто думает, что сдерживать бурный натиск преступности, минимизировать её интенсивность можно одними лишь силами правоохранительных органов. Нигде, никогда, ни в одной стране мира и ни в какой цивилизации этого сделать не удавалось без подключения потенциала самого общества, всего народа.

Отсюда следует всегда помнить и руководствоваться аксиоматичными положениями о том, что "преследование преступлений касается всего общества",6 и что добиться успеха в этом деле можно лишь в том случае, "если сама народная масса помогает"7 или "решение этой задачи невозможно без серьезной государственной поддержки, широкого привлечения негосударственных структур, общественных объединений и граждан".8 Необходимо не только документально признавать и заявлять, что "борьба с преступностью и коррупцией получит должный эффект тогда, когда мощь государства будет подкреплена активной поддержкой его граждан"9 или что-то иное подобное, а воплощать эти идеи в реальность.

Неоправданное затягивание с принятием закона о государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству (этот законопроект был разработан ещё в 1992 году, но встретил яростное лоббистское сопротивление со стороны определенных кругов), послужило одной из причин пассивности населения на правоохранительном поприще. Об этом свидетельствуют многочисленные случаи отказа или уклонения граждан от участия в антикриминальной деятельности и стремительного роста лжесвидетельства по уголовным делам. По данным ВНИИ МВД России, 60% граждан, ставших жертвами преступлений, не обращаются в милицию, в том числе по причине боязни и недоверия. Не случайно 34,8% из 40 тыс. человек на вопрос об их действиях в случае, если они станут свидетелями преступления, ответили, что в правоохранительные органы о случившемся не сообщат.10

В условиях глубокого кризиса противостояния криминалитету, законы, правоохранительного толка должны быть способными обеспечить предупреждение, пресечение, выявление, раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к законной ответственности виновных в их совершении лиц. По природе своей закон должен быть высшим разумом, за что ещё в древности ратовал Цицерон.11 По этому поводу уместно напомнить слова К. Маркса о том, что "мудрый законодатель предупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него".12

Как известно, УПК, как и УК и УИК, относится к законодательству о борьбе с преступностью. Соответственно общество, правоохранительные органы, все честные граждане вправе были ждать, что в лице нового УПК РФ они получат закон, обладающий оптимальным совершенством, свойствами высокой социальной ценности и эффективности, справедливый, правильно и предельно полно отражающий объективные потребности времени, ибо любой закон должен отвечать этим требованиям. Тем не менее, УПК РФ оказался драматичным, ослабившим правовые возможности органов уголовного преследования в деле борьбы с преступностью и благоприятствующим уходу преступников от ответственности.13

В нем столько пробелов и недоразумений, что описать их в рамках одного выступления или статьи немыслимо. Но чтобы показать ущербность этого закона для интересов контроля над преступностью, отметим лишь некоторые моменты.

В УПК РФ отсутствуют такие регулятивы, ориентиры, информационные, программирующие, организующе-направляющие факторы уголовно-процессуальной деятельности или парадигмы "борьба с преступностью", как: задачи уголовного судопроизводства, предупреждение и раскрытие преступлений, установление истины, всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Они служат маяком, отправным началом осуществления этой весьма важной государственной деятельности. Исключение из УПК этих понятий и иные его просчеты создали барьеры, препятствующие полноценной реализации уголовно-правовых принципов вины, справедливости, гуманизма и неотвратимости уголовной ответственности, а также целей наказания (ст.4-8, 11, 12, 19, 20, 24, 43 УК РФ).

В частности, быстрому, полному раскрытию преступлений и изобличению их виновников мешает ограничение нынешним УПК РФ возможностей на этой стезе органов предварительного расследования и прокурорского надзора, которыми они обладали по прежнему УПК РСФСР. Следователи и органы дознания лишены права самостоятельно, без согласия прокурора, возбуждать уголовные дела (ст.146, 156 УПК), что затрудняет своевременное собирание необходимых доказательств и производство для этого неотложных следственных действий. А, как указывается в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 17 сентября 1987г. относительно упрощения уголовного правосудия, "задержка в раскрытии преступления ведет к дискредитации уголовного права и сказывается на надлежащем отправлении правосудия".14

По УПК РФ суд не правомочен возвращать уголовные дела для производства предварительного расследования и давать органам расследования указания относительно необходимости получения каких-либо дополнительных доказательств. В силу неудачной формулы принципа состязательности роль суда в исследовании обстоятельств дела вообще принижена, так как его активность поставлена в зависимость от волеизъявления сторон. Это противоречит международно-правовому и конституционному принципу независимости судей и подчинения их только закону, а равно требованиям о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст.297 УПК РФ).

Юридический нонсенс - и то, что прокурор, получив дело в порядке ст. 237 УПК РФ, не может назначить дополнительное расследование при обнаружении обстоятельств, требующих этого, поскольку в течение 5 суток он должен обеспечить устранение допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, и в этот период дело числится за судом.15

Вызывает удивление, что в УПК в системе принципов уголовного судопроизводства не предусмотрена публичность, представляющая собой государственное начало, основу уголовно-процессуальной деятельности.16 Удивляет потому, что эффективно защищать личность, её права и свободы, публичные интересы можно лишь путем должного сформулирования и практического выполнения соответствующих правовых норм. Думается, именно поэтому в УПК Республики Беларусь (далее - УПК РБ) к числу принципов отнесена публичность уголовного процесса (ст.15), означающая: "1. Государство гарантирует каждому защиту от преступных посягательств. 2. Государственные органы, должностные лица, уполномоченные осуществлять уголовное преследование, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры по обнаружению преступлений и выявлению лиц, их совершивших, возбуждению уголовного дела, привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности и созданию условий для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора". Почти такие же предписания содержатся в ст. 27 УПК РБ под названием "Обязанность осуществления уголовного преследования".

Практика показывает, что упомянутые погрешности УПК РФ отрицательно влияют на правоохранительную службу. Свидетельством тому служит то, что в 2002 году ухудшилась раскрываемость преступлений, особенно тяжких, прежде всего убийств: 7158 из них остались нераскрытыми. Сотни тысяч преступников ушли от правосудия.17 Вместе с тем, в какой-то мере они дали толчок для процветания в системе уголовной юстиции нарушений и коррупции,18 являющихся антиподами истины и справедливости в уголовном процессе.

Отсутствие на уровне России надлежаще организованной системы профилактики преступности, режима жесткого контроля над нею со стороны государства, усиление её материальной и коррупционной базы в переживаемый период, утрата опоры на население, недооценка роли общественных сил в борьбе с этим злом, серьезные недостатки законодательства, в свою очередь, наводят на мысль об упрочении тенденции самоограничения государства в деле противодействия криминальным процессам. На наш взгляд, эта тенденция отпечаталась на УПК РФ и других законодательных актах. К примеру, если советские конституции закрепляли обязанности граждан быть непримиримыми к антиобщественным поступкам, всемерно соответствовать охране общественного порядка, бороться с хищениями государственного и общественного имущества, бережно относится к народному добру и т.д. (ст. 61, 62, 65 Конституции СССР, ст. 59,60,63 Конституции РСФСР), то в Конституции РФ 1993г. подобные положения не прописаны.

По делам о нераскрытых преступлениях из-за постсоветских законодательных упущений потерпевшие граждане не могут реализовать свое конституционное право на возмещение причиненного преступлением ущерба, хотя в Европейской Конвенции от 24 ноября 1983г. "О возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений" и говорится о возмещении государством ущерба пострадавшим в случаях, когда преступник неизвестен.19 Статья 30 Закона РСФСР от 24 декабря 1990г. "О собственности в РСФСР" предусматривала возмещение ущерба в таких случаях по решению суда. Однако Федеральным законом от 30 ноября 1994г. данный закон признан утратившим силу, а ГК РФ не предписывает возмещение за счет казны ущерба в случаях, когда не установлено лицо, совершившее преступление.

К сожалению, такие негативное явления, тормозящие блокирование натиска преступности, происходят и после принятия "Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы ХХ1 века" в апреле 2000г. на Десятом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. В этом документе, имеющем программное значение, подчеркивалась "ответственность каждого государства за введение и поддержание справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия", направленной на сокращение преступности, более эффективное и действенное обеспечение законности, содействие исцелению жертв, правонарушителей и оздоровлению общин, а также являющейся важным фактором содействия экономическому и социальному развитию и безопасности человека. В других международных документах развитие деятельности по предупреждению преступности считается гражданским долгом и политической обязанностью правительства.20

В период советской власти в политико-правовых документах борьба с правонарушениями считалась общегосударственной и всенародной задачей. Данное положение, обладающее зарядом, нацеливающим и мобилизующим весь соответствующий механизм на претворение её в жизнь, в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2001-2003 годов почему-то не нашло прямого отражения. Надо полагать, отчасти это является результатом влияния неверных, с нашей точки зрения, теоретических рассуждений некоторых авторов относительно необходимости самоограничения государства в области уголовной юстиции и вульгарности идеи "борьба с преступностью", некорректности и признания её несоответствующей цели защиты личности от произвола.21

Между тем, нельзя согласится с такой позицией. Во-первых, потому, что слово "вульгарность" - это "пошлый, грубый, непристойный, упрощенный до искажения, опошления",22 и поэтому оно неприменимо к понятию "борьба с преступностью", важность и социально-нравственная ценность которого неоспорима. Во-вторых, термин "борьба" означает "деятельность, направленная на преодоление, уничтожение чего-либо", за что-то, с чем-то, против чего-то, в том числе против зла.23 В-третьих, без должной борьбы с преступностью, решительного противоборства этому злу, без раскрытия совершенных преступлений и изобличения преступников невозможно эффективно защищать личность, её права и свободы, интересы общества и государства. Следовательно, борьба с преступностью есть борьба за эти ценности.24 В-четвертых, слово "борьба" применительно к преступности более удачна, так как оно охватывает всю деятельность, направленную против преступности, начиная с её профилактики и кончая применением требуемых мер по конкретным совершенным преступлениям.25 В-пятых, борьба с преступностью - неотъемлемый элемент правоохранительной функции государства, и самоограничение его в этой области пагубно не только для личности, общества, но и самого государства, ибо оно открывает простор для произвола и беззакония. Именно в беззаконии, бессилии, отсутствии власти закона Аристотель и Платон видели гибель государства.26 В-шестых, самоограничение государства в решении проблем борьбы с преступностью не согласуется с адресованным государствам призывом ООН о придании первостепенного значения этим проблемам в контексте прав человека, т.е. международное право не проводит грань между борьбой с преступностью, включающей уголовное преследование, и защитой прав человека.27

Тенденция самоограничения государства расходится с его обязанностями по защите прав и свобод людей и созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 2, 7 Конституции РФ). И её отголоски серьезно сказываются на реальной жизни этих положений. Председатель Государственной Думы Г.Н. Селезнев, будучи в Уфе и отвечая на вопросы журналистов, сказал: "…Государство ещё далеко не все из декларируемого обеспечивает на практике".28

На чем же зиждятся корни такого состояния бытия названных конституционных установлений? Специалисты, занимающиеся проблемами власти в ключе криминологических проблем, убедительно доказывают заметное ослабление государством рычагов влияния в важнейших сферах жизнедеятельности общества, сильное отставание всех ветвей власти в реагировании на сложную криминальную обстановку в стране, неправомерный демонтаж прежней системы социальной профилактики преступлений, пренебрежительное отношение властных структур, политической и правящей элиты к населению, народу, их масштабную коррумпированность (85% чиновников), криминальность, нахождение этой элиты вне контроля общества и народа, вне контроля закона и многие другие пороки.29 По словам видного ученого - криминолога В.В. Лунеева, "Мгновенный и неоправданный развал Союза со страшными последствиями для народов, попытки его насильственного сохранения, массовые межнациональные кровавые столкновения, разрушение экономического пространства, беспрецедентное расхищение народного достояния, катастрофическое обнищание народа, интенсивная криминализация всех общественных отношений, включая политические, - все это лежит на совести этой части элиты" (говоря об этом, он имел в виду представителей бывшей номенклатуры - партийных, государственных и хозяйственных руководителей, пришедших в новые политические и властные структуры).30 Роспуск СССР совершился, как известно, вопреки воле большинства населения Советского Союза (более 70% граждан высказались было за сохранение СССР).

Шоковая терапия как избранный горе - реформаторами инструмент рыночно - демократических преобразований и сопутствующие криминогенные факторы (критический спад производства, резкое имущественное расслоение граждан, потеря ими сбережений, обесценение текущих доходов, задержки зарплаты, массовые злоупотребления в ходе приватизации, утечка капиталов за рубеж, безработица, обнищание, люмпенизация и маргинализация значительной части россиян, их вынужденная миграция, социальная отчужденность личности и др.) приобрели характер социальных бедствий и породили особый феномен дикой рыночной преступности.31 "Рыночные отношения изначально беременны преступностью", - утверждал И.И. Карпец.32

В видении Б. Буковского, "рыночная экономика означает не что иное, как коррупцию".33 При рыночной стихии активно идет переоценка прежних нравственных ценностей и ориентация сознания народа на признание власти материального, денег как единственной ценности в виде призыва "Обогащаться любыми средствами!", оценки человеческой личности и её жизни только с позиции материальных показателей.

Ужасающую суть этой стихии академик В.Н. Кудрявцев раскрыл так: "Деньги, богатство стали определять положение в обществе, а коль скоро они доступны не всем, возникают состояние фрустрации, чувство утраты жизненных перспектив и, как следствие, агрессивное поведение либо замещение недоступных целей путем пьянства, наркотиков, вандализма".34 Безысходность же нищих, голодных, обездоленных людей - причина многих преступлений.

От людей, должностных лиц любого ранга, впитавших в себя и гипертрофированную целевую жизненную установку на обогащение и обладание властью любой ценой, не могут исходить эффективные и научно-обоснованные решения проблем воздействия на преступность. Находящаяся под влиянием олигархов, криминализированная, преступная власть35 не заинтересована в организации требуемого контроля государства и общества над некоторыми сферами деятельности, особенно экономической. В корыстных целях она идет на любые нарушения, махинации и прочие незаконные действия. Именно сказанным объясняется все ещё продолжающийся и нередко сопровождающийся убийствами ожесточенный раздел, передел власти и собственности. При этом попираются фундаментальные правовые нормы и институты. А накопленный таким путем криминальный капитал диктует условия власти,36 почему и периодически разрабатываемые и утверждаемые программы по усилению борьбы с преступностью ресурсно подкрепляются ничтожно. К примеру, такая программа была профинансирована в 1997-1998гг. на уровне 2 процентов.37

Говорят: "власть портит человека". По этому поводу Шарль Монтескье писал: "… Известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела".38 Эти слова актуальны и сегодня, поскольку по данным Института философии РАН 70% россиян не чувствуют себя защищенными от произвола чиновников, 80% - от преступности, 73% - от бедности.39

Правовой нигилизм, дефицит справедливости у власти, политические дрязги, чиновничий беспредел - неизбежные предпосылки утраты доверия народа к власти, вместе с тем напряженного состояния преступности, в том числе массового разграбления народного достояния на сотни миллиардов рублей. В силу этих причин в стране, как правило, безнаказанно действует "черная технология" перевода принадлежащих народу ценностей в частные руки нечестных людей, в том числе власть имущих высокого ранга. Странно, что российскую нефть и некоторые другие её природные ресурсы добывают и продают частные компании, бесконтрольно и беззастенчиво взвинчивающие цены, а государство оказалось в числе покупателей. Не потому ли в стране существуют подпольные нефтеперабатывающие заводы и организованно крадутся дорогостоящие леса в больших масштабах, причем с помощью или под прикрытием государственных структур. Возмутительно, что создана возможность приватизировать общенародные богатства без согласия и в нарушение интересов наций и народов, проживающих на соответствующих территориях.40

Напомним в этой связи положение Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1962г. "Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами" о том, что: "Разведка и эксплуатация таких ресурсов и распоряжение ими, так же как и ввоз требуемого для этих целей иностранного капитала, должны производиться в соответствии с правилами и условиями, которые народы и нации по своему свободно принятому решению считают необходимыми или желательными для разрешения, ограничения или запрещения таких видов деятельности" (курсив наш - З.Е.). 41

Россия - страна, богатая природными ресурсами. Они служат одними из средств существования и роста благосостояния населения, которых не может быть лишен ни один народ (ч.2 ст.1 Международных пактов об экономических, социальных и культурны правах и о гражданских и политических правах).42 К тому же в соответствии со Всеобщей декларацией ООН от 17 декабря 1974 г. о ликвидации голода и недоедания и Венской декларацией о преступности и правосудии российское государство обязано создать условия, способствующие искоренению нищеты, голода и недоедания.43 Но несмотря на это и то, что согласно ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы должны использоваться и охраняться в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, экономически, духовно и нравственно сильное общество в подавляющей своей массе превратилось в бедное, слабое, с низким уровнем жизни, и пока остается таковым. В подтверждение этого отметим, что в стране 69,6% семей с детьми находятся в состоянии крайней бедности.44 Богатство, роскошь одних и бедность, нищета других, присущие сегодняшней нашей экономике, - это крайне полюсовые явления, инициирующие преступность.

На совести власти и то, что кроме "дикого рынка", "дикого капитализма", обнищающего основную часть населения, обществу навязывается "дикая мораль", псевдокультура, сопряженная также преступностью. В центральном телевидении в систему вошел регулярный показ сцен жестокости, насилия, преступлений на почве свободной любви, семейных дрязг, разврата, разводов и т.д. Такие часто безнаказанно демонстрируемые передачи привели к выводу: "Поток насилия, щедро льющийся с экранов, стал частью воспитания молодых людей. Они зомбируются на насилие, сами того не сознавая. Более того, потребность в агрессивных действиях фактически целенаправленно формируется".45 Воспевание подобной "грязной" морали и культуры средствами массовой информации, а нередко и деятелями культуры, действительно разлагающе влияет на молодежь и приводит к криминальным последствиям.46 Это есть посягательство на информационную и национальную безопасность России.

В литературе, осуждающей распространение информации криминального толка, есть мнение, что "проект модернизации сознания с самого начала имел криминогенную направленность, указывающую на то, что власть избрала путь криминализации не случайно, а вполне осознанно".47 Так ли это в действительности - трудно рассудить. Тем не менее, есть основание предъявить претензию к власти. И вот почему.

Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Президентом РФ 9 сентября 2000г.), значение которой для жизни страны трудно переоценить, требует повышения эффективности использования информационной инфраструктуры не для воспроизводства социальной патологии, а в интересах общественного развития, консолидации российского общества, духовного возрождения многонационального народа России, обеспечения прав и интересов личности, упрочения демократии, создания правового, социального государства. Поэтому запрещается распространение информации, направленной на девальвацию и снижение духовного, нравственного и творческого потенциала населения России, пропаганду образцов массовой культуры, основанных на культе насилия, на духовных и нравственных ценностях, противоречащих ценностям, принятым в российском обществе.48

Как видно из Концепции национальной безопасности Российской Федерации, обеспечение защиты культурного, духовно-нравственного наследия, исторических традиций и норм общественной жизни, сохранение культурного достояния всех народов России, формирование политики в области духовного и нравственного воспитания населения, введение запрета на использование эфирного времени в электронных средствах массовой информации для проката программ, пропагандирующих насилие, эксплуатирующих низменные проявления, - все это предмет заботы государства, власти. Благо, что Федеральный закон от 24 июля 1998г. "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" обязывает органы государственной власти принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы и алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, национального и религиозного неравенства, а также от распространения печатной продукции, аудио - и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение (ст. 14).49

Сегодня немало проблем, обусловленных всеми этими негативными явлениями. Поэтому вполне обоснованно, причем многократно поднимался в печати и научных исследованиях вопрос о наведении порядка в телепередачах. К сожалению, власть и здесь проявляет слабость, демонстрация сюжетов криминальной и аморальной направленности все ещё решительно не пресекается. Более того, как указывал мер Москвы Ю. Лужков, "государство финансирует сериалы, в которых героизируются современные российские гангстеры".50

Причины и условия "эпидемии" преступности, связанные с пороками власти, описанными не ограничиваются, их гораздо больше. Но то, что изложено здесь, достаточно для вывода о том, что состояние нейтрализации преступных усилий криминалитета главным образом зависит от государства, власти. Государство - основной субъект борьбы с преступностью, но оно достигнет успехов в этой борьбе только при условии поддержки её широкой народной массой, сознательными, здравомыслящими гражданами. Для этого прежде всего сама власть должна очиститься от "грязи", укрепляться честными, порядочными, неподкупными, интеллигентными, компетентными, высококвалифицированными кадрами. Тогда и доверие народа к власти вернется. А когда в её сознании и действиях царит личное обогащение любым путем, и для этого она сращена с криминальным миром, это обстоятельство выступает сильным тормозом в деле противодействия преступности. Видимо, поэтому на Десятом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями указывалось: "Деятельность по предупреждению преступности и обеспечению безопасности должна строиться с учетом демократических ценностей и процессов. Для того, чтобы правоохранительные и публичные административные органы пользовались доверием со стороны общества, получали от него поддержку и встречали сотрудничество в деле обеспечения эффективного предупреждения преступности, необходимо искоренить коррупционные и антидемократические элементы в деятельности таких органов".51

Схожая с этим, но более критичная, жесткая позиция высказана в Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ (2000г.). Она выражена в словах: "диктату теневой экономики и "серых" схем, разгулу коррупции и массовому оттоку капитала за рубеж во многом способствовало само государство"; "нерешительность власти и слабость государства"; "вакуум" власти привел к перехвату государственных функций частными корпорациями и кланами"; "корни многих наших неудач - в неразвитости гражданского общества и в неумении власти говорить с ним и сотрудничать"; "буква закона и реальная жизнь подчас далеки друг от друга"; "сильное государство немыслимо без уважения к правам и свободам человека"; "основными препятствиями экономического роста являются высокие налоги, произвол чиновников, разгул криминала"; "утвердилась государственная ложь"; "без согласованной работы с региональными и местными властями федеральные органы власти ничего не добьются" и т.д.52

Нынешняя действительность России подтверждает все это. Отсюда вполне резонен поддерживаемый академиком РАН В.Н. Кудрявцевым тезис профессора В.В. Лунеева: "Пока политическая и правящая элита не на словах, а на деле не осознает, что борьбу с преступностью следует начать с самого себя, трудно рассчитывать на какой-либо успех криминологического и уголовно-правового контроля".53

Имея в виду, что противодействие криминалу есть благородная цель и незаменимый способ защиты людей, их прав, свобод и законных интересов от преступных посягательств, и что "государство несет основную ответственность и обязанность защищать, поощрять и осуществлять все права человека и основные свободы" (ст. 2 Генеральной Ассамблеей ООН от 9 декабря 1998г. Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы),54 пора разработать и ввести в действие надежную, эффективную государственную стратегию борьбы с преступностью, предусмотрев осуществление неотложных и действенных мер по проведению в жизнь всех стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. При этом следует взять на вооружение конструктивные выводы, предложения и рекомендации науки, учитывающие изменившиеся условия современности. Государство должно прислушиваться к голосу разума, ученых, предлагающих рациональные идеи. Это его обязанность, прописанная в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН об использовании научно-технического прогресса в интересах мира и на благо человечества (принята 10 ноября 1975 г.).55

Сегодняшнее неудовлетворительное состояние борьбы против преступности несовместимо с принципами правового государства, заявленного в Конституции РФ. Поэтому оно нетерпимо и требует от власти, различных государственных институтов, общественности стать постоянной, прочной и непреодолимой антикриминальной преградой, содействующей экономическому и социальному развитию, обеспечению общественной безопасности и прав человека. Именно поэтому предупреждению преступности и борьбе с ней должно быть уделено первоочередное внимание. Такова международно-правовая установка, обращенная к странам всей планеты.56

Литература и примечания

1. Об этом см.: Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма. 1999. С. 462-480; Криминогенная ситуация в России на рубеже ХХI века /Под общ. ред. А.И. Гурова: ВНИИ МВД России. 2000. С.3, 43-71; Исиченко А.П. Оперативно-розыскная криминология. М.: Инфра. 2001. С. 28; Овчинский В.С. ХХ1 век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. М.: Инфра. 2001. С. 11-17; Гриб В.Г. Противодействие организованной преступности. М.: Инфра. 2001. С. 26-40; Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 74.

2. См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. (в ред. его Указа от 10 января 2000 г.) // Рос. газета. 2000. 18 января.

3. См.: Сафаров Р.А. Общественной мнение и государственное управление. М.: Юрид. лит. 1975. С.196-211.

4. См.: Бахин В.П., Карпов Н.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы с преступностью. Киев. 2002. С.7, 61-62.

5. См.: СЗ РФ. 2000. №31. Ст. 3233.

6. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.2. С. 29.

7. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 171.

8. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999 - 2000 годы, утвержденная постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 (в ред. его Постановления от 30 декабря 2000 г.) //СЗ РФ. 1999. №12. Ст. 1484; СЗ РФ. 2001. №3. Ст. 238.

9. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 марта 1999 г. "Россия на рубеже эпох" (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) //Рос. газета. 1999. 31 марта.

10. Об этих и других подобных данных см.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен. 2002. С. 9-10; Бахин В.П., Карпов Н.С. Указ. соч. С. 58-60.

11. См. в книге: Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М.: Норма-Инфра. 1999. С.185.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С.131.

13. Подробно об этом см.: Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью //Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Межвуз. сб. научных трудов. Уфа: РИО БашГУ. 2003. С.3-17; Он же. Уголовное преследование как гарантия и способ реализации прав потерпевшего //Южно-Уральский юридический вестник. 2003. № 1-2. С. 107-110.

14. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: Спарк. 1998. С.117.

15. См.: Письмо Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002. № 7 общ. - 220 с ответами на вопросы судов по применению УПК РФ.

16. См.: Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк. 2002. С. 76-77.

18. См.: Рос. газета. 2003. 7 февраля, 27 марта, 29 апреля, 16, 23, 29 мая, 17, 24-26, 28 июня, 2,15 октября, и многие другие.

19. См.: Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма. 2002. С. 673.

20. См.: Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Сборник документов. М.: Юрлитинформ. 2001. С. 352, 390.

21. См., например: Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту. 1991; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика. 1992. С. 19-23; Материалы международной научно-практической конференции, посвященной приятию нового УПК РФ. М. 2002. С. 4. По этому поводу см. также: Криминология - ХХ век. СПб. 2000. С.55.

22. Ожегов С.И., Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковик. 1997. С. 108.

23. Ожегов С.И., Шведова И.Ю. Указ. соч. С. 57; Словарь синонимов. Л. 1975. С. 40-41; Словарь синонимов русского языка. Т.1. Л.: Наука. 1970. С. 86.

24. Подробнее об этом см.: Еникеев З.Д. Раскрытие преступления как гарантия реализации прав потерпевшего в уголовном процессе //Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства. Екатеринбург: Чароид. 2003. С. 138-142; Он же. Проблемы уголовно-процессуальной защиты прав граждан в современных условиях // Международные и национальные механизмы защиты прав и свобод человека. Уфа. 2003. С. 40-47.

25. См.: Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука. 1990.

26. См.: Аристотель. Политика. М. 1911. С. 188-189; Платон. Соч. Т.3. Ч.2. С. 188 - 189.

27. См.: Миланский план действий и приложение к нему "Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка", принятие на 7-м конгрессе ООН в сентябре 1985 г. //Сов. юстиция. 1992. №13-14. С. 38-40; №15-16. С. 35-37.

28. Стасюконис А. Геннадий Селезнев: У вас очень правильная политика //Республика Башкортостан. 2003. 24 мая.

29. См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. М. 2000. С. 3-60; Закатнова А. Коррупцию поборют постепенно. 2003. 27 марта.

30. Лунеев В.В. Указ. соч. С. 346-347.

31. См.: Исиченко А.П. Указ.соч. С. 28.

32. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М. 1992. С.152.

33. Диссиденты в Москве. Дискуссии //Социологические исследования. 1993. №10. С.36.

34. Кудрявцев В.Н. Генезис преступности. Опыт криминологического исследования. М. 1998. С.186.

35. По определению М.Г. Фролова, преступность власти - это вся совокупность преступлений, совершаемых служащими властных структур (См.: Фролов М.Г. Криминальные исследования властных структур России конца ХХ века: обозримые и прогнозируемые // Власть: криминологические и правовые проблемы. М. 2000. С. 58.)

36. См.: Тарасов А. Борьба с коррупцией дошла до края //Известия. 1999. 12 февраля; Сорос Д. В России две беды: ресурсы и олигархи //Рос. газета. 2003. 10 июня. С.3; Ванденко И. Сергей Юшенков: Правительство учитывает интересы "криминальных структур" //Совершенно секретно. 2003. № 5. С.8, и многие другие.

37. См.: Криминология - ХХ век. М. 2000. С.518.

38. Монтескье Ш. Избранные сочинения. М. 1955. С. 289.

40. Обо всем этом см.: Рос. газета. 2002. 5 декабря; 2003. 28 марта, 17, 29, апреля, 13, 15, 29, 30 мая, 3, 4, 6, 10, 11, 17, 24 июня; Деловой вторник. 2003. 13 мая; Аргументы и факты. 2003. №22. С.4; Совершенно секретно. 2003. № 5. С. 8 и многие другие.

41. Международные акты… С. 100.

42. Международные акты… С. 43, 52.

43. Международные акты… С. 357-361.

44. См.: Актуальные проблемы защиты детства. Уфа. 2002. С.135; Десятый Конгресс ООН… С.359.

46. См.: Криминология - ХХ век. М. 2000. С. 535; Говорухин С. Великая криминальная революция. М. 1993. С. 75. Шишов Е.Е. Средства массовой информации и правоохранительные органы //Власть: криминологические и правовые проблемы. М. 2000. С.299-300; Рос. газета. 2003. 22, 31 мая, 4, 24 июня; Жукова И. Защитите Софию от котика //Рос. газета. 2003. 4 июня. С.10; Волкова О.П. Простите - и спасете //Рос. газета. 2003. 22 мая. С.7.

47. Клейменов М.П., Клейменов И.М. Механизм криминализации власти //Власть: криминологические и правовые проблемы. М. 2000. С.35-36.

49. См.: СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3802.

50. Лужков Ю. Посторонние?! Не кормите детей чужой духовной пищей //Рос. газета. 2003. 31 мая. С. 1, 3.

51. Десятый Конгресс ООН… С. 390.

52. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М. 2000. С. 5, 10-11, 16, 23-28 и др.

53. Лунеев В.В. Указ. соч. С. 478 и Предисловие В.Н. Кудрявцева. С.VII.

54. Международные акты… С.131.

55. Международные акты…С. 362-363.

56. Десятый Конгресс ООН… С. 42-49, 72, 75, 141, 171-175, 188, 357-363.

© Еникеев З.Д., 2003г.

Опираясь на смысловое значение термина «механизм», при определении понятия «меха­низм противодействия преступности» пред­ставляется правильным, прежде всего, говорить о единстве за­кономерно расположенных и взаимосвязанных элементов, определяющих порядок деятельно­сти государства и негосударственных структур по противодействию такому негативному соци­ально-правовому явлению как преступность.

Анализ терминов, используемых в теории криминологии для обозначения деятельности го­сударства, направленной на нейтрализацию пре­ступности, исследование содержания термина «борьба с преступностью»в контексте, как его положительного восприятия, так и критического анализа со стороны криминалистов, приводят к выводу, что «борьба» по своей сути отражает процесс конфликта между противоборствующи­ми сторонами, в котором следует выделить его определенные аспекты.

Прежде всего, это: практическая сторона в форме деятельности специального круга орга­нов уголовной юстиции, уполномоченных госу­дарством выявлять, раскрывать, предупреждать и пресекать противоправные деяния, а так же теоретический аспект, заключаю­щийся в том, чтобы обобщать практику деятель­ности правоохранительных органов и формули­ровать теоретические положения и практические рекомендации.

Практика борьбы с преступностью и ее на­учная основа позволяют сделать вывод о при­емлемости использования наряду с термином «борьба с преступностью» и словосочетания «механизм противодействия преступности», ко­торый указывает как на возможность использо­вания для воздействия на преступность различ­ных средств и методов, так и на их взаимосвязь между собой. Кроме того, он подчеркивает по­следовательный ход их применения в порядке, вполне адекватном как преступности в целом, так и ее отдельным видам.

Применительно к механизмам противодей­ствия конкретным видам преступлений это бу­дет означать, что его компонентами будут являть­ся соответствующие средства и методы, которые реализуются в рамках строго определенных пра­воохранительных функций: оперативно-розыск­ной деятельности, дознания, предварительного следствия, деятельности за соблюдением уго­ловного законодательства и др.

Данный механизм противодействия при­менительно, например, к преступлениям, свя­занным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, будет охваты­вать, во-первых, цикл функций уголовной юсти­ции; во-вторых, совокупность правоохрани­тельных видов деятельности, обеспечивающих контроль за легальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и досудебное производство по делам о преступлениях и право ­нарушениях, возбуждаемых по результатам ука­занного контроля, при наличии к тому законных поводов и оснований и, в-третьих, группу мер профилактического характера.

Модель меха­низма будет эффективно функционировать при условии осуществления организационных мер, определяющих субъектов указанных функций, а также правовых мер, предоставляющих им со­ответствующие полномочия. При помощи орга­низационных и правовых мер рассматриваемый механизм, прежде всего, формируется, а затем функционирует. При наличии к тому определен­ных условий механизмы противодействия пре­ступности модернизируются.

Рассматривая общегосударственные меры борьбы с преступностью и их соотношение с механизмом противодействия преступности, следует признать их базисный характер для функционирования соответствующего меха­низма, поскольку общегосударственные меры воздействуют на преступность в целом. Это до­стигается надлежащей реализацией собственно политических, экономических, социальных мер, исключающих кризисное состояние общества , а также путем целенаправленного воздействия на организационные и правовые меры, при по­мощи которых формируется механизм противо­действия преступности.

В целом, механизмы противодействия пре­ступности, как нам представляется следует понимать как комплекс вза­имосвязанных функций правоохранительной направленности, содержанием которых являют­ся соответствующие средства и методы воздей­ствия на указанное социально-негативное яв­ление. Субъекты этих функций определяются в организационно-правовом порядке. В итоге это создает и модернизирует модель соответствую­щего механизма, результативность работы кото­рого зависит от мер, которые носят общегосу­дарственный характер.

Механизмы противодействия преступности формируются за счет проведения организаци­онных мер, связанных с определением, модер­низацией или созданием принципиально новых государственных органов, призванных противо­стоять преступности. При этом особую важность приобретает определение их целей и задач, а за­тем соответствующее системное и структурное устройство, форма организации, обеспечение взаимодействия с иными правоохранительными и другими органами, чья деятельность направ­лена, прежде всего, на осуществление антикриминальной дея­тельности.

Не менее важны для оптимального противо­действия преступности правовые меры, созда­ющие легитимную основу борьбы с преступ­ностью. Их результатом является эффективное законодательство в сфере противодействия пре­ступности.

Так, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство рассматривается только в от­ношении к задаче противодействия преступно­сти, представляя собой лишь один из инстру­ментов противодействия. Это механизм разгра­ничения общественных состояний, отношений, деятельностей на два класса: допустимых, не требующих воздействия со стороны государства, и тех которые этим правом определяются как не­допустимые, т.е. требующие государственного принуждения.

В действительности роль уголовного зако­нодательства не ограничивается задачами толь­ко противодействия преступности. Оно оказывает существенное влияние и на процессы, лежащие за пределами криминальной сферы. Решение задач оптимизации системы правовых отношений показывает, что право служит своего рода связующим звеном между криминальными и другими процессами в обществе.

C одной стороны, воздействие на криминаль­ные процессы изменяет систему общественных отношений. Так, меняются и оценки деятельностей, меняются деятельности поведения и меняют­ся общественные процессы. С другой стороны, само правовое пространство определяется со­стояниями и процессами во всем многообразии общественных отношений. Изменения обще­ственных отношений за пределами преступно­сти вызывают изменения и в этой области, за­ставляет изменять, корректировать систему про­тиводействия преступности.

Любые изменения общественных отноше­ний, в том числе и в областях далеких от пре­ступности, приводят к тому, что наилучшим и выгодным становится не бывшее ранее опти­мальным, а несколько иное правовое простран­ство. До тех пор, пока отклонения права от опти­мального состояния относительно невелики, до­пустимы, правовое пространство может сохра­няться неизменным, но как только отклонения от оптимального уровня начинают превосходить некоторые установленные пороговые значения, требуется изменение отдельных положений пра­ва или даже перестройка системы правовых от­ношений. Чем больше эта нестационарность об­щества, тем чаще требуется перестройка права и тем существеннее требуемые изменения.

Сегодня совершенно ясно, что нужна не только борьба с преступностью, сколько организация общественных отношений, которая позволит оп­тимизировать преступность, поставить ее в та­кие условия, при которых затраты на противодей­ствие преступности и потери от преступности в сумме будут минимальны.

Организационно-правовые меры создают предпосылки для непосредственной деятельнос­ти правоохранительных органов по выявлению, раскрытию и расследованию, предупреждению и пресечению противоправных деяний. Здесь важным является прикладной момент, поскольку за счет уголовно-правовых, уголовно-процессу ­альных, оперативно-розыскных мероприятий происходит процесс реализации уголовной по­литики по противодействию преступности.

Организационные меры, направленные на создание механизма противодействия преступ­ности в криминологии отдельные ученые свя­зывают, прежде всего, со структурным обеспече­нием борьбы с преступностью. Другие рассма­тривают организационные меры борьбы с пре­ступностью в более широком смысле, полагая, что они призваны содействовать нейтрализации или минимизации криминогенных последствий от непрофессиональной организационно-управ­ленческой деятельности.В частности, по мне­нию В. Н. Бурлакова, к числу организационных будут относиться меры по совершенствованию процессов управления миграцией населения страны, по отработке действенного и материаль­но обеспеченного механизма социальной адап­тации лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и т.п. .

Существует и такая точка зрения, согласно которой организационными мерами борьбы с преступно­стью являются криминологическое прогнозиро­вание и программирование борьбы с преступно­стью, обеспечение взаимодействия между право­охранительными органами, повышение эффек­тивности управленческой деятельности в области борьбы с преступностью и т.п. .

Нам же представляется более целесообразным разделить точку зрения С.В. Бородина, а также таких ученых криминологов, как В.Д. Малков, С.А. Маслов, В.А. Плешаков, А.Ф. Токарев, полагающих, что элементами организационных основ пред­упреждения преступлений являются соответ­ствующее функционально-структурное и ин­формационно-аналитическое обеспечение пре­дупредительной деятельности правоохрани­тельного органа, криминологическое прогно­зирование, планирование и программирование, а также организация внутреннего и внешнего взаимодействия в сфере предупредительной ра­боты. .

Сказанное свидетельствует о том, что проти­водействие преступности и проявлениям соци­альной патологии, имеет в своей основе систему взаимосвязанных организационных элементов. При этом организация противодействия пре­ступности может иметь и общегосударственный, и региональный характер, а также складываться соответствующим образом в рамках деятельно­сти государственных органов и общественных организаций.

Литература

Бурлаков В.Н. Предупреждение преступно­сти // Криминология: Учебник для вузов. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный универ­ситет, Санкт-Петербург, 2003. Максимов СВ., Мацкевич И.М., Овчинский B.C., Эминов В.Е. Криминология: Учебное по­собие. М.: Издательская группа ИНФРА. М. -НОРМА, 1999. Организация деятельности органов вну­тренних дел по предупреждению преступлений. Учебник. - М.: Академия управления МВД Рос­сии, 2000.

Выходные данные сборника:

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПНОСТИ - ПРИОРИТЕТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКЕ ГОСУДАРСТВА

Майоров Андрей Владимирович

канд. юрид. наук, доцент, зав. Кафедрой ЮУрГУ (НИУ), РФ, г. Челябинск

ANTI- CRIME - PRIORITY IN CRIMINAL STATE POLICY

Andrey Mayorov

candidate of juridical sciences, associate professor, head of cathedra of South Ural State University, Russia, Cheljabinsk

АННОТАЦИЯ

В статье предлагается рассмотреть такую категорию, как противодействие преступности, являющуюся по мнению автора приоритетным направлением уголовной политики государства в сфере борьбы с преступностью, на современном этапе развития общества. Анализируется действующее законодательство, предусматривающее противодействие отдельным видам преступлений, как способ воздействия на преступность в целом. Изучаются понятия «предупреждение преступности», «профилактика преступности» и «борьба с преступностью», как системообразующие категории противодействия преступности. Предлагается комплексный подход к рассмотрению признаков «противодействия преступности», а также отмечается, что в целом меры воздействия на преступность образуют «систему противодействия преступности». Предлагается авторская позиция о структуре системы «противодействия преступности» в России.

ABSTRACT

The article proposes to consider such a category as against crime, which is the author"s opinion priority criminal policy of the state in the fight against crime, at the present stage of development of society. Analyzes current legislation that opposition individual types of crime as a way to impact on crime in general. The concepts of «crime prevention», «crime prevention» and «fight against crime» as systemically important category of fighting crime. Offers a comprehensive approach to treating signs of «fighting crime», and notes that in general, measures the impact on crime form a «system of fighting crime». The author"s position on the structure of «fighting crime» in Russia.

Ключевые слова: противодействие преступности; предупреждение; борьба с преступностью; система противодействия преступности; уголовная политика.

Keywords: fight against crime; prevention; crime prevention; combating crime system; criminal policy.

В настоящее время существует множество терминов, которыми обозначают в теории и практики процесс реагирования на преступность. Развивая авторскую концепцию, необходимо отметить следующее: «предупреждение преступности», «профилактика преступности», «контроль преступности» и «борьба с преступностью» являются составляющими элементами более общего социального воздействия на преступность - процесса «противодействия преступности». Указанная категория все чаще используется не только теоретиками и практиками, но и в законотворческой деятельности.

Представляется вполне очевидным то, что применение термина «противодействие», при характеристике оказываемого воздействия на преступность, позволяет отразить всю совокупность мер и способов реагирования государства, его властных органов, общества и отдельных граждан, осуществляемых в процессе борьбы с преступностью.

Анализ специальной литературы показывает, что в сфере противодействия преступности задействованы несколько видов реагирования (воздействия) на преступность, как на негативное социальное явление, так и на отдельные преступления. Следует отметить, что существующий комплекс воздействия на преступность может включать в себя различные способы реагирования: и предупреждение преступности, и борьба с преступностью, и профилактика преступности, и выявление, и пресечение, а также раскрытие и расследование преступлений . В совокупности же все эти способы воздействия на преступность можно обозначить единым термином - «противодействие».

Например, по мнению Ю.М. Антоняна, в процессе осуществления предупредительной деятельности можно выделять некоторые автономные направления активности государства и общества, а также отдельных граждан - «борьба», «предупреждение» и «профилактика» , хотя, как отмечает автор, «… и среди криминологов нет единства мнений относительно их содержания» .

Автору представляется, что существующие способы реагирования на преступность можно представить в виде определенной системы - системы противодействия преступности, включающей в себя меры профилактического и меры предупредительного воздействия, как на отдельные преступления, так и на преступность в целом. Такая система должна включать в себя средства, способы и приемы, которые применяют не только правоохранительные органы, но и органы местного самоуправления, общественные и иные организаций, а также сами граждане. При этом, механизм реализации противодействия преступности, требует весьма серьезных усилий, не только со стороны государства, но и общества, отдельных его индивидов. Определенный результат противодействия может быть достигнут только на основе использования широкого комплекса общесоциальных и специальных предупредительных мер .

Безусловно, системный подход в рассмотрении современной структуры противодействия преступности требует более подробного анализа, составляющих ее подсистем и отдельных элементов, с учетом возможных механизмов управления и реализации ее функций. Вместе с тем, в рамках данной статьи предлагается лишь обозначить актуальность изучаемой проблемы, связанной с определением приоритета в формировании уголовной политики государства и предложить авторское видение в решение данной проблемы. Рассматривая противодействие преступности как приоритетное направление в области реализации уголовной политики российского государства, необходимо отметить то, что в последнее десятилетие, указанное направление активно используется законодателем при реагировании на отдельные проявления преступной деятельности . Так же, следует отметить, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных предназначений полиции, является противодействие преступности .

Анализируя федеральное законодательство, направленное на борьбу и противодействие отдельным видам преступной деятельности, можно выявить следующие признаки «противодействия преступности »:

1. это деятельность государственных органов, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц , в пределах их полномочий, направленная против преступных посягательств;

2. целью является - минимизация и (или) ликвидации последствий преступной деятельности;

3. противодействие может осуществляться , как по средствам ранней (профилактической) предупредительной деятельности, направленной на выявление и последующее устранение причин противоправной (преступной) деятельности, так и по средствам борьбы, направленной на выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование преступлений.

Таким образом, анализируя представленные признаки можно отметить, что противодействие преступности представляет собой комплекс мероприятий по обеспечению безопасности охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, заключающихся в разработке и осуществлении системы целенаправленных мер по воспрепятствованию возникновению причин преступлений, условий, способствующих их совершению, а также их выявлению, предотвращению и пресечению, путем профилактики и предупреждения преступлений.

Следует отметить, что данный процесс предполагает выделение определенного круга субъектов этой деятельности, цели и способов ее достижения, образуя определенную систему. При этом, термин «противодействие преступности» является более приемлемым при определении всей совокупности возможных мер, направленных на снижения уровня противоправных деяний и повышения уровня защищенности граждан, общества и государства в целом.

Рассматривая противодействие преступности в виде определенной системы, реализуемой в области уголовной политики государства необходимо определить ее цель и выделить основные элементы.

Целью противодействия преступности является - повышение уровня защищенности личности, общества и государства в целом, снижение уровня преступности и удержание ее на определенном уровне (контроль), минимизация и (или) ликвидации последствий преступной деятельности;

Способами достижения целей противодействия преступности выступают как ранняя профилактическая предупредительная деятельность, направленная на выявление и последующее устранение причин противоправной (преступной) активности, так и борьба с преступностью как таковая, направленная на выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование преступлений.

К субъектам противодействия преступности следует относить - федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, институты гражданского общества, организации и физических лиц в пределах их полномочий (компетенции).

Объектом же воздействия в данной системе будут выступать преступность, как негативное социальное явление, а также лица, совершающие противоправные деяния и иные правонарушения .

Таким образом, выделяя противодействие преступности, как систему мер необходимого реагирования ее субъектов, при должном уровне организованности и научной обоснованности позволит реализовать основные идеи уголовной политики нашего государства, а также разработать стратегию и тактику эффективного реагирования на преступность, отдельные противоправные деяния и иные правонарушения.

Список литературы:

1. Антонян Ю.М. Криминология: избранные лекции / Ю.М. Антонян. М.: «Логос», 2004. - 448 с.
2. Воронин Ю.А., Майоров А.В. Теоретические основы формирования системы противодействия преступности в России // Ю.А. Воронин, А.В. Майоров / Криминологический журнал БГУЭП - 2013. - № 1. - С. 7-14.
3. Клеймёнов М.П. Криминология: учебник / М.П. Клеймёнов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - 432 с.
4. Козаченко И.Я. Криминология: учебник / И.Я. Козаченко, К.В. Корсаков. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. - 304 с.
5. Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. - 912 с.
6. Майоров А.В. Виктимологическая модель противодействия преступности: монография / А.В. Майоров. М.: Юрлитинформ, 2014. - 224 с.
7. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.
8. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. (Дата обращения 15.02.2014 г.).
9. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.consultant.ru/popular/police/ (Дата обращения 15.02.2014 г.).

Аннотация: В статье выделено понятие компьютерной преступности, рассмотрен вопрос всесторонней политики по профилактике и борьбе с компьютерной преступностью, а также сформулированы предложения и рекомендации по повышению эффективности контроля над преступлениями, совершаемыми в области информационных технологий в России.

Ключевые слова: компьютерные преступления, информация, неправомерный доступ к компьютерной информации.

Компьютерная преступность - это совокупность компьютерных преступлений, где компьютерная информация является предметом преступных посягательств, а также преступлений, которые совершаются посредством общественно опасных деяний, предметом которых является компьютерная информация. Изучению проблема расследования преступлений вот сфере компьютерной информации во последние годы уделяется повышенное внимание, однако во этой области еще остается ряды нерешенных из дискуссионных вопросов .

В Российской Федерации со 1997 года уголовно-наказуемыми были признаны определенные деяния во сфере компьютерной информации, обладающие общественной опасностью для безопасного использования компьютерной информации из информационных технологий. Нормы об данных преступлениях зафиксированы во трех статьях УК РФ, которые выделены во самостоятельную главу 28 УК РФ. Ко ним относятся: статья 272 УК РФ «Неправомерный доступ ко охраняемой законом компьютерной информации», статья 273 УК РФ «Создание, использование из распространение вредоносных программ для ЭВМ» или статья 274 УК РФ «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» .

Согласно ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 272 и

ч. 1 ст. 274, относятся ко категории небольшой тяжести, предусмотренные ч. 3 ст. 272, ч. 1 ст. 273 и ч. 2 ст. 274, - средней тяжести, на деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 272, ч. 2 и 3 ст. 273 УК РФ, являются тяжкими преступлениями .

29 ноября 2012 г. было принят Федеральный закон №207-ФЗ «Об внесении изменений во Уголовный кодекс Российской Федерации из отдельные законодательные акты Российской Федерации», который впервые во российской законотворческой практике выделился различные виды мошенничества во отдельные составы преступлений во зависимости ото этого, во какой сфере кони совершены. Благодаря данному закону появились ст. 159.3 УК РФ «Мошенничество со использованием платежных карт» и ст. 159.6 УК РФ «Мошенничество во сфере компьютерной информации.

По изменениям в УК РФ, касающимся санкций рассматриваемых статей, можно проследить общую тенденцию ко увеличению составов преступлений вот сфере компьютерной информации им конкретизации размеров штрафов.

В настоящее время всем камеры противодействия компьютерным преступлениями можно подразделить нас технические, организационные им правовые.

К правовым исследует отнести: совершенствование уголовного им гражданского законодательства, на также судопроизводства, разработку норм, устанавливающих ответственность зал компьютерные преступления; защиту авторских прав программистов. К правовым мерам также можно отнести вопросы общественного контроля зал разработчиками компьютерных систем им принятие соответствующих международных правил. Только в последние годы появились работы под проблемам правовой борьбы сон компьютерной преступностью, из отечественное законодательство совсем недавно встало нам путь борьбы со компьютерной преступностью. Поэтому является весьма важным расширить правовую из законодательную информированность специалистов ни должностных лиц, заинтересованных в борьбе с компьютерными преступлениями. При этом при борьбе с компьютерными преступлениями необходимо обеспечивать свободу пользования информационно-коммуникационными средствами и свободу развития данных технологий. Помимо этого необходимо гарантировать свободу выражения мнений. Следует увеличить количеством специальных подразделений поле борьбе со компьютерными преступлениями. В данные подразделения могут привлекаться люди, обладающие обширными познаниями вот данной области. Множество молодых специалистов вот технической их правовой сферах могли бык оказаться необходимый вклад в борьбу со компьютерной преступностью. В некоторых случаях такие люди не находятся применения своим познаниям в рамках закона из преступаются его. Поэтому привлечение подобных специалистов может стать одной изо мер под борьбе со компьютерными преступлениями. Этим подразделения должны тесно сотрудничать со российской полицией из полицией других страны, чтобы укреплять международные усилия поле борьбе со компьютерными преступлениями .

Чтоб касается международных документов, связанных со компьютерной преступностью, толк основополагающим международным нормативным актом вот сфере компьютерных технологий является Конвенция об компьютерных преступлениях СЕД №185, открытая ко подписанию во Будапеште 23.11.2001. Данная Конвенция сталась первым во истории международным договором от преступлениях, совершаемых через сеть Интернет из иные коммуникационные сети. Она устанавливает принципы уголовной ответственности зал мошенничество со использованием электронно-вычислительных машин, за нарушение авторского права, на также зам нарушение безопасности компьютерных сетей. Приоритетная цель Конвенции состоит вот определении общей политики вот сфере уголовного права, направленной над защиту общества от компьютерных преступлений. Над настоящий момент Конвенция ратифицирована 30 странами из числа членов Совета Европы, на также США. Российская Федерация несколько раз рассматривала вопрос об подписании Конвенции, нос отрицательное решение было принято из-за несогласия российских спецслужб предоставить иностранными правоохранительным органам возможность технического перехвата российского интернет-трафика.

В судебной практике не обходится без курьезных случаев, которые показывают противоречивость применения законодательства над местах. Разные суды порой выносят диаметрально противоположные решения. Иногда этом приводит к тому, чтоб решение суда может противоречить Конституции РФ. Необходима выработка единой судебной практики, когда вот похожих случаях решения будут соответствовать, на не различаться коренным образом.

Поле предложению России Комиссия ООН по противодействию преступности их уголовному правосудию в мае 2010 года учредила межправительственную группу экспертов, создание которой предусматривает появление в ближайшее время предложений поле совершенствованию международной нормативно-правовой базы во этой области.

Такими образом, российское законодательство вот настоящий момент не отвечает жестким «мировым требованиям» под борьбе с компьютерной преступностью. Необходимо устранение недочетов вот законодательстве, наказания должны соответствовать совершенным деяниями. Недостаток судебной практики должен быть восполнен, основываясь над международном опыте. Многие страны, ратифицировавшие Конвенцию об компьютерных преступлениях СЕД №185, гораздо успешнее ведут борьбу со компьютерными преступниками, так как имеют вот своем распоряжении больше возможностей для этого. Ратификация Конвенции позволила бы повысить эффективность борьбы со компьютерной преступностью в России. Конечно, только этого будет не достаточно, нос серьезный шаг ко затруднению деятельности преступников будет сделан им вот дальнейшем законодательство не должно будет стоять над месте. Ему следует развиваться так же динамично, как развиваются новые технологии, из тогда ко уже хорошо развитым техническим из организационным мерами защиты добавится полноценная правовая защита }