Погашение расходов делу о банкротстве. Расходы в деле о банкротстве

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возмещении расходов по делу о банкротстве

Дело № А39-3645/2013
город Саранск
21 апреля 2015 года
Судебный акт объявлен 20 апреля 2015 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Мысиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Мялиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (431444, Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Строительная, дом 3, ОГРН 1091324000206, ИНН 1324135232) Иванова Романа Теймуразовича

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» в сумме 11327 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по РМ – Косолаповой М.С., государственного налогового инспектора, доверенность от 23.05.2014,

арбитражный управляющий Иванов Р.Т. – надлежащим образом извещен, не явился,

информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (отчеты о публикации от 20.03.2015 и от 15.04.2015),

у с т а н о в и л:

13 марта 2015 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича о взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» в сумме 10647 рублей 80 копеек, в том числе: 7680 рублей - расходы на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ, 2067 рублей 80 копеек – транспортные расходы, 900 рублей - расходы на проживание в гостинице.

06.04.2015 от арбитражного управляющего Иванова Р.Т. поступило уточнение к заявлению от 01.04.2015, в котором заявитель в порядке статьи увеличил на 680 рублей сумму расходов, заявленную ко взысканию в связи с произведенной на сайте ЕФРСБ публикации итогового отчета арбитражного управляющего в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника. В связи с чем Иванов Р.Т. просит взыскать с Федеральной налоговой службы 11327 рублей 80 копеек.

Судом уточнение требования в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ принято.

Заявитель по делу - Управление ФНС России по РМ в отзыве на заявление о возмещении расходов от 10.04.2015 №05-15/03764 просит оставить заявление арбитражного управляющего Иванова Р.Т. без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи , поскольку заявителем не соблюден порядок предъявления требования о выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а именно, арбитражный управляющий Иванов Р.Т. к уполномоченному органу с указанным требованием не обращался.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Иванова Р.Т. о возмещении расходов и с учётом материалов дела о банкротстве должника, судом установлено следующее: 30.07.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по РМ Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» на том основании, что согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по РМ по состоянию на 18.07.2013 общество имело задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 14774059 рублей, в том числе обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счёт имущества должника в сумме 14550362 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 августа 2013 года ООО «ТД РузВагонСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок с 19 августа 2013 года до 18 декабря 2013 года с применением норм Закона о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.

В ходе конкурсного производства имущества, дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. не выявлено, в связи с чем конкурсная масса ООО «ТД РузВагонСервис» не сформирована.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 26.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего Иванова Р.Т. к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьями , 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечен бывший руководитель ООО «Торговый дом РузВагонСервис» Кудряшов Юрий Викторович, в конкурсную массу ООО «ТД РузВагонСервис» взысканы денежные средства в размере 53694477 рублей 36 копеек.

Согласно сведениям службы судебных приставов 30.12.2014 исполнительное производство, возбужденное в отношении Кудряшова Ю.В., окончено на основании пункта 4 части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию.

Таким образом, денежные средства в связи с привлечением бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника не поступили.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по итогам проведения которого судом вынесено определение от 20.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД РузВагонСервис». Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 06.04.2015.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника. Между тем, окончательно порядок распределения таких расходов с учетом всех обстоятельств дела устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в котором суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу, понесённые до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В данном случае таким судебным актом является определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД РузВагонСервис», которым порядок распределения расходов по делу определён не был.

Согласно абзацам 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии со статьёй Закона о банкротстве и частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, общество признано решением суда несостоятельным (банкротом) на основании статей , Закона о банкротстве как отсутствующий должник.

В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такое постановление №573 принято Правительством Российской Федерации 21.10.2004, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 ФНС России совместно с Минэкономразвития России и Минфином России приказом от 10.03.2005 утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей Часть III. Бюджетный процесс в Российской Федерации > Раздел VIII. Исполнение бюджетов > Глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации > Статья 242.3. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений" target="_blank">242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.

В качестве судебных расходов по делу конкурсный управляющий должника Иванов Р.Т. предъявил к возмещению: 7680 рублей - расходов на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ о собраниях кредиторов должника, о решениях, принятых собранием кредиторов должника, о завершении конкурсного производства, 2067 рублей 80 копеек – транспортных расходов, включающих расходы на проезд с целью личного участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и от 20.04.2014 по рассмотрению его заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности, 900 рублей - расходов на проживание 21.04.2014 в гостинице железнодорожного вокзала Саранск.

Факт понесения заявителем расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ в сумме 7680 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами за период с 28.01.2014 по 20.03.2015: актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, счетами, счетами–фактурами и публикациями.

Арбитражным управляющим документально подтверждена связь понесенных расходов с осуществлением процедуры банкротства именно в отношении ООО «ТД РузВагонСервис». Данные расходы направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, являются необходимыми в силу пункта 7 статьи , пункта 4 статьи , пункта 6.5 статьи Закона о банкротстве и признаются судом обоснованными в размере 7680 рублей фактических затрат арбитражного управляющего Иванова Р.Т. по оплате публикаций в ЕФРСБ, понесённых за счёт собственных средств.

Также суд признает обоснованными и необходимыми транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 2067 рублей 80 копеек, связанные с проездом Иванова Р.Т. с целью его личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и от 20.04.2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности. Факт понесения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: билетами на автобус от 24.03.2014 и от 21.04.2014 (маршрут Саранск - Н.Новгород), железнодорожным билетом от 20.04.2014 (сообщение Н.Новгород-Саранск). Личное участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и 20.04.2014 подтверждено соответствующими определениями суда и протоколами судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, Управление ФНС России по РМ указало на возможность погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации вследствие привлечения в процедуре конкурсного производства руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Собранием кредиторов должника от 28.11.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего должника Иванова Р.Т. провести мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53694477 рублей 36 копеек. При этом, такое заявление было подано в интересах должника и кредиторов (в том числе уполномоченного органа), что соответствует основополагающим принципам действий арбитражного управляющего, установленным в пункте 4 статьи Закона о банкротстве.

Личное участие заявителя в судебных заседаниях обусловлено необходимостью реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных статьей (истец обращался в суд с ходатайством об организации его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, определением от 17.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано). Также суд не может не принять во внимание итоги судебного разбирательства, по результатам которого судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, судом при рассмотрении итогового отчета установлено, что исполнение названного судебного акта стало невозможным по независящим от взыскателя (конкурсного управляющего Иванова Р.Т.) причинам.

С учетом изложенного, транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 2067 рублей 80 копеек подлежат возмещению с Управления ФНС России по РМ.

Суд также исходит из того, что отсутствие в утвержденном Приказом ФНС России, Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации от 10.03.2005 №САЭ-3-18/802/53/34н Перечне расходов конкурсного управляющего на публикации сообщений в ЕФРСБ и указание на предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего на услуги транспорта, не может служить основанием для отказа в их возмещении, если они признаны судом обоснованными и необходимыми при проведении процедуры банкротства.

В остальной части заявленное требование, а именно, о взыскании 900 рублей - расходов на проживание в гостинице железнодорожного вокзала Саранск, удовлетворению не подлежит, как не соответствующее положениям статей , Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №91, которыми не предусмотрена обязательная оплата расходов на проживание в гостинице за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, проживающий в г.Нижний Новгород, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Республике Мордовия, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможность их возмещения за счет имущества должника в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Иванов Р.Т. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проживанию в гостинице. Названные расходы могли быть возмещены арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, во взыскании расходов на проживание в гостинице суд заявителю отказывает.

Доводы уполномоченного органа о том, что Иванов Р.Т. не обращался в налоговый орган с заявлением о возмещении понесенных в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника судебных расходов, судом не принимаются.

В силу пункта 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

К дате настоящего судебного заседания от уполномоченного органа поступило письмо Управления ФНС России по РМ от 16.04.2014, адресованное арбитражному управляющему Иванову Р.Т., в котором последнему предлагается устранить нарушения, установленные при рассмотрении его заявления о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с завершением процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис». Из приложенных к письму заявлений арбитражного управляющего Иванова Р.Т. усматривается, что заявленные ко взысканию в настоящем требовании расходы, к возмещению налоговым органом при обращении непосредственно в Управление ФНС России по РМ не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении расходов конкурсного управляющего Иванова Р.Т. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» в сумме 10427 рублей 80 копеек на заявителя по делу о банкротстве – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В ходе судебного заседания на основании статьи объявлялся перерыв с 13 апреля 2015 года до 15 часов 00 минут 20 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями , Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Иванова Романа Теймуразовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, улица Московская, дом 3/1, ОГРН 1041316016917, ИНН 1325050006) в пользу арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича (01.02.1973 года рождения, место рождения: Горьковская область, город Дзержинск, ИНН 524910951805) судебные расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (431444, Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Строительная, дом 3, ОГРН 1091324000206, ИНН 1324135232) в общей сумме 10427 рублей 80 копеек, в том числе: расходы на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ в сумме 8360 рублей и транспортные расходы в сумме 2067 рублей 80 копеек.

Во взыскании компенсации расходов в размере 900 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

• СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
• Какие требования относятся к текущим платежам, а какие нет?
• Когда требования кредиторов являются текущими, если договор заключен до возбуждения дела о банкротстве

Определение понятия "текущие платежи"

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие текущих платежей, данное в законе о банкротстве, позволяет среди кредиторов должника, к которому применяются процедуры несостоятельности, выделить еще одну категорию кредиторов - текущие кредиторы .

Особый статус текущих кредиторов объясняется тем, что они рискуют своим имуществом, вступая в правоотношения с неплатежеспособным либо несостоятельным должником.

Конкурсный кредитор и текущий кредитор

Следует различать конкурсных и текущих (внеочередных) кредиторов.

Понятие "внеочередные кредиторы" или "текущие кредиторы" используется в доктрине для обозначения правового положения кредиторов, чьи требования удовлетворяются в процедурах несостоятельности (банкротства), в том числе и в конкурсном производстве во внеочередном порядке.

Критерием разграничения правового статуса текущих кредиторов и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, является момент возникновения денежного обязательства или денежной обязанности.

Различается и порядок удовлетворения требований. Требования текущих кредиторов удовлетворяются в ходе процедур несостоятельности (банкротства) независимо от перехода к расчетам с кредиторами, а в конкурсном производстве - вне очереди, в то время как удовлетворение требований конкурсных кредиторов происходит лишь в случае перехода к расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством.

Текущие платежи. Судебная практика

В судебной практике сформирован целый ряд правовых позиций относительно применения положений закона о банкротстве, посвященных текущим платежам. Предлагаем ряд цитат и извлечений из постановлений ВАС РФ, ВС РФ на данную тему.

Текущий платеж всегда предполагает использование денег

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Помимо этого, относятся к текущим платежам :

• требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 4 п. 4 Постановления ВАС РФ № 63 );
• требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки , процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам (абз. 2 п. 11 Постановления ВАС РФ № 63 ).

Не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов :

• требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 1 п. 4 Постановления ВАС РФ № 63 );
• требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, если вексель был выдан до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, при этом платеж по нему обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты (абз. 3 п. 5 Постановления ВАС РФ № 63 );
• требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении выплаченной по гарантии суммы, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты (п. 7 Постановления ВАС РФ № 63 );
• все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением (абз. 1 п. 8 Постановления ВАС РФ № 63 );
• требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не являющихся текущими платежами (абз. 3 п. 11 Постановления ВАС РФ № 63 ).

Текущие платежи – денежные обязательства и платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4 , пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре .

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном и 100 Закона , а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

Когда требования кредиторов являются текущими если договор заключен до возбуждения дела о банкротстве

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими .

(пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

Право кредиторов по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе. Рассмотрение жалоб текущего кредитора

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего , нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона .

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

(пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

Какие платежи по обязательствам относятся к текущим и не включаются в реестр. Проценты не являются текущими платежами

(пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Когда штрафы должника за налоговые и административные правонарушения являются текущими платежами

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве

(см. подробнее п. 7 Обзора судебной практики

Обращение взыскания уполномоченным органов на средства должника в банке при банкротстве по инкассовым поручениям

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается

(см. подробнее п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства; утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Судебные расходы арбитражного управляющего относятся к текущим платежам

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

(пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)")

Задолженность по зарплате после возбуждения дела о банкротстве относится к текущим платежам

Включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

2. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

3. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

(см. текст в предыдущей редакции)

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

От одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

(см. текст в предыдущей редакции)

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

(см. текст в предыдущей редакции)

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

(см. текст в предыдущей редакции)

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

6. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1970 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение областного суда, которым частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 (судьи Матанцев И.В., Новикова О.Н., Краснобаева И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А34-3651/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее - ИП Муратов В.К.) - Евреинов А.М. по доверенности от 15.05.2015;

Талпа Дмитрия Викторовича - Капкаев А.А. по доверенности от 25.05.2015;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ИП Муратова В.К., и Талпа Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ассортимент" (далее - ОАО "Ассортимент", должник) общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

Определением суда от 17.12.2013 ООО "Азимут" в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Муратова В.К.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Муратова В.К. в размере 1 040 520,54 руб.

Впоследствии ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Талпа Д.В., заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 040 руб., что составляет 99% от общей суммы издержек (96 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 (с учетом определения суда от 26.08.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С Талпа Д.В. в пользу ИП Муратова В.К. взыскано 93 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, определение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменено в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления ИП Муратова В.К. о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов отказано.

ИП Муратов В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Талпа Д.В. считает принятые по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Муратова В.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Талпа Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ассортимент" задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

При этом ИП Муратов В.К. указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора Талпы Д.В., как участника обособленного спора в деле о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление ИП Муратова В.К., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходил из того, что именно из-за наличия возражений со стороны кредитора Талпы Д.В. (в том числе заявления о фальсификации доказательств), при отсутствии возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего ИП Муратовым В.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в течение всего времени рассмотрения обоснованности требования ИП Муратова В.К. (более полугода). Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Талпой Д.В.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления ИП Муратова В.К. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы ИП Муратова В.К. на оплату услуг представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 указал, что расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, поэтому основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию, суду не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов обособленного спора по установлению требований ИП Муратова В.К. в размере 1 040 986,30 руб. следует, что Талпа Д.В. возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП Муратова В.К. отсутствовали.

Впоследствии суд признал обоснованными требования кредитора в части 1 040 520,54 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на Талпа Д.В., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение Талпы Д.В. в отзыве на кассационную жалобу о том, что Талпа Д.В. не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность Талпы Д.В., как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Талпа Д.В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ИП Муратова В.К., в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу N А34-3651/2013 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

В рамках дела о банкротстве организация просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа. В порядке процессуального правопреемства эта организация была заменена на индивидуального предпринимателя (ИП).

Заявленные требования были удовлетворены на 99,9%.

ИП хотел, чтобы конкурсный кредитор, который возражал против удовлетворения заявления, возместил ему расходы на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией, которая взыскала с конкурсного кредитора почти всю заявленную сумму расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор возражал против включения требования в реестр. Он заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также о фальсификации доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП отсутствовали.

Таким образом, первая инстанция правомерно возложила судебные расходы на указанное лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования ИП.

Выводы апелляционной и кассационной инстанций о том, что расходы ИП связаны исключительно с необходимостью доказывать в деле о банкротстве обоснованность предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что он не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом. Ведь вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Он вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в т. ч. заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ИП в обособленном споре, именно указанный конкурсный кредитор является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Расходы по делу о банкротстве – это досадная, но неизбежная необходимость. В судопроизводстве действует принцип: кто возбудил производство по делу, тот и оплачивает все связанные с этим расходы. Соответственно, если с заявлением о своем банкротстве обращается гражданин, то вся процедура финансируется за его счет.

Банкротство расходы в цифрах

Расходы по делу о банкротстве можно разделить на несколько групп: это судебные расходы в деле о банкротстве и прочие расходы.

Итак, собираясь заявить о своем банкротстве, гражданин должен быть готов к следующим расходам:

1. Судебные расходы в банкротстве: Госпошлина

Сумма госпошлины за рассмотрение заявления о банкротстве гражданина составляет 300 руб. Заявитель вправе просить арбитражный суд о предоставлении о платы госпошлины. Но, во-первых, отсрочка будет недолгой: пошлина должна быть полностью оплачена до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления – это примерно месяц-два с даты подачи заявления. Во-вторых, как показывает практика, в предоставлении отсрочки суд, скорее всего, откажет.

1. Судебные расходы в банкротстве: Вознаграждение финансового управляющего

Это 25 000 руб. за одну процедуру. Не за месяц, а именно за одну процедуру. В процессе банкротства их может быть всего две: реструктуризация задолженности и реализация имущества должника. Однако, обычно должник сразу заявляет о необходимости реализации его имущества. Соответственно, расходы на оплату работы финансового управляющего составят 25 000 руб., которые должны быть внесены в депозит суда на дату подачи заявления о банкротстве.

По ходатайству гражданина судом может быть предоставлена внесения средств до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления. Если же в установленный срок деньги внесены не будут, суд оставит заявление без рассмотрения или прекратит производство.

Расходы в процедуре банкротства на оплату работы управляющего от должника дополнительно не требуются. При этом надо иметь в виду, что независимо от желания должника финансовый управляющий получает еще вознаграждение в размере 2 % от стоимости реализованного имущества. Однако эту сумму должник лично не оплачивает, она удерживается управляющим из полученных от реализации средств, поэтому ей в нашем расчете можно пренебречь.

1. Судебные расходы в банкротстве: Опубликование сведений о производстве по делу

• о признании обоснованным заявления о банкротстве и введе­нии процедуры реструктуризации;
• о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества.

Публикация осуществляется в двух источниках.

• в газете «Коммерсант». Стоимость одной публикации – 1777 руб. за 1 кв.см. объявления (½ от обычной стоимости). Стоимость двух публикаций – около 15 000 руб.
• в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Стоимость одной публикации составляет 357 руб. за 1 кв.см. объявления (½ от обычной стоимости). Стоимость двух публикаций – около 700 руб.

Таким образом, расходы по публикации обязательных сведений составят около 16 000 руб.

Возможно, публиковать придется также сведения о ходе процедуры банкротства: информацию о собраниях кредиторов и т.д. – около десяти сообщений. Все публикации будет делать финансовый управляющий за счет должника.

1. Судебные расходы в банкротстве: Расходы на специалистов, привлекаемых финансовым управляющим

Такие расходы гражданин будет нести только при его согласии на привлечение специалистов в пределах суммы, на которую он согласен. Эта сумма подлежит внесению в депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве.

Оплату можно отсрочить до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Для этого необходимо подать в арбитражный суд соответствующее письменное ходатайство.

Если гражданин не согласен на привлечение арбитражным управляющим специалистов и оплату их услуг, ему следует указать это в соответствующем .

Расходы по делу о банкротстве

К заявлению о признании себя банкротом гражданин обязан приложить доказательства того, что у него есть имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. Если выяснится, что средств для возмещения расходов недостаточно, суд вправе прекратить производство по делу, оставив должника со всеми его долгами.

Если заявление о признании гражданина банкротом подает кредитор, то и финансирование расходов на процедуру осуществляет он. При подаче заявления кредитор обязан внести в депозит суда 25 000 руб. на финансирование вознаграждения управляющего за одну процедуру банкротства. Однако эти деньги будут направлены на вознаграждение управляющему только в случае, если невозможно будет его уплатить за счет имущества должника, подлежащего реализации.

В отличие от должника, которому суд может предоставить отсрочку по внесению этих сумм, для кредиторов отсрочка не предусмотрена: если кредиторы деньги не внесут, суд оставит заявление без движения.

Отзывы

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.