ЭКСПЕРТИЗА В ПРАКТИКЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

А. В. Горелик

В статье анализируются проблемы экспертного обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого полицией.

Ключевые слова: экспертиза, производство по делам об административных правонарушениях, полиция.

Одной из обязанностей полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является проведение экспертиз по делам об административ-

ных правонарушениях. Законодательно также закреплен принцип, обязывающий полицию применять в своей деятельности достижения науки и техники ". Вопрос об использовании в производстве по делам об административных правонарушениях основной формы специальных познаний - экспертизы - актуален как никогда. В правоохранительной и правоприменительной деятельности все шире используются достижения науки и техники в целях установления истины и обеспечения процесса доказывания.

В оценке реализации норм административного права следует согласиться с мнением М. Е. Труфано-ва, утверждающего, что «развитие института реализации норм административного права рассматривается как процесс постоянного расширения и услож-

нения за счет пополнения социального и правового содержания» 2.

В отечественной юридической науке в изучении вопросов экспертизы доминирует подход, согласно которому она рассматривается как процессуальная форма применения специальных познаний в целях установления значимых для правильного разрешения дела фактических данных, требующая подробной регламентации.

Вместе с тем, по мнению отдельных ученых, экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях, как и в административном процессе в целом, не получила полного теоретического исследования и необходимого правового регулирования 3, поэтому по делам об административных правонарушениях назначение и проведение экспертизы происходит по аналогии с уголовнопроцессуальным законодательством, где экспертиза является судебной.

Нельзя не отметить, что необходимость развития института экспертизы в административном процессе отстаивал еще в начале 1980-х гг. Е. В. Крыгин 4. Кроме того, Ю. Г. Корухов предлагал сокращать временные и материальные затраты по делам об административных правонарушениях за счет усовершенствования методики проведения экспертиз 5.

Интересна точка зрения С. И. Котюргина, который применительно к ранее действовавшему административно-процессуальному законодательству в отношении экспертизы занимал позицию, безусловно отвечающую требованиям оперативности и упрощения в производстве по делам об административных правонарушениях. Она заключалась в том, чтобы минимально использовать уголовнопроцессуальную форму назначения экспертизы на основании постановления, ограничиваясь в случаях, когда невозможно обойтись без специальных познаний, истребованием справки по интересующим милицию вопросам у сведущего и авторитетного лица 6. Такой подход в практике производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого подразделениями полиции, используется сегодня, но это не означает нивелирования возможностей экспертизы, а вызвано, скорее, тем, что ее процессуальная реализация, согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в деятельности полиции оказывается затрудненной или почти неосуществимой в силу несоответствия самой идеологии процессуальной части КоАП РФ, требующей от правоприменителя вдумчивого, в определенном смысле размеренного поведения, связанного со всесторонним исследованием обстоятельств каждого правонарушения, убедительной аргументацией принимаемых решений 7. «Валовый» характер полицейской работы за-

кономерно снижает качество материалов дел об административных правонарушениях.

Отчасти поэтому в современных условиях экспертиза в полицейских материалах дел об административных правонарушениях - явление достаточно редкое, за исключением отдельных видов правонарушений (например, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ «Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», ст. 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака»).

В ближайший период, в связи с повышением эффективности производства по делам об административных правонарушениях, его процессуальной составляющей экспертное обеспечение дел об административных правонарушениях должно быть поставлено на качественно новый уровень. Это требует развития института административной ответственности, повсеместного внедрения в деятельность полицейских подразделений новейших технических устройств, появления новых составов административных правонарушений. Роль экспертизы увеличится, расширится перечень видов производимых экспертиз.

Мы поддерживаем позицию авторов, которые считают, что «обеспечение широкого использования специальных познаний и технических средств в процессе производства по делу об административном правонарушении поставит административноюрисдикционную деятельность на научную основу и потребует повышения профессиональной квалификации должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, путем их информирования о современных возможностях экспертных исследований» 8.

В полной мере следует согласиться с мнением об установлении единого вида ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. «Нельзя устанавливать различия в ответственности, - правильно считает И. Ф. Крылов, - в зависимости от вида процесса, в котором производится экспертиза. В этом случае уголовную ответственность пришлось бы оставить лишь для экспертизы в уголовном процессе, а для гражданского процесса ввести гражданско-правовую ответственность. Заключение эксперта должно быть объективным независимо от фор-

мы процесса, в котором оно дается» 9. Предупреждение об уголовной ответственности, во-первых, снизит корыстную заинтересованность в даче заведомо ложных заключений экспертов по делам об административных правонарушениях, а во-вторых, в целом повлечет существенное сокращение себестоимости юрисдикционных процессов за счет отмены ненужного дублирования экспертиз.

В этой связи А. И. Каплунов указывает на то, что «возможности административно-процессуальных мер не сводятся только к „обслуживанию“ производства по делам об административных правонарушениях. Они достаточно широко применяются и в связи с совершением деяний, содержащих признаки преступлений» 10.

Ф. П. Васильев занимает позицию, согласно которой правоприменитель должен предвидеть моменты, когда проведение экспертиз целесообразно, «особенно в тех случаях, когда необходимо заключение эксперта для установления тех или иных признаков административного правонарушения или для передачи материалов органам дознания, следствия для возбуждения уголовного дела» 11.

Поэтому следующим проблемным аспектом, нуждающимся в рассмотрении, является возможность выступать в качестве доказательства заключения эксперта, полученного при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в уголовном процессе (по типу дел о правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков).

Известно, что важность административноюрисдикционной деятельности правоохранительных органов обусловлена не только большим удельным весом административных правонарушений в общей структуре правонарушений, но и расширением административно-юрисдикционной защиты при сужении в современных условиях сферы уголовноправового регулирования 12. Поэтому весомой частью правовых основ противодействия распространению незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ является административное законодательство. Оно регламентирует правоотношения, возникающие по поводу оборота наркотиков, устанавливает административную ответственность за нарушения правил такого оборота, кроме того, факт привлечения лица к административной ответственности никак не влияет на последующую возможность возбуждения уголовного дела, и именно поэтому в настоящее время повышается актуальность административноправовых средств воздействия за правонарушения, связанные с наркотиками.

В свою очередь, ученые-процессуалисты высказывают озабоченность фактом использования административно-правовых средств для решения

уголовно-процессуальных задач, так как это порождает ряд проблем теоретического и практического характера 13. К основным проблемам можно отнести:

а) обоснованность применения административно-правовых принудительных мер для обнаружения преступлений и выявления лиц, их совершивших;

б) пределы использования материалов административной деятельности полиции в уголовнопроцессуальном доказывании;

в) придание составляемым в ходе административной деятельности полиции документам, фиксирующим факты совершения преступлений и причастность к ним конкретных лиц, статуса доказательств по уголовному делу.

В связи с этим ученые полагают: «Содержание экспертного заключения, полученного в рамках административного производства, позволяет с той же самой степенью достоверности установить соответствующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Поэтому данное заключение эксперта может быть в дальнейшем использовано в качестве доказательства по уголовному делу, но не как „заключение эксперта“ (п. 3 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а как „иной документ“, так как она назначена и проведена не в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ» 14.

В этой связи мы склоняемся к точке зрения

В. М. Тертышника, который утверждает, что имеется необходимость установления единого порядка производства экспертиз в различных видах юридических процессов (уголовный, гражданский, арбитражный и административный) и ставит вопрос об экспертной преюдиции, при этом отмечая, что «правомерным будет придавать экспертному заключению, выполненному в рамках административного или иного юридического процесса, с соблюдением требований вышеназванного закона об экспертизе, значения доказательств в уголовном процессе в смысле ст. 75 УПК Украины, т. е. „заключения эксперта“» 15.

Следует поддержать позицию И. Ф. Крылова, утверждающего, что «различия между экспертизой в уголовном, гражданском и административном процессах вытекают не из различия самих экспертиз, а из различий, существующих между этими видами процессов» 16. Напротив, мы не можем в полной мере согласиться с бытующим мнением о том, что судебная экспертиза, проводимая в соответствии с УПК РФ, имеет большую доказательственную силу, нежели экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку экспертизы проводятся в одних и тех же экспертных учреждениях, одними и теми же специалистами (экспертами), экспертизу назначают должностные лица, обладающие со-

ответствующей компетенцией. Технология и методика экспертных исследований зависят не от того, кто их назначил, а лишь от квалификации экспертов или той или иной научной школы, которой придерживается данное экспертное учреждение.

На наш взгляд, убедительность и доказательственная сила всех экспертиз зависят от компетентности и уровня квалификации экспертов, ее проводивших, а достоверность сведений, содержащихся в заключении, даже если экспертиза проведена по договору с частным лицом, гарантируется этическими и профессиональными принципами, принятыми в экспертном сообществе, и ответственностью за ложные заключения эксперта.

2 Труфанов М. Е. Теоретические вопросы применения норм административного права: монография. М., 2005. С. 68.

3 Дудаев А. Б. Доказательства в производстве по делам

об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 121 ; Пеков А. А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 159-160.

4 Крыгин Е. В. Криминалистическая экспертиза в административном процессе (по материалам судебно-экспертных учреждений) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1982. С. 3.

5 Корухов Ю. Г. Экспертиза по делам об административных правонарушениях // Соц. законность. 1983. № 3. С. 53.

6 Котюргин С. И. Полномочия милиции в сфере административного производства: учеб. пособие. Омск, 1972. С. 19.

7 Цуканов Н. Н. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел: общая теоретико-правовая характеристика. Красноярск, 2010. С. 215.

8 Административная юрисдикция: учеб. пособие / Бочаров С. Н. [и др.]. М., 2006. С. 84.

9 Крылов И. Ф. Административная экспертиза // Сборник научно-практических работ судебных медиков и криминалистов. Петрозаводск, 1966. Вып. 3. С. 193.

10 Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ) : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 424.

11 Васильев Ф. П. Процессуальные особенности в административной ответственности в России: монография. М., 2003. С. 130.

12 Административная юрисдикция: курс лекций / Власенков В. В. [и др.]. М., 1994. С. 17.

13 Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 238.

14 Калугин А. Г., Ермолаев И. Е. Использование данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в процессе доказывания по уголовному делу: учеб. пособие. Красноярск, 2009. С. 13-14.

15 Цит. по: Чернов Ю. И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 148.

16 Крылов И. Ф. Указ. соч. С. 183.

Назначение экспертизы

по делам об административных правонарушениях

Понятие «экспертиза» (эксперт от лат. expertus - знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) широко используется для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью экспертных методик.

Экспертизы производятся практически во всех сферах человеческой деятельности. Любая экспертиза представляет собой исследование данного рода объектов и производится в соответствии с правилами, определяемыми спецификой ее предмета и кругом необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники.

Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, поскольку эти экспертизы выполняются в ходе судебного исследования по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Основания и порядок назначения судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , а также Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные нормативные акты устанавливают права и ответственность лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ). Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12 , от 11.11.2008 №23 , от 10.06.2010 №13 , от 09.02.2012 №3 ) определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1 , ч. 2 ст. 25.2 , ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Часть 2 ст. 26.4 КоАП РФ определяет содержание определения как правового документа. Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое является процессуальным основанием для ее проведения. Законодатель сформулировал требования к содержанию определения, однако перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной.

Во вводной части указывается место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении.

В описательной части кратко излагается фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог - особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия).

В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы. В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобщены к делу.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( КоАП РФ). В определении дается ссылка на ст. 25.9 КоАП РФ, устанавливающую полномочия эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защитника и представителя, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Процессуальные обязанности эксперта установлены в ч.2 ст. 25.9 КоАП РФ:

эксперт обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

В силу ч. 5 ст. 25.9.КоАП РФ, эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;

3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Согласно ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ, учитывая, что заключение эксперта является видом доказательств, а судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ) , в данной части статьи подчеркивается, что заключение эксперта не является обязательным для лица, рассматривающего дело. Однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.

По делу об административном правонарушении, особенно если дело связано с нарушением таможенного, природоохранного законодательства и т.п., возможно производство экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением Правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего); нарушением требований пожарной безопасности, и по другим делам.

Подготовила помощник судьи

Славгородского городского суда Н.М. Иванюк

№5-103/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ в отношении Бордюка А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 которые затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены судьей ввиду их неполноты должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по поступило административное дело в отношении Бордюк А.А. с сопроводительным письмом после устранения недостатков.

Ознакомившись с делом, в порядке подготовки судья находит, что указанные судом недостатки не устранены в полном объеме, что препятствует рассмотрению дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Оренбургского районного суда было вынесено определение о том, что в данном материале имеются существенные недостатки, а именно в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 , РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению т. Бордюка А.А.

В определении о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 , РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, в отношении которого видеться производство по делу об административному правонарушению т. е. Бордюка А.А., а также Ф.И.О. и подпись потерпевшего.

В определении о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 , РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению т.е. Бордюка А.А.

Судья полагает, что недостатки являются существенными и небыли устранены, т.е. определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков исполнено не в полном объеме в данном случае необходимо устранить указанные недостатки, т.к. данные недостатки являются препятствием для рассмотрения данного административного дела и не могут быть устранены при рассмотрении дела..

При изучении поступившего материала судом было установлено, что в данном материале по делу об административном правонарушении содержится два протокола об административном правонарушении в отношении Бордюка А.А. по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 4 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 года, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи РФ.

Рассмотрение двух и более протоколов об административных правонарушениях в рамках одного дела возможно лишь в том случае, когда действие (бездействие) лица содержит несколько составов правонарушений, дела о которых переданы одновременно на рассмотрение одному судье. В этом случае судья обязан объединить поступившие протоколы, рассмотреть их в рамках одного производства и назначить наказание по правилам ч.2 ст. , т.е. в пределах санкции статьи (части статьи), предусматривающей более строгую меру ответственности. При этом никакого процессуального документа об объединении указанных дел в одно производство выносить не требуется, поскольку КоАП это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п.4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд может принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные недостатки не позволяют сформироваться убеждению судьи по поводу того, имеются ли в действиях лица, в отношении которого ведется производство, составы, вмененных ему административных правонарушений, в связи с чем суд считает невозможным рассмотрение данных протоколов и принятие справедливого решения до устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 3, ст. ч. 1 п. 4, КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД ОМВД России по протоколы и материалы дела об административном правонарушении по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ в отношении Бордюка А.А. для устранения вышеперечисленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья О.В. Куликовский

Суд:

Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Ответчики:

Бордюк А.А.

Судьи дела:

Куликовский О.В. (судья)

Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)

Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

от 05/03/2020

Кодекс административного судопроизводства закрепляет право участвующих в деле лиц подать в суд ходатайство об экспертизе по административному делу. Принцип подачи заявлений и виды исследований в административном судопроизводстве схожи с . И назначается она только тогда, когда требуются специальные познания. И уполномочен ответить на вопросы эксперт (один или несколько). Назначение экспертизы может прямо предусматривать закон.

Помочь определиться с видом экспертизы может изучение Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а также обзора Президиума Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., которые по аналогии применимы и к .

По собственной инициативе суд может назначить экспертизу в случаях, если:

• проведение такой экспертизы предусмотрено законом,
• проверяется факт ,
• требуется проведение или ,
• проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными в ходе административного разбирательства обстоятельствами и представленными доказательствами.

Специфика экспертизы по административному делу – в . Но не в правилах назначения и проведения.

Пример ходатайства об экспертизе по административному делу

В Дзержинский районный суд

г. Волгограда

Административный истец: Якубов Вячеслав Валентинович,

адрес: 400075, г. Волгоград,

ул. Кинематографическая, 143-15

Административный ответчик: ГУ МВД России

по Волгоградской области,

адрес: 40075, г. Волгоград, пр. Ленина, 81,

ИНН 895345684

в рамках дела № 5а-134/2021

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится административное дело № 5а-134/2021 по , поданному мной к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании . Административный ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске специального срока обращения в суд по данному административному делу (ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В качестве аргумента ответчик представил оригинал уведомления с подписью от моего имени о получении экземпляра лично.

В настоящее время для удовлетворения судом требуется проведение почерковедческой экспертизы. Так как в представленном уведомлении подпись не моя. Поскольку пропуск срока обращения в суд приведет к отказу в удовлетворении административных исковых требований, для доказательств факта соблюдения срока необходимо использование специальных знаний.

Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, окончательный перечень вопросов утверждает суд. Он выносит определение суда, частная жалоба на него не подается. Отказ в проведении экспертизы может быть использован в качестве аргумента для .

Эксперт не вправе сам собирать документы для проведения исследования, поэтому при наличии материалов у заявителя еще на стадии составления ходатайства об экспертизе по административному делу данные документы нужно приобщить к материалам административного дела.

Определение от 14 августа 2012 года

По делу № 12-305/2012

Принято Пермским краевым судом

1. Информация по делу №12-305/2012
2. 7-765/12-305-2012
3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4. Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 14 августа 2012 года жалобу Бояринцева Ю.А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

5. Установил:

6. 4 июня 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края в отношении Бояринцева Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 марта 2012 года в 22 часа 30 минут на ** км автодороги **** в Пермском районе Пермского края Бояринцев Ю.А., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, в результате чего водитель автомобиля /марка/2. М. получил травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
7. 6 июня 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 8 марта 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району.
8. В судебном заседании в районном суде потерпевший М. и его представитель - К., действующий на основании доверенности от 12 мая 2012 года, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, учитывая телесные повреждения, выявленные при медицинском обследовании М. в ходе прохождения лечения в муниципальном учреждении здравоохранения «*** больница».
9. Защитник Бояринцева Ю.А. - адвокат В., действующий на основания доверенности от 11 марта 2012 года, возражал против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
10. Бояринцев Ю.А. участие в рассмотрении дела не принимал.
11. Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года ходатайство потерпевшего М. и его представителя - К. удовлетворено. По делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «***». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли телесные повреждения у М.? Если да, то какова их локализация и степень тяжести? Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
12. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бояринцев Ю.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку в деле об административном правонарушении имеется заключение эксперта № **, в соответствии с которым у М. согласно данным медицинских документов имелась сочетанная травма: подкожное кровоизлияние (гематома) в лобной области, частичный отрыв левой ушной раковины, перелом таранной кости слева. Какой-либо недостаточности, неясности или неполноты данное экспертное заключение не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 246н с использованием аналитического метода исследования. Заключение дано экспертом на основании медицинских документов, достаточных для определения тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью.
13. В судебное заседание в краевой суд Бояринцев Ю.А., его защитник - адвокат В., потерпевший М., его представитель - К., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
14. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда приходит к следующему.
15. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
16. Статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
17. Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
18. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
19. В силу положений статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
20. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
21. Положениями КоАП Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Назначение экспертизы является правом судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, принимая во внимание задачи производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) и обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), учитывая при этом объективную сторону вменённого Бояринцеву Ю.А. административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
22. Таким образом, у судьи краевого суда отсутствуют процессуальные полномочия проверки законности, обоснованности и целесообразности назначения судьёй районного суда экспертизы по делу об административном правонарушении.
23. Вместе с тем, положениями КоАП Российской Федерации приостановление производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с назначением экспертизы, не предусмотрено.
24. Так как приостановление производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено законом и это может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, вынесенное судьёй районного суда постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в данной части подлежит отмене.
25. Руководствуясь статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

26. Определил:

27. постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бояринцева Ю.А. отменить в части приостановления производства по делу об административном правонарушении.
28. В остальной части постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Бояринцева Ю.А. -без удовлетворения.
29. Судья - Бузмаков С.С.