Исключение из реестра требований кредиторов порядок. Выход из реестра требований кредиторов

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Все знают, что в реестр требований кредиторов должника-банкрота можно и нужно включаться, если для этого есть законные основания. При этом мало кто задумываются о том, что есть и обратная процедура - исключения арбитражным управляющим требований из реестра на основании вступивших в законную силу судебных актов. Возможность исключения требований предусмотрена п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как и любая правовая процедура, связанная со столкновением материальных интересов различных лиц, исключение требований кредитора из реестра порождает множество различных толкований и судебных споров. О выводах арбитражной практики, связанной с исключением требований кредиторов из реестра - в сегодняшнем обзоре.

1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 года № Ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011.

Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» Устюгова А. Ю. на судебные акты нижестоящих инстанций, принятые по заявлению об исключении требования ООО «Инвестгрупп-Тогучин» из реестра требований кредиторов должника в связи с его ликвидацией.

Задолженность Общества Кредитору (ООО «Инвестгрупп-Тогучин») была реализована на торгах Бороденкову В.Н. в форме уступки права требования. Тот, в свою очередь, уступил право требования в части долга Митракову А.В. Первоначальный кредитор был заменен на Митракова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ликвидация ООО «Инвестгрупп-Тогучин» не является основанием для исключения его требования из реестра, так как право требования задолженности к ООО «ИнтерСтройИнвест» уступлено третьим лицам до его исключения из ЕГРЮЛ.

Судами правомерно указано, что исключение требования ООО «Инвестгрупп-Тогучин» из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьёй 16 АПК РФ, а также нарушит права и законные интересы Бороденкова В.Н. на осуществление правопреемства и замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 года № ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011.

Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего на судебные акты нижестоящих инстанций по заявлению об исключении требования ИП из реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, предыдущим конкурсным управляющим был скрыт факт оплаты поставок (задолженности). Однако факт наличия задолженности установлен вступившим в силу определением суда.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что часть доказательств не была оценена судами при установлении требований Кредитора, не может быть принята судом кассационной инстанции, посколькуустановление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Кроме того, ссылаясь на наличие платёжных поручений, заявители не представили доказательств, подтверждающих, по каким документам была произведена оплата (в копиях платёжных поручений отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы, необходимые для оплаты), отсутствие между контрагентами иных правоотношений, по которым возможно произведение расчётов.

3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 года № Ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011

Определением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, требование Анохина Н.В. в размере 70 200 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе Анохин Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции путём исключения из его мотивировочной части выводов, касающихся злоупотребления правом Кредитором.

Скрыв сведения о получении от ООО «ИнтерСтройИнвест» векселей на сумму 70 200 000 руб., Анохин Н.В. совершил недобросовестные действия и допустил злоупотребление правом, так как добросовестный конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр, всегда имеет один правовой интерес - соразмерное и полное удовлетворение своего требования. По мнению заявителя, основания для применения в настоящем споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; выводы судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

По смыслу данных рекомендаций применение положений статьи 10 ГК РФ в споре по заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов должника допустимо в целях защиты прав кредиторов и/или должника. При этом такая защита может быть осуществлена как путём отказа в удовлетворении заявления (если правом злоупотребил должник), так и путём непринятия доводов кредитора (в случае злоупотребления правом с его стороны).

В настоящем деле воля и должника (в лице конкурсного управляющего) и кредитора направлена на достижение одной цели - исключения требования из реестра требований кредиторов. Поскольку достижение такой цели приводит к уменьшению совокупного размера кредиторской задолженности, действия сторон спора не могут нарушать прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 года № Ф04-7155/2013 по делу № А70-9973/2012

ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным. Конкурсный кредитор ООО «Группа компаний ЭСЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление об отказе в исключении требований ГУП «ТЭК СПб» из реестра требований кредитора должника.

Конкурсный кредитор утверждает, что судебные акты, которые явились основанием для включения требований ГУП «ТЭК СПб» в реестр требований кредиторов должника, на настоящий момент фактически исполнены, так как Должник оставил кредиторам имущество при выходе из договора простого товарищества.

По существу рассматриваемого спора суды пришли к выводу, что приведенные Конкурсным кредитором возражения относительно требований Кредитора сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами. Между тем в силу п. 10 ст. 16 ФЗ «О банкротстве» такие разногласия в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие денежных претензий к должнику подтверждено судебными актами, законность которых не оспорена, не доказано исполнение требований кредитора после включения их в соответствующий реестр.

5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года № Ф04-7155/2013 по делу № А70-9973/2012

ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении требования ГУП «Пушкинский ТЭК из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб», должник), включённого в реестр определением суда.

По мнению заявителя, фактические обстоятельства, установленные постановлением суда, подтверждают, что в настоящее время права кредитора не нарушены, поскольку имущество, необходимое для исполнения обязательств простого товарищества, ЗАО «Лентеплоснаб» оставило кредитору при выходе из договора простого товарищества.

Суды пришли к выводу о том, что заявление ООО об исключении из реестра требований кредиторов требования ГУП «Пушкинский ТЭК», по сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения суда о включении в ресстр требований кредиторов от 30.07.2013.

6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 года № Ф04-4023/2014 по делу № А45-20898/2013

Кассационная жалоба ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Пермякова В.М на постановление, принятое по заявлению конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. об исключении части требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника. Должник ЗАО «ПЦ УПС».

По мнению заявителей, выводы судов об уменьшении реестровой задолженности Должника перед Банком в результате частичной оплаты долга Пермяковым В.М. (поручителем по кредитному договору) не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции.

Применительно к данному спору конкурсный управляющий должен был доказать, что в результате погашения поручителем части основного долга по кредитному обязательству должника к нему перешли права кредитора именно в той части обязательства, которая была включена в реестр требований кредиторов.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, повлекло ли погашение части долга поручителем соответствующее уменьшение долга должника и не приняты новые доказательства по делу, что привело к преждевременным выводам. Определение суда первой инстанции было вынесено при фактическом отсутствии доказательств, отказ в их приобщении на стадии апелляционного обжалования не позволил установить фактические обстоятельства дела. Непринятие апелляционным судом новых доказательств повлекло неполное исследование при повторном рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, и привело к преждевременным выводам. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос об исключении части требования из реестра требований кредиторов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 года № Ф04-3418/2010 по делу № А46-13479/2009

Кредитор подал кассационную жалобу, пытаясь оспорить заявление об исключении своих требований из реестра кредиторов, которое было удовлетворено нижестоящей инстанцией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Кредитора было основано на неисполнении должником денежных обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами цессии. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14792/2013 от 04.03.2014 указанные обязательства прекращены (установлено, что на момент заключения договора цессии у кредитора отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, по искам которых были приняты судебные акты СОЮ о прекращении обязательств заемщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением, в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым СОЮ были признаны прекращенными обязательства заемщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со ст. 382 ГК РФ). Тем самым основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника требования Кредитора отпали.

Такое прекращение не имеет обратной силы и не является основанием для пересмотра определения о включении требования кредитора в реестр в порядке статьи 311 АПК РФ.

8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года № Ф04-13260/2014 по делу № А03-507/2014

По мнению заявителя (конкурсный кредитор), основания для дальнейшего нахождения требований другого конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов отсутствуют, поскольку задолженность должника перед указанным кредитором не является кредиторской в смысле правового содержания положений пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность обращения с заявлением конкурсного кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования иного конкурсного кредитора, установленного и включенного в реестр на основании вступившего в законную силу и не оспоренного судебного акта, по мотивам необоснованности его включения не в порядке пересмотра такого судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О банкротстве» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. В данном случае, такие обстоятельства заинтересованным лицом не приведены, в связи с этим нет правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

9. Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 года № 305-ЭС14-1666 по делу № А41-30192/2011

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды сделали правильный вывод, что нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Основные основания исключения:

1. По заявлению кредитора.

2. Требование включено в реестр на основании судебного акта, впоследствии отмененного.

3. Требование, обеспеченное залогом - в случае гибели залога.

Как показывает судебная практика, норма о возможности исключения требований из реестра требований кредиторов не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, на основании которых требования включались в реестр. Однако в исключительных случаях данный механизм может стать способом обойти вступивший в законную силу судебный акт - при выявлении новых и вновь открывшихся обстоятельств, дающих возможность отменить все принятые судебные акты и направить дело на рассмотрение в первой инстанции. Однако заявителям необходимо иметь ввиду, что суду потребуется представить веские доказательства, подтверждающие наличие этих самых обстоятельств. В противном случае попытка исключить из реестра неугодного кредитора не увенчается успехом и обернется потерянным временем, в том числе процессуальным, и дополнительными расходами.

Валерия Кручинина

Неурегулированный законом вопрос

В период массовой деиндустриализации в нашей стране и мировых кризисов, когда рыночная экономика по всему миру дает периодический сбой, юридические лица, встраивая западные модели развития бизнеса, получая займы от различных субъектов на развитие, с большой вероятностью терпят крах. Не в состоянии выполнять взятые на себя обязательства перед субъектами, которые выдали такому юридическому лицу заем, оно начинает проходить процедуру банкротства. Во время этой процедуры на такое юридическое лицо назначается арбитражный управляющий, который и руководит им.

Все кредиторы стараются максимально защитить свои интересы и получить причитающиеся им средства. Этот не самый лучший период в жизнедеятельности предприятия осложняется тем, что требования займодавцев во многих случаях значительно превышают его возможности, когда его активы не в состоянии удовлетворить выдвигаемые притязания по взятым должником на себя обязательствам. В таких случаях актуальным становиться исключение из реестра требований кредиторов. Кто заинтересован в такой процедуре прежде всего? Во-первых, в этом заинтересованы лично займодавец должника, поскольку чем меньше существует субъектов с притязаниями к конкретному предприятию-банкроту, тем больше вероятность, что в процессе процедуры банкротства они смогут соблюсти свои интересы в полном объеме.

Во-вторых, если предприятие-должник поручалось за выполнение взятых на себя обязательств третьими лицами на основании договора поручительства, то требования субъектов к должникам также включаются в указанный реестр, поскольку то лицо, за которое поручался должник, ликвидировано. А значит, все те обязательства, которые были обеспечены поручительством, прекращаются и в исключении притязаний из реестра заинтересован непосредственно сам должник.

Несмотря на достаточную заинтересованность в исключении определенных требований из реестра, на практике оказывается достаточно сложно это сделать. Трудности возникают даже тогда, когда прекращают свое действие обязательства, которые были обеспечены поручительством.

Для того чтобы понять суть проблемы, необходимо разобраться с тем, что нужно иметь на законодательном уровне, чтобы отсутствовала проблема исключения из реестра требований кредиторов. Во-первых, для этого законом должен быть определен тот судебный акт, на основании которого производится исключение претензий из реестра. Во-вторых, должно быть определено то лицо, которые было бы уполномочено подавать заявления о таком исключении. И в-третьих, необходимо наличие в законе перечня оснований, которые позволяли бы исключать притязания кредиторов из реестра.

Если обратиться к законодательству, то можно прочитать в статье 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве», что только на основании вступивших в силу актов суда арбитражный управляющий вправе включать или исключать из реестра требований кредиторов все притязания займодателей. Этой статьей определено, что состав и размер таких претензий, которые включаются в реестр, устанавливаются судом. При этом законодатель не ответил на вопрос, какие именно он подразумевает акты суда, вынесены ли эти акты в рамках дела о банкротстве, либо акты суда, которые вынесены в рамках других дел.

Что касается перечня приведенных выше вопросов, которые хотелось найти в законодательстве, то ответы на них отсутствуют. Законодатель оставил их на внутреннее убеждение судей, тем самым не только усложнив саму процедуру, но и создав почву для коррупции и злоупотреблений.

Какой судебный акт?

Если мы проведем анализ тех вышеуказанных положений, которые регулируют некоторые вопросы исключения из реестра, то убедимся, что все те претензии, которые вносятся в реестр, определяются арбитражным судом. В свою очередь, арбитражный суд проверяет и определяет обоснованность таких притязаний. По результатам такой проверки суд может включить претензии кредиторов в реестр или отказать во включении этих требований в реестр.

В целом, если обратиться к судебной практике и к указанному закону, то напрашивается следующий вывод.

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него только на основании судебных актов арбитражного суда

При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане могут осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, а значит, кредитор вправе как предъявлять свои притязания к должнику, так и имеет полное право отказаться от своих претензий.

В последнем случае, учитывая права кредитора, суд определяет исключить притязания этого кредитора из реестра. Делается это в процессе рассмотрения правомерности включения требований такого кредитора в реестр. Но один раз отказавшись от реализации своего права, такой кредитор не имеет права повторно обращаться в суд. Законодательство не допускает, чтобы в рамках одного дела о банкротстве кредиторы могли многократно обращаться с претензиями по одному тому же вопросу.

Кто уполномочен подавать заявление об исключении и на каком основании?

Как уже говорилось выше, для того, чтобы исключить возникшие требования займодателей из соответствующего реестра, нужно определить уполномоченное лицо, которое может об этом подавать заявление. В судебной практике есть противоречивое мнение и судьи по-разному трактуют положения законодательства, а соответственно, по-разному определяют таких уполномоченных лиц.

В ряде случаев суды оставляют такое право за арбитражными управляющими, а также займодателями, чьи требования были включены в реестр. При этом такого права лишались сами должники. Однако в положениях статьи 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве» указано, что помимо арбитражного управляющего, в суд о снятии претензий кредитора из реестра вправе обратиться любое иное лицо, которое принимает участие в деле.

Определив перечень лиц, которые уполномочены заявлять об исключении претензий из реестра, суды устанавливают, в результате чего возникает возможность их снятия, то есть определяются для этого основания. Отсутствие четкой ссылки в законе компенсируется судебной практикой, в результате чего можно выделить четыре пункта, на основании которых из реестра могут быть исключены требования кредитора.

Во-первых, претензии могут быть исключены по результатам отмены или признания недействительным судебного акта, которым данное требование было внесено в реестр. При этом такая отмена должна совершаться в порядке, который предусматривает процессуальное законодательство.

Во-вторых, такой результат будет достигнут, если признается недействительным решение налогового органа о взыскании.

В-третьих, если сами займодатели своим заявлением отзывают, требуют исключения их притязаний, обозначенных в реестре.

И, в-четвертых, основанием для исключения требований субъекта из реестра является замена кредитора.

Выделяем основания из судебной практики

Но еще раз стоит подчеркнуть, эти основания можно выделить именно из судебной практики. Ни в одном из нормативно-правовых актов законодатель четко не выделил основания для такого исключения. Поэтому остается исходить из мнений судов, которые принимают решения, исходя из своих внутренних убеждений. В тех случаях, если обращаются в суд по факту погашения претензий кредитора к поручителю по причине ликвидации должника, судами такие заявления остаются без удовлетворений, указывая на отсутствие именно оснований для исключения из реестра. Если обратиться к положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно к статьям 64, 367 и 419, то можно прийти к выводу, что после ликвидации должника перестают иметь силу и поручения, которые обеспечивают выполнение обязательств со стороны должника. На этом основании подлежат исключению требования к поручителю из реестра, которые предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Немаловажный момент: нести обязательство заемщики могут и солидарно. В такой ситуации у этих заемщиков может возникнуть и солидарная задолженность. При такой задолженности кредитор имеет полное право потребовать выполнение обязательств по кредиту как от любого из должников, так и от всех должников совместно. Такие претензии кредитор может предъявлять на всю задолженность, либо на ее часть. И если один из должников полностью удовлетворяет претензии кредитора, то остальные должники, которые несли солидарную ответственность вместе с ним, освобождаются от своих обязательств перед кредитором.

Если должник не исполнил свои обязательства перед кредитором в связи с его ликвидацией, то суды не считают, что у них есть основания исключать претензии кредитора из реестра требований поручителя по основному обязательству.

Необходимо отдельно отметить и вопрос о предъявлении претензий к поручителю. Суды исходят из того, что такое притязание должно быть предъявлено до момента завершения конкурсного производства по отношению к заемщику-должнику. В этом случае обязательство поручительства не считается прекращенным. В ином случае, когда такое требование предъявляется после того, как должник ликвидирован, а значит и конкурсное производство завершено, то такое обязательство поручителя судами считается завершенным.

Если претензия к поручителю предъявляется до того момента, когда должник ликвидирован и процедура банкротства еще находится в процессе, рекомендуется заявителям в своем обращении ссылаться на нормы, которые содержатся в вышеуказанных статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации. Именно такой порядок обеспечит обоснования своих притязаний в заявлении, которое подается в арбитражный суд.

Исключаем на основании обжалования

Как можно заметить из вышеизложенного, рассматриваемый вопрос достаточно сложный, вызывает много споров в судебной практике и,самое неприятное, слабо отрегулирован на законодательном уровне. Как указывалось выше, такое неурегулированное состояние этого вопроса провоцирует возникновение различных решений в арбитражном суде, которые могут противоречить друг другу.

Из действующего законодательства можно сделать однозначные выводы, что предусматривается возможность погашения претензий в том случае, если это притязание полностью удовлетворено и в случае, если имущества должника недостаточно для выполнения своих обязательств. Такой порядок законодатель закрепил в положении статьи 142 Закона Российской Федерации «О банкротстве». Ни одной нормы, которая бы предусматривала принудительное исключение претензий займодавца из реестра кредиторов, Российским законодательством не предусмотрено.

В практике очень часто возникают ситуации, когда на притязания кредитора могут быть возражения от участников процесса ликвидации предприятия. Возражения на необоснованные, спорные или любые другие требования займодателя могут подавать как кредиторы, которые предъявили претензии, так и те, у которых притязания находятся на рассмотрении в суде. Кроме кредиторов, возражения на предъявленные претензии могут подавать арбитражный управляющий и сам должник. Все участники, которые принимают участие в деле о банкротстве, могут по каждой заявленной претензии предъявлять свои возражения либо обжаловать эти притязания в суде. Как результат, предъявленное требование может быть не установлено.

Совершенствование законодательства, как эффективное решение вопроса

Самое эффективное, что может сделать законодатель для урегулирования процедуры банкротства в контексте рассматриваемого вопроса заключается в том, чтобы дать в законах четкий ответ на поставленные выше вопросы. Как указывалось выше, Законом должен быть четко регламентирован судебный акт, на основании которого производится исключение требований из реестра. Помимо указанного, должно быть определено то лицо, которые было бы уполномочено подавать заявления о таком исключении и необходимо наличие в законе перечня оснований, которые позволяли бы исключать притязания кредиторов из реестра.

На сегодняшний день, анализируя юридическую практику и действующее законодательство, можно сделать следующие выводы. Арбитражный суд принимает к рассмотрению и рассматривает заявления с претензиями кредиторов по аналогии с обыкновенными исками в суд. Соответственно, все условия, предъявляемые к типовым исковым заявлениям абсолютно справедливы и к заявлениям кредиторов в арбитражный суд. Рассматриваются такие притязания в соответствии с положениями Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации. При этом учитываются особенности, которые предусмотрены федеральными законами и которые регулируют вопросы банкротства. Но все эти претензии кредиторов рассматриваются не как самостоятельные исковые заявления, а в рамках дела о банкротстве.

И если в результате рассмотрения и проверки искового заявления кредиторов о внесении или исключении из реестра их требований судом считаются обоснованными, то только в этом случае производится их включение или исключение из этого реестра. При этом совсем не имеет значения, признает ли требования кредиторов сам должник или арбитражный управляющий. Суд перед вынесением своего решения должен взвесить все факты, доказательства и возражения участников процедуры банкротства.

Существующие проблемы с рассматриваемым вопросом вызваны прежде всего тем, что положения Закона Российской Федерации «О банкротстве» не дают однозначных ответов на поставленные выше вопросы. А это требует реагирования и внесения ряда изменений в данный Закон, а также в Гражданский Кодекс Российской Федерации.

В действующее законодательство должны быть включены такие положения, как включение требований кредиторов в реестр и исключения из него на основании решений суда. Производить такое исполнение решений суда должен либо арбитражный управляющий, либо назначенный реестродержатель. Суд выносит свои решения только на основании и по итогам тщательной проверки. Заявления кредиторов об исключении своих требований претензий из реестров могут быть поданы в арбитражный суд любым участником дела о банкротстве. При этом в заявлении должно быть указано решение суда, на основании которого притязания кредитора были включены в реестр.

Все эти изменения достаточно внести в один из пунктов статьи 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве», что позволит исключить двойное толкование одних и тех же проблем в рассматриваемом вопросе, уменьшит возможность использования такого толкования в коррупционных схемах и закрыть неурегулированный вопрос.

Предъявление требований кредиторов при банкротстве и в конкурсном производстве, включение в реестр

Реестр требований кредиторов – это особый официальный документ, который имеет отношение к лицу, оказавшемуся банкротом. В нем содержатся данные (название, реквизиты, уточнение денежных обязательств, дата их возникновения и размер) про всех тех, перед кем это лицо имеет непогашенные обязательства.

Ведут их арбитражные управляющие и держатели реестров. Причем реестродержатели появляются только при большом количестве кредиторов (более пятисот). Предназначен документ для того, чтобы упорядочить и систематизировать все возможные выплаты долгов при проведении банкротства.

Срок предъявления требований кредиторов

С одной стороны, законодательством предусмотрена возможность включения в реестр очередного кредитора в любое время. С другой стороны, все-таки есть установленный срок, которого стоит придерживаться:

• Он равняется 30 календарным дням с момента официального уведомления о банкротстве.
• Если проводится процедура конкурсного производства, данный срок увеличивается вдвое, то есть составляет 2 месяца .

Если кредитор пропустит этот срок (даже если причина уважительная), взыскать свой долг будет значительно труднее либо вообще невозможно. Все те лица, которые подали нужные документы в срок, смогут принять участие в собрании кредиторов, а следовательно, смогут влиять на процесс банкротства и производства выплат.

Очередность удовлетворения требований

Согласно ФЗ «О несостоятельности», есть определенная очередность, согласно которой удовлетворяются требования из реестра.

Сначала выполняется выплата тех долгов, которые признаны приоритетными. Таковыми считаются текущие, то есть внеочередные требования (платежи и денежные обязательства), срок выполнения которых уже наступил.

Законом выделяются три очереди:

1. Погашение обязательств, которые возникли вследствие причинения физического вреда (жизни, здоровью), а также морального третьим лицам.
2. Пособия для уволенных работников организации-должника, а также оплата их труда (в том числе и выплаты по авторским договорам).
3. Иные требования по выплатам долгов: выплаты по тем обязательствам, которые были обеспечены залогом или имуществом обанкротившегося должника, выплаты по обязательствам и платежам с включением набежавших процентов, возмещение упущенной выгоды и полученных в результате этого убытков и штрафов.

Только после удовлетворения (в указанном выше порядке) всех требований производится выплата внереестровых долгов, то есть тех, о которых было заявлено после закрытия реестра.

Как включиться в реестр?

Чтобы кредитор получил свой долг, нужно соблюдать определенный порядок внесения в реестр. Чтобы включение произошло, во-первых, нужно соблюдать срок подачи заявления, во-вторых, обязательно соблюсти форму подачи и проконтролировать полноту пакета документации, подаваемой кредитором.

В заявлении, являющимся основным документом в данном случае, нужно обязательно указывать:

• полное наименование лица (организации), которое претендует на выплату;
• название (наименование) банкрота;
• адрес, реквизиты и номер дела.

Если требование того или иного кредитора было подано с опозданием, сведения о нем заносятся в специальные тетради, находящиеся у арбитражных управляющих.

Где его можно посмотреть?

Как правило, в официальных изданиях реестры не публикуются. Исключением на сегодняшний момент является только газета «КоммерсантЪ». Несмотря на это, считается, что информация о банкротстве является открытой для общего доступа . Также информация про банкротов и их кредиторов заносится в Единый федеральный реестр требований.

Если возникает необходимость уточнить положение дел по выплате долгов того или иного банкрота, следует обращаться к реестродержателю (если таковой имеется) или арбитражному управляющему с правильно оформленным требованием. После этого запрашиваемая информация предоставляется интересующемуся кредитору. В случае, когда размер его требований составляет один процент и более от общей суммы задолженностей, такому кредитору направляется копия всего реестра в письменном виде.

Когда он закрывается?

По истечении двух месяцев после публикации информации о банкротстве происходит закрытие реестра требований кредиторов, согласно закону РФ «О несостоятельности» (касается только конкурсного производства). Когда это происходит, делается соответствующая отметка в реестре и его разделах с указанием даты этого события.

После этого уже никто не может внести свои требования, но это не значит, что такие «опоздавшие» не получат свои деньги, если после ликвидации предприятия еще остаются средства для погашения долга.

Срок закрытия определяется законодательством и составляет два месяца со дня объявления о несостоятельности, если производство по данному делу является конкурсным, и один месяц при обычном либо упрощенном банкротстве (когда процедура проводится без участия должника по причине его отсутствия).

Исключение из реестра

В большинстве случаев всего имущества должника не хватает для выплаты требований по долгам. Именно поэтому участники реестра могут быть исключены из него.

Для того чтобы уведомить о возникшей необходимости исключения чьего-то требования на выплату долга, нужно написать соответствующее заявление. В этом документе должны быть указаны все данные, которые относятся к описываемому в них вопросу.

В ряде случаев признать недействительными требование можно путем отмены судебного акта (путем обжалования в судах первой инстанции) либо признания его недействительным. Также это может произойти в ряде других случаев: само решение признается неправильным, сами кредиторы пожелали исключения из реестра, либо кредиторы изменяются.

Если произошла отмена решения с помощью кассационной жалобы, она должна иметь основание, которое индивидуально для каждого конкретного случая, поэтому выделено из законодательства быть не может. Одним из таких примеров является заявление о включении в реестр при том, что долг, выставляемый кредитором, возник уже после даты признания должника банкротом.

Когда должно не одно лицо, а группа лиц, несущих солидарную ответственность по обязательствам совместного предприятия, кредитор может потребовать выплату как от одного, так и от другого такого участника. Кроме того, задолженность может взыскиваться со всех вместе. Поэтому при исключении из реестра одного из требований исключаются и смежные, которые касаются иных лиц-участников производства.

Исключение из реестра требований кредиторов, подача заявления в суд

Имею в собственности по решению суда квартиру. Квартиру купил как физик по договору переуступки прав от юр.лица. Суд подтвердил законность сделки.Получил на квартиру свидетельство о собственности. Имею на руках все подтверждающие документы (договора переуступки, акт выполнения обязательств, решение суда). Недавно застройщик объявлен банкротом и моя квартира по каким-то причинам попала в перечень реализуемого имущества. Якобы моя квартира до сих пор числиться на юр.лице, а оно не в списке

кредиторов. Мне советуют обратиться в суд с заявлением, чтобы суд исключил квартиру из списка имущества на продажу, т.е. сделал исключение из реестра требований кредиторов.

Неужели нельзя просто оповестить управляющего и представить копи документов? Или только через суд? Или на мою квартиру все-равно уже никто не получит право собственности и можно «не дергаться » ?

Ответы юристов (20)

Добрый день! Действительно, в силу закона об испол.производстве, Вам просто необходимо обратиться к конкурсному управляющему предприятия, в отношении которого возбуждено дело о признании должника банкротом с документами, подтверждающими что Вы являетесь собственником квартиры. Узнать, кто является конкурсным управляющим можно на сайте арбитражного суда в разделе картотека дел, набрав название предприятия. Если конкурсный управляющий откажет Вам, то обратитесь в суд с заявлением об исключении из имущества из списка описи имущества.

Надеюсь, смогла вам помочь! Желаю вам удачи!

Есть вопрос к юристу?

На самом деле действительно лучше всего сделать так, как Вам советуют-обратиться с заявлением об исключении имущества из перечня. Это и правильно и быстро будет.

В соответствии со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Поскольку управляющий сделал не верно, ВЫ можете также и на него пожаловаться.

В соответствии со ст. 131 Закона N 127-ФЗ (о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В данном случае полагаю возможным действовать сразу в двух направлениях:

1. Направить конкурсному управляющему уведомление, с приложениями указанных вами решений судов и св-ва о праве собственности на квартиру, с требованием об исключении имущества из конкурсной массы должника-застройщика. Этонужно сделать потому, чтобы конкурсный управляющий был вкурсе происходящего, кроме того у него есть полномочия, чтобы выйти в арбитражный суд самостоятельно с заявлением об исключении вашего имущества из конкурсной массы.

2. Вам необходимо обращаться в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему об исключении из конкурсной массы указанной вами квартиры. Такой иск нужно подавать в суд, в котором возбуждено дело о банкротстве должника-застройщика.

Уточню, что просто так исключить имущество из конкурсной массы невозможно, т.к. все действия конкурсного управляющего отражаются в соответствующем отчете, который принимается/не принимается конкурсными кредиторами на соответствуем собрании кредиторов и потом утверждается арбитражным судом, т.е. если собрание кредиторов было недавно, то ждать Вам ответа от конкурсного управляющего как минимум 2-3 месяца, поэтому не тяните- обращайтесь в суд, и сразу заявляйте ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на реализацию данной квартиры (если в перспективе есть оценка и продажа имущества).

До реализации еще далеко а обеспечение в арбитражном суде платное, поэтому может быть этого и не понадобиться, но, как верно подметила уважаемая коллега, это нужно иметь ввиду.

Посмотрите решение по делу об исключении имуществе из конкурсной массы - www.pravosudie.biz/base2/data_wy/sudqscqte.htm

Вадим, согласна, что обеспечение может и не понадобиться. Я даю общее направление, т.к. не известно на какой стадии процедура банкротства, поэтому конкретный путь клиент должен выбрать с юристом, при непосредственной подготовке иска.

Здравствуйте!

Согласно ст. 131
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника,
имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе
конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества
должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое
из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе
права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов
деятельности, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом
имущество.

В любом случае в
силу ст. 446
ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
принадлежащее на праве собственности гражданину жилое помещение (его часть),
если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если
оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание. Поэтому направление управляющему решения
суда и свидетельства о праве собственности уже является основанием для
исключения данного имущества из конкурсной массы.

Согласно ст.205 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в
конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии
с гражданским процессуальным законодательством
не может быть обращено взыскание.

Поэтому, думаю,
достаточно сначала просто уведомить заказным письмом с уведомлением конкурсного
управляющего о необходимости исключения Вашей квартиры из конкурсной массы, а в
случае, если управляющий этого своевременно не сделает, и возникнет какое-либо
препятствие для реализации прав собственника, например, при продаже данной
квартиры, то Вы вправе будете обратиться в суд с заявлением об обжаловании
бездействия управляющего и исключения имущества из конкурсной массы.

Обязательно подавайте в суд на исключение Ваших квартир из описи. Надо быть в курсе процесса банкротства. Дело в том, что иногда арбитражные управляющие подают иски о признании некоторых сделок недействительными. Поэтому надо уточнить, ПОЧЕМУ управляющий включил их в Опись.

Ох, юристы, юристы, какая опись? Какая ст. 446 ГПК РФ? В данном случае в конкурсную массу конкурсным управляющим включено ЧУЖОЕ имущество, и конкурсный не составляет ОПИСЬ.

Уважаемый Владимир. Для того, чтобы как можно быстрее получить реальный результат нужно делать следующее:

1. В адрес конкурсного направляется требование об исключении Вашего имущества из конкурсной массы, к требованию прикладываете документы о праве собственности.

2. В рамках дела о банкротстве (не отдельным исковым производством, а именно в рамках дела) подаете заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника. Кстати, Ваши затраты, связанные с подачей заявления (потраченные на консультации и составление заявления) Вы так же сможете предъявить.

3. Ну, и для пущей важности, пишите жалобу на конкурсного в Управление Росреестра Вашего региона (ничего рассматривать не будут, ничем не помогут, но направят жалобу в СРО и при этом будут контролировать - обычно работает, конкурсного наказывают путем объявления предупреждения, а конкурсный начинает активно исправлять свои ошибки).

У Вас на руках есть решение суда- поэтому в Вашем случае риски, что могут не исключить минимальны. Случаи, конечно такие есть, когда признают сделку недействительной и имущество остается у должника.

Случаи, конечно такие есть, когда признают сделку недействительной и имущество остается у должника.

Это примерно все равно что выиграть в лотерею. Шансы равны.

Поправлю свой ответ. Учитывать надо ст.131 Закона № 127-ФЗ, а не ст.205. Но вместе с тем в конкурсной массе может быть только имущество должника согласно п.1. А здесь имущество уже принадлежит физ. лицу, которое в правоотношениях с юр. лицом - банкротом уже не находится, а квартира включена в конкурсную массу ошибочно. Поэтому для начала достаточно предъявить требование конкурсному управляющему об исключении из конкрусной массы. Он обязан это сделать, а если этого не происходит, то можно уже подавать иск об обязании произвести исключение, что, все таки думаю, может быть и не входе дела о банкротстве, а в рамках отдельного иска, так как в стадии банкротсва Вы участия не принимаете, посольку имущество уже принадлежало Вам на праве собственности до стадии банкротства, поэтому в данных правоотношениях с должником-банкротом Вы не участвуете, а речь идет о защите своего права собственности.

Не согласна с предыдущим ответом, в части того, что подается отдельный иск - судя по всему Вы тогда рекомендуете подать данный иск еще и в суд общей юрисдикции.

Такие дела будут рассматриваться арбитражным судом, и именно в ходе банкротного дела.

Можно толковать как - указанные обстоятельства препятствуют истцу
осуществлять правомочия собственника в отношении данного магазина, в связи с
чем, суд вправе удовлетворить иск на основании статьи 304
Гражданского кодекса РФ: собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.

В качестве примера
самостоятельного иска - решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2008 по делу N
А43-28436/2007-2-721 Требование об исключении имущества из конкурсной массы
удовлетворено, так как факт нарушения прав собственника арестованного имущества
подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 201.4 -201 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)»

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Т ребования о передаче жилых помещений предъявляются и
рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего
Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности
требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,
подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником
строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,
предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным
судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче
жилых помещений.

Определение о включении требования о передаче жилого
помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об
отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано.

Участники строительства в части требований о передаче
жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать
числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником
строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого
помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера
убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2
статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

У частники строительства имеют право предъявлять
возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном
статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.То есть, с даты вынесения решения суда о признании застройщика банкротом, Вы вправе подать заявление о передаче жилого помещения Вам. При открытии конкурсного производства Вы вправе также отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Если Вы не подавали заявления в суд, то застройщик мог включить Ваше жилье в конкурсную массу.

Согласно ст.201.12 и ст.201.13 закона

Собрание участников строительства проводится по правилам
статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными
настоящей статьей.

Участники строительства, требования которых включены в
реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на
дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с
правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами,
указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные
кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр
требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Участники строительства обладают на собрании участников
строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и
(или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6
настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований
и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований
кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения
собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным
законом.

Решения собрания участников строительства по вопросам,
отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя
четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом
собрании.

В случае, если в течение двух месяцев с даты истечения
сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11
настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято
решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта
незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме,
строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом
арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего
Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в
реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1)
возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,
денежного требования в

течение месяца с даты получения такого уведомления при
условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора,
предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5
настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок,
установленный подпунктом 1
настоящего пункта.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом
уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный
суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников
строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.
Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с
даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.

То есть, если Ваше требование будет внесено в реестр передачи жилых помещений, то Вы будете вправе принимать участие в собраниях. ЕСли на собрании не будет принято решение о передаче жилых помещений собственникам, то Вы вправе будете требовать денежной компенсации. Таким образом, сейчас Вам следует срочно подавать заявление о передаче жилого помещения Вам. При подаче заявления со всеми документами Ваше требование будет включено в реестр и соответственно Вы имеете все шансы на получение жилья во владение. Смогу оказать услугу по составлению заявления, а также проконсультировать по успешному решению вопроса в чате или по скайпу. С уважением Ф, Тамара

О, еще одно доброе утро. Тамара, Вы конечно простите, но при всем моем уважении к Вам, читать вопросы нужно внимательно. У клиента уже есть свидетельство о праве собственности на данную квартиру, зачем ему еще что-то требовать от Застройщика?

Если Вы являетесь собстсвенником жилья, то вышеизложенное мною не применяется.

Согласно ст.131 закона Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

То есть, если Вы зарегистрировали свое право собственности на жилье, то оно не является имуществом Застройщика и не подлежит включению в конкурсную массу, а следовательно не подлежит реализации.

Поэтому, если конкурсный управляющий ошибочно включил Вашу пом. в кон. массу, то Вам следует направить ему соответствующее заявление с требованием исключения его из к.м.

Также при необходимости следует подавать заявление об исключении жилья из конкурсной массы.

Таким образом, если У Вас имеется свидетельство праве собственности на жилье, то Вам следует обращаться к конкурсному управляющему и в суд.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов

По должнику (т. е. заемщика, который взял ссуду и не погасил ее) финансовые организации могут начать дело о банкротстве . Чтобы организации взыскала долг, ей необходимо пройти регистрационную процедуру в соответствующем реестре, но предварительно происходит подача заявления. Оно составляется по образцу.

Необходимость включения

Банкротство – судебная операция , в рамках которой производится свод всех кредиторов в отношении банкротящегося лица. С момента старта данной процедуры (т. е. непосредственного ведения наблюдения) закон не допускает взыскания с должного лица каких-либо денег вне рамок рассматриваемой процедуры.

Поэтому, если вы уже успели обзавестись исполнительным листом по отношению к должнику и возбудить против него исполнительное производство, все действия, имеющие непосредственную взаимосвязь с уплатой должником долгов, будут производиться только в разбирательстве по банкротству .

Так что с тех самых пор, как данная процедура начнется, единственный шанс на получение кредитором своих денег обратно состоит в формировании реестра требований и подаче соответствующей бумаги заявительного характера. Рассмотрим особенности ее составления и практические рекомендации по оформлению.

Порядок обращения и основания

О том, в каком порядке лицо вносится в данный документ, более подробно речь ведется в ФЗ «О банкротстве» №127, ст. 16. Данная правовая норма подразумевает учет условий, которые касаются непосредственной возможности осуществления данного деяния на базе заявительных бумаг и включении требований в реестр.

Оформление осуществляется по аналогии с нормами и правилами, предусмотренными в отношении исковых заявлений. Они устанавливаются в ст. 125 АПК РФ. Впоследствии происходит направление этого заявления в арбитраж, представляющий собой судебную инстанцию, осуществляющую решение дел о банкротстве. Немаловажную роль играет отправка этой бумаги в адрес общего кредиторского собрания.

Чтобы принять участие в личном деле о банкротстве, необходимо заняться написанием соответствующей заявительной бумаги. В своем содержании она имеет мало отличий от обычного иска, также содержит основания возникновения долга и приложение его доказательств. Отличительные особенности предопределены тем фактом, что речь идет о процедуре банкротства, в связи с этим в бумаге отображается личность арбитражного представителя.

Подача осуществляется на протяжении месячного периода с момента публикации основных сведений в отношении должника. Если со стороны заемщика есть возражения в отношении требований поданного заявления, формируется судебное заседание. По итогам проведения рассмотрения выносится соответствующее решение – утвердительное или в форме отказа . Обжаловать его можно на протяжении 10 дней, если в этом есть необходимость.

Если принять во внимание все сказанные моменты, можно отметить, что на любой стадии ведения дела о банкротстве за вами закрепляется право подачи заявления в реестр требований. Но здесь установлено понятие крайнего срока, который означает период в 2 месяца с момента публикации сведений . Ведь именно на данном этапе закрывается реестр, так что претензии могут подлежать рассмотрению и удовлетворению лишь в последнюю очередь.

Требования к заполнению заявления и иска в суд

Подача иска представляет собой простой пошаговый процесс, подразумевающий необходимость соблюдения ряда требований и нюансов. Более детально они описаны в действующем законодательстве, но мы рассмотрим основные нюансы и моменты:

К заявительной бумаге следует приложить перечень бумаг, который указан в ст. 126 АПК РФ, он включает в себя следующие обязательные элементы и направления:

• уведомление о факте вручения, что подтверждает направление бумаги в адрес других участников дела;
• подтверждение уплаты государственной пошлины в рамках установленного порядка и размера;
• бумаги, служащие подтверждением обстоятельств, на которых истец основывает основные требования;
• отксерокопированные версии свидетельств о государственной регистрации в качестве ЮЛ или ИП;
• доверенности и прочие подтверждения полномочий на подписание исков;
• проекты прочих договорных отношений и соглашений.

Сроки подачи и рассмотрения в государственных структурах

В рамках действующего законодательства есть несколько оговорок касательно сроков включения в этот реестр. Они составляют месяц, если положена процедура наблюдения, и два месяца, если заведено конкурсное производство.

Исчисление сроков осуществляется с момента официальной публикации сведений о назначении тех или иных процедур. В настоящее время в качестве официального печатного издания, в котором производится публикация, выступает «Коммерсант».

Исключение из реестра требований

Процедура включения в эту категорию является достаточно простой и понятной. Осталось только изучить нюансы исключения из нее. Ведь это своеобразная гарантия прав других участников дела – кредиторов.

Объяснить факт можно тем обстоятельством, что своевременно обращение в судебные органы с соответствующим требованием об исключении из реестра способствует тому, что другие заинтересованные стороны могут также претендовать на удовлетворение собственных финансовых претензий.

Закон не определяет четких оснований для исключения из этого перечня. Данный факт свидетельствует лишь о том, что арбитражный управляющий или другое заинтересованное лицо наделяется правом обращения в суд с заявительном бумагой. Она составляется по аналогии с рассматриваемым заявлением. Для обоснования этого факта могут быть приведены абсолютно любые причины .

В львиной доле ситуаций такое положение вещей наблюдается по причине исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме. Не исключены ситуации, в которых удовлетворение требований производится еще до включения их судом в реестр. Но должник и кредитор эту информацию считают секретной и утаивают.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно составляться строго по образцу и быть грамотным с юридической точки зрения, поскольку это позволит добиться удовлетворения требований и избежать проблем с законом. Необходимо также обратить внимание на ключевые правила составления бумаги, если следовать им, процедура не составит труда и будет осуществлена в кратчайшие сроки.

Процедура вступления в реестр требований кредиторов представлена ниже.

• Юридическая консультация по вопросам ЖКХ Жилищно-коммунальное хозяйство представляет собой комплекс подотраслей, которые обеспечивают функциональность инфраструктуры различных зданий, путём предоставления услуг создающих или поддерживающих комфорт и удобство проживания граждан. В этот комплекс входят: фирмы по […]
• Как можно написать и грамотно оформить жалобу на управляющую компанию в жилищную инспекцию? Жилищная инспекция – это первая инстанция, в которую обращается недовольный жилец после того, как управляющая компания не исполнила его требования, изложенные в претензии. Некоторые потребители коммунальных услуг и вовсе […]
• Получение РВП при наличии ВИЧ-заболевания Проблема такова. Получила свидетельство переселенца в иркутскую область из Казахстана, и приехала на территорию вселения, но здесь выяснила, что больна ВИЧ. Смогу ли я как то получить рвп и гражданство по госпрограмме? И что мне вообще делать в этом случае?. Уехать я с детьми […]
• Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 N 1-ФКЗ ст 35 (ред. от 21.07.2014) Статья 35. Председатель, заместитель председателя районного суда 1. Председатель районного суда и его заместитель (заместители) назначаются на должность Президентом Российской Федерации […]
• Что делать если есть страховка но нет техосмотра "Особенности языка закона: Речевые особенности официально-делового стиля вообще в полной мере свойственны и языку законов как его подстилю. Более того, в языке законов эти особенности встречаются в концентрированном виде и используются с повышенной строгостью. В […]
• Консультация юриста онлайн Быстрый ответ - на срочный вопрос, ответ в течение часа 100% гарантия консультации юриста Круглосуточная онлайн консультация 24/7 Понятные ответы на вопросы любой сложности Всегда на связи адвокаты юристы онлайн прямо сейчас Реальная консультация от живых юристов Ответ сразу […]
• Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" С изменениями и дополнениями […]
• Где купить страховку ОСАГО в Саратове Наличие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) является законодательно закрепленной нормой для всех автовладельцев на территории РФ. Наличие полиса ОСАГО позволяет компенсировать ответственность виновники ДТП пострадавшей стороне в объеме […]

Решение: Требование удовлетворено, поскольку включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и процентами за задержку выплаты и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 N Ф04-11595/2014 по делу N А67-874/2014

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина А.М. на определение от 30.03.2015 (судья Павлов Г.Д.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требований: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Орда П.А. по доверенности от 25.05.2015, Богатырева О.И. по доверенности от 01.12.2014.

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", должник) Родин А.М в период с 20.11.2014 по 04.12.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" требований кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, которые определением суда от 16.03.2015 были объединены в одно производство.

Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Родиным А.М. требований отказано.

С определением от 30.03.2015 и постановлением от 28.05.2015 не согласился внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Родин А.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Заявитель считает, что при подаче заявлений об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель доказал наличие всех условий, предусмотренных указанной статьей. По настоящему заявлению не требуется установления причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов и наступлением банкротства должника. Включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО "Томскнефтепереработка" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Козлов В.П.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" на основании вступивших в законную силу судебных актов по выплатам денежной компенсации при увольнении, а также процентов за задержку выплаты компенсации включены:

требование Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рубля 18 копеек (с 01.08.2013 по 10.10.2013 главный бухгалтер ООО "Томскнефтепереработка") - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;

требование Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек (с 08.07.2013 советник генерального директора по вопросам налогообложения, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по вопросам налогообложения) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;

требование Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по оперативным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по оперативным вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек (с 03.06.2013 помощник генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек (с 23.07.2013 помощник генерального директора по корпоративным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по корпоративным вопросам) - определение Томского областного суда от 18.02.2014;

требование Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки (с 03.06.2013 помощник генерального директора по правовым вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по правовым вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по информационной безопасности, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по информационной безопасности) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина А.М. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов Баландиной А.С., Неганова А.Н., Аранжина А.В., Раченковой В.В., Лапшина В.А., Мараховец М.В. и Батырханова Т.Б. и наступлением банкротства должника; пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При принятии судебных актов судами не принято во внимание отсутствие перед перечисленными выше лицами задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями кредиторов у должника. Фактически в реестр требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" включена дополнительная денежная компенсация, включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного в силу статьи 136 требования кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, подлежат исключению из второй очереди реестра ООО "Томскнефтепереработка".

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, поскольку требование названного лица основано на нормах Закона о банкротстве и подтверждено материалами дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" удовлетворить.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требования Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи О.С.КОРОБЕЙНИКОВА С.А.МЕЛЬНИК

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 17АП-2806/2018-АК по делу N А50-841/2012 Требование конкурсного управляющего об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку доказано прекращение кредитором своей деятельности в связи с ликвидацией, с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А50-841/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда Пермского края

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-841/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апеллянт указывает, что при вынесении судебного акта суд руководствовался теми фактами, что ликвидация ООО "Вариант" не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов и не препятствует осуществлению конкурсного производства без его участия. При этом судом не учтено, что ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при возникновении вопросов, отнесенных к п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вообще никогда не сможет принять решение.

Заявитель полагает, что суд при вынесении определения об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Вариант" не исходил из определенных оснований. При этом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 , 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 требование ООО "Вариант" в сумме 5 679 303,11 руб. основного долга и 2 146 697,69 пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что ООО "Вариант" 20.03.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

В результате универсального правопреемства в правах кредитора,

По решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

Вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

В других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вариант" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20.03.2017., конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении ООО "Вариант" из реестра 19.12.2017. При этом, за 9 месяцев заявления от правопреемников в суд и конкурсному управляющему не поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется. На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него кредитора прошло более года.

Возражений против исключения требований ООО "Вариант" из реестра требований кредиторов должника не заявлено.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве.