Безвозмездность хищения. Дарение жилья: процедура и законодательное регулирование дарения ▒ Договор мены ▒
Договор дарения - это безвозмездная сделка, т.е. обязанность по имущественному представлению лежит лишь на одной из сторон - дарителе. Никакого встречного удовлетворения ему не причитается. Причины, побуждающие дарителя передать вещь или имущественное право одаряемому за счет уменьшения своего имущества, могут быть различными. Чаще всего намерение заключить договор дарения возникает под влиянием личных отношений, сложившихся между дарителем и одаряемым. Это может быть и чувство благодарности к одаряемому, симпатия и т.д. В любом случае такие побудительные мотивы не имеют правового значения. В случае если по условиям договора в обязанности одаряемого вменяется встречная передача какой-либо вещи, денежных средств, выполнение каких-либо работ, оказание услуг, обязанность воздержаться от совершения каких-либо действий, то такой договор не может быть квалифицирован как договор дарения. К нему в зависимости от конкретных условий должны применяться правила о договорах купли-продажи, мены и др.
Не противоречит безвозмездному характеру дарения факт совершения впоследствии одаряемым дара в пользу дарителя, но по самостоятельному договору.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу, либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Относясь к категории безвозмездных, договор дарения имеет некоторые правовые нюансы, связанные с дарением вещей малолетним и несовершеннолетним. Согласно п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 28 ГК РФ эти лица не вправе совершать сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, если такие сделки требуют нотариального удостоверения или государственной регистрации. Значит, по мнению одного из комментаторов ГК РФ, такие лица не могут «получить в подарок недвижимость или транспортное средство, за исключением, пожалуй, велосипеда». ГК РФ, Часть первая. Научно-практический комментарий/Отв.ред.Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин.-М: Изд.БЕК, 1996 Однако в наследство они могут получить любое имущество (в том числе и недвижимость, и транспортные средства), поскольку п. 1 ст. 1116 ГУ РФ признает наследниками даже новорожденных. Почему же они не могут получить это имущество в подарок?
Безвозмездность как главный квалифицирующий признак договора дарения не означает, что одаряемый вообще свободен от любых имущественных обязанностей. Так, передача дара может быть обусловлена его использованием в общеполезных целях, в том числе - по какому-либо определенному назначению (пожертвование). Исполнение такой обязанности одаряемым не является встречным предоставлением, поскольку оно адресовано не самому дарителю, а более или менее широкому кругу третьих лиц.
Возможны и другие случаи дарения имущества, обремененного правами третьих лиц, например, залогом или сервитутом.
1. Договор мены относится к числу договоров, направленных на передачу имущества, и тем самым он отличается от договоров на выполнение работ (например, подряд и некоторые другие), на оказание услуг (комиссия, поручение, агентирование, транспортно - экспедиционное обслуживание и некоторые другие) и от учредительских договоров.
2. По договору мены обмениваемое имущество передается в собственность (а в соответствующих случаях - в хозяйственное ведение или оперативное управление) контрагента (данный признак позволяет отграничить договор мены от тех договоров на передачу имущества, по которым имущество передается во владение и пользование либо только в пользование контрагента - аренда, ссуда).
3. Особенность предмета договора (обмен товаров) отличает его от других возмездных договоров, по которым имущество также передается в собственность контрагента (купля - продажа, заем), т.е. отличие характера встречного предоставления (один товар обменивают на другой, а не на деньги).
4. По договору мены право собственности на полученные в порядке обмена товары переходит к каждой из сторон одновременно после того, как обязательства по передаче товаров исполнены обеими сторонами (ст. 570 ГК),.
Общая характеристика договора мены: консенсуальный, возмездный, двусторонний, синаллагматический.
Права и обязанности сторон договора мены
каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Распределение прав и обязанностей между участниками договора мены определяется в соответствии с нормами о договоре купли-продажи (не противоречащими специальным правилам о договоре мены и существу мены, а потому применяемыми к этому договору) с учетом того, что каждая из сторон такого договора признается продавцом товара, который она обязуется передать, и одновременно покупателем товара, который она обязуется принять в обмен от контрагента (п. 2 ст. 567 ГК).
В рамках исполнения основной обязанности по договору мены (передача обмениваемого товара в собственность контрагента) каждая из сторон должна обеспечить передачу соответствующего товара в срок, установленный договором, а если такой срок договором не установлен, в соответствии с правилами об исполнении бессрочного обязательства (ст. 314 ГК). Если иное не предусмотрено договором мены, вместе с товаром должны быть переданы принадлежности передаваемой вещи, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законодательством и договором, одновременно с передачей вещи.
Момент исполнения обязанности передать товар определяется одним из трех вариантов:
· при наличии в договоре условия об обязанности соответствующей стороны по доставке товара, - моментом вручения товара другой стороне;
· если в соответствии с договором мены товар должен быть передан контрагенту в месте нахождения товара, - моментом предоставления товара в распоряжение последнего в соответствующем месте;
· во всех остальных случаях - моментом сдачи товара перевозчику или организации связи.
В последнем случае датой исполнения обязательства должна признаваться дата соответствующего документа, подтверждающего принятие товара перевозчиком или организацией связи для доставки контрагенту, либо дата приемо - сдаточного документа.
По общему правилу датой исполнения обязательства по передаче товара определяется момент перехода риска случайной гибели или случайной порчи товара. Однако, в отличие от договора купли-продажи, исполнение обязательства по передаче товара еще не влечет перехода права собственности на товар к контрагенту. Для этого требуется, чтобы и другая сторона выполнила свою обязанность по передаче товара в обмен на полученный ею товар.
Форма договора мены
Определяя специальные правила, регламентирующие договор мены, законодатель не предусмотрел каких-либо особых требований, предъявляемых к форме этого договора. Принимая во внимание законоположение, согласно которому к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (п. 2 ст. 567 ГК), можно сделать вывод о том, что договор мены должен заключаться в форме, тождественной той, в которой надлежит заключать договор купли-продажи соответствующего товара.
В свою очередь, применительно к договору купли-продажи специальные правила, относящиеся к форме договора, предусмотрены лишь в отношении таких видов купли-продажи, как договор продажи недвижимости и договор продажи предприятия.
Требования к форме договора продажи недвижимости сводятся к тому, что такой договор должен быть заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК).
Как известно, ГК предусматривает обязательную государственную регистрацию договоров продажи жилых помещений (ст. 558) и договора купли - продажи предприятия (ст. 560).
Особенностью государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору мены, является то, что такая регистрация может быть осуществлена лишь после исполнения обеими сторонами договора мены обязательств по передаче друг другу обмениваемых объектов недвижимости (ст. 570 ГК).
Договор дарения. Разновидности договора дарения. Отказ от исполнения договора дарения. Отмена дарения.
Договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)
· вещь в собственность либо
· имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо
· освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК).
Особые черты договора дарения:
1. Основной квалифицирующий признак договора дарения - безвозмездность (даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого и, добавим, не рассчитывает на это).
2. Передача дарителем имущества в качестве дара одаряемому имеет своим результатом непосредственное возникновение у одаряемого права собственности на подаренное имущество.
Предмет договора дарения - сложный предмет, состоящий из
1. действий дарителя (передача дара, освобождение от обязанности)
2. самого имущества (вещи, права, обязанности).
ГК РФ (гл. 32) содержит ряд специальных правил, предназначенных для регулирования видов договора дарения:
· договора обещания дарения,
· договора пожертвования.
Основные элементы договора дарения
Помимо ранее рассмотренного предмета договора дарения к числу его основных элементов (как и всякого гражданско - правового договора) относятся также его субъекты, содержание (права и обязанности сторон) и форма.
Субъекты договора дарения
В принципе в качестве дарителя и одаряемого по договору дарения могут выступать любые лица, признаваемые субъектами гражданского права:
· граждане (физические лица),
· организации (юридические лица), а также
· государство (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации) и
· муниципальные образования.
О содержании договора дарения (правах и обязанностях сторон) можно говорить лишь применительно к договору обещания дарения. Что касается договора дарения, совершаемого путем передачи подаренного имущества одаряемому, то он представляет собой договор-сделку, т.е. юридический факт, порождающий право собственности на подаренное имущество у одаряемого и соответственно прекращающий право собственности дарителя; договорная природа такого дарения выражается лишь в том, что передача одаряемому подаренного имущества требует согласия последнего на принятие дара; впрочем, такое согласие предполагается.
Итак, договор обещания дарения порождает одностороннее обязательство дарителя передать объект дарения одаряемому и корреспондирующее данному обязательству право одаряемого требовать от дарителя передачи дара.
Особенностью договора дарения является то, что в изъятие из общего положения о недопустимости одностороннего прекращения гражданско - правового обязательства, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК), стороны договора дарения наделены широкими правами по одностороннему прекращению обязательства, вытекающего из договора дарения.
Так, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться, в результате чего договор дарения считается расторгнутым. А расторжение договора, как известно, влечет и прекращение обязательства (п. 1 ст. 573, п. 1 ст. 453 ГК). Закон предусматривает лишь определенные требования к форме, в которую должен быть обличен отказ одаряемого от принятия дара:
· если договор дарения был заключен в письменной форме, отказ от дара также должен быть совершен одаряемым в письменной форме;
· если договор дарения был зарегистрирован (например, при дарении недвижимости), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
Особое правовое положение дарителя как субъекта одностороннего обязательства, исполнение которого влечет увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, не получающего ничего взамен, нашло свое выражение в наделении его при определенных обстоятельствах правом на отказ от исполнения договора дарения без всяких для себя негативных последствий:
1. даритель вправе отказаться от исполнения договора обещания дарения, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (п. 1 ст. 577 ГК) ;
2. даритель может отказаться от исполнения договора дарения в связи с порочащим поведением одаряемого (покушение на жизнь и здоровье самого дарителя, членов его семьи или родственников).
Если даритель не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора дарения и не исполнил своего обязательства, для него могут наступить последствия, предусмотренные ГК на случай неисполнения должником гражданско-правового обязательства. В частности, если объектом дарения являлась индивидуально-определенная вещь, одаряемый может потребовать отобрания указанной вещи у дарителя и передачи ее одаряемому (ст. 398 ГК). Кроме того, к дарителю может быть применена и ответственность за неисполнение обязательства.
Предъявляемые ГК (ст. 574) требования к форме договора дарения зависят от вида договора дарения и от объекта дарения. Договоры дарения, совершаемые путем передачи дара одаряемому, могут заключаться в устной форме, за исключением трех случаев, когда требуется обязательная письменная форма:
1. договоров дарения движимого имущества, по которым в качестве дарителей выступают юридические лица и стоимость дара превышает 3000 рублей;
2. договор содержит обещание дарения в будущем.
3. договоров дарения недвижимого имущества (подлежат государственной регистрации и поэтому они не могут заключаться в устной форме).
Отмена дарения
Специфической особенностью договора дарения является предоставленная дарителю и его наследникам возможность отмены дарения.
ГК предусмотрел основания отмены дарения в виде закрытого перечня (ст. 578).
1. если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников умышленно причинил телесные повреждения;
2. если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты;
3. суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение 6 месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом);
4. в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
53. Договор ренты. Постоянная рента. Пожизненная рента. Пожизненное содержание с иждивением.
Гражданский кодекс РФ содержит гл. 33 "Рента и пожизненное содержание с иждивением". Договор пожизненного содержания с иждивением - это только разновидность договора ренты.
Статья 583 ГК РФ устанавливает, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту
· бессрочно (постоянная рента) или
· на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Договор ренты : реальный, возмездный, двусторонний (односторонний - др. мнение).
Из всех признаков наибольшее значение имеет несомненно ее цель : предоставление в собственность имущества в обмен на периодически выплачиваемую денежную сумму, предназначенную для обеспечения содержания.
Весьма точно выразил особенность этого договора М.И. Бару. Он усматривал различие между договорами купли - продажи и пожизненного содержания с иждивением в том, на что был направлен каждый из указанных договоров. Для одного из них это было получение имущества в собственность, а для другого - материальная помощь стороне.
Немаловажное значение для признания самостоятельными соответствующих договоров имеет то, что в отличие от купли-продажи, в рассматриваемом договоре предметом могут служить материальное и нематериальное блага.
Действующий ГК РФ в определении не только договора ренты (п. 1 ст. 583), но также и договора пожизненного содержания с иждивением (п. 1 ст. 601) предусмотрел, что получатель ренты "передает... в собственность имущество". Тем самым Кодекс сохранил тот же, присущий всем реальным договорам , признак: заключение договора требует передачи вещи (имущества).
Форма договора ренты
Независимо от вида и стоимости передаваемого плательщику имущества договор ренты (один из немногих договоров, для которых установлено это обязательное правило) подлежит нотариальному удостоверению. Вместе с тем указанный договор нуждается и в государственной регистрации.
При отсутствии нотариального удостоверения независимо от того, какое именно имущество предоставлялось в оплату ренты, совершенная сделка является ничтожной, т.е. недействительной с самого начала.
Предмет договора
К числу существенных условий в данном договоре, как и в любом другом, относится прежде всего предмет договора :
· рента - в денежной и натуральной форме,
· имущество, которое должно быть передано под выплату ренты.
Однако конкретизация указанного имущества для ее признания существенным условием договора в данном случае неодинакова.
Стороны в договоре ренты
ограничения относятся только к одной стороне - получателю ренты.
Что же касается плательщиков ренты, то таковыми могут стать
· любые граждане,
· коммерческие или некоммерческие организации,
заинтересованные в приобретении имущества, предлагаемого получателем ренты, и способные выполнить императивные требования, предъявляемые законом к содержанию договора ренты и обеспечению ее выплаты.
В любом рассматриваемом договоре в его содержание входит обязанность плательщика платить ренту, т.е. выплачивать ее в указанном договором порядке и размере. Эта общая норма конкретизируется применительно к особенностям каждого из видов (подвидов) договора ренты.
При этом установлена дополнительная гарантия для получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты отчуждает переданное ему в собственность получателем недвижимое имущество (в качестве примера в ГК выделяются земельные участки, предприятия, здания, сооружения) - перед получателем ренты появляются сразу два должника:
1. тот, кто приобрел обремененную рентой недвижимость у ее плательщика,
2. сам плательщик - лицо, заключившее договор с получателем ренты (п. 2 ст. 586 ГК).
Рассматривая это определение в целях конструирования понятия дарения по Гражданскому Кодексу, необходимо остановиться на отдельных его элементах, в целях выяснения их содержания. Таким образом, нам придется подвергнуть рассмотрению: 1) договорный характер дарения, признаваемый Кодексом; 2) безвозмездный характер договора дарения; 3) понятие имущества; 4) понятие уступки.
1. Прежде всего Кодекс, в полном согласии с большинством своих предшественников, и притом expressis verbis, признает дарение договором, т.е., выражаясь термином Кодекса (ст. 26), - взаимной юридической сделкой, и притом не односторонней, как завещание, а двусторонней.
Положительные законодательства и теория высказывают различные точки зрения по вопросу о месте дарения в системе. Некоторые из них рассматривают дарение как способ приобретения и перенесения права собственности и помещают его, сообразно этому, в вещном праве. См., например, Прусское Общеземское Право (1, 11, § 1058), Code Civil (articles 711, 893 etc.) . Таков же был подход к вопросу наших старых гражданских законов - I ч. Х т. Св. Зак., в коих статьи о дарении находятся в книге 3-й: "О порядке приобретения и укрепления прав на имущество в особенности" (глава 2 первого раздела - "о дарении" - статьи 967-993). Та же точка зрения проводится и в Проекте Гр. Кодекса Р. С. Ф. С. P., ст. 64 коего (в главе "Право собственности", среди статей, регулирующих переход права собственности) гласит:
"Безвозмездная передача права собственности (дарение) на имущество, ценность коего превышает 10.000 рублей золотом, недействительна". Однако статья 64 лишь с внешней стороны разрешает вопрос о месте дарения в системе гражданского права, так как отнесение дарения к способам приобретения права собственности, в сущности говоря, не определяет места дарения в системе: отдельные способы приобретения права собственности: завладение, находка, давностное владение, вещный договор и др. - относятся к самым различным группам юридических фактов.
Не больше дают для определения места дарения в системе и те учения, которые (Barm, проф. Мейер) отводят дарению место в общей части гражданского права, так как они ставят этим вопрос в совершенно иную плоскость; вместо вопроса о дарении они обращаются к изучению более широкого понятия безвозмездности правоотношений и юридических сделок.
Несомненно, большим шагом вперед в деле классификации дарения является позиция тех законодательств и представителей науки, которые трактуют о дарении в обязательственном праве, среди отдельных договоров, как, например, Германское Гражданское Уложение в § 516-534, Швейцарский Code (revisé) des obligations 30 марта 1911 г. articles 239 et suiv. и другие.
В гражданском Кодексе дарение помещено в общей части договорного права, однако в такой формулировке, которая позволяет говорить о дарении как об особом договоре.
Однако отнесение дарения к договорам ценно лишь как признание их сделочного характера (rechtsgeschäftlichen Character), в крайнем случае оно может быть принято ad legem latam для большинства современных законодательств, но оно ни в коем случае не может считаться нормальной, совершенной конструкцией, соответствующей природе рассматриваемого института.
По самому существу своему дарение представляется проявлением активности одного лица - дарителя, воля которого призывает к жизни данную сделку и, без всякого участия одаряемого, приводит ее к завершению. Ввиду этого, по моему мнению, следует в данном случае отказаться от фикции договора и заменить чрезвычайно искусственную договорную конструкцию дарения естественной и простой конструкцией дарения как односторонней юридической сделки, именно как односторонне управомочивающего волеизъявления. Здесь должно быть признано одностороннее управомочение, т.е. обоснование правоотношения волеизъявлением пассивного субъекта - дарителя, который актом своей односторонней воли управомочивает одаряемое им лицо, ставя его, таким образом, в положение активного субъекта правоотношения.
Такая конструкция была возможна, в частности, применительно к нашему дореволюционному гражданскому праву, которое ни одним словом не обмолвилось о договорном характере дарения. Несмотря на это, почти единогласное мнение русских цивилистов относило дарение к обязательствам из договоров, стараясь найти в законе хотя бы косвенные указания в этом направлении и основываясь главным образом на ст. 973 и 974, I ч., X т., которые, однако, отнюдь не доказывают договорного характера дарения. Факт неотвержения или принятия дара одаряемым не может считаться обязывающим моментом, так как он не in obligatione, a in conditione, совершенно так же, как при публичном обещании награды (Auslobung) исполнение кем-либо того действия, за которое обещана награда, является лишь осуществлением условия.
Среди русских цивилистов, работавших по вопросу, приближается к высказанному мною взгляду, поскольку мне известно, лишь Н.Н. Товстолес ("Дарение по действующему праву в связи с проектом Гражд. Улож.", Ж. М. Ю. 1906 г., кн. 8., стр. 18-20), который полагает, что в особой природе дарения, отличающей его от договора, убеждает еще "то обстоятельство, что дарственная запись у нас имеет форму одностороннего акта, подобно духовному завещанию". Указанный автор (стр. 18, 19 цит. статьи) обращает внимание также на то, что тот же вопрос о принятии и отречении, который приводит к признанию договорного характера дарения, фигурирует и применительно к завещанию, и тем не менее - никто не признает его договором, а не односторонней сделкой. Следует, впрочем, отметить, что Н.Н. Товстолес, исходя из отрицания договорного характера дарения, приходит к неправильному, на наш взгляд, выводу о необязательном характере дарения.
Вышеуказанные соображения представляют значительный интерес и для действующего права (Гр. Код., ст. 138). Как было уже сказано, Кодекс считает дарение договором, однако неясно, в чем проявится этот договорный характер в том письменном акте, в который должно быть влито содержание этого договора при нотариальном совершении. Сколько ни будет законодатель называть и считать дарение договором, - его односторонняя природа выявит себя, несмотря ни на что. Дарение как прижизненный дарственный акт и завещание как дарственный акт mortis causa носят одинаково односторонний характер .
2. Как мы видим, дарение есть сделка о безвозмездной уступке имущества, договор безвозмездный. Безвозмездность является, несомненно, наиболее существенным элементом понятия дарения. Если мы отнимем у данной сделки ее безвозмездность, - она уже ни в коем случае не будет дарением, и потому представляется особенно важной правильная расшифровка этого сложного понятия, возбуждающая бесконечные споры в науке права.
Возмездными мы называем такие сделки, в которых обязанности одной стороны соответствует обязанность другой стороны совершить встречное действие (в широком смысле), причем каждая из сторон принимает на себя обязанность совершить определенное действие или совершает это действие в пользу противной стороны (ей непосредственно или указанному ею 3-му лицу) потому и ради того, чтобы обязать или побудить к совершению встречного действия противную сторону. Назовем такое взаимоотношение встречных обязанностей - действий в возмездном правоотношении - отношением эквивалентности (равноценности, равнозначности, соответствия), а каждую встречную обязанность - действие - эквивалентом. Последний мы можем, следовательно, определить как обязанность совершать встречное действие (в широком смысле, следовательно, и предоставление), ради которой принята на себя обязанность (или совершено действие) другой стороной .
При этом эквивалентные обязанности сторон должны быть взаимно обусловленными (точнее, поставлены в причинную зависимость или условную друг от друга), т.е. должны находиться в таком взаимоотношении, когда каждая из них принимается на себя одной стороной потому и ради того, чтобы создать обязанность противной стороны к совершению встречного действия.
Следовательно, возмездными мы назовем такие правоотношения, в которых обязанности обеих сторон совершить определенные действия - представления в пользу друг друга являются эквивалентами.
Наоборот, безвозмездными мы назовем такие правоотношения, в которых обязанности одного контрагента вовсе не соответствует обязанность другого или же соответствует такая обязанность другого контрагента, которая сама по себе не может быть признана эквивалентною, т.е. обусловливающей обязанность первого (аrt. 239 Швейцарского обязательственного права считает существенным для безвозмездности отсутствие contreprestation correspondante).
В последнем случае мы будем иметь donatio cum modo, а в некоторых случаях, - когда modus является недоразвившимся эквивалентом (см. ниже), - negotium mixtum cum donatione.
Соответственно сказанному, сделку (в частности договор) мы назовем безвозмездной, когда и поскольку она обосновывает безвозмездное правоотношение.
Проф. А.А. Симолин, в своей докторской диссертации "Влияние момента безвозмездности в гражданском праве", Казань, 1916 г., на стр. 47 и след., следующим образом ограничивает и определяет возмездные и безвозмездные правоотношения: "...Для признания юридического отношения возмездным, необходимо, чтобы оно состояло из взаимных обязанностей обоих субъектов исполнить друг в пользу друга (или вместо них в пользу определенных 3-х лиц) известные действия, или из обязанности только одного субъекта, но находящиеся в условной или каузальной зависимости от действия другого контрагента. Наоборот, безвозмездным будет такое юридическое отношение, которое состоит из обязанности только одного субъекта, не находящейся ни в условной, ни в каузальной зависимости от действий другого контрагента, или, хотя из обязанностей обеих сторон, но если обязанность одной стороны является по своему содержанию лишь определяющей или ограничивающей обязанности противной стороны". Изложенные выше положения в целом ряде пунктов сближаются с приведенным мнением проф. Симолина.
Следует отметить, что безвозмездность не предполагается, а должна быть специально оговорена в законе (относительно определенного вида сделок) или в договоре: общим правилом современных законодательств, в частности и нашего Гражданского Кодекса, является возмездность. В Кодексе специально оговорена безвозмездность как общее правило для займа (212) и поручения (251-я ст.).
Исследуя вопрос о возмездности или безвозмездности данной сделки, необходимо учитывать не только качественную, но и количественную сторону. Когда мы говорим о возмездности или безвозмездности данной сделки, перед нами должен вставать вопрос не только о том, возмездна она или безвозмездна, - но также и о том, поскольку данная сделка является возмездной или безвозмездной.
Как я уже упомянул выше, безвозмездность может быть умалена modus"ом и частично устранена присоединением к дарению элемента возмездности. Перейдем теперь к анализу указанного действия modus"a. Необходимо отметить, что примеры modus"ов, которые приводит проф. Симолин (ор. cit., стр. 40 и сл.), заимствуя их y Haymann"a, не носят однородного характера и могут быть разбиты на несколько групп.
Прежде всего следует выделить и противопоставить modus"aм, не устраняющим безвозмездного характера сделки, modus"ы, представляющие собою недоразвившийся эквивалент . Влияние последних на безвозмездный характер сделки может быть определено как частичное устранение безвозмездности с заменой ее, в известных пределах, возмездностью. Подобные случаи, приводимые в качестве примеров modus"a, не являются таковыми по существу, будучи мнимыми modus"ами.
Что же касается modus"ов, не устраняющих безвозмездного характера сделки, то среди них мы можем произвести разделение на умаляющие и не умаляющие безвозмездный характер сделки. Последние не влияют на безвозмездность ни с качественной, ни с количественной стороны, так как выполнение modus"a не требует имущественных затрат со стороны одаренного даже из полученного в дар .
Наоборот, возможны такие modus"ы, которые, не устраняя безвозмездного характера сделки, тем не менее умаляют размер дарственного представления. В последнем случае следует иметь в виду стоимость выполнения modus"а для одаренного. От первого случая они отличаются тем, что в них нет никакого плюса для дарителя, и, следовательно, нет эквивалента даже в зачаточных, недоразвившихся формах .
Эта количественная сторона вопроса о возмездности и безвозмездности имеет особенно важное значение применительно к нашим гражданским законам, в связи с их отрицательным отношением к договору дарения. Здесь для нас важно выяснить не только то, является ли данный договор дарением в смысле ст. 138 Гражданского Кодекса, но также, - поскольку имеющаяся налицо уступка имущества должна быть признана безвозмездной, и, следовательно, насколько велик в данной сделке дарственный элемент. Выяснение последнего вопроса необходимо в связи с установленным в ст. 138 ограничением дарения определенной предельной суммой и предписанием нотариальной формы, в зависимости от суммы дарения.
Подводя итоги сказанному о безвозмездности как элементе понятия дарения, следует прийти к выводу, что безвозмездною мы должны считать уступку имущества тогда и поскольку, когда и поскольку данная уступка предпринята без расчета обязать противную сторону к представлению соответствующего эквивалента.
3. Итак, дарение является по Кодексу безвозмездным договором. Обратимся к дальнейшему рассмотрению элементов понятия дарения.
Что же именно понимает ст. 138 под имуществом, договор о безвозмездной уступке которого называется дарением? - Для определения понятия "имущества" обратимся к статье 87 Кодекса, которая гласит:
"Предметом залога может быть всякое имущество, не изъятое из оборота, в том числе долговые требования и право застройки".
Таким образом, понятие имущества по Кодексу обнимает не только вещи (т.е. право собственности на них), но и права (другие, кроме права собственности), и, следовательно, у нас возможна также дарственная уступка определенного права или же освобождение от лежащего на одаряемом долга (прощение долга).
Такое понимание термина "имущество" подтверждается также сопо-ставлением ст. 138 Кодекса и ст. 64 Проекта. - Последняя определяет дарение как "безвозмездную передачу права собственности на имущество" и, следовательно, разумеет только дарение вещей (dando). То, что в Кодексе соответствующая статья говорит уже не о праве собственности, а об имуществе вообще, и говорит не о передаче, а об уступке, - все это говорит уже за желание авторов Кодекса расширить объем понятия дарения.
Таким образом, под имуществом понимаются в Кодексе не только вещи, т.е. право собственности на них, но и права, т.е. наделение одаряемого также и другими правами, кроме права собственности .
4. Перейдем теперь к последнему элементу разбираемого понятия - "уступке". Термин "уступка" (римск. cessio, герм. cession, фр. cession) означает переход прав от одного лица к другому, но именно прав наличных или выделяемых из наличных, так как уступить можно только то, что уже сам имеешь.
Такое понимание "уступки" подтверждается также сопоставлением со ст. 124 Кодекса, которая говорит о цессии требований.
Таким образом, к дарению мы должны отнести только так наз. Verfügunsgechäfte, т.е. сделки о распоряжении существующим у распоряжающегося (в данном случае у дарителя) правом. К подобным распоряжениям следует отнести также установление вещного права на свою вещь, так как здесь мы будем иметь распоряжение своим правом собственности путем выделения из него некоторого Tochterrecht. На основании изложенного мы не будем считать дарением ссуду или беспроцентный заем.
Теперь необходимо разрешить вопрос о применении этой статьи к некоторым особым видам дарственных актов.
Прежде всего обратимся к вопросу о применимости норм о дарении к договорам в пользу 3-го лица. В последних может быть налицо элемент безвозмездности, а именно - они могут рассматриваться как дарения, если предоставление 3-му лицу носит безвозмездный характер. При этом встает вопрос, кого считать в подобном случае дарителем: обоих, договаривающихся в пользу 3-го лица, или же только того из них, который выговорил исполнение в пользу 3-го лица. Условимся называть его А, его контрагента В, а 3-е лицо С. Очевидно, дарителем будет А, если он не получает эквивалента от С, в то время как В за свое действие или предоставление получает эквивалент от А. Их обоих вместе можно было бы считать дарителями только в том случае, если они находятся между собою в отношениях договора товарищества, во всех других случаях дарителем будет только А, для В сделка будет носить возмездный характер .
Таким образом, дарственный элемент может быть присущ тем правоотношениям, которые возникают из договора в пользу 3-го лица, но сам договор будет возмездным, так как, наряду с порождаемыми им безвозмездными отношениями А и С, он непосредственно и в первую очередь порождает возмездное отношение между А и В. Так будет в подавляющем большинстве случаев; однако возможно себе представить безвозмездный договор в пользу 3-го липа, когда договор, соединяющий А и В, - дарение, причем В - даритель, А - одаряемый, а С -выгодоприобретатель .
Несомненно, однако, что последняя комбинация чрезвычайно редко встречается в жизни. Поскольку же правоотношения между А и В носят возмездный характер, к договору в пользу 3-го лица неприменимы предписания 138-й ст. Кодекса.
К тому же, из самого договора между А и В в громадном большинстве случаев не будет видно, по каким именно соображениям А выговаривает В исполнение в пользу С: на поверхности здесь всегда будет возмездный договор А и В. Следует обратить внимание также на то, что по ст. 140 Кодекса "по договору, заключенному в пользу 3-го лица, исполнения обязательства могут потребовать, если иное не установлено договором, как сторона, возложившая обязательство на должника, так и 3-е лицо, в пользу коего договор заключен, и т.д.".
Следовательно, при заключении договора А и В может еще и не быть известно, осуществится ли, непосредственно на основании вытекающих из него правоотношений, дарственный акт (если таковым является предоставление) в пользу третьего лица.
Возмездное правоотношение здесь стоит на первом месте, а потому порождающий его договор в пользу 3-го лица, даже в тех случаях, когда он наряду с возмездным порождает и безвозмездное правоотношение, а, следовательно, содержит дарственный элемент, - под действие ст. 138 не подойдет.
Наша точка зрения находит себе подтверждение на частном случае договоров с пользу 3-го лица, а именно - на договоре (личного, а также и имущественного) страхования. Последний может быть и в громадном большинстве случаев бывает (особенно личное страхование) договором в пользу 3-го лица (ст. 375) и к тому же - в отношении выгодоприобретателя он обычно носит дарственный характер. - Тем не менее Кодекс не устанавливает для него ни ограничения определенной предельной суммой, ни требования нотариальной формы (ст. 379 - письменная форма). В отношении размеров дарственного предоставления (в отношении личного страхования) определенно сказано, что "страховая сумма устанавливается по соглашению при заключении договора" (ст. 369, 2-й абзац), причем в данном случае личное страхование и страхование от несчастных случаев противопоставляются имущественному страхованию, в коем страховая сумма не может превышать тех прямых убытков, которые страхователь и выгодоприобретатель могут понести при наступлении страхового случая.
▒ Договор мены ▒
Договор мены это соглашение, в силу которого стороны взаимно обязуются передать друг другу имущество в собственность (ст. 567 ГК). Договор является консенсуалъным, возмездным и взаимным . Его отличие от купли-продажи : в качестве «покупной цены» здесь выступает товар, а не деньги.
Стороны - любые субъекты гражданского права: лица, обладающие правом собственности или другим вещным правом , дающим возможность распоряжения соответствующим имуществом.
Предмет –существенное условие . Предметом выступает товар . Возможна мена любых не изъятых из оборота вещей, в том числе будущих.
Цена договора мены – это стоимость каждого из встречных предоставлений. По общему правилу, обмениваемые товары предполагаются равноценными . Если же стороны признают, что стоимости обмениваемых товаров не равны, передача менее ценного товара должна сопровождаться уплатой разницы в ценах (компенсации ).
Срок договора мены определяется самими сторонами.
Форма договора подчиняется общим правилам о форме сделок
Права и обязанности сторон.
Обязанности участников договора мены, составляющие его содержание, одинаковы для обеих сторон .
Основной обязанностью является передача товара в собственность контрагенту. При этом каждая из сторон самостоятельно несет расходы по передаче и принятию соответствующего товара.
Все условия о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и упаковке (таре) обмениваемых товаров регулируются соответствующими нормами о купле-продаже . Аналогично определяются и последствия нарушения сторонами этих условий.
По общему правилу, передача обмениваемых товаров должна производиться одновременно. Если же сроки передачи товаров по условиям договора не совпадают, стороны должны руководствоваться нормами о встречном исполнении обязательств.
Право собственности у обоих приобретателей (покупателей) возникает одновременно после того, как произведена последняя по времени передача товара.
Если между вручением обмениваемых товаров имеется разрыв во времени, одна из сторон лишается владения вещью (передав ее другой стороне), но сохраняет при этом право собственности на нее (которое не переходит к приобретателю в силу общего правила). В этой ситуации возложение риска случайной гибели вещи на ее собственника поставило бы его в затруднительное положение, ведь он уже не может реально влиять на сохранность вещи. Поэтому, риск случайной гибели или повреждения вещи может переходить на покупателя по договору мены до момента возникновения у него права собственности на соответствующий товар. В известном смысле это должно стимулировать его к скорейшей передаче (встречной) своего товара.
Обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц определяется соответствующими положениями о купле-продаже. Эвикция товара, являющегося предметом мены, дает потерпевшей стороне право требовать возврата переданного ею в обмен товара, а также возмещения убытков.
Обязанность стороны договора информировать контрагента о нарушении последним условий договора мены регулируется аналогично правилам о купле-продаже.
▒ ДАРЕНИЕ ▒
Договор дарения это соглашение, в силу которого одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать определенное имущество другой стороне (одаряемому) либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой (дарителем) или третьим лицом.
Дарение может выступать в качестве как реального, так и консенсуального договора. В последнем случае договор порождает обязательство передать определенное имущество одаряемому в момент, не совпадающий с моментом заключения договора, т. е. в будущем. Безвозмездность - главный квалифицирующий признак договора дарения
По общему правилу договор дарения является односторонне-обязывающим , но в ряде случаев может выступать и как договор взаимный (но тем не менее безвозмездный).
Предмет договора - вещи, имущественные права (требования) в отношении дарителя или третьих лиц, а также освобождение от имущественных обязанностей перед дарителем или третьим лицом. Предметом договора дарения могут выступать любые вещи , не изъятые из оборота. Дарение вещей, ограниченных в обороте (напр., охотничьего оружия ), не должно нарушать их специального правового режима.
Имущественные права , являющиеся предметом дарения, могут иметь как обязательственный (права требования), так и вещный характер. Дарение прав в отношении третьих лиц происходит в форме их уступки – цессии .
Освобождение от обязанности перед самим дарителем называется прощением долга . Типичный случай освобождения от обязанности перед третьим лицом – это перевод такой обязанности с одаряемого на дарителя, именуемый переводом долга .
Основными видами дарения являются
Ø реальный договор (непосредственное дарение)
Ø консенсуальный договор дарения (дарственное обещание ).
Ø пожертвование – дарение, совершаемое в общих интересах неопределенного круга лиц, преследующее общеполезные цели.
Сторонами договора – дарителем и одаряемым – могут быть граждане, юр. лица и государство.
Запрещение дарения - не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:
1)от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными , их законными представителями;
2)работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан
3)Гос/м служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением(кроме случаев дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной, собственностью субъекта или муницип. собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность ).
4) в отношениях между коммерческими организациями.
Безвозмездность является одним из ключевых признаков в понимании хищения и в настоящее время рассматривается как завладение имуществом без предоставления взамен денежного, имущественного, трудового или иного эквивалента. При соразмерном (адекватном) возмещении стоимости изъятого отсутствуют как таковые корыстная цель и элемент безвозмездного обогащения. Самовольность мены (возмездного завладения) хотя и означает недействительность такой сделки, но не указывает на наличие в ней признаков состава хищения. В связи с этим для констатации отсутствия хищения эквивалент должен быть полным и очевидным.
В своем понимании признак безвозмездности тесно связан с таким элементом хищения, как корыстная цель, и порой соединить эти конструктивные признаки в одно целое для установления хищения бывает крайне непросто. Например, как свидетельствует история немецкого уголовного права, во второй половине XIX века в германском законодательстве положение о корыстном намерении при хищении было заменено требованием установления цели противоправного присвоения. В этой связи и возник вопрос относительно того, должно ли воровство рассматриваться как безвозмездное противоправное деяние с целью обогащения, или же оно должно определяться исключительно как нарушение права собственности <1>. По сути своей, данная проблема является ключевой в понимании хищения, и от того, как мы ее разрешаем, зависит дальнейшая квалификация противоправного деяния.
<1> Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара, 2002. — С. 220.
Тем не менее, современное уголовное право ФРГ строго придерживается концепции, разработанной еще Ф.Листом, в соответствии с которой воровство представляет собой нарушение права собственности, а цель обогащения не является необходимой <2>, значение имеет цель присвоения. Поэтому если виновный оставил вместо похищенной вещи ее стоимость, то его действия должны быть расценены как кража (воровство).
<2> Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. — М., 2006. — С. 425.
Сущность данной концепции состоит в том, что первостепенное значение имеет объективный вред, причиняемый владельцу имущества. В такой ситуации предоставление эквивалента в процессе хищения не меняет характера данного преступления как посягательства на чужое имущество, безвозмездность приобретения вещи не является необходимым признаком хищения. Существенное значение в данном случае должно придаваться именно юридическому элементу уменьшения имущественной сферы обладания лица, а не экономическому его состоянию. Поэтому если вещь приобретена виновным преступным путем, то значение не должно придаваться тому факту, обогатился ли он при этом или нет.
Подобный взгляд на вещи имел место и в руководящих разъяснениях Верховного Суда СССР. Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного имущества» изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Однако в настоящее время позиция по данному вопросу изменилась в противоположную сторону. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» злоупотребление служебными полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный вред, однако не связано с безвозмездным завладением имуществом (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате служебной халатности, временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою собственность, расходование денег на устройство банкетов, приемов и т.п.), не образует состава преступления, предусмотренного ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) <3>.
<3> В п. 10 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17.06.1994 N 3 «О применении судами законодательства по делам о хищениях имущества» содержалось более четкое указание по рассматриваемому вопросу: «Изъятие имущества путем замены его на менее ценное, отличающееся худшим качеством или своим назначением, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества».
Таким образом, можно сказать, что на сегодняшний день при безвозмездном совершении хищения виновное лицо:
- а) завладевает имуществом потерпевшего без возмещения его стоимостного эквивалента (без предоставления взамен определенной суммы денег или иного имущества, без выполнения работ или оказания услуг и т.д.; размер хищения в этом случае определяется стоимостью изъятого имущества) <4>;
- б) завладевает имуществом потерпевшего путем его частичной замены на менее ценное (предоставляет имущество меньшей стоимости; размер хищения определяется исходя из разницы между стоимостями изъятого и возмещенного имущества);
- в) завладевает имуществом потерпевшего с предоставлением ничтожного имущества (ветхого, испорченного), не имеющего адекватной ценности (размер хищения определяется стоимостью изъятого имущества), либо с целью сокрытия совершенного преступления.
<4> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М., 2005. — С. 219; Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара, 2002. — С. 219.
В случае же, когда лицо самовольно завладевает чужим имуществом с предоставлением полноценного экономического эквивалента, признак безвозмездности будет отсутствовать, как и причинение потерпевшему реального имущественного ущерба. В правоприменительной практике, к сожалению, не всегда признаку безвозмездности уделяется должное внимание, а ведь при безвозмездном хищении преступник не компенсирует стоимость изъятого имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента. Причем, как уже было отмечено, эквивалент может быть денежным, натуральным или трудовым.
При денежном эквиваленте собственник или законный владелец имущества взамен изъятой вещи получает денежную сумму, полностью или в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного.
Пример. Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении вымогательства (ч. 3 ст. 208 УК) при следующих обстоятельствах. В июле 2006 г. М., Ф., Х. и К. взяли цифровой фотоаппарат стоимостью 725 тыс.руб. у Ж. Отдыхая на природе, они потеряли данный фотоаппарат. При встрече Ж. потребовал от М., Ф., Х. и К., чтобы они возместили ему стоимость фотоаппарата, однако последние не спешили этого делать. Тогда Ж. попросил Ш. чтобы он помог ему в истребовании своего имущества. В один из дней Ш. вывез М., Ф., Х. и К. в лес и под угрозой применения насилия потребовал от последних передачи эквивалента стоимости утерянного цифрового фотоаппарата Ж. Более того, Ш. при предъявлении требования нанес более двадцати ударов палкой по ноге М. У части ребят Ш. забрал в залог мобильные телефоны, а при расчетах по долгу возвращал их. Когда М. передавал Ш. 50 долларов США, последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и ему было предъявлено обвинение в совершении вымогательства с применением насилия. Однако при рассмотрении дела суд переквалифицировал действия Ш. с ч. 3 ст. 208 УК на ч. 2 ст. 384 УК (принуждение к выполнению обязательств). Областным судом приговор оставлен в силе <5>.
<5> Архив суда Ленинского района г. Гродно за 2006 год (дело N 1-988/06).
При разрешении дела суд вполне обоснованно установил, что в данной ситуации отсутствуют признаки вымогательства как формы хищения, т.к. в действиях Ш. не усматривается элементов корысти и безвозмездного завладения имуществом. Ш. требовал уплаты лишь той суммы, которая составляла стоимость утерянного цифрового фотоаппарата, и не преследовал цели обогащения за счет потерпевших.
При натуральном эквиваленте собственнику имущества передается другая равноценная вещь. Так, если лицо изъяло с рабочего места телефонный аппарат красного цвета (который подходил к интерьеру его квартиры) и поставило взамен такой же аппарат, но синего цвета, то хищение будет отсутствовать. Однако если взамен похищенного телефонного аппарата предоставлен менее ценный или неработающий телефон, то признаки хищения налицо. Незаконная замена вверенного лицом имущества на менее ценное, незаконная уценка товаров и выбраковка промышленных изделий с последующим их приобретением по более низким ценам свидетельствуют об отсутствии эквивалентного возмещения ущерба. Так, если кладовщик берет для себя со склада дорогостоящую вещь и заменяет ее своей, менее ценной, то он совершает хищение имущества в размере разницы между изъятым и возмещенным имуществом.
Пример 1. Работая на перевозке картофеля шофером колхоза, М. привез домой 10 мешков колхозного картофеля, а дома погрузил столько же со своего участка, однако мелкого картофеля. Органами предварительного следствия М. обвинялся в краже 600 кг картофеля на сумму 820450 руб., однако судом действия М. не были признаны уголовно наказуемыми.
Пример 2. П. была признана виновной в том, что, являясь продавцом магазина, приняла от грузчика маслозавода К. похищенные им два ящика масла общей стоимостью 760680 руб., передав ему в качестве платы 20 бутылок водки на сумму в 360000 руб. Масло П. продала через магазин, присвоив себе разницу между стоимостями масла и водки. П. была осуждена по ч. 1 ст. 211 УК за растрату 20 бутылок водки.
Однако, как нам представляется, в последнем примере сотрудники правоохранительных органов недооценили факт равноценности изъятого имущества, т.е. признака возмездности. П. присвоила лишь разницу от реализации похищенных товаров, а материальный эквивалент магазину был полностью предоставлен. Нас в данном случае не должен смущать тот факт, что потребительские качества изъятых вещей неодинаковы, значение имеет лишь то обстоятельство, что адекватная стоимость имущества была предоставлена. И если уж говорить о противоправных действиях со стороны П., то они лежат в плоскости ст. 236 и 424 УК.
При трудовом эквиваленте собственнику возмещаются перечисленные денежные средства путем выполнения работы. Поэтому если лицо получило деньги за фактически выполненную им работу, то хищение отсутствует. Однако если оплата труда осуществлялась не только с учетом его количества и качества, но и включала в себя различные надбавки (за выслугу лет, за классность, за ученую степень и т.д.), то умышленное незаконное получение подобных надбавок лицами, не имеющими на них права, квалифицируется не только как подделка документов, но и как хищение <6> (в размере той суммы, которая равна процентной надбавке к должностному окладу или разнице между обычной и повышенной заработными платами).
<6> Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002. — С. 250.
Пример. Директор одной республиканской базы издал приказ о приеме своей жены на работу (на полтора месяца) в качестве грузчика-стропальщика, а затем утвердил документы на начисление и выдачу ей зарплаты, которая впоследствии и была ей выплачена, хотя жена фактически не работала. Вместо нее директор выполнял соответствующие обязанности сам, в ночные смены, выходные и праздничные дни <7>. В такой ситуации хищение будет отсутствовать, т.к. не произошло безвозмездного завладения имуществом, работа была выполнена директором.
<7> Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. — Минск, 1996. — С. 31.
Как видно, возмещение трудом денежных средств, полученных в качестве заработной платы или вознаграждения по договору подряда, может происходить как в законных формах, так и с нарушением установленного порядка (путем подлога, завышения расценок, фиктивного зачисления на работу подставных лиц и т.д.). Следует также учитывать, что само по себе нарушение порядка оплаты труда может повлечь для виновного уголовную ответственность за должностное злоупотребление или подлог <8>.
<8> При определенных обстоятельствах начисление заработной платы с нарушением установленного порядка может образовывать дисциплинарный проступок.
При установлении признаков безвозмездного хищения существенное значение следует придавать формированию умысла виновного на завладение имуществом: он должен быть установлен и доказан на момент совершения противоправных действий. Если же лицо предоставляет соответствующее возмещение задним числом (например, после того, как правоохранительным органам стало известно о факте хищения имущества), т.е. в ненадлежащее время, то признаки противоправного завладения имуществом будут иметь место.
Пример. Кассир одного из предприятий неоднократно брала деньги из кассы и расходовала их на содержание детей, т.к. в это время ее муж находился на заработках в Сибири. Такие действия она совершала в течение длительного времени, полагая, что муж, вернувшись домой, возместит недостающие деньги. Всего ею было изъято средств на сумму, превышающую особо крупный размер хищения. Дело дошло до суда, где были предъявлены письма мужа, в которых он уверял жену в погашении долга, и только в последнем письме признался, что встретил другую женщину, домой не вернется и долги оплачивать не будет. Поскольку умысел на полное изъятие имущества на момент совершения деяния у лица отсутствовал, суд не усмотрел в действиях кассира состава хищения <9>.
<9> Тишкевич С. Еще раз о квалификации хищений // Судовы веснiк. — 1996. — N 3. — С. 46. Представляется, что в данном случае имеет место временное заимствование, причинившее ущерб собственнику, и действия кассира можно расценить как причинение имущественного ущерба без признаков хищения (по действующему законодательству ст. 216 УК).
Итак, при безвозмездном хищении может иметь место как абсолютная (завладение имуществом без предоставления надлежащего эквивалента), так и частичная (изъятие имущества с частичным возмещением стоимости) безвозмездность. Указанное обстоятельство заставляет некоторых криминалистов говорить о расширительном толковании признака безвозмездности, т.к. формально термин «безвозмездность» означает, что завладение имуществом происходит без предоставления взамен соответствующего стоимостного эквивалента (а если это так, то частичное возмездное изъятие имущества исключает возможность признания такого изъятия безвозмездным) <10>. В этой связи предлагается исключить безвозмездность из числа обязательных признаков хищения, ввиду того, что:
- а) этимологически безвозмездность означает бесплатный, неоплачиваемый, между тем как судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества;
- б) безвозмездность при хищении является одной из сторон корыстной цели — другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе;
- в) на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом <11>.
<10> Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. — 1997. — N 9. — С. 66 — 67; Третьякова Н.С. Лингвистические особенности уголовно-правовых норм об ответственности за хищения: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Омск, 2008. — С. 19 — 20.
<11> Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. — С. 103.
Действительно, определенную нелогичность здесь можно усмотреть в том, что при частичном возмещении стоимости изъятого виновный вроде бы не причиняет своими действиями имущественного ущерба собственнику имущества, но вместе с тем он привлекается за хищение на том основании, что безвозмездно завладевает имуществом при отсутствии на то надлежащего согласия собственника (или иного владельца имущества). Представляется, что здесь именно та ситуация, когда наше уголовное право искусственно сочетает в себе два начала: нарушения права собственности и цель обогащения лица как умышленное противоправное безвозмездное деяние. Стоимость похищенного в этом случае определяется разницей между реальной стоимостью присвоенного имущества и суммой его компенсации.
Существенное значение признак безвозмездности имеет в таком составе хищения, как вымогательство (ст. 208 УК). Однако в настоящее время этому элементу стали придавать крайне расширительное значение, зачастую полагая, что законные имущественные претензии не могут считаться вымогательством даже при предъявлении их под угрозой насилия. Разберем конкретные примеры, имевшие место в Российской Федерации и ставшие темой для обсуждения высшей судебной инстанцией этой страны.
Пример. Президиум Владимирского областного суда согласился с доводами протеста заместителя Председателя Верховного Суда Российской федерации о переквалификации с вымогательства на самоуправство содеянного Л., совершенного при следующих обстоятельствах. В январе 1996 г. Л. передал К. во временное пользование магнитофон. В процессе использования магнитофон пришел в негодность, за что Л. потребовал от К. 100 тыс.руб. К. согласился, но в установленный срок деньги не отдал. В конце февраля Л. потребовал от К. новый магнитофон или 250 тыс.руб. В начале апреля имущественное требование возросло на сумму 500 тыс.руб., а с 12 апреля того же года — на сумму 1500 тыс.руб. При этом Л. и не установленные следствием лица применили к К. насилие, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. В обоснование своего решения по данному делу Президиум Владимирского областного суда указал, что Л. не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему К., а лишь требовал у К. денег за сломанный магнитофон. Вымогательство же предполагает истребование чужого имущества. В связи с этим действия Л. должны быть квалифицированы как самоуправство <12>.
<12> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — N 11. — С. 8 — 9.
Однако считаем, что такая квалификация может размыть всякую грань между хищением и иными противоправными деяниями. По логике мотивировки получается, что имущественное требование собственника является правомерным независимо от его размера и иных условий, если оно адресовано лицу вследствие повреждения или гибели имущества, переданного ему во временное пользование <13>. Вместе с тем очевидным является факт, что Л. выдвинул явно несоразмерные требования и, в конечном счете, преследовал цель обогащения за счет К. В конце концов, требование о возмещении имущественного вреда не может быть беспредельным, и безвозмездность здесь выступает с явным знаком плюс для К. (имеется в виду несоразмерное корыстное обогащение).
<13> Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара, 2002. — С. 300.
Пример. По делу Э. надзорная инстанция не согласилась с квалификацией действий осужденного как вымогательства и прекратила дело за отсутствием в содеянном состава преступления. Как было установлено, 19 февраля 1995 г. У. (сын Э.) потребовал от М. и А. по 1 млн.руб. с каждого как возмещение за причиненные ему побои, пообещав отказаться от привлечения их к уголовной ответственности, о чем сообщил своему отцу. М. передал Э. деньги в сумме 100 долларов США и 50 тыс.руб. Получив неполную сумму, Э. потребовал от М. написать расписку об обязательстве передать 500 тыс.руб., а от А. — 1 млн.руб., угрожая в случае отказа потребовать возбуждения уголовного дела и сообщить об их неправомерных действиях руководству полка, где они служили. А. отдал Э. 640 тыс.руб. В дальнейшем М. и А. отказались выплачивать Э. какие-либо суммы и обратились в органы милиции, сообщив о неправомерных действиях последнего. Обосновывая свое решение, надзорная инстанция указала, что установленный факт избиения М. и А. гражданина У. сам по себе давал основание последнему на возмещение морального вреда, из чего следует, что в действиях Э., связанных с предложением выплатить определенную денежную сумму за причиненный его сыну моральный вред, отсутствует состав вымогательства <14>.
<14> Сергеев В.И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства // Законодательство. — 2000. — N 3. — С. 86 — 87.
Вместе с тем следует ли считать требование о возмещении морального вреда, предъявленное Э., обоснованным? Более того, исходя из каких критериев этим лицом определялись суммы возмещения морального вреда? Ведь моральный вред также не может быть неограниченным и должен поддаваться какому-то логическому обоснованию. Совсем не хотелось бы, чтобы компенсация морального вреда служила прикрытием вымогательских требований и являлась основанием для переквалификации в таких случаях действий виновных. Необходимо при разрешении каждого уголовного дела проверять законность и обоснованность выдвигаемых требований.
Таким образом, в настоящее время безвозмездность является пограничным признаком объективной и субъективной сторон хищения. Этот признак имеет существенное значение при отграничении хищений от других противоправных деяний, поэтому исключать его из общего понятия хищения сегодня было бы преждевременным шагом, не отвечающим практике борьбы с преступностью. Другое решение проблемы понятия хищения (не включающего признака безвозмездности) исключит из него корыстно-ориентированную цель обогащения, поставит во главу угла значение лишь чисто формального нарушения права собственности, без учета его экономической сущности.
