Соотношение виндикации и реституции. Проблемы соотношения реституции и виндикации Отличие виндикационного иска о реституции

Вещно-правовые и иные способы защиты права собственности.

Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных - представляет собой совокупность гражданско-правовых способов (мер), применяемых к нарушителям вещных прав.

Вещно-правовые способы защиты используются при непосредственном нарушении права собственности или ограниченного вещного права (например, при похищении или ином незаконном изъятии имущества).

Защита права собственности осуществляется в суде в исковом порядке (ст. 11 ГК РФ). Соответственно, собственник в случае нарушения его прав предъявляет иски.

Вещно-правовой характер рассматриваемых исков проявляется в том, что они применяются для защиты прав собственника только в том случае, когда его отношения с нарушителем по поводу спорного имущества не основаны на договоре . Например, нормы о вещно-правовой защите не могут применяться, если собственник требует от арендатора возврата арендованного имущества в связи с истечением срока договора аренды.

Вещно-правовые иски - это предъявляемые в суд внедоговорные требования собственника о защите его существующего права на индивидуально-определенную вещь, если право собственности непосредственно нарушено конкретным лицом.

СПОСОБЫ права собственности и ограниченных вещных прав разделают:

на классические (виндикационный и негаторный иски),

другие гражданско-правовые способы защиты вещных прав (иск об освобождении имущества из-под ареста; иск об исключении имущества из описи; требование о признании недействительным ненормативного акта, нарушающего вещное право; требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных и муниципальных органов, их должностными лицами).

ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК -это иск собственника или обладателя иного вещного права на вещь об истребовании этой вещи из чужого незаконного владения или, иными словами, это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества.

Субъектом права на виндикацию по действующему законодательству является как собственник, так и любой иной титульный, т.е. законный владелец вещи (например, субъект права Хоз.ведения), который, предъявляя данный иск, должен прежде всего доказать свое право (юридический титул) на истребуемую вещь.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск не будет удовлетворен, ибо исчез сам предмет виндикации.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, т.к. содержание виндикационного иска - требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой вещью или вещами того же рода и качества.

Ограничения виндикации: Закон традиционно различает два вида незаконного (беститульного, т.е. фактического) владения чужой вещью, порождающих различные гражданско-правовые последствия. (добросовестное, недобросовестное).

1) добросовестное владение , когда фактический владелец вещи (добросовестный приобретатель) не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Согласно п. 3 ст. 302 Гражданского кодекса у такого владельца невозможно истребовать деньги или предъявительские ценные бумаги. Однако имущество у добросовестного приобретателя можно истребовать:

а) в случае если такое имущество было им получено безвозмездно (дарение, наследование и т. п.) от лица, которое не имело права его отчуждать (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса). При этом такое изъятие не несет имущественных убытков добросовестному приобретателю, но способствует восстановлению нарушенного права собственности;

б) в случае возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, если собственник имущества или лицо, которому имущество было передано во владение, утерял его, либо имущество было похищено или выбыло из владения последних иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса);

2) недобросовестное владение , когда фактический владелец знает либо должен был знать, что его владение незаконно. При этом имущество у недобросовестного приобретателя может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений.

В силу правил ст. 303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретной вещи, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из нее за все время своего владения (либо их компенсации).

На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросовестным владельцем истребуемой вещи признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в ней. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые от вещи улучшения, ибо в ином случае собственник по сути получал бы неосновательное обогащение.

С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание вещи в надлежащем состоянии за то время, с какого собственнику причитаются доходы от нее. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или с их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при одновременном наличии трех условий :

Первое. Истребуемое имущество было приобретено ответчиком по сделке у неуправомоченного отчуждателя возмездно .

Второе. К неуправомоченному отчуждателю имущество попало по воле собственника (или, говоря иными словами, оно изначально выбыло из владения собственника по его воле).

Третье. Приобретатель имущества должен быть добросовестным на момент приобретения.

Соотношение виндикации и реституции.

Ограничения виндикации породили проблему конкуренции виндикации и реституции . Если имущество первоначально было отчуждено собственником по недействительной сделке, а затем один или более раз перепродавалось другим лицам, то конечный владелец имущества может быть признан добросовестным приобретателем (ведь первоначально имущество выбыло из владения собственника по его воле). Следовательно, бывшему собственнику, скорее всего, будет отказано в удовлетворении виндикационного иска, непосредственно предъявленного к конечному приобретателю. Иногда в такой ситуации бывший собственник вместо заведомо проигрышного виндикационного иска предъявляет требование о признании недействительной всей цепочки сделок по отчуждению имущества с применением последовательной реституции ко всем участникам сделок. См. схему:

НЕГАТОРНЫЙ ИСК (от лат. actio negatoria - буквально "отрицающий иск") - требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права, которые не связаны с лишением субъекта такого права владения его вещью (ст. 304 ГК). В связи с этим негаторным иском могут защищаться как право собственности, так и любые другие (ограниченные) вещные права, в том числе сводящиеся только к пользованию чужой вещью. Цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании имуществом.

Например, при возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих различные помехи в нормальном использовании соседнего земельного участка, и пр..

Субъектом права на предъявление негаторного иска является собственник, лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хоз-го ведения, ОУ либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.(305 ГК РФ)

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно (обычно это касается правомочия пользования , а не владения или распоряжения, что очевидно, например, по отношению к объектам недвижимости).

Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение. При устранении нарушителем противоправного состояния к нему может быть предъявлен лишь обязательственный иск о возмещении причиненных этим убытков.

Примером негаторного иска может служить требование собственника земельного участка (истца) к лицу, которое установило на дороге общего пользования бетонные блоки (ответчик), что препятствует проезду истца к своему участку.

При предъявлении негаторного иска истец должен доказать :

1) наличие у него права собственности на имущество, по поводу пользования которым подается иск;

2) факт нахождения этого имущества в его владении;

3) факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом;

4) отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

ДРУГИЕ гражданско-правовые способы защиты вещных прав :

Иск о признании права относится к общим способам защиты (абз. 2 ст. 12

ГК РФ). Применяемый непосредственно в сфере защиты права собственности, этот иск относится к вещно-правовым. Детализации иска о признании права собственности в законодательстве не содержится, условия его удовлетворения были первоначально разработаны в науке (А.П. Сергеев) и затем развиты в судебной практике.

Главными особенностями иска о признании права собственности являются следующие.

Такие правовые явления, как виндикация, реституция и кондикция возникли и стали применяться еще в классическом периоде римского права. Указанные способы защиты гражданских прав использовались при нарушении прав в различных правоотношениях, они призваны были решить судьбу имущественных притязаний, возникавших в связи нарушением вещных прав, либо как последствия недействительности сделки, либо в связи с обогащением, если оно явилось результатом действий сил природы, действий сумасшедшего или раба. Несмотря на это, указанные правовые институты объединяет не только то, что они возникли в один и тот же период развития европейской цивилизиации, но и то, что они сохранились и успешно применяются как способы защиты гражданских прав в большинстве государств мира в настоящее время. Более того, в ходе расширения и трансформации правовой регламентации виндикации, реституции и кондикции в различных правовых системах, правоприменители повсеместно получают все большие широкие возможности по применению указанных правовых институтов.

Мы включили в одно исследование столь яркие правовые явления только потому, что российское гражданское законодательство позволяет субсидиарно применять к отношениям, возникающим при виндикации и при реституции, нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст.1103 ГК РФ). Безусловно, эта особенность правовой регламентации способов защиты гражданских прав, призвана создать условия для максимального приближения объективной действительности к реализации в гражданском обороте принципа «никто не должен обогащаться за счет другого без наличия к этому должного правового основания (титула)».

Исполнение кондикционного обязательства, как родовой способ защиты гражданских прав по отношению к иным способам такой защиты. Разумно предположить, что имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, находится у приобретателя без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о возникновении между потерпевшим и приобретателем кондикционного обязательства. Следова­тельно, утверждение о том, что факт неосновательного обогащения всегда имеет ме­сто при виндикации верно. Признаки наличия между сторонами правоотношения кондикционного обязательства при определенных условиях могут возникнуть и в отношениях сторон, регулируемых нормами о деликтных обязательствах, и в отношениях, являющихся следствием недействительной сделки. Поэтому, именно с учетом существа перечисленных отношений, законодатель указал, что к ним применимы нормы о кондикционных обязательствах. Это умозаключение подтверждает тот факт, что исходя из наименования ст. 1103 ГК РФ, в котором идет речь о соотношении требований, эти требования соотносятся путем дополнительного применения, т.е. в определенных случаях, правила о неосновательном обогащении могут быть применены ко всем перечисленным видам требований. Не случайно, законодатель отмечает, что если будет заявлено любое из четырех требований, указанных в ст. 1103 ГК РФ, но в существе рассматриваемых отношений отсутствует факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого, глава 60 ГК РФ к ним не применяется.

Общие нормы о кондикционных обязательствах, благодаря их универсальности, способны заполнить собой пробелы, вызванные отсутствием специальных правил о требованиях возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без оснований, к владеющему несобственнику, к причинителю вреда, к участнику недействительной сделки, к стороне обязательства. Итак, в силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приоб­ретает характер общей защитной меры, которая может применятьсякак са­мостоятельно, так и наряду (одновременно) с каждым из четырех требований, указанных в ст.1103 ГК РФ. Следует согласиться с выводом видного российского ученого-цивилиста А. Л. Маковского о том, что в существующем гражданском законодательстве возникло явление «гене­ральной кондикции», которое выражает один из основополагающих нравст­венных постулатов гражданского права. Указанное положение позволяет ему образно выразиться о кондикционных обязательствах: «нормы о неосновательном обогащении конкретизируются в ряде правовых норм, которые и подлежат применению в со­ответствующих случаях, при регулировании конкретных, указанных в этих нормах, отношений» .

Законодатель по достоинству оценил эффективность применения кондикционных обязательств в качестве защитной меры. О необходимости применения этого способа защиты идет речь в статьях 366, 395, 542, 937, 987 ГК РФ. Он считает возможным применить его и для защиты интересов граждан. Например, в п. 3 ст. 1117 и в п. 3 ст. 1155 гл. 64 «Приобретение наследства» ГК РФ содержаться указания, согласно которым наследник вправе в целях защиты своих прав применить положения о кондикционных обязательствах. В целях верной квалификации складывающихся отношений истцом – гражданином, в помощь ему, в ГПК РФ введена норма, определяющая, что держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества (ст. 301 ГПК РФ).

На практике, если правоприминитель считает, что его гражданское право нарушено и для его защиты ему следует прибегнуть к положениям о кондикционных обязательствах, ему необходимо для определения содержания заявляемого требования:

Определить, имеет ли место факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого;

Если этот факт налицо, то можно ли защитить свои права путем заявления одного из четырех требований о защите гражданских прав, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ. Если есть основания для заявления любого из требований, указанных в ст. 1103 ГК РФ, то правоприменитель не вправе заявить иск о возврате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Его право выбора способа защиты ограничено статьей 1103 ГК РФ, которая указывает, что правила о кондикционных обязательствах подлежат применению к четырем требованиям только постольку, поскольку иное не установлено правовыми актами;

Если нет оснований для заявления ни одного из требований, указанных в ст. 1103 ГК РФ, то правоприменитель вправе заявить кондикционный иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Мы предлагаем исследовать то, насколько российскому законодателю удалось расширить регламентацию последствий удовлетворения требований о реституции и о виндикации в связи с возможностью применения при их рассмотрении также норм о кондикционных обязательствах. Нам интересно, то какова на сегодняшний день судебная практика применения норм о кондикционных обязательствах при заявлении требований о возврате исполненного по недействительной сделке и требований о виндикации. Кроме того, мы считаем возможным, дать несколько практических рекомендаций по применению существующих правовых норм.

Применение к требованию о виндикации правил о кондикционных обязательствах. Так как нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применимы к случаям истребования имущества собственником из чужого незаконного вла­дения субсидиарно, следует определить, какие именно нормы гл. 60 ГК РФ будут влиять на разреше­ние спора о виндикации.

В ст. 303 ГК РФ предусмотрен порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Хотя правила норм ГК РФ о рас­четах при виндикации и неосновательном обогащении во многом совпадают, в статьях о кондикционных обязательствах имеются некоторые дополнительные указания, которые надлежит учитывать при осуществлении расчетов по виндикационному требо­ванию. Как верно пишет Ю.К. Толстой, кондикционный иск может сопутствовать, сопровождать виндикационный иск, что имеет место при производстве расчетов по доходам и расходам, при ухудшении состояния имущества и т.д.

Недобросовестный владелец, получивший неосновательное сбережение в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Следовательно, нормы о возмещении неосновательно сбереженного вследствие неправомерного пользования имуществом (п. 2. ст. 1105 ГК РФ) могут обеспечить защиту прав титульного владельца, заявившего виндикационный иск. Однако, следует помнить, что эта норма применяется только к сбережению, полученному после момента, когда нетитульный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения.

Для доказательства размера исковых требований, необходимо доказать период фактического начала и окончания пользования имуществом и объем используемого имущества (площадь, количество единиц и т.п.). Также, на наш взгляд, для определения объема возмещения в данном случае обоснованно применение ставки арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Кроме того, мы считаемы возможным применить аналогию права, и сославшись на п. 3 ст. 424 ГК РФ, указать, что при расчете должна применяться арендная плата, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование и владение аналогичным имуществом.

Применительно к вопросу о соотношении норм п. 2 ст. 1107 ГК РФ и положений о виндикации, необходимо указать, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения, а не на стоимость полученного владельцем имущества. Однако, неосновательное сбережение, возникающее у владельца имуществом вследствие его неправомерного пользования имуществом (п. 2. ст. 1105 ГК РФ), может быть выражено только в денежных средствах. Следовательно, с того времени, когда владелец узнал или должен был узнать о неосновательности своего сбережения в связи с вышеизложенными обстоятельствами и до момента возмещения потерпевшему того, что было сбережено, на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимо отметить, что правила о порядке расчетов между сторонами при виндикации, определенные в статье 303 ГК РФ, являются lex specialis по отношению к положениям гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Например, в части субсидиарного применения ст. 1108 ГК РФ к нормам второго абзаца ст. 303 ГК РФ хочется обратить внимание правоприменителей на следующие аспекты. Во-первых, согласно ст. 303 ГК РФ, возмещению подлежат любые затраты на имущество, хотя в ст. 1108 ГК РФ предусмотрено, что возмещаются только те затраты, которые были направлены на сохранение и содержание имущества. Во-вторых, статья 1108 ГК РФ предусматривает, что возмещение затрат владельца, о котором говорится в ст. 303 должно происходить с зачетом полученных им выгод от незаконного владения имуществом. И, в-третьих, в соответствии со ст. 1108 ГК РФ, владелец утрачивает свое право на возмещение затрат, когда он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Итак, в случае истребования имущества собственником из чужого незаконного владения, правила ст. 303 ГК РФ должны применяться с учетом их преимущества перед положениями гл. 60 ГК РФ. Иными словами, нормы ст. 1108 ГК РФ при рассмотрении виндикационных требований не применяются.

Конечно, на практике возможно заявление нескольких требований в одном исковом заявлении: требования о возврате вещи (ст. 301 ГК РФ), о возврате неполученных доходов за все время владения имуществом (ст. 303 ГК РФ), требования о возмещении неосновательно сбереженного вследствие неправомерного пользования имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) и требования об уплате процентов с суммы сбережения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Нам представляется, что с учетом пункта 1 ст. 9 ГК РФ, каждое из перечисленных требований может быть заявлено и в качестве единственного требования в исковом заявлении. Вместе с тем суды обоснованно расценивают не подлежащим удовлетворению требование о применении к отношениям по расчетам, связанным с виндикацией, исключительно положений статей 1105 и 1107 ГК РФ, без ссылок на специальную норму – статью 303 ГК РФ.

Заслуживает внимания вопрос о возможности применения положений главы 60 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных не собственником, а лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, это лицо обладает правами, указанными в статьях 301-304 ГК РФ. Вместе с тем, буквальное толкование статьи 1103 ГК РФ свидетельствует о том, что правила о кондикционных обязательствах не должны применяться к требованиям об истребовании имущества владельца, не являющегося собственником, заявленным на основании ст. 305 ГК РФ. Более того, неосновательное обогащение приобретателя за счет титульного владельца не влечет возникновения кондикционного обязательства, а только позволяет титульному владельцу в соответствии со ст. 216 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ воспользоваться правами, предусмотренными статьями 301-304 ГК РФ.

Однако, такой подход позволяет сделать вывод о существовании двух различных, по своему содержанию и возможности воздействия на правонарушителя, способов защиты вещных прав. При нарушении права собственности для нарушителя вещных прав наступают последствия, предусмотренные гл. 20 ГК РФ, а в части, не противоречащей нормативным актам и существу отношений, последствия, указанные в гл. 60 ГК РФ. Если же нарушено иное вещное право, то его нарушитель будет должен исполнить только обязанности, указанные в гл. 20 ГК РФ. В результате тождественные действия нарушителя вещных прав, направленные на одну и ту же вещь, могут повлечь различные последствия правонарушения, которые будут зависеть от объема вещных прав потерпевшего. Признать такое положение дел верным значило бы признать, что институт вещных прав в российском гражданском праве претерпел значительные коррективы, утратил целостность и расщеплен на различные по объему защиты виды вещных прав. Также следовало бы признать, что помимо случаев, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное при неосновательном обогащении за счет титульного владельца, не обладающего правом собственности. Мы уверены, что практических, правовых, научных, этических причин для такого признания на сегодняшний день не существует. В связи с изложенным, мы считаем необходимым изложить подп. 2 ст. 1103 ГК РФ в следующей редакции: «об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственником либо лицом, имеющим иные вещные права на это имущество».

Кроме того, следует учитывать, что если имущество, обладавшее индивидуализирующими его признаками, переработано и (или) утратило свое первоначальное назначение, собственник вправе требовать лишь возмещения ему стоимости утраченного по правилам о неосновательном обогащении. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неоснова­тельно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Применение к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке правил о кондикционных обязательствах. Ничтожная сделка абсолютно недействительна, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В случае применения последствий ничтожности сделки следует учитывать, что неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент исполнения условий сделки, касающихся передачи объектов гражданского права. При требовании о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке, признанной недействительной, приобретение получает статус неосновательного с момента вступления в силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной (в связи с отпадением основания для приобретения). Удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением. Конечно, если никаких последствий помимо реституции недействительная сделка не влечет, то и основанием для обогащения она быть не может. Поэтому, с учетом юридических последствий, связанных с недействительностью сделки, о которых идет речь в п. 1 ст. 167 ГК РФ, можно сказать, что требование о возврате полученного по недействительной сделке является одним из способов возврата неосновательно приобретенного имущества. Здесь хочется отметить, что при анализе правоотношений, подпадающих в сферу регламентации международного частного права, специалисты давно воспринимают возникновение кондикционного обязательства как обязательное следствие признания договора недействительным, если стороны приступали к его исполнению.

Однако, требование стороны недействительной сделки к другой стороне о возврате неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, возникшего в связи с недействительной сделкой, не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, так как иное предусмотрено другой нормой – ст.167 ГК РФ. Ведь правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим соответствующие отношения , чтобы их применить, необходимо обязательно заявить требование о реституции. Вместе с тем, заявляя требование о реституции без ссылки на ст. 1103 ГК РФ, нельзя предполагать, что суд сам, если сочтет необходимым, субсидиарно применит какие-либо нормы из главы 60 ГК РФ по своему выбору. В силу закона признание сделки недействительной непосредственно связано с применением последствий ее недействительности, а не применением норм о неосновательном обогащении. Кроме того, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основания требований истца, т.е. выходить за пределы своих полномочий, нарушая положения ст. 49 АПК РФ, ст. 39 ГПК РФ. Мы предлагаем заявлять требования о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167, ст. 1103 и соответствующей нормы гл. 60 ГК РФ.

Желая применить правила о кондикционных обязательствах к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке необходимо помнить, что они применяются поскольку иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, для того, чтобы аргументация о необходимости применения положений гл. 60 ГК РФ субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке была полной, в ней обязательно должно быть уделено внимание вопросу о том, что же «вытекает из существа сложившихся отношений». Приведем наиболее удачные примеры такого анализа, осуществленного в судебной практике:

- «характер сложившихся между контрагентами отношений свидетельствует о том, что в результате исполнения ничтожной сделки истец не мог использовать помещение по целевому назначению, что предполагает возврат денежных средств, перечисленных им ответчику в виде арендных платежей»;

- «истец пользовался помещением без правовых оснований, так как договор аренды недействителен, но он обязан оплатить стоимость пользования помещением. Следовательно, сумма арендной платы, которую истец уплатил за такое пользование, а теперь просит взыскать с ответчика, не может быть расценена как неосновательное обогащение».

Существо сложившихся отношений может также свидетельствовать о том, что в результате исполнения недействительной сделки сторона ничего не приобрела, но получила неосновательное сбережение за счет другой стороны в недействительной сделке. Во исполнение недействительной сделки сторона (потерпевший), по указанию другой стороны (приобретателя), осуществила исполнение третьему лицу, например, произвела перечисление третьему лицу денежных средств.

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке нередко являются взаимными. Однако, предметы таких требований чаще всего являются различными, с одной стороны, заявляется требование о возврате вещи, с другой, – о возврате денежных средств.

При определении объема и порядка возмещения сторонам недействи­тельной сделки всего полученного ими по сделке, на наш взгляд, применимы нормы гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», указанные ниже.

1. При недостаче или ухудшении имущества, возвращаемого в натуре по недействительной сделке, потерпевший вправе воспользоваться п. 2 ст. 1104 ГК РФ. При этом ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение имущества до момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения наступает с учетом степени его вины.

2. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ указывает, что при отсутствии возможности возвратить полученное в натуре потерпевший вправе требовать возмещения стоимости полученного по недействительной сделке в деньгах. С учетом особой сущности денег, как объекта гражданского права, законодателю необходимо также определить о стоимости имущества на какой момент (момент приобретения, момент возврата, иной момент) идет в данном случае речь. Это сделано путем указания на возможность применения к требованиям о реституции правил о кондикционных обязательствах, включая положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ – возмещение стоимости имущества осуществляется на момент его приобретения. Если такая стоимость сторонами недействительной сделки определена не была, то ее можно определить с применением норм части 3 статьи 424 ГК РФ о цене договора.

3. Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ также предусматривает возможность взыскания убытков потерпевшего, вызванных последующим изменением стоимости имущества (если возмещение не было произведено немедленно после того, как сторона узнала о недействительности сделки). Конечно, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

4. В случаях, кода предметом недействительной сделки было пользование имуществом, услугами п. 2 ст. 1105 ГК РФ позволяет нам сделать вывод о том, что стоимость полученного будет определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило. При этом лицо, получившее услуги, осуществившее пользование имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате указанных действий.

Судебно-арбитражная практика уже сформировала ясное и вполне обоснованное мнение, согласно которому денежные средства, уп­лаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превы­шающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. При этом неосновательное обогащение имеет место лишь тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При разрешении вопроса о возмещении стоимости предоставленных услуг по недействительной сделке в предмет доказывания должны входить следующие обстоятельства: какие услуги должны были быть оказаны, были ли они оказаны полностью, каков объем фактически предоставленных услуг (если услуги были оказаны не в полном объеме), какова стоимость оказанных услуг.

5. К последствиям недействительности сделки, в отношении возврата ис­полненного по ней, приме­няется правило ст. 1107 ГК РФ о возмещении приобретателем потерпевшему неполученных доходов. Возмещая неполу­ченные доходы, приобретатель обязан возвратить или возместить потерпев­шему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имуще­ства с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае двусторонней реституции в отношении воз­мещения неполученных доходов каждая сторона недействительной сделки окажется одновременно и приобретателем, и потерпевшим. В силу встречности этих обязательств они могут быть зачтены и, соответственно, обязательство по возврату полученного по недействительной сделке прекратиться полностью или в части (ст. 410 ГК РФ).

6. При получении неосновательного денежного обогащения в результате исполнения по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Принципы определения момента, с которого начинают начисляться проценты при применении последствий недействительности оспо­римой сделки, сформулированы в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике при­менения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ они подлежат начислению на сумму неоснователь­ного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о при­знании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приоб­ретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ранее этого момента. Если сделка ничтожна, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента заключения ничтожной сделки. Пункт 29 указанного постановления определил, что при применении последствий недействительности сделки в отношении сделок займа, кредита, коммер­ческого кредита сторона, пользовавшаяся заемными средствами, возвращает полученные средства кредитору, а также уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования средствами – как плату за пользование чужими денежными средствами.

При двусторонней реституции в отношении воз­мещения неполученных доходов взыскание процентов должно производиться с денежной суммы, образованной в результате зачета встречного требования к первоначальному.

Следует, однако, заметить, что на сумму убытков, причиненных стороне в связи с недействительностью сделки, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, не начисляются.

7. При возврате всего полученного по сделке одна сторона вправе требовать от другой возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того момента, с которого она обязана возвратить другой стороне доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из неосновательного обогащения (ст. 1108 ГК РФ).

Отметим еще несколько деталей, которые следует учитывать правоприменителю при анализе содержания правоотношения в целях защиты своих интересов.

Если сделка являлась односторонней (например, уплата наследником долга, чьи наследственные права после были аннулированы судом ввиду не­действительности завещания), к ней применяются правила п. 1 ст. 167 ГК РФ и гл. 60 ГК РФ без учета норм п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ничтожными или оспоримыми могут быть признаны отдельные части (условия) сделки (ст. 180 ГК РФ). В таком случае применение к последствиям недействительности части сделки норм о кондикционных обязательствах возможно в соответствии с вышеизложенными правилами, применимыми к отношениям, возникшим в связи с недействительностью всей сделки. Вместе с тем, необходимо с особенной тщательностью определить, какие правоотношения будут следствием недействительности части сделки, а какие продолжают существовать, возникнув на основании действительной сделки без недействительной ее части.

Кроме того, правоприминителю необходимо помнить, что дополнительные имущественные последствия недействительности сделок предусмотрены при недействительности сделки в связи с пороком ее субъекта. Сторона, кроме возврата полученного по сделке в соответствии со ст. 167 ГК РФ, должна возместить своему контрагенту понесенный им реальный ущерб, если она знала или должна была знать о пороке субъекта сделки. Таковы последствия ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), и сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ), признания недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ), совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ) и сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В заключении, вслед за Конституционным судом РФ мы констатируем, что статья 1 ГК РФ не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако, их права не будут подлежать защите, если они заявили иск с использованием правового механизма, не применимого для такой защиты, а в удовлетворении таковых исковых требований будет отказано.

Вопросы для самоконтроля

1. В какой период развития отечественного права ни законодатель, ни правоприменитель не признавали непоименованных договоров?

2. Какова по одной из современных точек зрения последовательность применения регулятивных начал к непоименованным договорам?

3. Дайте понятие юридического лица. Раскройте признаки юридического лица.

4. Определите содержание правоспособности коммерческих и некоммерческих организаций.

5. Может ли некоммерческая организация осуществлять предпринимательскую деятельность?

6. Охарактеризуйте систему законодательства о юридических лицах.

7. Определите, каким образом формируется воля юридического лица. Можно ли выделить общие правила, характерные для любых организационно-правовых форм юридических лиц?

8. Дайте понятие уступки права требования (цессии). Определите существенные условия соглашения об уступке права требования.

9. Определите соотношение цессии с регрессом, индоссаментом.

10. Какие имеются ограничения (запреты) на заключение договора уступки права требования.

11. Дайте понятие соглашения о замене должника (переводе долга). Определите субъектный состав этого соглашения.

12. Что общего в таких правовых явлениях как виндикация, реституция и кондикция?

13. Какие нормы ГК РФ свидетельствуют о том, что институт неосновательного обогащения в российском гражданском законодательстве является общей защитной мерой, которая может применяться как са­мостоятельно, так и наряду с другими требованиями в качестве субсидирной?

14. Перечислите нормы гл.60 ГК РФ, которые применяются субсидиарно при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

15. Подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость полученного владельцем имущества?

16. Почему нормы ст. 1108 ГК РФ при рассмотрении виндикационных требований никогда не применяются?

17. Достаточно ли при заявлении требований, касающихся расчетов, связанных с виндикацией, ссылки только на статьи 1105 и 1107 ГК РФ или необходимо сослаться и на иные нормы права?

18. Почему, заявляя требование о реституции без ссылки на ст. 1103 ГК РФ, нельзя предполагать, что суд сам, если сочтет необходимым, субсидиарно применит какие-либо нормы из главы 60 ГК РФ по своему выбору?

19. Известно, что при недостаче или ухудшении имущества, возвращаемого в натуре по недействительной сделке, потерпевший вправе воспользоваться п. 2 ст. 1104 ГК РФ. Укажите от каких обстоятельств зависит объем ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение имущества?

20. Когда предметом недействительной сделки было пользование имуществом или услугами, ценой на какой момент и в каком месте будет определяться стоимость полученного?

21. Применяется ли правило ст. 1107 ГК РФ о возмещении приобретателем потерпевшему неполученных доходов к последствиям недействительности сделки?

Раздел 3. ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Возможен тогда, когда речь идет о возвращении собственной вещи, другого имущества из постороннего (незаконного) владения. При этом, это может быть только вещь, которая обладает индивидуально-определенными характеристиками. Виндикация носит внедоговорный характер.

На нее распространяется трехлетний срок исковой давности . То есть защититься с помощью такого иска можно лишь в течение трехлетнего периода, когда потерпевший узнал либо должен был быть осведомлен о факте убытия имущества из своего владения с поступлением к другому лицу без оснований.

Кондикционный иск

Чем отличаются негаторные и виндикционные обязательства

Когда возникает вопрос, какой иск применить, негаторный или виндикацию, то основное разграничение ведется по главному признаку – имеется ли убытие имущества из владения хозяина. При виндикации убытие имеется с последующим незаконным получением посторонним лицом, а при негатории – нет. Там лишь создаются препоны к пользованию, распоряжению своим имуществом.

Отличие между кондикционным и виндикционным институтами

Между двумя данными институтами есть несколько сходств. Например, в обоих случаях возвращению хозяину подлежит вещь именно в натуральной форме. Также компенсируются доходы от пользования таким имуществом и возмещаются убытки. Есть также ряд отличий:

1. При виндикационном обязательстве возвращается только та вещь, что выбыла из владения, никакая иная однородная вещь ее заменить не сможет. Для того, чтобы удостовериться, что возвращается именно она, вещь должна быть определена индивидуальными признаками, которые дают основание говорить, что вещь уникальна и другой такой не найти. Другая ситуация складывается при возвращении по кондикционному иску.Здесь можно вернуть в натуральном виде, если ту же, то аналогичную однородную вещь. Кроме того, если возникает спор, какой из этих двух исков применить, следует обратить внимание, индивидуально-определенная вещь это или нет. В отдельных случаях суд может не увидеть такого свойства, когда о том утверждает хозяин имущества. Поэтому, если дело доходит до суда, нужно предварительно вооружиться доказательствами уникальности вещи.
2. Институт виндикации действует тогда, когда имущество убыло от хозяина против его воли и желания, когда для института кондикции не имеет никакого значения, как, по чьей вине выбыло имущество и был ли умысел. К примеру, когда определенный гражданин получает квитанцию об оплате за другого гражданина с одинаковым именем – он оплачивает, а тот гражданин, что должен был оплатить ее, просто не узнает об этом. Здесь можно говорить о сбережении своих средств за счет другого гражданина без умысла, а также без законодательных и (или) иных оснований.
3. Институт кондикции характеризуется двумя способами безосновательного получения имущества, а именно, это получение и сбережение.

   Институт виндикации исключает возможность сбережения имущества за счет постороннего человека.

4. При виндикации невозможна денежная компенсация за поврежденную, иным образом лишенную индивидуальных характеристик вещи, а также за ее уничтожение. В таком случае имеют действие кондикционный способ защиты.

Под реституцией понимаются последствия в виде возврата всего полученного по недействительной сделке, как правило, именно в натуральном виде, но при невозможности оного – и в стоимостном выражении. Такая обязанность возникает сразу же при получении, поскольку не будет оснований, чтобы имущество находилось в постороннем владении, в связи с недействительностью сделки. Получатель незаконного по реституции именуется акципиентом.

Отличительной особенностью виндикации является то, что из владения выбывает вещь с индивидуальными определенными свойствами , и до тех пор, пока такие свойства будут сохраняться, будет применяться виндикационный способ защиты. Если же вещь утратит индивидуальные признаки, то здесь стоит говорить уже о другом способе защиты.

Также виндикация отличается тем, что вещь выбывает помимо воли хозяина, в то время как при реституции вещь передается по сделке, правда, недействительной. Такое сравнение осуществляют некоторые авторы в литературе. Более подробно об отличиях кондикционного обязательства от других читайте по .

Заключение

Как видно, все вышеперечисленные способы защиты возможно легко спутать, если не разбираться детально в их природе. При внешнем сходстве они имеют много нюансов в своем воплощении на практике. Поэтому определением их природы занимаются именно суды. В статье подробным образом проведен анализ и сравнение различных способов для защиты нарушенных прав, их систематизация, что должно облегчить участь наших читателей при изучении представленных институтов.

В Российском гражданском праве под реституцией принято понимать общее последствие недействительности сделок. «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом» (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Так определяет Гражданский кодекс Российской Федерации обязанности сторон недействительной сделки, осуществление которых получило в отечественной литературе и судебной практике название реституции. Согласно этому определению, если по недействительной сделке состоялась передача имущества (вещи), то у получателя (акципиента) уже в самый момент такой передачи возникает обязанность возвратить то же самое имущество другой стороне сделки (траденту). Это обусловлено тем, что у получателя в силу недействительности совершенной сделки не возникает и не может возникнуть права собственности или иного права титульного владения на предоставленное имущество, по крайней мере до тех пор, пока оно не утрачивает своих индивидуальных признаков Исключение составляет случай добросовестного приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя, предусмотренный статьей 302 ГК РФ.. Обязанность возвратить вещь продолжает существовать, если последняя сохраняется в натуре, находится во владении получателя и может быть идентифицирована. При отсутствии же этих условий данная обязанность заменяется другой - обязанностью возместить стоимость полученного по сделке в деньгах. Таким образом, требование стороны недействительной сделки о возврате переданного по такой сделке имущества в натуре, или, другими словами, реституция владения От лат. restitutio -- восстановление, возобновление; в нашем случае -- восстановление владения., является не чем иным, как истребованием вещи из незаконного владения получателя. В этом реституция владения обнаруживает явные черты сходства с виндикацией, которая, как известно, также представляет собой истребование имущества из чужого незаконного владения. Как же, в таком случае, соотносятся рассматриваемые средства защиты?В настоящее время наблюдается устойчивая тенденция как в цивилистической доктрине, так и в судебной практике строго отграничивать иски о применении последствий недействительности сделок, в частности о реституции владения, от виндикационных требований. Так, в одном из дел, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, истец требовал вернуть имущество, переданное по недействительной сделке купли-продажи ответчику, из незаконного владения последнего. Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на нормы ГК РФ о виндикации (ст. 301). Отменяя это решение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в данном случае возврат имущества мог быть осуществлен лишь в порядке применения последствий недействительности сделки, то есть на основании статьи 167 ГК РФ, а не путем виндикации Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 26-28. Научно-консультативнымсоветомприФедеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (далее - НКС при ФАС СЗО) даже было принято специальное заключение, содержащее разъяснения общего характера об основаниях разграничения реституции и виндикации Заключение Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа от 18.12.98 № 3 «В связи с обзором арбитражной практики по соотношению исков об истребовании имущества (виндикационных исков) и исков о при менении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества» // Справочно-правовая система «Кодекс». Попытки провести черты различия между указанными мерами защиты, хотя далеко не всегда успешные, предпринимаются и в научной литературе. Очевидно, стремление цивилистов найти для реституции свою собственную «нишу», теоретически обосновать ее самостоятельность в системе гражданско-правовых охранительных мер. Прежде всего, говоря о применении реституции, не следует отождествлять эту меру с судебным признанием сделки недействительной. Последнее представляет собой либо решение о признании (установительное судебное решение), если речь идет о ничтожной сделке, либо преобразовательное (конститутивное) решение, если имеется в виду сделка оспоримая. Там же классифицируются и соответствующие этим решениям иски. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 31-42; Он же. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 11-39; Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 36-58; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 81; Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998. Установительное судебное решение лишь констатирует факт недействительности сделки, имевший место до и независимо от судебного процесса. Напротив, оспоримая сделка, которая до этого существовала как юридический факт и порождала обусловленные ею правовые последствия, в силу вынесения конститутивного (преобразовательного) судебного решения именно прекращает свое юридическое бытие, аннулируется. Такое решение уничтожает оспоримую сделку. Названные судебные акты для своей реализации не требуют исполнительного производства; последнее может иметь здесь место лишь в части распределения судебных расходов. Решение же о применеии реституции, напротив, предполагает необходимость его исполнения, без которого оно не достигает своей цели. Поэтому реституция производится только на основании иска и судебного решения о присуждении, именуемых иногда исполнительными. Посредством этих процессуальных инструментов и осуществляется охранительное притязание участника недействительной сделки о возврате переданного по такой сделке имущества. Конечно, чаще всего требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде реституции заявляются истцами одновременно и рассматриваются судом в рамках одного процесса. Однако это отнюдь не исключает возможности их самостоятельного предъявления и разрешения судом, равно как и необходимости четкого разграничения в пределах одного иска в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных исковых. Надо сказать, что данный вывод находит свое подтверждение и в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Например, в Президиум ВАС был принесен протест, в котором предлагалось прекратить производство по делу о признании сделки недействительной ввиду того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности той же сделки, вынесенное по спору между теми же лицами. Президиум обоснованно признал протест в данной части не подлежащим удовлетворению, мотивировав это тем, что указанные исковые требования не являются тождественными Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2000 № 3015/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». В двух других случаях Президиум отменил решение по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе в связи с тем, что суд первой инстанции ограничился рассмотрением только первого из заявленных истцом требований и оставил без внимания другое - о применении последствий недействительности сделки Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 23.08.2000 № 7464/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № П. С. 26-27; от 14.11.2000 № 5824/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 22-25.. Тем самым Президиум признал относительную самостоятельность данных исковых требований. К сожалению, в литературе требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности зачастую смешиваются, что существенно затрудняет и решение вопроса о соотношении реституции владения с виндикацией. О. С. Иоффе, например, видел разницу между реституцией и виндикацией в том, что «возврат имущества, переданного по… недействительному договору, осуществляется вследствие признания договора недействительным, а не на основе особого виндикационного иска». Между тем признание сделки недействительной, как уже было отмечено, не тождественно судебному акту о возврате предоставленного по такой сделке имущества, поскольку не является решением о присуждении и не имеет исполнительной силы. Возврат имущества (реституция) осуществляется путем самостоятельного притязания (хотя, возможно, в одном процессе с требованием о признании сделки недействительной), материально-правовую природу которого и предстоит установить. Общепринято считать, что виндикационный иск является способом защиты права собственности или иного права титульного владения. Следовательно, обладателем активной легитимации (истцом) по данному иску может выступать любой субъект, имеющий правомочие владения вещью (собственник, субъект ограниченного вещного права, арендатор, хранитель и т. п.). Виндикационный иск, таким образом, представляет собой внедоговорное требование собственника (иного титульного владельца) о возврате имущества из чужого незаконного владения. Обладает ли теми же признаками реституционное притязание?Из содержания п. 2 ст. 167 ГК РФ прямо не следует, что возможность применения реституции в отношении сторон недействительной сделки каким-либо образом связана с вопросом о правах на переданное по такой сделке имущество. Г. Н. Амфитеатров отмечает, что обладателем активной легитимации по реституционному иску может быть и лицо, не являющееся собственником переданной по недействительной сделке вещи Амфитеатров Г. Н. Войнам вопросы виндикации//Учен. зап. ВИЮН. Вып. II I. M.: Гос-юриздат, 5945. С. 50-51. "" Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 35.. Имущество возвращается сторонам недействительной сделки, только в силу того, что оно было ранее ими же передано, но никак не потому, что стороны имеют на него какое-либо право. С этой точки зрения соотношение виндикации и реституции можно было бы определить как соотношение петиторного и посессорного средств защиты. Первое основывается на субъективном праве, защищает право и требует доказывания права. Второе вытекает из факта владения вещью как такового, защищает это фактическое владение и не допускает не только доказывания, но даже и ссылок на право ни при обосновании иска, ни в возражениях против него. Такое толкование пункта 2 ст. 167 ГК РФ, обосновывающее возможность использования реституции не только собственником или иным титульным владельцем, но и лицом, никаких прав на переданную по недействительной сделке вещь не имеющим, не было воспринято судебно-арбитражной практикой. В этом отношении интерес представляют несколько дел, рассмотренных Президиумом. По одному из дел основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что, принимая решение о возвращении в порядке реституции здания, переданного истцом ответчику по недействительной сделке, суд не установил, был ли истец собственником этого объекта Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.97 № 3527/96 // Вестник ВАС РФ. 1997.№5. С. 113.. Существующую тенденцию в практике рассмотрения арбитражными судами дел о реституции можно проиллюстрировать и другими примерами Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 № 24 // Вестник ВАС РФ. 1994. № 2. С. 35-37; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.97 № 5207/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 79-80. Кроме того, в упоминавшемся уже заключении НКС при ФАС СЗО от 18. 12. 98 № 3 прямо говорится, что «иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества являются гражданско-правовыми средствамизащиты интересов собственника и титульных владельцев». Изложенная позиция арбитражных судовпредставляется совершенно правильной и должна быть отражена в руководящих разъяснениях высших судебных органов, имеющих общий характер. Понимание же реституции владения как посессорного средства защиты, основанное на буквальном толковании пункта 2 ст. 167 ГК РФ и допускающее возможность использования этого средства в интересах незаконного владельца, не только не соответствует смыслу гражданского законодательства, но и неприемлемо теоретически. Различие между реституцией владения и виндикацией иногда проводят по основаниям возникновения соответствующих притязаний. Если основанием виндикационного иска, писал Д. М. Генкин, является незаконное завладение имуществом, то «в случаях реституции по сделкам, являющимся недействительными, отношения между сторонами складываются иначе: здесь нет незаконного завладения имуществом, имущество перешло в силу сделки» ГёнкинД.М. Право собственности в СССР. - М.: Госюриздат, 1961. - С. 193, 202.. Говоря о «незаконном завладении» имуществом как отличительном признаке основания возникновения виндикационного притязания, Д. М. Генкин, по всей видимости, имел в виду, что собственник в этом случае утрачивает владение вещью помимо своей воли. Аналогичный подход к решению вопроса о соотношении реституции владения и виндикации можно встретить и в заключении ИКС при ФАС СЗО. Виндикационный иск, говорится в заключении, подлежит применению в случае, когда вещь находится непосредственно у лица, завладевшего ею путем противозаконных действий помимо воли собственника (титульного владельца), или у лица, к которому вещь поступила вследствие последующего ее отчуждения. Когда же вещь выбыла из владения собственника (титульного владельца) по недействительной сделке, для ее возврата, по мнению авторов заключения, должен применяться иск «из недействительности сделки», независимо от того, сохранилось ли у другой стороны спорное имущество. Если вещь сохранилась в натуре, интересы собственника (титульного владельца) будут защищены на основании п. 2 ст. 67 ГК РФ путем возврата вещи его контрагентом; если не сохранилась - путем возмещения ее стоимости. Таким образом, для отграничения реституции владения от виндикации здесь также использован критерий воли: если лицо само передало вещь по недействительной сделке (то есть утратило ее по собственной воле), то для истребования этой вещи применяется реституция, если же оно лишилось владения вопреки своему желанию, например, потеряло вещь или последняя была похищена, имущество под лежит возврату путем виндикационного иска. И только при условии, что имущество выбыло из владения собственника (титульного владельца) в результате недействительной сделки с пороком воли, в которой он выступал в качестве стороны, а затем было приобретено третьим лицом, истец, как указано в заключении, может обратиться или с иском «из недействительности сделки» к своему контрагенту, или с виндикационным иском к приобретателю вещи. Реституция владения, как и виндикация, требует судебного установления прав стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущество. Иногда полагают, что в случае предъявления виндикационного иска не требуется решать вопрос о действительности или недействительности той сделки, на которой ответчик основывает свое владение. Поскольку виндикационный иск носит вещный характер, писал Г. Н. Амфитеатров, «истец должен доказать здесь не то, что чужое владение незаконно, а то, что он - собственник, то есть что утраченное им владение правомерно. Входить же в оценку той сделки, в результате которой спорная вещь оказалась в чужом владении, он не обязан. Сообразно этому ответчик должен доказать здесь не то, законна ли сделка. . . а то, является ли он добросовестным приобретателем…» Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М.:Юриздат, С. 11.. С такими подходами согласиться трудно. В виндикационном процессе истец должен доказать свое право собственности не только в прошлом, но и в настоящем. Поэтому, если ответчик по виндикационному иску ссылается в обоснование законности своего владения на сделку, по которой это владение было им получено, виндиканту неминуемо придется доказывать недействительность такой сделки. С другой стороны, если сделка, на основании которой вещь находится у ответчика, является действительной, последнему, вопреки мнению Г. Н. Амфитеатрова, вовсе незачем ссылаться на свою добросовестность, ибо его владение имеет законное основание - сделку. Иск о реституции точно так же, как и виндикационный, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Его особенность состоит лишь в том, что само незаконное владение всегда возникает здесь вследствие исполнения недействительной сделки. Иными словами, недействительность сделки необходимо входит в предмет доказывания по реституционному иску в качестве своеобразного «отрицательного факта», обосновывающего сохранение за истцом права собственности (иного права) на вещь, несмотря на отчуждение последней ответчику43. Итак, владение, полученное по недействительной сделке, является частным случаем незаконного (беститульного) владения, а в качестве основания как виндикационного, так и реституционного притязания следует рассматривать возникновение такого владения на стороне ответчика. Как было сказано ранее, реституция владения и виндикция имеют один и тот же объект: они направлены на защиту права собственности или иного права, в содержание которого входит правомочие владения вещью. При этом виндикационный иск традиционно считается вещным иском, ибо может быть обращен против всякого, у кого без законных оснований находится вещь. В этом абсолютном характере виндикции иногда также усматривают отличие от реституции владения. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности//Правоведение. 2000. № 5. С. 129-130; Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения//Правоведение. 2001. № 2. С. 92 Все изложенное позволяет прийти к следующему выводу. Реституция владения не имеет той специфики, которая могла бы стать достаточным основанием для отграничения этой меры от виндикции. Выделяясь лишь некоторой особенностью субъектного состава (ее субъектами являются стороны недействительной сделки), реституция владения по своей правовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации, частный случай ее применения. B.C. Ем (см.: Гражданское право: Учеб.: В 2 т. Т. II. Полутом 2/Отв. Ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: БЕК, 2000.С.459).Таким образом, положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм ГК РФ. Подтверждением этому может служить достаточно известная проблема защиты лица, добросовестно приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя. Вопрос о том, следует ли при применении реституции учитывать добросовестность такого лица, одно время считался спорным. Дело в том, что добросовестный приобретатель в силу ст. 302 ГК РФ защищен, при наличии определенных условий, от виндикационного иска собственника. А следуя буквальному толкованию пункта 2. ст. 167 ГК РФ, для удовлетворения реституционного иска добросовестность приобретателя значения не имеет. Однако, Конституционный суд в своем постановлении № 6-П, постановил, что положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Постановление Конституционного суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой.Итак, истребование имущества, поступившего в незаконное владение ответчика в результате недействительной сделки (реституция владения), представляет собой лишь частный случай виндикации, причем независимо от того, кому предъявляется иск -контрагенту по недействительной сделке или третьему лицу. Значение этого вывода отнюдь не ограничивается целями теоретической классификации исков. Легко заметить, что само отрицание отдельными авторами петиторного характера реституции, необходимости учета момента добросовестности при ее применении и т. д. стало возможным именно благодаря утвердившемуся в отечественной теории неверному представлению о реституции как о совершенно самостоятельном притязании, особом охранительном средстве, отличном от виндикации и иных мер защиты.

В силу сложности определения приоритетов защиты прав участников оборота, на практике и в теории существует проблема конкуренции виндикации и реституции владения. Указанная проблема наиболее явно проявляется, когда лицо, получив отказ в виндикационном иски, по мотивам добросовестности ответчика, пытается решить проблему возврата выбывшего имущества путем предъявления исков о признании всех сделок по его отчуждению недействительными и применению последствий их недействительности.

Сторонниками возможности подобной модели защиты интересов собственника являются В.В. Витрянский, О.Ю. Скворцов, В.В. Ровный, М.Г. Масевич, В.А. Рахмилович, и другие. Так, например, О.Ю. Скворцов считает, что «изъяны в конструкции правил о виндикации в современной российской цивилистической модели приводят к тому, что легитимируется безосновательное приобретение права собственности на юридически порочных фактах, каковыми являются недействительные сделки» . Как укзывает В.В. Витрянский на примере «конкуренции» виндикационного иска и иска, связанного с недействительностью сделки, гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих (универсальных) способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в зависимость от наличия возможности использовать специальные вещноправовые способы защиты (гл. 20 ГК РФ) .

Данная позиция постоянно критикуется и вполне обосновано, поскольку выше обозначенная аргументация сводит на нет правила ст. 302

ГК РФ, согласно которой вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее у неуправомоченного отчуждателя. Вопрос о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношения прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего. Так, Е.А. Суханов предлагает предъявлять к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст. 15 и 1064 ГК РФ) 1 . К.М. Ильясова указывая на неравное положение собственника и добросовестного приобретателя, предлагает государству принять на себя обязанность выплачивать компенсацию всем лицам, которые лишились недвижимости в результате незаконных сделок и не имеют возможности получить возмещение от виновного лица в силу тех или иных обстоятельств .

Совершенно очевидно, что виндикация не может взять на себя функции реституции, как и реституция не может признаваться разновидностью виндикации. Из смысла ст. 302 ГК РФ вытекает, что между собственником и реальным владельцем стоят третьи лица (добросовестный приобретатель), а потому подразумеваются более сложные отношения, чем при признании сделки недействительной. При этом собственник и добросовестный приобретатель непосредственно не связаны между собой каким-либо относительным обязательством по возврату имущества в натуре, что влечет невозможность применения реституции в обход ограничения виндикации.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. № 4267/08 поддержана позиция в соответствии с которой при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции.

Вопроса о том, выбыло ли имущество из владения лица помимо его воли, не может возникнуть при передаче вещи по сделке, так как сделка, в том числе и недействительная, это, как правило, передача имущества по воле стороны.

Как видно реституция и виндикация различаются по характеру лишения владения. Лишение собственника владения может быть как законным (например, при сдаче имущества в аренду или передаче в безвозмездное пользование), так и незаконным - при совершении противоправных действий, лишающих собственника владения его имуществом (например, при похищении). В последнем случае собственник может заявить виндикационный иск, а в первом - только реституционный.

При признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке (взаимная реституция), а если возврат в натуре невозможен, то возмещается стоимость имущества в денежном эквиваленте. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, причем сохранившаяся у незаконного владельца в натуре. Если вещь не сохранилась в натуре и потому собственник не может требовать ее возврата, то он имеет право предъявить иск о возмещении убытков.

Следовательно, справедливо мнение А.П. Сергеева о том, что «никаких коллизий между правилами о последствиях недействительности сделок и об ограничении виндикации на самом деле нет» . Такую же позицию занимает Е.А. Суханов, обосновывая ее дифференсацией и спецификой вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты, так как при наличии договорных или иных обязательственных отношений, между участниками спора, существуют относительные, а не абсолютные правоотношения, и как следствия должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования .

Возможность применения в качестве защиты, последствий недействительности сделок, по мнению М.В. Аверьяновой представляется «нежелательной крайностью», так как в этом случае защита собственника расширяется за счет ограничения прав добросовестного приобретателя .

Судебная практика так же исходит из положения о невозможности конкуренции виндикации и реституции владения. Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Не маловажно и положение постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в котором указывается, что «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска к добросовестному покупателю с использованием механизма, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ» .

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанно, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как указывает Е.Ю. Бычкова, в случае истребования собственником имущества, выбывшего из владения последнего в результате ряда ничтожных сделок, виндикационные и реституционные требования являются взаимосвязанными и должны рассматриваться вместе по следующей причине: в указанной ситуации невозможно удовлетворить виндикационное требование, не дав правовую оценку свершившимся сделкам, не признав недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество (если оно является предметом спора), равно как невозможно удовлетворить реституционные требования, не учтя добросовестности приобретателя.

На отличия виндикации и признания сделки недействительной, как основание применения реституции, указывается в практике арбитражных судов. В частности, в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» суд высказал позицию в соответствии с которой, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила п. 1 ст. 302 ГК РФ не применяются. Такой подход мотивируется тем, что применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Следовательно, если имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, то применяется п. 2 ст. 167 ГК РФ. А если имущество приобреталось у неуправомоченного лица (не имеющего правового основания отчуждать имущество), применению подлежит ст. 302 ГК РФ.

При таком выводе нет расхождений с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П, так как в нем говориться, что «... поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Различия виндикации и реституции владения заключаются еще и в процессе доказывания. Так, в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указанно, что при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ право этого лица на спорное имущество не подлежит исследованию судом.

Дело в том, что по смыслу пункта 2 ст. 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества. Такая формулировка пункта 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения ставит точку в споре об определении правовой природе реституции.

Практически во всех современных правовых системах существует две системы владельческой защиты: петиторная - для предоставления защиты необходимо подтвердить наличие у истца правового основания (титула) на спорную вещь, и поссесорная - защита предоставляется фактическому владельцу без выяснения наличия у него титула на спорную вещь. В современном российском законодательстве господствует петиторная защита. Высший Арбитражный Суд РФ в 3 пункте информационного письма от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» признал поссесорный характер реституции. Учитывая, что виндикационный иск относится к петиторному способу защиты владения, вопрос о его соотношении с реституцией разрешен достаточно определенно.

Не менее интересно в рамках рассматриваемой проблемы так называемая возможность «исцеления» сделки. Данная конструкция помогает ответить на самый спорный вопрос: как возникает право у добросовестного приобретателя из порочной сделки? Суть исцеления состоит в придании ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения, при наличии определенных условий, в судебном порядке 1 .

По мнению Ю.А. Ламейкина добросовестный приобретатель, приобретший имущество на возмездных началах, становится собственником имущества, а установленная судом добросовестность приобретателя имущества признается фактом, реабилитирующим порочную сделку (что является частным случаем «исцеления» сделок - конвалидации). Следовательно, условия ограничения виндикации входят в юридический состав исцеляющий сделку.

В связи с этим О.В. Ушаков, предлагает внести изменения в действующее гражданское законодательство и установить, что сделка, совершенная с неуправомоченным на то лицом при наличии предусмотренных ст. 302 ГК РФ условий считается действительной. По мнению автора реализация его предложения позволит судам отказаться от практики признания виндикационной природы реституции владения .

На наш взгляд, конвалидацию необходимо рассматривать с учётом правовой природы вещной сделки. Результатом абстрактной вещной сделки между добросовестным приобретателем и отчуждателем, действительность которой не зависит от недействительности обязательственной сделки, является приобретение права собственности добросовестным приобретателем.

Показательно в этом плане германское гражданское право, в соответствии с которым юридический состав приобретения права собственности добросовестным приобретателем включает в себя: видимость права владения отчуждателя вещи; наличие вещного договора между приобретателем и неправомочным отчуждателем; добросовестность приобретателя вещи . Введения подобной конструкции юридического состава позволило бы снять проблемные вопросы приобретения собственности добросовестным приобретателем, путем решения вопроса об отнесении сделки по отчуждению к вещному договору. При этом условия образующие в совокупности юридический состав возникновения права собственности у добросовестного приобретателя, предложенные Д.О. Тузовым состоят из условий ограничения виндикации и состава вещной сделки.

При наличии вещного договора между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем и наличии условий ограничения виндикации у добросовестного приобретателя возникает право собственности, так как указанные условия исцеляют сделку по приобретению имущества.

Таким образом, положения о применении двусторонней реституции не могут распространяться на добросовестных приобретателей и не должны подрывать устойчивости имущественного оборота. При этом стоит отметить, что нельзя отрицать существование проблемы соотношения исков в современном гражданском праве, однако рассматриваться она должна не как абстрактная теоретическая проблема, а в контексте выбора собственником оптимального способа защиты нарушенного права.

• См., например: Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. - М.: Статут, 2000. С. 122.
• См.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: автореферат дисс. ... докт. юрид. каук. - М., 1996, С. 9, 22-23; Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: сборник статей / отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. - М.: Городец, 2000, С. 113-144; Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3. С. 96-100; Он же. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 5. С. 140 и др.