Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Цена иска…………………….руб.

По договору поручения № ………………… от «….» ……………. 20… г. я уплатил(а) класс» денежную сумму в размере ………………….. рублей (…………. рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №….. от «…»…………… 20… г., кассовым чеком.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 11 мая 2012 г., действия класс» по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей признаны противоправными.

В связи с тем, что действия класс» признаны противоправными, считаю, что договор поручения № …………….. от «…»…………… 20… г. и договор № …………….. от «…»…………… 20… г., заключенный между класс» от моего имени и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС. ЭЛЬ» являются незаконными и недействительными.

Одновременно полагаю, что у меня есть законное право предъявить также требование об уплате процентов за пользование моими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 01.01.2001 г. потребитель при наличии вины ответчика за нарушение его прав вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считаю, что в результате противоправных действий класс» мне был причинен моральный вред, который я оцениваю …………(указать цифрами) рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 395 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 01.01.2001 г. ,

ПРОШУ СУД:

1) Признать недействительным договор поручения № ………… от «….» ……………. 20… г.

2) Признать недействительным договор № ………… (указать номер договора) от «….» ……………. 20… г., заключенный между класс» от моего имени и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС. ЭЛЬ».

3) Применить последствия недействительности договора поручения № ………… (указать номер договора поручения) от «….» ……………. 20… г. и договора № ………… (указать номер договора) от «….» ……………. 20… г., заключенного между класс» от моего имени и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС. ЭЛЬ» в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, конкретно: класс» возвращает мне денежную сумму в размере …………(указать цифрами денежную сумму, которую уплатили класс») рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей);

4) Взыскать с класс» компенсацию морального вреда в размере …………(указать цифрами) рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей);

5) Взыскать с класс» проценты за пользование моими денежными средствами, уплаченными по договору поручения, которые прошу суд определить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Приложение:

1. Копии искового заявления (для ответчиков);

2. Копия договора поручения №………….. от…………….с приложениями к нему;

3. Копия договора №………….. от ……………. с приложениями к нему;

4. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру…………..;

5. Копия кассового чека (если имеется) ;

6. …………………………………………….

7. ……………………………………………..

8. …….. (иные документы).

«___»____________________ 2012 г. _________________ Ф. И.О.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения моего требования составила……. дней.

Следовательно, с компания «Идеальный Мир» подлежит взысканию неустойка в размере…………(указать цифрами) рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Ворошиловский районный суд

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, взыскании уплаченной суммы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском № STV-02/0760 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа», взыскать с ответчика уплаченную сумму во исполнение обязательств по договору в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 рублей 62 копеек, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа» был заключен договор № № по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, в соответствии с которым ООО «Альфа» взяло на себя обязательства оказать услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, указанных в приложении № «Список курортов», сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составляет 24 месяца, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, оплатив в кассу ООО «Альфа» в соответствии с порядком платежей предусмотренную договором сумму в размере 24 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Однако, договор ответчиком не был исполнен. В результате чего, истец направил в адрес ответчика, претензии о расторжении договора и о возврате денежных средств в связи с неисполнением ООО «Альфа» своих обязательств по предоставлению курортной жилой площади. Однако ответчик его письменные обращения проигнорировал. Считает, что ООО «Альфа» не исполнило взятых на себя обязательств, не оказало ему услугу по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, предусмотренную договором. До настоящего времени договор не расторгнут, деньги не возвращены, ответ на заявление не получен.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «заказчик» и ООО «Альфа» «исполнитель» был заключен договор № № предметом которого является обеспечение истцу права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на маркетинговых курортах, указанных в Приложении № («Список курортов»).

Во исполнение обязательств по данному договору ФИО2 была произведена оплата суммы, в размере 24 500 рублей, что подтверждается копией имеющейся в материалах дела квитанцией.

В судебном заседании истец ФИО2 утверждал, в марте он узнал о том, что данная организация находится в стадии ликвидации, в связи с этим имеются основания полагать, что заключенный договор будет не исполнен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной претензией к ООО «Альфа», о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, оплаченной по договору в размере 24 500 рублей.

Претензия была получена ООО «Альфа». Доказательств рассмотрения данной претензии и принятии по ней соответствующего решения ответчиком суду не представлено.

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 сумму в размере 24 500 рублей, уплаченную по договору № STV-02/0760 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 24 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 750 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой в размере 935 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шеленговская В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Аттис» о расторжении договора уступки права, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований истцом указано, что дд.мм.гггг между ООО «Аттис»...

Администрация г.Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Соколовой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки.В обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между Администрац...

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО «Азимут 360» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

<...> от <...> года.

<...>, неустойку в размере <...> <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Матвеева Н.М. обратилась с иском к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что <...> заключила с ответчиком договор поручения № <...>, в соответствии с которым она (доверитель) поручает, а ООО «Азимут 360» (поверенный) берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «BG HoIiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель для супругов в отеле <...>, а также перечислять денежные средства по указанному договору. Срок договора был запланирован на <...> месяцев. Доверитель принял на себя обязательства выплатить вознаграждение поверенному в размере <...>% от общей суммы договора, которая составила <...> и была уплачена за счет кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК». В <...> года она с внуками по данному договору получила размещение на <...> недели на <...>, однако, в качестве дополнительной оплаты за перелет, визовое обслуживание и другие туристические услуги оплатила денежные средства в размере <...>.

Полагает, что договор поручения является притворной сделкой, прикрывающий договор оказания услуг по реализации туристического продукта. Намерений на заключение договора поручения с ответчиком она не имела и хотела приобрести семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха. <...> истцом в адрес ООО «Азимут 360» почтой было направлено требование о расторжении договора. В письменном сообщении от <...> ответчик отказался возвратить денежные средства в связи с исполнением договора.

Просила принять отказ от исполнения договора поручения, взыскать с ответчика сумму за неоказанную туристическую услугу в размере <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...>, неустойку за пользование ее денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг <...>, по оплате услуг нотариуса <...>.

Представитель истца Зельцер И.Н. требования истца поддержала, за исключением суммы <...>.

Представитель ответчика Воронцова О.Г. заявленные требования не признала. Пояснила, что договор поручения исполнен, обязательства по договору выполнены, договор прекратил свое действие, а значит отказ от исполнения договора поручения невозможен. <...> на имя истца был отправлен международный перевод на сумму <...>.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Матвеевой Н.М., представителя третьего лица БГ Холидей Корп., представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут 360» просит решение суда отменить. Полагает, что договор был исполнен надлежащим образом в соответствии с условиями, свой отказ от исполнения договора поручения Матвеева Н.М. направила <...>, который был получен ответчиком <...>, т.е. по истечении года с момента выполнения обязательств по договору. Заявления о расторжении договора по резервированию курортных апартаментов с БГ Холидей Корп Матвеева Н.М. не направляла, в претензии к ООО «Азимут 360» на данные требования не указала. Доказательств, подтверждающих, что до указанной даты истец надлежащим образом уведомила ООО «Азимут 360» о намерении отказаться от договора поручения, суду не было представлено. Находит требования Матвеевой Н.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО «Азимут 360».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воронцову О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Зельцер И.Н., полагавшей ее доводы необоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей .

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Из материалов дела следует, что <...> между Матвеевой Н.М. (доверитель) и ООО «Азимут 360» (поверенный) был заключен договор поручения № <...>, по условиям которого Матвеева Н.М. поручила, а ООО «Азимут 360» взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «BG HoIiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель для супругов в отеле <...>, на а также перечислить денежные средства по указанному договору. Матвеева Н.М. в свою очередь обязалась выплатить поверенному вознаграждение в размере <...> % от общей суммы договора. Общая сумма по договору составила <...>.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Азимут 360» <...> заключило от имени Матвеевой Н.М. с международной компанией «BG HoIiday Corp.» договор № <...>, предметом которого являюсь резервирование за заказчиком курортных апартаментов для супругов и предоставление права проживания в них сроком на <...> недель в отеле <...> по адресу: <...>, с самостоятельным выбором недели для бронирования в течение <...> месяцев с момента полной оплаты договора. Полная стоимость договора составила <...>.

Матвеева Н.М. оплатила ответчику денежные средства в размере <...>, что последним не оспаривалось.

В <...> года она по данному договору получила размещение на <...> недели в отеле <...>, что сторонами не оспаривалось.

<...> истцом в адрес ООО «Азимут 360» почтой было направлено требование о расторжении договора, которое было получено ответчиком <...>.

<...> видно, что ООО «Азимут 360» выполнило обязательство по договору поручения, а именно, заключило договор и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, поэтому <...> <...>.

По сообщению Компании БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» следует, что при расторжении договора № <...> <...>, в течение <...> месяцев с момента подписания соответствующих документов за вычетом фактически понесенных расходов согласно п. 4.2 договора в сумме <...> <...> с <...> по <...> года.

<...> <...>.

Матвеева Н.М., полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности исполнения ООО «Азимут 360» надлежащим образом заключенного с истцом договора поручения, принял отказ Матвеевой Н.М. от исполнения договора и взыскал с ответчика 2/3 от общей суммы договора <...> в счет возврата уплаченных истцом по договору денежных средств с учетом перечисленной истцу добровольно суммы <...>, а именно <...> (<...>), а также удовлетворил иные требования истца.

Не согласившись с решением суда, ООО «Азимут 360» обратилось с рассматриваемой жалобой, где считает свои обязанности по договору исполненными.

При рассмотрении дела суд верно учел следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ , Законом РФ «О защите прав потребителей» , другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> года, основным видом деятельности ООО «Азимут 360» является деятельность туристических агентств, кроме того, данное юридическое лицо осуществляет такие дополнительные виды деятельности, как предоставление туристских экскурсионных и информационных услуг, обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, организация комплексного туристического обслуживания и др.

Проанализировав содержание договора, его субъектный состав, цели и условия с приложением списка предлагаемых курортов, учитывая, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от <...> фактически является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади (путем заключения договора с третьим лицом).

Таким образом, учитывая, что Матвеева Н.М. планировала воспользоваться услугами ООО «Азимут 360» для удовлетворения личных потребностей, договор носит возмездный характер, поскольку предусматривает оплату услуг ответчика, к правоотношениям сторон по договору применимы положения , несмотря на наличие в нем отдельных элементов договора поручения. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

<...> истцом в адрес ООО «Азимут 360» почтой было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически произведенных расходов по размещению на <...> с <...> по <...> с предоставлением калькуляции. Почтовое отправление было вручено представителю ответчика <...>.

Из письма ООО «Азимут 360» от <...> следует, что ООО «Азимут 360» выполнило обязательство по договору поручения, а именно заключило договор и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, поэтому <...> % (размер вознаграждения) от полученной суммы договора не возвращается, а именно, <...>.

Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит их необоснованными и противоречащими представленным по делу доказательствам.

По условиям заключенного между сторонами договора № <...> ответчик обязался заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель, а также перечислять по этому договору денежные средства.

Договором № <...>, заключенным ответчиком по поручению Матвеевой Н.М. с Компанией БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp», предусмотрено резервирование за заказчиком курортных апартаментов сроком на <...> недель в отеле <...> по адресу: <...>, с самостоятельным выбором заказчиком недели для бронирования в течение <...> месяцев с момента полной оплаты договора.

Поскольку истец использовала по указанному договору для отдыха только <...> недели, доводы жалобы о полном исполнении ответчиком обязательств по договору судебная коллегия отклоняет. Само подписание договора с Компанией БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» и перечисление денежных средств в размере <...> в пользу этой компании платежным поручением № <...> от <...>, полного исполнения ООО «Азимут 360» всех взятых на себя по договору обязательств не подтверждает. Срок исполнения договора в течение <...> месяцев представитель ответчика Воронцова О.Г. не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При таком положении Матвеева Н.М. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы за исключением фактически понесенных затрат. Решение суда в части принятия отказа является верным.

Из сообщения Компании БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» следует, что при расторжении договора № <...> Компания БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» вернет сумму в размере <...>, в течение <...> месяцев с момента подписания соответствующих документов за вычетом фактически понесенных расходов <...> на размещение Матвеевой Н.М. в отеле <...> с <...> по <...> года. В подтверждение расходов представлена копия счета отеля (<...>).

Согласно информации с сайта интернет-банка <...> Компания БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» перечислила Матвеевой Н.М. денежные средства в размере <...>.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По ч.2 ст.71 ГПК РФ , письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность, и он легализован в установленном порядке (ч.4 той же статьи ГПК РФ).

Между тем, в нарушение названных норм ответчиком не доказаны понесенные расходы. Счет отеля является копией, на иностранном языке, не легализован в предусмотренном законом порядке, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, определив подлежащую ко взысканию сумму математическим путем, исходя из общей суммы договора за <...> недель отдыха <...>, и фактически неиспользованных <...> недель отдыха в размере <...> (<...>). При этом суд учел позицию представителя истца, не поддержавшего требования в отношении взыскания суммы <...>. Таким образом, судом было взыскано <...> (<...>). Расчет судебной коллегией проверен, истцом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом <...> года, а получен ответчиком лишь <...> года, т.е. по истечении года с момента начала выполнения обязательств по договору, и до этой даты она не уведомила ООО «Азимут 360» о намерении отказаться от договора поручения, на отмену решения не влияет. Право Матвеевой Н.М. в любое время отказаться от исполнения договора предусмотрено законом.

Ссылка в жалобе на то, что она заявления о расторжении договора по резервированию курортных апартаментов с БГ Холидей Корп не направляла, в претензии к ООО «Азимут 360» на данные требования не указала, также не может быть признана состоятельной. Ответчик является представителем истца в отношениях с указанной организацией. Свои намерения об отказе от исполнения заключенного договора Матвеева Н.М. выразила в претензии к ООО «Азимут 360» достаточно ясно и полно. О том, что контрагенту намерения истца были понятны и приняты для исполнения свидетельствует ответ Компании и информация с сайта интернет-банка.

Доводы жалобы в части отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО «Азимут 360» перед Матвеевой Н.М. судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» , согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 , следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Учитывая, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего право потребителя на своевременное получение денежной суммы в связи с расторжением договора, суд правомерно взыскал с ООО «Азимут 360» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ , с учетом положений п.2 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014года) о расторжении договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора, ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет и взыскал сумму процентов за заявленный период с <...> по <...> в размере <...> (<...>).

Расчет судебной коллегией проверен, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о незаконности взыскания с ООО «Азимут 360» неустойки в размере <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» , взыскал с ответчика указанную неустойку, полагая, что имело место ненадлежащее оказание услуги, а именно, что резервирование права пользования курортной площадью, указанной в договоре, не было произведено, никаких дополнительных соглашений к договору об изменении места размещения сторонами не заключалось.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из п. 1.4 договора поручения № <...> (<...>), а также из договора № <...> (<...>) следует, что доверитель вправе в одностороннем порядке изменить Отель, указанный в п. 1. 1 данного договора (<...>). Замена может быть произведена доверителем на Отель, указанный в «Списке курортов».

В Списке курортов (<...>) обозначен <...>, в котором, как установлено судом, истец отдыхала с внуками в период с <...> по <...> года.

Таким образом, истец с указанным положением договора согласилась, более того, она заключила другие договоры во исполнение данного соглашения. Следовательно, вывод суда о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом, является необоснованным и подлежащим исключению.

Не содержит неблагоприятных последствий для исполнителя в виде права потребителя на неустойку при отказе от исполнения договора.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Матвеевой Н.М. неустойки в размере, определенном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит нормам материального права, решение суда в этой части подлежит отмене, иск в части взыскания неустойки в сумме <...> удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Матвеевой Н.М. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ООО «Азимут 360» в пользу истца штраф, который с учетом изменения размера взысканных сумм составляет <...> ((<...>).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

(<...>).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе, в части взысканных судебных расходов, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Руководствуясь -330 Гражданского процессуального кодекса РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Матвеевой Н. М. удовлетворить частично.

Принять отказ Матвеевой Н. М. от исполнения договора поручения № <...> от <...> года.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ 360» в пользу Матвеевой Н. М. в счет возврата оплаченной услуги <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ 360» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка