Ревизор что творится в суде. Суд над чиновниками комедии Н.В

Нетрадиционный урок литературы в 8 классе

Суд над чиновниками из комедии «Ревизор»

Урок-суд

Цель: обобщить знания учащихся по изученному произведению, завершить идейное осмысление комедии Н.В. Гоголя «Ревизор»;

задачи: работать над навыком отбора материала из текста художественного произведения для характеристики героев;

развивать логическое мышление, устную и письменную речь учащихся;

помочь учащимся в раскрытии артистических способностей, развивать чувство юмора;

воспитывать интерес к творчеству Н.В. Гоголя.

Предварительная подготовка.

1. Заранее объявить учащимся о проведении данного урока, подготовить сценарий, выбрав нужный материал,

2. Распределить роли, обговорить детали костюмов, провести репетицию.

3. К уроку должны быть написаны сочинения на тему: «Чиновники губернского города в изображении Н.В. Гоголя»

Оформление доски.

«Смех есть единственное честное, благородное лицо комедии».

У доски устанавливаются 3 парты, как в зале суда. На доске в центре двуглавый российский орел. Справа от него – вырезанное из ватмана зеркало. Слева – портрет Н.В. Гоголя.

Ход урока.

Секретарь : Встать! Суд идет!

Судья : Прошу защитника и обвинителя почтеннейшую публику занять свои места. Слушается дело об уездных чиновниках. Они обвиняются в грубости, косности, мошенничестве, взяточничестве, невыполнении служебных обязанностей.

Чтобы лучше понять обвинение и защиту, прежде всего суд решает заслушать каждого из обвиняемых чиновников. Городничий Сквозник-Дмухановский, вам предоставляется слово.

Городничий : Я человек почтенный, отец семейства, 30 лет живу на службе, только и забочусь о том, чтобы всем было хорошо, чтобы гражданам жилось привольно, чтобы город наш процветал. А что до обвинения, так это выдумки злодеев моих, это такой народ, что на жизнь мою готовы покуситься.

Обвинитель : Вы говорите – злодеи? А смеете ли вы отрицать, что высекли ни за что ни про что унтер-офицерскую вдову?

Городничий : Клевета, ей-богу клевета!

Обвинитель : А как объяснить показания свидетельницы слесарши Февроньи Петровны Пошлепкиной? Прошу.

Слесарша : Да чтоб ты, каналья, поперхнулся или охромел навеки, мошенник такой. Мужу моему приказал забрить лоб в солдаты, и очередь-то на нас не подошла, да и по закону нельзя – он женатый. Следовало взять сына портного, он же и пьянюшка был, да родители богатый откуп дали.

Судья : Хорошо, хорошо. Спасибо. Обвиняемый, что вы скажете по этому поводу?

Городничий : (показывает украдкой защитнику пачку денег)

Защитник : Я прошу слова. Господа, здесь речь идет о взятках. Извольте судить сами, ведь казенного жалования не хватает даже не чай и на сахар. Если же и были какие-то взятки, то самая малость. К столу что-нибудь да пару платья супружнице. Неужели за это надо судить?

Судья : Мне все ясно. Садитесь, обвиняемый. Для ответа на обвинение вызывается судья Ляпкин-Тяпкин.

Ляпкин-Тяпкин : Господа, я вот уже 15 лет сижу на судейском стуле, прочитал 5 или 6 книг. А что беспорядок в бумагах, так там сам Соломон не разберется, что правда, а что неправда, не то, что я. Так в чем же я виноват?

Обвинитель : Прошу слова.

Ответьте мне, господин судья Ляпкин-Тяпкин. почему от вашего заседателя такой запах, как будто он сейчас вышел из винокуренного завода? (загибает пальцы для счета)

А в передней так и шныряют под ногами гуси с маленькими гусятками? А под самым шкафом с бумагами висит охотничий арапник. Разве это хорошо?

Защитник : Позвольте приобщить к делу результаты экспертизы, почему имеется запах во рту заседателя. Экспертизой установлено, что это его природный запах, в детстве маменька его зашибла, и с тех пор от него отдает немного водкою. А что до гусят с гусенятками, так это даже хорошо: домашнее хозяйство всякому заводить похвально.

Обвинитель : А взятки? Разве ваш подзащитный не берет взятки?

Защитник: Позвольте. Разве борзые щенки – это взятки? Так, презент, можно сказать, шутка.

Судья : Достаточно прений. Суду все ясно. Для ответа на обвинение вызывается попечитель богоугодных заведений Земляника.

Земляника : Милостивые государи. Я даже и не могу в толк взять, в чем меня обвиняют. В богоугодных заведениях, кои я попечительствую, находятся бедные, можно сказать, богом обиженные, какие же с них взятки брать? Грубо мы с ними не обращаемся, наоборот, лечим.

Обвинитель : Лечим? Да ваши больные курят такой крепкий табак, что всегда расчихаешься, когда войдешь. А позвольте вас спросить, почему в вашей больнице над кроватью не написано, кто и от какой болезни лечится, а больные больше похожи на кузнецов, а не на больных?

Защитник : Позвольте мне ответить на эти вопросы, Ваша честь.

Если больные курят крепкий табак, так это хорошо. Значит, организм их крепок. Слабый, больной человек не будет курить вовсе. А в богоугодных заведениях господина Земляники врачевание ближе к натуре: дорогих лекарств не употребляется. Черт их знает, что в них понапихано. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет.

Судья : Достаточно. Для дальнейших ответов на обвинение вызывается смотритель училищ Хлопов.

Хлопов : Ваша честь, милостивые господа. Не приведи бог служить по ученой части! Всего боишься: всякий мешается, всякому хочется показать, что он тоже умный человек. Учителя – люди учение, воспитывались в разных коллегиях. Но разве я виноват, что они имеют очень странные поступки: один рожи строит, другой стулья разбивает.

Обвинитель : Позвольте, но ведь эти учителя преподают юношеству. Какой пример они покажут, чему научат?

Защитник : Да, таков уж неизъяснимый закон судеб: умный человек – или пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси. Но ведь для науки они жизни не пощадят.

Судья : Довольно, господа. Сейчас я попрошу для ответа на обвинение вызвать почтмейстера Шпекина.

Почтмейстер : Господа, я никак не пойму, о чем идет речь.

Обвинитель : Вы что, не слышали?

Почтмейстер : Слышал, вернее, читал, война с турками будет.

Обвинитель : Какая война? Вас обвиняют в невыполнении служебных обязанностей и в злоупотреблении должностным положением. Вы вскрывали чужие письма?

Почтмейстер : Да что вы? Какое злоупотребление? Смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтересное чтение. Иное письмо с наслаждением прочтешь – так описываются разные пассажи... а назидательность какая... лучше, чем в «Московских ведомостях»! А одно письмо я нарочно оставил у себя. Хотите - прочту?

Судья : Довольно. Слушать таких господ нет больше сил.

Заслушав мнения защиты и обвинения, изучив показания свидетелей и обвиняемых, высокий суд пришел к мнению, что среди обвиняемых нет ни одного положительного героя.

Защитник : Ваша честь, позвольте мне указать вам, что положительный герой есть, ведь об этом сказал сам почтеннейший автор Н.В. Гоголь: «Смех есть единственное честное, благородное лицо комедии».

Судья : Благодарю вас. Да, единственное положительное лицо – смех. И это лицо вы (обращается к чиновникам) не заметили, глядя в зеркало на себя.

Быть их именам нарицательными, обозначающими человеческие пороки.

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

Секретарь : Судебное заседание закончено. Прошу высокий суд и обвиняемых занять подобающие им места. У нас в зале присутствуют журналисты, они поделятся своими впечатлениями.

Учащиеся читают сочинения, написанные ими заранее на заданные темы.

Слово учителя

Суд, очевидцами которого мы стали сегодня, был судом не реальных чиновников, а литературных героев комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Мы судили их не только как читатели, но и как граждане, кому не безынтересна судьба России. Именно к таким читателям обращался Н.В. Гоголь. И если мы смеялись, то, значит, понимали, как нелепа действительность николаевской России. Но рядом с этим смехом была грусть, потом что именно сам автор как-то сказал в одном из своих произведений: «Грустно на этом свете, господа». Грустно, потому что живут и процветают на этом свете люди, подобные нашим чиновникам, которых мы сегодня приговорили к вечному презрению. И мы вспомним об этом презрении, когда будем читать бессмертную поэму Н.В. Гоголя «Мертвые души».

Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин – герой произведения Н.В Гоголя «Ревизор». Это лживый коррумпированный судья, что представляет собой собирательный образ чиновников города N.

Фамилия Ляпкин-Тяпкин кратко и понятно объясняет профессиональные качества данного персонажа. Обычные чиновники более скромные и тихие, нежели Амос Федорович, который имеет совесть спорить с самим городничим. А все это объясняется довольно просто – должность Ляпкин-Тяпкина не имеет никакого отношения к городничему, так как судьей его сделали дворяне, а его профессиональная деятельность и жизнь сложились за счет коррупции и полезных связей. Небольшое примечание: взятки предпочитает брать не деньгами, а кутятами.

Как говорилось выше, судебные вакансии в России того времени, описываемом Гоголем, носили выборный характер – дворянство избирало не только судей уездов, но и заседателей на несколько лет. Как правило, в суд входили: судья и два заседателя, которые могли решать небольшие уголовные и гражданские дела. Обычно в таких судах царили полное беззаконие и абсолютная неразбериха. Как говорится, «ищешь суд – найдешь неправду».

Вернемся к Амосу Федоровичу. Он человек, который считает себя умнее других, поскольку, как он сам говорит, прочитал несколько «умных» книг. Когда он узнает, что к ним в город скоро приедет ревизор, он связывает это с тем, что Россия якобы хочет начать войну и поэтому правительство заслало к ним человека, который распознал бы возможную измену. Подобные мысли, как можно догадаться, не являются истинной. Это просто продажный судья всем своим видом хочет показать, что он ни в чем не виновен. Такой прием в литературе называется алогизмом. Ляпкин-Тяпкин до дрожи любит охотиться, вместо тог, чтобы заниматься своей деятельностью. Именно по этому он коррумпирован не деньгами, а борзыми кутятами. Для личной выгоды не поскупиться тем, чтобы рассорить своих соседей.

В суде Ляпкина-Тяпкина царит хаос и разруха – по нему, в конце концов, гуляют гуси! Это намек на то, что судья тот еще взяточник. В месте, где принимают присяжных, находится длиннющий кнут, зафиксированный на конце небольшой палочки. Это двойной образ – образ, говорящий о том, что судья любит охоту, и образ, говорящий о том, что в суде не скупились тем, чтобы наносить физический урон виновным. Заседатель обыкновенно на судебные дела приходил в нетрезвом виде. В общем, работа шла по принципу «тяп-ляп и готово». Однако Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин не страшится перед ревизором.

Можно прийти к выводу, что Амос Федорович – это образ государственного деятеля при царе, который не задумывался о том, чтобы блюсти закон. В его приоритетах на первом месте стоит собственное Эго, которое он скрывает за маской вольнодумства. Ляпкин-Тяпкин радикально эгоистичный человек, который во всем видит практичность, который хочет жить так, чтобы было легко и удобно только ему. А на других, в общем-то, плевать.

Вариант 2

Многие писатели, хотят показать порочность человеческого общества и явные отрицательные черты людей, поэтому они писали рассказы, романы и комедии. Комедия Гоголя «Ревизор» показывает все дурное в стране, все несправедливости, в тех местах и в тех случаях, где больше всего от человека ожидается справедливости. И, по словам автора, посмеяться над этим.

Один из персонажей комедии Гоголя "Ревизор" – государственный служащий Ляпкин-Тяпкин. Полное имя героя - Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин. В самой начале своего произведения Гоголь, описывает его как человека, занимающего высокую должность: судья города N. Должности судей были выборными: дворяне сами выбирали их, и назначали заседателей. Поэтому Тяпкин-Ляпкин не боится приезда городничего. В его присутствии позволяет себе даже перечить ему.

Служит судьей на протяжении 15 лет. Но так не познавшего своего дела, о чем сам наивно признается. Амос Федорович в полной мере не выполняет своих обязанностей и работает "тяп-ляп", о чем говорит его фамилия. В зданиях суда настоящий хаос: сторожа затеяли, держать гусей в зданиях, как в сараях. В приемной, на стене висит длинный кнут. Это обстоятельство наводит на мысль, что Тяпкин-Ляпкин любит охоту больше чем работу. Позволяет себе брать взятки, только борзыми щенками. Искренне считая, что, таким образом, ему преподносят благодарность. Его карьера строится только благодаря удачным знакомствам и взяткам.

Относит себя исключительно к умным, образованным людям, так как за всю жизнь прочитал не больше шести книг. Порой, любит подолгу и «философски» рассуждать о сотворении мира, из-за чего был известен как городской «Цицерон». Среди других чиновников известен как вольнодумец. Любит встревать в чужие разговоры, желая навязать свою точку зрения. Но большинство его умозаключений лежат на собственных догадках. Что подтверждается его высказываниями. К примеру, когда он узнает о приезде ревизора, убеждает других, что Россия собирается вести войну, посему "министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены".

О семье известно, что есть дочери. Также сам герой заявляет, что находится в родстве с другим чиновником – Земляники.

Читая комедию «Ревизор», перед нами вырисовывается образ обычного государственного чиновника, который не стремится к справедливости. Судье свойственны лесть, преклонение пред вышестоящими и готовность доложить на своих коллег. И конечно первую очередь он беспокоится за собственное я.

Сочинение про Ляпкина-Тяпкина

Комедия «Ревизор» Николая Васильевича Гоголя оставила огромный след в литературе из-за своей присущей автору комичности и актуальности по сей день в некоторых регионах России. Действия произведения происходят в чиновничьем городе N, где власть подавляет народ. Одним из должностных лиц является судья Ляпкин-Тяпкин с говорящей фамилией.

Суд должен присутствовать в каждом городе, ведь именно с помощью него люди должны решать спорные вопросы и личные недопонимания. Но суд в городе N отличался от этого описания.

Главным судьей был Ляпкин-Тяпкин, чей стаж работы составлял уже пятнадцать лет. За это время герой не сделал ни единого толкового дела, а в самом суде постоянно была полная неразбериха. Все это произошло из-за незаинтересованности судьи в своей работе, его выбора в пользу денег, взяток и любимого занятия. Его работой, казалось, был не суд, а охота, которой он уделял гораздо больше времени и внимания. Он был заядлым охотником и даже в качестве взятки предпочитал брать борзых щенков.

Как и подавляющее большинство, Ляпкин-Тяпкин с имеющей при себе властью пользовался ей, был доволен жизнью без забот. Его основными качествами были невежество, бездуховность, отсутствие нравственности и умение понравится вышестоящим личностям для собственной выгоды. Судья был человеком глупым, не был способен отличать правых от неправых и прочитал за всю жизнь «пять или шесть книг». Но сам себя он, бесспорно, считал умнейшим человеком и гордился прочитанными книгами. Его работа в суде в течение пятнадцати лет продолжалась в большей степени из-за избрания его дворянами и из-за дружеских отношений с городничим. Судья был единственным, кто временами позволял себе поспорить с главой города. Городничему очень нравились долгие философские речи Ляпкина-Тяпкина.

С помощью Ляпкина-Тяпкина Гоголь воссоздает в одном лице типичного представителя русской власти того времени, большинство из которых были необразованными и подкупными людьми. На самом деле, очень страшно жить в обществе, в котором власть не заботится, грабит народ и лишь создает видимость работы. Народ должен быть защищен и знать, что власть им помогает. Но о какой защите может идти речь, пока у власти находятся Ляпкины-Тяпкины?

Смоленский ресторатор Вадим Бурханов подал иск о защите деловой репутации на телеканал «Пятница» из-за сентябрьского выпуска передачи «Ревизорро», где был раскритикован его ресторан «Хаген». Истец просит удалить порочащие сведения с сайта канала и дать опровержение в эфире и на сайте. Иск аффилированных между собой ООО «Хаген» и ООО «Дирижабль» зарегистрирован в Арбитражном суде города Москвы 28 января. Ранее, в декабре 2015 года, владивостокский «Роял Бургер» выиграл суд в апелляционной инстанции с теми же претензиями. Учитывая, что «Ревизорро» проинспектировал более 200 ресторанов и гостиниц, эксперты полагают, что телеканал может ждать целый вал новых исков.

Комментарий у самого ресторатора «Известиям» получить не удалось.

Мы готовы к любым проверкам - и официальных проверяющих, и общественных органов, и журналистов, но в рамках закона и в рамках журналистской этики. Нам кажется, что в этой передаче ради красивой картинки обманули потребителей, - пояснил представитель истца.

Пиар-директор «Пятницы» Наталья Абрамочкина пояснила, что пока никакие исковые документы на телеканал не поступали.

Мы не боимся вала исков - у каждого ресторатора свое понятие о деловой репутации. Кто-то будет подавать в суд, а кто-то нет. Поэтому мы сейчас запускаем новый проект - «Ревизорро-шоу», где все обиженные рестораторы и отельеры могут высказать свою версию Лене Летучей в присутствии представителей отрасли, экспертов, юристов, - рассказала Абрамочкина. - Суды - неизбежная часть шоу. «Ревизорро» является социальным проектом канала, который должен быть не только развлекательным зрелищем, но и нести какой-то практический смысл. Если Лена находит грязь - она ее обязательно показывает, а утрированно это или нет - здесь может быть момент субъективного восприятия владельцев бизнеса, которые обижены на нас.

Председатель президиума московской коллегии адвокатов «Жорин и партнеры» Сергей Жорин считает, что канал ждет череда подобных исков, но ненадолго.

Создатели «Ревизорро» проиграли первый иск не потому, что не были правы, а потому что не собрали достаточной доказательной базы. Поэтому иски будут, однако авторы скоро перестроятся с учетом новых реалий и научатся выигрывать в суде. Кроме того, они придумали, как «погасить» волну заранее - их новый проект «Ревизорро-шоу» позволяет реализовать всем рестораторам прописанное законом о СМИ право ответить на прозвучавшую в их адрес критику, - пояснил юрист.

Ставший причиной спора «смоленский» выпуск вышел в эфир на телеканале «Пятница» 23 сентября 2015 года. Лена Летучая проверила две местные гостиницы - «Россия» и «Держава», кафе «Домино» и ресторан «Хаген». Все они удостоились критики ведущей, однако самым проблемным стал «Хаген» - одно из самых популярных мест в городе, - который входит в сеть из пяти ресторанов. Летучая нашла нарушения на кухне и грязь в самом зале. Сотрудники не дали осмотреть ряд холодильников, попытались вывести съемочную группу, вызвали полицию, а потом отказались обслуживать Елену в зале.

Запись была сделана еще в апреле, однако из-за конфликта в другом ресторане Смоленска съемочная группа прервала командировку. Как пояснили в пресс-службе, материал для «смоленского» выпуска отсняли позднее. По данным TNS Russia, премьерный показ выпуска имел по России по целевой аудитории «14–44» долю 3,9%, что выше средней доли шоу в 3,5%.

По информации местных СМИ, сразу после эфира владелец ресторана уволил ряд поваров (в том числе шеф-повара) и сотрудников администрации. В ноябре по «Хагену» был устроен пресс-тур для демонстрации произошедших изменений.

«Ревизорро» (адаптация украинского телешоу «Ревизор» на «Новом канале») выходит с июня 2014 года и является самым рейтинговым проектом канала «Пятница», по данным TNS Russia. Ведущая Елена Летучая вместе со съемочной группой проверяет качество услуг в публичных заведениях. На сегодняшний день проинспектировано более 200 отелей, ресторанов, кафе в десятках городов по всей стране - в те из них, что не прошли проверку «Ревизорро» (а это большинство), могут прийти официальные проверяющие. На сайте программы есть данные о 22 проверках Роспотребнадзора по итогам программы.

По словам пиар-директора канала, рестораторы по-разному реагируют на «Ревизорро» - после инцидента в Салехарде в августе 2015 года, когда съемочная группа была избита, а ведущей угрожали расправой, охрана была серьезно усилена. Команда написала заявление в местную полицию, материалы дела готовятся для передачи в прокуратуру. На журналистов также напали в Анапе в сентябре 2014 года.

В декабре 2015 года ООО «Инфинити ФФ» из Владивостока (принадлежит сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер» в Приморском и Хабаровском краях и Амурской области) выиграло у «Пятницы» дело о защите деловой репутации в апелляционной инстанции из-за выпуска «Ревизорро». Телеканал с решением не согласен и собирается оспорить в следующей инстанции. В свою очередь, уже сам телеканал в июне 2015 года пригрозил судом ресторану в Омске, который разместил на входе фальшивый стикер о том, что это заведение прошло проверку «Ревизорро».

Ресторатор из Владивостока выиграл дело о защите деловой репутации у шоу «Ревизорро», выходящего на телеканале «Пятница!». Это был первый подобный иск к телеканалу, но после положительного решения суда их может стать больше
«Какие-нибудь тараканы»
Популярное телешоу «Ревизорро» телеканала «Пятница!» проиграло в судах двух инстанций дело о защите деловой репутации. С ООО «Телекомпания Пятница» (входит в холдинг «Газпром-Медиа») судилось ООО «Инфинити ФФ» из Владивостока, развивающее сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер» в Приморском и Хабаровском краях и Амурской области. Дело рассматривалось сначала в Арбитражном суде Москвы, затем в апелляционной инстанции.
Как следует из карточки дела, «Инфинити ФФ» подала исковое заявление 12 марта 2015 года, потребовав признать утверждения, прозвучавшие в эфире программы, вышедшей в эфир 2 января, «порочащими деловую репутацию». Истец добивался удаления записи программы с сайта компании и размещения там опровержения «недостоверных сведений». Иск удовлетворен полностью, решение апелляционной инстанции было опубликовано во вторник, 15 декабря.
«Ревизорро» - еженедельная программа, выходящая на телеканале «Пятница» с июня 2014 года. В каждом выпуске ведущая Елена Летучая вместе со съемочной группой проверяет качество сервиса и соблюдение санитарно-гигиенических норм (правил хранения продуктов, чистоту помещений и т.п.) в кафе, ресторанах, гостиницах и других общественных заведениях.
В судебном решении приводятся конкретные фразы ведущей, показавшиеся истцу недостоверными и порочащими репутацию, среди них: «поэтому вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы», «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще непонятно, на полу валяется вместе с мясом», и другие.
Ролик с программой, ставшей поводом для судебного спора, удален с сайта канала «Пятница!», но в «Газпром-Медиа» заявляют, что не согласны с судебным решением. «По нашему мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нами будет в двухмесячный срок подана кассационная жалоба, - сообщил РБК руководитель юридического департамента компании «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение» Максим Жуков. - Единичное решение не является показателем по данной категории дел. Считаем, что нарушений со стороны съемочной группы и телеканала не было как в указанном выпуске программы «Ревизорро», так и в последующих, в связи с чем исков со стороны упоминаемых в сюжетах программы организаций и предприятий мы не опасаемся».
Дозвониться до руководителей компании «Инфинити ФФ» не удалось. Программа «Ревизорро»
Программа «Ревизорро» позиционируется как «социальное реалити-шоу» и является адаптацией украинского телешоу «Ревизор» (выходит на «Новий канал» с 2011 года). Российская премьера состоялась в июне 2014-го.
На сайте программы утверждается, что авторы сотрудничают с Роспотребнадзором: в кафе и рестораны, «не прошедшие проверки «Ревизорро», позже приходят официальные проверяющие. На сайте телепрограммы содержится информация о 22 подобных проверках в разных городах страны, по итогам которых принимались решения о временном закрытии заведений, штрафах и выдаче предписаний.
Сотрудник Роспотребнадзора подтвердил факт сотрудничества с «Ревизорро».
По данным TNS-Russia, «Ревизорро» является самым популярным телепроектом канала «Пятница!»: доля аудитории - 3,5% (означает, что в момент трансляции передачи 3,5% всех телезрителей страны смотрели именно ее).
Не последний иск
Пока не удалось обнаружить в картотеках судебных дел другие иски к телеканалу «Пятница!» о защите деловой репутации. По мнению старшего юриста адвокатского бюро А2 Екатерины Ильиной, дело Royal Burger может вдохновить других рестораторов, «обиженных» «Ревизорро», на аналогичные действия: «Правовая система РФ не предусматривает обязательность судебного прецедента. Иски о защите деловой репутации - весьма тонкая материя, тут важно каждое действие, каждая формулировка, поэтому каждое последующее дело может существенно отличаться. Но, на наш взгляд, этот случай может оказать чисто психологическое воздействие на потенциальных заявителей, побудить их к действию».
Адвокат Сергей Литвиненко из «Делового фарватера» отмечает, что до данного прецедента другие рестораторы не решались судиться с «Ревизорро». Он не считает, что данный случай приведет к массовым судебным разбирательствам, но полагает, что несколько новых исков телеканал, скорее всего, получит.
Крупнейший штраф за причинение репутационного ущерба - более 300 млн руб. - был присужден в 2004 году газете «Коммерсантъ» по иску Альфа-банка, поводом стала статья, посвященная банковскому кризису. Газета выплатила эту сумму, но позже сумела добиться в суде почти десятикратного снижения штрафа - до 40,5 млн руб.

Характеристика Ляпкина-Тяпкина помогает нам лучше понять комедию Гоголя "Ревизор", одним из персонажей которой он является. Этот судья, как и все остальные чиновники уездного города, далеко не безгрешен.

Судебное устройство

Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин, характеристика которого приведена в этой статье, служил судьей. Стоит сразу отметить, что во времена, которые описывает Гоголь, это была выборная должность. Уездных судей выбирали местные дворяне, заседатели назначались на три года. Так что выходит, что судьи фактически были от них зависимы, ведь от решения власть имущих зависело, кто будет решать различные споры. Часто вердикты выносились не в соответствии с буквой закона, а из личностных, чаще всего корыстных пристрастий.

Как правило, среднестатистический состоял из судьи и двух заседателей. Они имели право заниматься решением гражданских и небольших уголовных дел. При этом часто в их реальных полномочиях было трудно разобраться. Ярким доказательством этого служит фольклор. В многочисленных пословицах и поговорках наглядно отразилось отношение обычного человека к судебным органам. Повсеместно считалось, что правды там добиться не получится, советовали бояться не суда, а самого судьи.

Характеристика Ляпкина-Тяпкина

Давая характеристику этому персонажу комедии Гоголь "Ревизор", стоит подчеркнуть, что это был малообразованный человек. На страницах произведения отдельно отмечалось, что за всю свою жизнь он прочитал всего пять или шесть книг. При этом отличался вольнодумством. Встревал во все разговоры, стремясь обязательно изложить собственную точку зрения.

Хорошо характеризуют его личность приведенные ниже цитаты. Ляпкин-Тяпкин, когда узнает, что в город едет ревизор, сразу же вызывается объяснить для окружающих этот визит тем, что Россия планирует вести войну, поэтому "министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены". На подобных нелепых и ни на чем не обоснованных догадках построено большинство его умозаключений.

Очевидно, что все это далеко от истины, к тому же не имеет никакого отношения к тому, чем занимаются мелкие чиновники уездного города. Но Ляпкин-Тяпкин в "Ревизоре" стремится продемонстрировать, что не чувствует за собой никакой вины, ему-то бояться нечего.

Комические приемы

Описывая этого персонажа, Гоголь использует действенный комический прием под названием "алогизм". Автор постоянно демонстрирует, что в реальности судью больше беспокоят вопросы, связанные с охотой, чем дела, поступившие в судопроизводство. Именно поэтому взятки он берет борзыми щенками, а решения принимает соответствующим образом. В сугубо личных целях он использует связи и знакомства с окрестными помещиками.

Например, он рассказывает городничему о том, что два соседа затеяли тяжбу. Он же пользуется случаем, чтобы получить разрешение травить зайцев на земле сначала одного, а потом другого участника дела.

Беспорядок в суде

В суде, которым заведует Ляпкин-Тяпкин, невооруженным взглядом заметен полный беспорядок. Сторожа держат в гусей, а в помещении, где принимают посетителей, висит арапник, то есть длинный кнут, прикрепленный к короткой деревянной палке. Это намекающая на то, что в этом суде прибегают к телесным наказаниям.

Дать характеристику Ляпкину-Тяпкину помогает и тот факт, что заседатель практически всегда пьян, а дела ведутся из рук вон плохо, попросту тяп-ляп. В этом содержится прозрачный намек на "говорящую" фамилию судьи. Но при этом сам герой не испытывает никакого страха или волнения перед предстоящим визитом ревизора.

На примере этого чиновника Гоголь рисует перед нами портрет классического царского чиновника, которого совсем не заботит защита законности. В первую очередь его волнует собственная персона.