По итогам 2014 года оценки проводились по 48 показателям, из которых достигнуты целевые значения по 29 показателям (около 60 %).

Система оценки состоит из 2 крупных блоков – оценка руководителей федеральных органов исполнительной власти и глав субъектов РФ.

Федеральная часть включает 62 показателя по 15 направлениям государственного регулирования. Показатели отбирались исходя из конкретных сфер и процедур, регулированием которых занимаются ведомства. В 2014 году принимали участие 11 ведомств, из которых тремя были достигнуты целевые значения всех показателей: ФНС России, ФСТ России и Минкомсвязью России. Всего ведомствами достигнуто 19 целевых значений показателей.

Вторая часть оценки эффективности направлена на составление рейтинга регионов. Методика составления рейтинга для регионов включает 25 показателей по 10 направлениям и имеет ряд особенностей.

Рейтинг регионов включает 2 компонента: сравнение целевых и фактически достигнутых показателей, второй – определение позиции региона в зависимости от среднероссийских показателей. Для проведения рейтинговой оценки эффективности глав регионов была сформирована «матрица регионов по развитию инвестиционной среды».

Регионами – лидерами по достижению целевых значений в группе с высоким уровнем развития стали: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ, Магаданская область и г. Москва.

Лидеры в средней группе: Сахалинская область, Хабаровский край, Красноярский край, Самарская область, Пензенская область.

Лидеры группы с низким уровнем развития: Кабардино-Балкарская Республика, Республика Ингушетия, Амурская область, Республика Калмыкия, Псковская область.

Документы

• Оценка эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти и глав субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности по итогам 2014 года (562 Кб) Скачать

Оценка результатов деятельности па основе сбалансированной системы показателей стала мощным инструментом коллективного анализа в процессе реализации стратегических целей. Сбалансированная система показателей позволяет анализировать основные стратегические проблемы в нескольких ключевых аспектах: финансовая деятельность; отношения с потребителями; организация внутренних административных процессов; обучение и развитие государственных служащих.

Оценка результатов деятельности на основе сбалансированной системы показателей имеет множество преимуществ:

• 1) процессы планирования, контроля и доведения до сведения служащих стратегических целей и этапов их реализации становятся боле прозрачными; наличие как опережающих показателей, характеризующих факторы успеха в будущем, так и показателей за прошедшее время позволяет проводить ретроспективный анализ;
• 2) повышаются возможности идентификации и концентрации усилий на отношениях с потребителями услуг и клиентами благодаря наличию показателей удовлетворенности потребителей, качественных показателей;
• 3) создаются дополнительные возможности для достижения эффективности внутренних административных процессов и определения условий совершенствования организационной структуры и внутренних процессов, профессионального развития государственных служащих;
• 4) наличие логичных и взаимосвязанных критериев позволяет дифференцировать оплату труда служащих.

Главное преимущество сбалансированной системы показателей заключается в том, что она позволяет увидеть отчетливо выраженную причинно-следственную стратегическую взаимосвязь между всеми ключевыми аспектами деятельности органов власти. При разработке показателей результативности и эффективности деятельности важны соблюдение взаимосвязи системы планирования, оценки, оплаты труда и ориентация служащих на достижение плановых показателей.

Система показателей эффективности и результативности деятельности органов власти должна включать следующие группы.

Показатели непосредственного результата . В отчетах о деятельности органов власти и структурных подразделениях уже содержится перечень определенных результатов. Содержание результатов административной деятельности определяется как вопросами компетенции, так и характером тех функций, которые ими выполняются.

В таком случае показателем непосредственного результата для него выступают количество услуг в широком смысле, управленческие решения в виде правовых актов, программ. Показателем непосредственного результата могут стать число стандартизированных услуг, отклонение от заданных стандартов, число получателей стандартизированных услуг.

Показатели конечного эффекта. Показатели эффекта характеризуют изменения в объекте управления, характер воздействия деятельности на целевую группу позволяет указать на конечный эффект от деятельности исполнительного органа.

Конечным эффектом для органа выступает изменение (или отсутствие изменения) в состоянии, функционировании объекта управления, целевых групп, как правило, связанное с достижением целей деятельности органа власти. В качестве показателей, которые могут свидетельствовать о достижении конечного социального эффекта, выступают показатели удовлетворенности потребителя от оказанной услуги или от деятельности исполнительного органа.

Показатели непосредственных процессов связаны с характером функционирования, административными процессами, требованиями к ним. Показатель может формулироваться в виде доли операций или процедур, соответствующих стандартам или требованиям, предъявляемым к работе. Фактически эти показатели нельзя полностью отнести к показателям результата, хотя они и неразрывно связаны; качество административных процессов лишь в некоторой степени определяет достижение результата. В качестве показателей непосредственных процессов могут быть выделены, например, доля подготовленных документов, выполненных в срок и без нарушений, доля операций, проведенных в соответствии с регламентом (правильно и вовремя).

Показатели должны соответствовать следующим требованиям:

• 1) соотнесенность - показатели должны непосредственно относиться к сформулированным целям и задачам деятельности органа власти;
• 2) четкость и однозначность , простота в понимании и использовании - с целью обеспечить возможность сбора и сравнения данных показатель должен быть четко определен. Из определения показателя должно быть понятно, свидетельствует ли увеличение его значения об улучшении или, напротив, об ухудшении положения с предоставлением данной услуги;
• 3) сравнимость - в идеальном случае показатели должны обеспечивать сопоставимость во времени и позволять проводить сравнение между органами власти;
• 4) проверяемость - показатели должны быть сформулированы таким образом, чтобы их значения (собранные и расчетные данные) могли быть проверены. По возможности к ним должно прилагаться описание использованных при расчетах статистических методов и построения выборки;
• 5) статистическая надежность - показатели должны основываться на надежных системах сбора данных. У лиц, пользующихся ими в управленческих целях, должна быть возможность проверки точности данных и надежности используемых расчетных методов;
• 6) экономическая целесообразность - очень важно соблюдать разумное соотношение между затратами на сбор данных и полезностью этих данных.

Там, где это возможно, показатели должны основываться на уже существующих данных и быть привязаны к уже ведущейся работе но сбору данных;

• 7) чувствительность - показатели должны быстро реагировать на изменения. Показатель, диапазон изменения которого слишком мал, может иметь лишь очень ограниченное применение;
• 8) отсутствие внутренних «антистимулов» - при разработке показателей необходимо принимать во внимание, какого рода поведение они будут поощрять. Необходимо избегать таких показателей, которые могут привести к формированию контрпродуктивного поведения служащих;
• 9) гибкость в отношении инноваций - система раз определенных показателей не должна препятствовать инновационной деятельности или внедрению альтернативных методов, систем или процессов в целях повышения качества и количества услуг;
• 10) быстрота обновления - показатель должен быть основан на данных, которые можно получить за время, достаточно разумное с учетом принимаемых на основе данного показателя решений, иначе существует опасность того, что решения будут приниматься на основе устаревших или утративших актуальность данных.

Внедряя систему управления по результатам, важно учитывать риски и ограничения. Необходима сложная предварительная оценка по определению показателей эффективности, так как установление ненадежной, необъективной и несбалансированной системы показателей может повлечь еще более серьезные последствия, чем вообще отсутствие системы оценки.

Применение системы оценки эффективности повышает прозрачность. Прозрачность сама по себе является весьма ценным качеством. Нередко по причине ее отсутствия и закрытости деятельности органов власти развивается бюрократизм, внимание уделяется непродуктивным процессам, методическим рекомендациям, структурированию. В результате бывает не совсем ясно, какое отношение к основному процессу имеют некоторые виды деятельности органа власти и в чем состоит цель его существования. В этом случае определение показателей эффективности и результативности деятельности и выполнение поставленных задач могут вести к повышению прозрачности и служить дополнительным стимулом для введения инноваций. Внедрение процедуры оценки эффективности может существенно улучшить качество внутренней политики и системы принятия решений в органах власти.

Система оценка эффективности деятельности связана с системой оценки персонала и управлением человеческими ресурсами в органах власти. Используя систему оценки эффективности для «самообучения», управления компетенциями, орган власти делает еще один шаг в сторону организационного развития. При разработке и внедрении элементов управления по результатам необходим интегрированный подход, важным представляется и анализ роли контекстов, взаимосвязей, отдаленных и вариативных последствий применения инновационных технологий, что способствует более эффективному использованию в управленческой практике инструментов управления по результатам.

О СИСТЕМЕ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Булявичус Евгений Владимирович 1 , Уразметов Руслан Уралович 1
1 Академия Государственной противопожарной службы МЧС России, слушатель факультета руководящих кадров

Аннотация
Данная статья посвящена рассмотрению существующей в Российской Федерации системы оценки эффективности деятельности органов государственной власти в сравнении с аналогичными системами в США и Евросоюзе. Проведенное исследование позволяет утверждать, что в России данная система имеет ряд существенных недостатков и не удовлетворяет современным требованиям.

ABOUT SYSTEM OF AN ASSESSMENT OF EFFECTIVENESS OF ACTIVITY OF THE PUBLIC AND MUNICIPAL ADMINISTRATION

Bulyavichus Evgeny Vladimirovich 1 , Urazmetov Ruslan Uralovich 1
1 State Fire Academy of EMERCOM of Russia, students of the Faculty of leading cadres

Abstract
This article is devoted to consideration of the system of an assessment of efficiency of activity of public authorities existing in the Russian Federation in comparison with similar systems in the USA and the European Union. The conducted research allows to claim that in Russia this system has a number of essential shortcomings and does not meet modern requirements.

Библиографическая ссылка на статью:
Булявичус Е.В., Уразметов Р.У. О системе оценки эффективности деятельности государственного и муниципального управления // Политика, государство и право. 2015. № 11 [Электронный ресурс]..02.2019).

Работа государственных органов власти Российской Федерации ежедневно находится под пристальным вниманием и постоянно подвергается критике со стороны граждан, общественности и государства в целом. Поэтому требования к государственному и муниципальному управлению становятся все жестче, а оценка и улучшение государственного управления направлены на максимальное удовлетворение интересов граждан.

Сегодня во всем мире активно разрабатываются и внедряются всевозможные механизмы оценки эффективности деятельности государственного и муниципального управления.

В странах с развитой экономикой система оценки эффективности работы персонала успешно внедрена в структуру государственного управления: разработаны критерии эффективности работы служб, чиновников, регулярно оценивается их деятельность. Заметные результаты в этой сфере достигнуты в США, где постоянно изучаются вопросы совершенствования государственного управления. Еще в двадцатых годах прошлого столетия Национальный комитет муниципальных стандартов США разработал способы оценки эффективности работы государственных служб. В этой же стране в конце тридцатых годов было проведено всеобъемлющее исследование с целью разработки критериев оценки органов местного самоуправления. По результатам исследования был разработан справочник по эффективному государственному управлению .

В европейской практике существует тенденция к заимствованию моделей и методов оценки эффективности из бизнеса. В настоящее время во многих европейских странах используется так называемая «Общая схема оценки» (CAF- Common Assessment Framework) которая представляет собой систему оценки эффективности и улучшения качества деятельности организации сферы государственного и муниципального управления.

В России оценка эффективности работы органов государственного управления осуществляется совсем недавно и не на всех уровнях государственного управления. Работа по внедрению системы оценки качества и продуктивности государственных служб началась с региональных органов власти и органов местного самоуправления. В настоящее время принята единая модель оценки органов государственной и муниципальной власти, которая закреплена указами Президента Российской Федерации – указ «Об оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» и указ «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».

Но как уже не раз обсуждалось, существующая методика имеет ряд существенных недостатков – не учитывается анализ имеющихся и затрачиваемых ресурсов, соотнесение потенциала и возложенных функций. Показатели оценки слишком широки и не позволяют объективно оценить деятельность органов государственного управления.

При существующем положении местные органы власти имеют возможность «отрегулировать» отдельные показатели под свои интересы, тем более те, которые в их ведении не находятся. Это обусловлено, прежде всего, тем, что чиновники очень настороженно относятся к каким либо оценкам их деятельности, опасаясь нередко применяемых в отечественной практике соответствующих «оргвыводов». Таким образом, имеющуюся методику оценки деятельности органов местного самоуправления, исполнительной власти субъектов Российской федерации можно сравнить с самопиаром.

В области оценки эффективности существует и другая проблема. На сегодняшний день утвержденные на федеральном уровне перечни показателей ориентированы только на органы исполнительной власти субъектов и органы местного самоуправления. Система оценки федеральных органов власти (министерств, комитетов и др.) отсутствует. Сложность в оценке деятельности этих органов власти проявляется в том, что отдельные учреждения не производят материальной продукции, или хотя бы услуг, по которым можно оценить степень удовлетворенности потребителя, или иного результата, который можно зафиксировать, измерить, пощупать руками или хотя бы увидеть глазом. В этом проявляется и сложный и пока незавершенный характер механизма оценки эффективности.

Применяемая в европейской практике модель CAF подразумевает собой комплексное обследование деятельности организации на основе диагностической самооценки. Применение модели CAF позволяет на государственном уровне решать следующие задачи:

Повышение эффективности и прозрачности деятельности органов исполнительной власти различных уровней;

Внедрение в практику государственного и муниципального управления принципов менеджмента качества, таких как ориентация на потребителя, процессный подход, принятие решение на основе фактов;

Создание инфраструктуры для бенчмаркинга, обмена опытом и изучения лучшей зарубежной и национальной практики управления в исполнительных органах государственной власти и местного самоуправления. Сегодня более 1800 европейских организаций являются зарегистрированными пользователями модели CAF. Согласно опросам, 9 из 10 пользователей начинают деятельность по совершенствованию именно в результате самооценки по критериям .

Безусловно, анализ и самооценка деятельности органов государственного и муниципального управления, является необходимым и обязательным элементом развития органов власти всех уровней, но, по нашему мнению, российская государственность еще не готова к применению данного метода. Повсеместное «приказное» применение «Общей схемы оценки» не даст должного эффекта. Руководители, желая приукрасить достигнутые результаты и сохранить занимаемые посты, вполне предсказуемо будут «регулировать» получаемые результаты самооценки, выполненной своими подчиненными.

Так каким же образом оценивать деятельность органов государственного управления современной России?

Полагаем, что критерии и методы оценки деятельности государственных и муниципальных органов должны удовлетворять следующим требованиям:

Во-первых, функции по оценке эффективности деятельности государственных и муниципальных органов должны быть возложены на специально созданный орган, не зависимый от оцениваемых органов власти, подконтрольный непосредственно первым лицам государства, способный объективно оценивать и при необходимости регулировать деятельность органов власти, вплоть до процедур назначения должностных лиц на ключевые должности государственной службы или внесения предложений по изменению действующего законодательства.

Во-вторых, множество критериев оценки необходимо разбить на группы. В основную группу включить критерии, применимые ко всем органам власти, в дополнительную группу – критерии, отражающие специфику выполняемых функций и полномочий государственных органов. Перечень показателей оценки должен отражать те задачи, которые поставлены перед органами власти, не выходить за рамки их компетенции.

В третьих, и это самое основное, значение оценки эффективности деятельности органов государственной власти должно состоять не в возможности анализа работы конкретных должностных лиц. Безусловно, эту задачу механизм оценки эффективности также должен выполнять, но она должна быть, скорее, сопутствующей. Оценка эффективности деятельности органов власти призвана служить более глубокой стратегической цели. Ее результаты отражают эффективность действия законодательства, проявляющуюся не на бумаге, а в конкретных делах.

Показатели эффективности должны служить индикаторами качества и доступности услуг, оказываемых органами власти населению. Таким образом, результаты оценки эффективности деятельности органов государственной власти должны в первую очередь побуждать региональные и федеральные власти не поощрять или наказывать отдельных руководителей, а принимать меры, в том числе и в области правового регулирования, направленные на обеспечение качества жизни всех граждан посредством эффективной работы всей системы органов государственного управления.

Библиографический список

1. Дамиров Д.Я. Критерии эффективности государственного управления // URL: http://www.lex-pravo.ru/ru-2740.html .
2. Маслов Д.В. Модель CAF для улучшения качества публичного менеджмента// Государственная служба. 2009. № 6. С. 67-69.

Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 16.10.2019) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Статья 26.3.2. Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации

1. Перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается Президентом Российской Федерации.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) представляет Президенту Российской Федерации доклады о фактически достигнутых и планируемых значениях показателей, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Порядок и сроки представления докладов устанавливаются Президентом Российской Федерации.

3. Нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и (или) Правительства Российской Федерации может быть предусмотрено выделение за счет средств федерального бюджета грантов субъектам Российской Федерации в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей.

4. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно представляет в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязательный публичный отчет о результатах независимой оценки качества условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания, которые расположены на территории субъекта Российской Федерации и учредителем которых является субъект Российской Федерации, и принимаемых мерах по совершенствованию деятельности указанных организаций. В данном отчете также содержится информация о результатах независимой оценки качества условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, которые расположены на территориях субъектов Российской Федерации и учредителями которых являются муниципальные образования соответствующего субъекта Российской Федерации. Данный отчет рассматривается с участием представителей общественной палаты субъекта Российской Федерации и общественного совета (общественных советов) по независимой оценке качества условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания. По результатам рассмотрения данного отчета законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации принимается решение, содержащее рекомендации высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по улучшению организации работы соответствующих организаций. Публичный отчет о результатах независимой оценки качества условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания и принимаемых мерах по совершенствованию деятельности указанных организаций размещается на официальном сайте высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перечень показателей для анализа деятельности органов местного самоуправления по осуществлению переданных государственных полномочий

Анализ осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий производится по показателям, на значение которых деятельность органов местного самоуправления влияет непосредственно или косвенно.

Объективность анализа обеспечивается использованием для расчета показателей исходных данных из ежегодных форм отчетности о выполнении органами местного самоуправления переданных полномочий, утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, определенными законами города Москвы о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Сопоставимость показателей для сравнительной оценки обеспечивается преобразованием абсолютных значений исходных данных в относительные показатели, имеющие однотипную единицу измерения (процент).

Для каждого переданного полномочия сформулированы критерии эффективности, на основании которых определены базовые показатели результативности, дополнительные показатели результативности и показатели эффективности. Значения базового показателя результативности и/или показателя эффективности является основанием для присвоения органу местного самоуправления одной из трех категории результативности (эффективности) деятельности по анализируемому показателю: высокая (3 балла), средняя (2 балла), низкая (1 балл).

Отнесение органа местного самоуправления к высокой, средней или низкой результативности осуществления переданного полномочия в целом производится по итоговой оценке результативности. Для органов местного самоуправления, отнесенных по итоговой оценке результативности к категории низкой результативности, проводится анализ дополнительных показателей результативности, характер изменения которых может повысить итоговую оценку результативности.

Показатели эффективности характеризуют эффективность использования переданных для осуществления полномочий ресурсов с учетом уровня их обеспеченности.

Организация досуговой и социально-воспитательной работы

с населением по месту жительства

Критерий эффективности: максимальный охват населения, в том числе несовершеннолетнего, досуговой и социально-воспитательной работой и эффективности использования переданных для осуществления полномочий ресурсов с учетом уровня их обеспеченности

1 . Удельный вес населения, занимающегося в досуговых кружках, клубах, творческих объединениях муниципальных учреждений, организаций (физических лиц), заключивших договоры с муниципалитетами (далее досуговые кружки) (% от численности населения ВМО).

2. Удельный вес населения, принявшего участие в массовых досуговых мероприятиях (% от численности населения ВМО).

3. Удельный вес несовершеннолетних, занимающихся в досуговых кружках (% от численности несовершеннолетних, проживающих на территории ВМО).

Показатели 1,2 характеризуют в целом результат деятельности органа местного самоуправления по организации досуговой и социально-воспитательной работы с населением по месту жительства.

Показатель 3 характеризует социальный аспект деятельности органа местного самоуправления по проведению воспитательной и профилактической работы с несовершеннолетними.

4 . Удельный вес населения, занимающегося в досуговых кружках на бесплатной основе (% от численности населения, занимающегося в досуговых кружках).

5. Удельный вес несовершеннолетних, состоящих на учете в районных комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее – КДНиЗП), занимающихся в досуговых кружках (% от численности несовершеннолетних, состоящих на учете в КДНиЗП).

Организация физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

Критерий эффективности: максимальный охват населения, в том числе несовершеннолетнего, физкультурно-оздоровительной и спортивной работой и эффективности использования переданных для осуществления полномочий ресурсов с учетом уровня их обеспеченности.

Базовые показатели результативности.

6. Удельный вес населения, занимающегося физической культурой и спортом в физкультурно-оздоровительных и спортивных секциях, группах муниципальных учреждений, организаций (физических лиц), заключивших договоры с муниципалитетами (далее – спортивные секции, группы) (% от численности населения ВМО).

7. Удельный вес населения, принявшего участие в спортивных соревнованиях и спортивных мероприятиях (% от численности населения ВМО).

8. Удельный вес несовершеннолетних, занимающихся в спортивных секциях, группах (% от численности несовершеннолетних, проживающих на территории ВМО).

Показатели 6, 7 характеризуют в целом результат деятельности органа местного самоуправления по организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

Показатель 8 характеризует социальный аспект деятельности органа местного самоуправления по проведению воспитательной и профилактической работы с несовершеннолетними.

Дополнительные показатели результативности.

9. Удельный вес населения, занимающегося в спортивных секциях, группах на бесплатной основе (% от численности населения, занимающегося в спортивных секциях, группах).

10. Удельный вес несовершеннолетних, состоящих на учете в КДНиЗП, занимающихся в спортивных секциях, группах (% от численности несовершеннолетних, состоящих на учете в КДНиЗП).

Показатели эффективности использования ресурсов, переданных органам местного самоуправления для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

11. Эффективность использования нежилых помещений

Удельный вес населения, занимающегося в досуговых кружках, спортивных секциях, группах в нежилых помещениях (% от численности населения ВМО);

Обеспеченность нежилыми помещениями, переданными в безвозмездное пользование и используемыми фактически для занятий в досуговых кружках, спортивных секциях, группах (% от нормативной обеспеченности).

12. Эффективность использования спортивных площадок для занятий в спортивных секциях, группах

Для расчета показателя используются данные:

Удельный вес населения, занимающегося в спортивных секциях, группах на спортивных площадках (% от численности населения ВМО);

Обеспеченность спортивными площадками, переданными в безвозмездное пользование и используемыми фактически для занятий в спортивных секциях, группах (% от нормативной обеспеченности).

Показатель рассчитывается делением первого данного на второе.

13. Регулярность использования спортивных площадок (%)

Для расчета показателя используются данные:

Количество спортивных площадок, переданных муниципалитетам в безвозмездное пользование (единиц);

Количество спортивных площадок, переданных муниципалитетам, используемых круглогодично (единиц).

Показатель рассчитывается делением второго данного на первое.

Рост показателей использования материальных ресурсов характеризует повышение эффективности деятельности органа местного самоуправления.

Опека и попечительство

Критерий эффективности: увеличение численности детей, оставшихся без попечения родителей, возвращенных в родную семью или воспитывающихся в семьях граждан.

Базовый показатель результативности.

14. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, возвращенных в родную семью или устроенных на воспитание в семьи граждан (% от численности выявленных в отчетном периоде детей, оставшихся без попечения родителей).

Дополнительный показатель результативности

15. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в органе местного самоуправления (% от численности несовершеннолетнего населения ВМО).

Образование и организация деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Критерий эффективности: создание органом местного самоуправления необходимых условий для организации деятельности КДНиЗП.

Базовые показатели результативности.

16. Кадровая обеспеченность реализации полномочия (% от штатной численности);

17. Обеспеченность материально-техническими, методическими и информационными ресурсами для организации деятельности КДНиЗП (% от количества требований к ресурсам, установленным в отчете о реализации переданного полномочия).

Методика анализа деятельности органов местного самоуправления по осуществлению переданных полномочий

При наличии государственного задания на значение базового показателя результативности, установленного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющем контроль реализации органом местного самоуправления переданного полномочия, анализ осуществляется сравнением фактически достигнутого значения со значением, заданным в государственном задании.

При фактическом значении базового показателя результативности равном или большем 95% от заданного значения государственное задание считается выполненным, высокорезультативным и оценивается в 3 балла. При фактическом значении базового показателя результативности в диапазоне от 90% до 95% от заданного значения государственное задание считается в целом выполненным и оценивается в 2 балла как среднерезультативное. При фактическом значении базового показателя результативности меньшем 90% от заданного значения выполнение государственного задания оценивается в 1 балл как низкорезультативное.

При отсутствии государственного задания оценка базового показателя результативности осуществляется согласно изложенным ниже правилам.

В сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением.

При уменьшении значения базового показателя результативности деятельность органа местного самоуправления по данному показателю оценивается в 1 балл.

Увеличение значения базового показателя результативности характеризует улучшение деятельности органа местного самоуправления. Для совокупности базовых показателей, имеющих положительную динамику, рассчитывается среднее значение.

При значении базового показателя результативности большего или равного среднему значению деятельность органа местного самоуправления по анализируемому показателю оценивается в 3 балла.

При значении базового показателя результативности меньше среднего значения деятельность органа местного самоуправления по анализируемому показателю оценивается в 2 балла.

Оценка результативности осуществления в целом переданного полномочия производится по итоговой оценке результативности, рассчитываемой суммированием присвоенных при анализе баллов базовых показателей результативности по анализируемому полномочию.

Деятельность органа местного самоуправления оценивается как высокорезультативная, если сумма набранных баллов равна или больше 7. При итоговой оценке результативности равной 6 или 5 деятельность органа местного самоуправления оценивается как среднерезультативная.

При итоговой оценке результативности равной 4 или 3 деятельность органа местного самоуправления оценивается как низкорезультативная. В этом случае производится анализ дополнительных показателей результативности, в случае роста значений которых итоговая оценка результативности увеличивается на один или два балла.

Для оценки эффективности использования нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, рассчитываются показатели эффективности использования нежилых помещений по всем внутригородским муниципальным образованиям в городе Москве (далее – ВМО). Рассчитанные показатели упорядочиваются от максимального значения до минимального и подразделяются на три группы – высокой эффективности, средней эффективности, низкой эффективности.

В зависимости от фактического значения показателя эффективности использования нежилых помещений орган местного самоуправления относится к одной из групп и оценивается в 3 (высокая эффективность), 2 (средняя эффективность) или 1 (низкая эффективность) балл.

Для оценки эффективности использования спортивных площадок для занятий в спортивных секциях, группах рассчитываются показатели по всем ВМО. Рассчитанные показатели упорядочиваются от максимального значения до минимального и подразделяются на три группы – высокой эффективности, средней эффективности, низкой эффективности.

В зависимости от фактического значения показателя орган местного самоуправления относится к одной из групп оценивается в 3, 2 или 1 балл.

Оценка деятельности органа местного самоуправления по обеспечению регулярности использования спортивных площадок производится по следующим правилам.

При фактическом значении показателя меньше 20% деятельность органа местного самоуправления оценивается в 1 балл. При фактическом значении показателя от 20% до 50% деятельность органа местного самоуправления оценивается в 2 балла. При фактическом значении показателя равном или большем 50% деятельность органа местного самоуправления оценивается в 3 балла.

Общая оценка осуществляется суммированием присвоенных при анализе баллов эффективности и регулярности использования спортивных площадок. При итоговом значении равном 6 или 5 баллам деятельность органа местного самоуправления оценивается как высокоэффективная. При итоговом значении равном 4 деятельность органа местного самоуправления оценивается как среднеэффективная. При итоговом значении равном или меньшем 3 баллов деятельность органа местного самоуправления оценивается как низкорезультативная.

Эффективность использования нежилых помещений дополняет оценку результативности деятельности органа местного самоуправления по организации досуговой и социально-воспитательной работы с населением.

Итоговая оценка эффективности и регулярности использования спортивных площадок дополняет оценку результативности деятельности органа местного самоуправления по организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением.

В сфере опеки и попечительства.

Увеличение значения базового показателя результативности характеризует эффективную деятельность органа местного самоуправления и оценивается в 3 балла.

При уменьшении значения базового показателя результативности поводится его сравнительный анализ со значением дополнительного показателя результативности. При одновременном уменьшении их значений деятельность органа местного самоуправления оценивается в 1, в противном случае – в 2 балла.

В сфере создания и организации деятельности КДНиЗП

При одновременном значении базовых показателей результативности равных 100% деятельность органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для организации работы КДНиЗП оценивается в 3 балла.

При значении одного из двух базовых показателей результативности меньше 100% деятельность органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для организации работы КДНиЗП оценивается в 2 балла.

При одновременном значении базовых показателей результативности меньших 100% деятельность органа местного самоуправления по созданию необходимых условий для организации работы КДНиЗП оценивается в 1 балл.