Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа. Способы договоренности с судебным приставом на рассрочку платежей Зачем нужна отсрочка или рассрочка в исполнительном производстве

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Россельхозбанк»

к СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В.

о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова A.В. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных договоров

по кассационной жалобе представителя ООО «ТД «Агроторг» - Терехова Д.И.

на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ООО «ТД «Агроторг» Терехова Д.И. и Перминова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

СПК «Орион», СГЖ «СХА «Еленовская», Герасимов В.В., Герасимова Г.Н. и Герасимов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 13 лет с установлением ежегодной суммы погашения за 2013 год... руб., за 2014 год... руб., за 2015-2025 годы по... руб. ежегодно с установлением срока исполнения ежегодного обязательства до 20 декабря года, в котором обязательство должно быть исполнено, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г. определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «ТД «Агроторг» - Терехова Д.И. ставится вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с СПК «Орион» (должника) солидарно с Герасимовым А.В. (поручителем на основании двух договоров поручительства) кредитной задолженности по двум кредитным договорам в размере... руб. и обращении взыскания на имущество в виде земельных участков, принадлежащее СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В. и Герасимовой Г.Н., заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения указанных кредитных договоров.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2012 г. исполнение решения суда первой инстанции отсрочено на 1 год.

19 июля 2013 г. СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимов В.В., Герасимова Г.Н. и Герасимов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 13 лет с установлением ежегодной суммы погашения за 2013 год... руб., за 2014 год... руб., за 2015-2025 годы по... руб. ежегодно с установлением срока исполнения ежегодного обязательства до 20 декабря года, в котором обязательство должно быть исполнено, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда, в частности, на то, что предполагаемая прибыль, за счет которой возможно исполнение вышеуказанного решения суда, учитывая необходимость погашения текущих платежей, не может быть получена по итогам работы за один сельскохозяйственный год, а может быть получена только за несколько лет.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. заявителям предоставлена рассрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 10 лет, с возложением обязанности выплачивать ежегодно до 20 числа декабря месяца в 2013 году... руб., в 2014 году... руб., в 2015 году... руб., в 2016 году... руб., в 2017 году... руб., в 2018-2022 годах по... руб. ежегодно.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2014 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Удовлетворяя частично заявление СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у заявителей, с учетом их договорных обязательств, возникших не только из указанных выше договоров, но и возникших из иных кредитных договоров и договоров финансовой субаренды (лизинга), не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму, так как доходы должников позволят им исполнять решение суда только частями в течение длительного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В., принимая во внимание солидарный характер обязательств должников по кредитным договорам и наличие залогового обеспечения кредитных обязательств недвижимым имуществом, не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда каждым из солидарных должников, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на десятилетний срок при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судами первой и второй инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение, которым СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г. отменить, постановить новое определение, которым СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Обзор документа

ГПК РФ предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Так, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Относительно применения этих норм в отношении решения о взыскании (солидарно) долга по кредиту СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

При этом должен учитываться общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в силу судебного постановления.

Т. е. данный вопрос должен решаться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности исполнения акта.

При этом предоставление подобной рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В частности, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам - не основание для рассрочки исполнения решения суда.

Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

После начала исполнительного производства заемщику дается пять дней для добровольного погашения задолженности. Но на практике выполнить требования суда за такой короткий срок крайне сложно, поэтому один из вариантов решения проблемы - получение рассрочки судебного долга.

Условия предоставления рассрочки

Несмотря на то что взысканием задолженности по исполнительному листу занимаются судебные приставы, заявление на получение рассрочки направляется в суд. Время рассмотрения заявки составляет от нескольких недель до нескольких месяцев, а максимальный срок рассрочки в большинстве случаев не превышает полутора лет. Кроме этого, заемщик может предоставить на рассмотрение суду приемлемый для себя график выплат.

Оспаривание задолженности через суд

Заемщик может оспорить претензии кредитора, подав возражение в течение 14 дней с момента вынесения судебного решения. Для этого необходимо указать причины возражения:

• ошибочно начисленная задолженность по кредиту;
• неправильно указанные данные в иске со стороны банка;
• незаконные действия со стороны кредитора.

Заявление должно быть дополнено документами, подтверждающими правомерность возражения: чеками и квитанциями об оплате, ссылками на законы и правовые нормы, нарушенные кредитором и прочее. Форму заявления можно бесплатно скачать на сайте ФССП.

Зачем нужна рассрочка по судебной задолженности

Оформление рассрочки на выполнение требований исполнительного листа необходимо, чтобы избежать конфискации имущества или ареста банковских счетов. Подобные действия находятся в полномочиях судебных приставов согласно статье Федерального закона № 118 . Целесообразность ее использования в конкретном случае определяют суд и сам заемщик. Например, если у заемщика нет в собственности ликвидного имущества, банковских счетов и активов, которые могут арестовать приставы, он может не обращаться за рассрочкой, тогда сумма задолженности будет взыскиваться с его официальной заработной платы.

Если заявление кредитора направлено в суд по истечении трех лет с момента образования просрочки, заемщик может оспорить законность иска в суде, так как по нему истек срок исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 3–10 лет в зависимости от типа долговых обязательств, по истечении которых кредитор не может взыскать задолженность через суд. Условием его действительности является отсутствие платежей по займу, контактов между клиентом и представителями банка, МФО или коллекторской компании на протяжении 3 лет. В действительности такие условия выполняются крайне редко, тогда как в большинстве случае банки либо передают долг коллекторам, либо подают судебный иск в отношении неплательщика. Поэтому оптимальным вариантом решения проблемы является мировое соглашение между сторонами спора.

Мировое соглашение с кредитором

Банки неохотно идут на заключение мирового соглашения, но если альтернатива ему - судебное взыскание долга, вероятность договориться резко увеличивается. В рамках соглашения заемщик может добиться изменения графика погашения, уменьшения процентов или даже списания части долга.

Предусматривает, что стороны идут на взаимные уступки в отношении обязательств, существующих между ними, чтобы преодолеть неопределенность в отношении требований, вытекающих из этих обязательств, обеспечить их исполнение или отмену существующего спора. Для заключения мирового соглашения требуется заявление истца (кредитора) об отказе от иска и признание им условий новых договоренностей, которое вносится в судебный протокол. На основании этого суд может приостановить исполнительное производство или отклонить заявление истца и продолжить рассмотрение дела по существу.

Судья Семенова Т.В. дело № 33-1056

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Музыка ИБ на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления Музыка ИБ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2015 г. исковые требования ООО «Европлан лизинговые платежи» удовлетворены. С Музыка И.Б. в пользу ООО «Европлан лизинговые платежи» взыскана задолженность по договору о потребительском кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227669,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5476,69 руб., а всего 233145,92 руб.

Музыка И.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с ежемесячной оплатой в счет долга 1 тыс. руб., мотивируя тем, что после вынесения решения о взыскании задолженности по кредитным договорам банк арестовал все ее счета. Она обратилась в банк с просьбой снять арест со счетов, открытых в », указывая, что в счет погашения кредитной задолженности будет вносить ежемесячно 10 тыс. руб. Данное заявление она написала под давлением сотрудника АО «Европланбанк», ежемесячно вносить в погашение кредитной задолженности 10 тыс. руб. она возможности не имеет. Ее заработная плата в » составляет руб., также у нее имеются кредитные договоры с » и кредитная карта в данном банке, кроме того, у нее имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Также просила снять арест, наложенный на ее счета.

В ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Музыка И.Б. требование о снятии ареста со счетов не поддержала, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда уточнила, просила предоставить ей рассрочку исполнения указанного выше решения суда с ежемесячной выплатой взыскателю в счет долга 3 тыс. руб. При этом дополнительно указала, что из заработной платы в размере. руб. она ежемесячно производит уплату коммунальных платежей около 4 тыс. руб., погашение кредитных обязательств 16 852,83 руб. Прожиточный минимум составляет 10 186 руб. в месяц. В случае удержания из ее заработной платы 50% и подоходного налога остается сумма 10 875 руб., которой недостаточно для прожиточного минимума, оплаты коммунальных платежей и обслуживания кредитных обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Музыка И.Б. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, возражая против вывода суда о том, что ею не было представлено надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Указывает, что ею были представлены все документы о наличии кредитных обязательств в где она работает в настоящее время в отделе. В заявлении она указывала, что имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, однако судом данное обстоятельство учтено не было. Также судом не было учтено, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, требуется ей для работы. Также ею в суд были представлены платежные документы по оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., платежи она производила после вынесенного решения суда. Оплаченная сумма 21 815,50 руб. не была учтена судом при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки и поэтому не был точно определен срок рассрочки. Учитывая все платежи, произведенные в погашение данного кредитного договора (за ноябрь, декабрь 2016 г. из заработной платы была удержана сумма в размере 56141,88 руб.), задолженность составляет 155188,54 руб. и срок рассрочки будет составлять 4,3 года.

В соответствии с ч.3 ст. частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив материалы гражданского дела № 2№ в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения изложены и в ч. 1 ст. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. , с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения судебного решения, заявителем не представлено.

Судом правильно указано на то, что заявитель Музыка И.Б. является трудоспособной, получает стабильную заработную плату, в ее собственности находится транспортное средство, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Таким образом, у должника имеется реальная возможность исполнять судебное решение, в том числе и путем обращения взыскания на имеющееся у него имущество.

Верно судом указано и на то, что наличие кредитных обязательств не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку Музыка И.Б. осознанно приняла на себя данные кредитные обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, большой объем расходов не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки. Обстоятельства, на которые указывает должник: обязанность уплаты коммунальных платежей, наличие кредитных обязательств, которые должны исполняться, - к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут.

Ссылки в частной жалобе на то, что Музыка И.Б. уже выплачено в счет исполнения после вынесения решения 21815 руб., а ноябре-декабре 2016г. еще 56141,88 руб., не опровергают вывода суда об отказе в удовлетворении требований о рассрочке и не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения. Не погашенная сумма по-прежнему остается значительной и срок исполнения при удовлетворении заявления будет отдалять защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда по существу заявления, однако это не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.

Фото Право.Ru

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто - ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд .

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети". Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока - возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из "Счастливых детей" за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу "Счастливые дети" 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд . Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в

24. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

25. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

26. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

27. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.