О признании недостоверным отчета об оценке

По делу № 2-2309/11

Принято Первомайским районным судом г. Мурманска (Мурманская область)

1. Первомайский районный суд города Мурманска
2. в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
3. при секретаре Бутенко Н.А.,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житова С.Ю. к ООО «***» о признании недостоверным отчета об оценке,

5. Установил:

6. Житов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании недостоверным отчета об оценке, в обоснование которого заявил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием к нему предъявлено требование о возмещении ущерба. В качестве обоснования требований потерпевший Мишалуев К.Н. представил отчет №*** от *** об оценке восстановления поврежденного автомобиля. Считает отчет недостоверным, величина ущерба завышена. Угроза нарушения его прав состоит в необоснованном взыскании с него денежных средств на основании этого отчета. Недостоверность отчета состоит в следующем: договор №*** не содержит сведений, которые предписаны правилами, содержащимися в ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; отчет не соответствует правилам, которые предписаны ст.11 Закона (не указаны стандарты оценки, не указаны примененные методы оценки). В оспариваемом отчете отсутствуют сведения, предусмотренные ст.21 Закона. Первичный акт осмотра автомобиля выполнен ООО «***», из которого следует, что автомобиль подлежит восстановлению. Заключением по экспертизе отчета выявлено, что отчет о стоимости ремонта автомобиля Мишалуева К.Н. не может считаться достоверным. Просит признать отчет №*** от *** недостоверным.
7. В судебном заседании истец требования поддержал, считает, что отчет составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, не содержит обязательных сведений, имеет ссылки на недействующие нормы, имеются ошибки в акте осмотра автотранспортного средства, считает, что оценщик не имел полномочий для оценки технического состояния автомобиля. Отчет нельзя проверить по имеющимся в нем данным.
8. Представитель истца исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме.
9. Представитель ответчика иск не признал, сослался на ст.13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Считает, что оспаривание отчета об оценке возможно истцом в рамках гражданского дела по спору о материальном ущербе.
10. Представитель Третьего лица Мишалуева К.Н. - Шугера Е.А. иск не поддержала, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках гражданского дела в суде Адрес*** ее доверителем в соответствии со ГПК РФ оспариваемый отчет оценщика представлен как доказательство причиненного ущерба. Истец по настоящему делу не лишен возможности в рамках гражданского дела о материальном ущербе представлять свои доказательства. Действия специалиста, который оценивает отчет Буторина, не отвечают ст.17.1 Закона «Об оценочной деятельности».
11. Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
12. В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
13. В силу ст.12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
14. При этом, согласно ст.13 Закона, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
15. Как указал в Информационном письме от 30.05.2005г. № 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
16. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст.8 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
17. В судебном заседании установлено, что Мишалуев К.Н. обратился в *** городской суд Мурманской области с иском к Житову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование иска указал, что *** в 13 часов 00 минут. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер №*** под управлением Мишалуева К.Н. и автомобиля ***, гос.номер №*** под управлением Житова С.Ю. Виновным в ДТП признан Житов С.Ю. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Поскольку после аварии автомобиль истца не мог передвигаться собственным ходом, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки его от места ДТП до места стоянки, заплатив 12000 рублей. Гражданская ответственность Житова С.Ю. застрахована в ООО «***». Мишалуев К.Н. обратился к независимому автоэксперту для оценки причиненного в результате ДТП ущерба. *** независимым автоэкспертным консультационным бюро «***» произведен осмотр аварийного автомобиля ***, гос.номер №***, выполнен отчет №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 978692 рублей 34 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1143740 рублей, стоимость годных остатков - 271359 рублей 46 копеек. За услуги автоэксперта уплачено 10300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба на основании данного отчета с учетом страховой выплаты в сумме 120000 рублей.
18. Стороны не возражали, что отчет №*** от ***, выполненный независимым автоэкспертным консультационным бюро «***», представлен в *** городской суд Мурманской области в качестве доказательства размера материального ущерба.
19. Согласно Добавить комментарий
20. В удовлетворении исковых требований Житова С.Ю. к ООО «***» о признании недостоверным отчета об оценке отказать.
21. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
22. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
23. Судья подпись Е.А.Земцова

все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По мнению истца, оценщики ООО «Ко-Инвест Брянск» причинили ему убытки в результате «недостоверной» оценки. В качестве основания указывается то, что рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, на 5,5% отличается от стоимости, утвержденной судом на основе судебной экспертизы (1 726 100 и 1 631 000 рублей соответственно). Отчет об оценке был признан недостоверным (дело №09-2143/2010) при том, что нарушений со стороны оценщика требований Стандартов, повлекших неправильное определение цены имущества, судом усмотрено не было.

Спустя почти три года Истец решил, что за период судебных разбирательств он понес убытки в сумме арендных платежей. При рассмотрении дела (дело № А09-6803/2014) суды расценили установленный факт недостоверности (по д елу №09-2143/2010) отчета о размере рыночной стоимости как прямое подтверждение противоправности действий оценщика. Суды посчитали, что между расходами на аренду и действиями оценщика есть прямая причинно-следственная связь.

Дело № А09-6803/2014, потенциально способное создать опасный прецендент, который при закреплении в судебной практике позволил бы взыскивать с оценщиков убытки за любой отчет об оценке, привлекло особое внимание со стороны оценочного сообщества и вызвало широкий резонанс в профессиональной среде. Проблема была поднята представителем НП «СРОО «Экспертный совет» на IV Всероссийском оценочном форуме (27.11.2015). Участники мероприятия высказали консолидированную позицию оценочного сообщества о недопустимости ответственности оценщика за вероятностную природу и объективные факторы неопределенности рыночной стоимости. Под руководством Председателя Экспертного совета, Вице-президента Партнерства В.И. Лебединского была сформирована экспертная позиция, которая закреплена в резолюции Форума и была представлена в Верховный Суд Российской Федерации. В поддержку данной позиции коллективное письмо также направили группы экспертов и оценщиков Смоленской и Ярославской областей. Отдельные позиции были направлены от других коллег, например, компании «Шогин и Партнеры» . НП «СРОО «Экспертный совет» выступило организатором судебной поддержки оценщика и разработки экспертной линии защиты.

В усилении юридической позиции приняло участие множество коллег, шло активное обсуждение проекта документа.

Интересы всего оценочного сообщества в Верховном Суде Российской Федерации взялся защищать адвокат Владимир Петренко , подготовивший дополнения к кассационной жалобе. Защита так сформулировала основные вопросы, которые предстояло разрешить высшей судебной инстанции:

1. Может ли само по себе отклонение в 5,5% между результатами оценки, проведенной ответчиком и судебными экспертами, расцениваться в качестве достаточного основания для взыскания убытков?
2. Может ли признание отчета недостоверным служить подтверждением противоправности действий оценщика как основания для взыскания убытков, если не установлено нарушений стандартов и правил оценки?
3. Есть ли причинная связь между расходами на аренду выкупаемого помещения за период судебных разбирательств, предметом которых является достоверность отчета об оценке выкупной цены?

На заседании Верховного Суда РФ защита представила следующие обоснования.

1. В ывод о недостоверности отчета сделан судом первой инстанции не на основе фактов нарушения законодательства, норм и правил при проведении оценки, а на основании сопоставления двух надлежащих доказательств рыночной стоимости объекта. Предпочтение одному из доказательств отдано судом исключительно по признаку максимального соответствия интересам истца. Согласно правовым позициям, выработанным в сложившейся единообразной судебной практике, само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета об оценке (Определение ВАС РФ от 4 июля 2013 г. №ВАС-8375/13 и др.).

2. Полученное минимальное расхождение результатов между стоимостями свидетельствует о практическом совпадении результатов оценки и полностью укладывается в допустимую погрешность оценки аналогичных объектов. Совпадение результатов оценки с допустимыми отклонениями является косвенным подтверждением правильности примененных методов, стандартов и правил оценки. В подкрепление позиции было в том числе приведено разъяснение п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляющаяя менее 10%, находится в пределах статистической достоверности.

3. Допущение разумных расхождений в отчетах об оценке одного объекта недвижимости предусматривается и в подзаконных нормативных актах. П.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года №263, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. Из буквального толкования данной нормы следует, что когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются незначительно (менее чем на 30%), замена одной стоимостной величины на другую не выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. В ходе применения указанной нормой сложилась единообразная судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. №913/11 и др.). Оспариваемые судебные акты указанной судебной практике противоречат.

4. Вероятностный характер рыночной стоимости закреплен в законодательстве об оценочной деятельности. Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. ». В Федеральных стандартах оценки, в частности в п. 30 ФСО №7 указано, что оценщик «приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость...» , а в п. 26 ФСО №1 отмечается, что оценщик «имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость» . Следовательно, вероятностная природа оценки, разнообразие предусмотренных законов методов и подходов к проведению оценки, свидетельствует о том, что незначительная погрешность - это неотъемлемая характеристика любого итога определения рыночной стоимости.

5. Представляется необоснованным расчет убытков за период судебного разбирательства. Между действиями оценщика и непосредственной продолжительностью судебных разбирательств отсутствует прямая причинно-следственная связь. Размер убытков истца не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами. Рыночная стоимость подлежащего продаже арендуемого имущества определялась по состоянию на 14 октября 2009 года. Договор купли-продажи был заключен 15.09.2011 года. В данных условиях истец избежал инфляционных убытков, общего повышения цен на недвижимость. В случае если между датой, на которую производилась оценка объекта и моментом совершения сделки с данным объектом прошло значительное время, причинно-следственная связь между действиями оценщика и причиненными заказчику убытками отсутствует. Указанная правовая позиция широко применяется в единообразной судебной практике рассмотрения споров, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по оценке рыночной стоимости (Постановление ФАС Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7540/09-С2 по делу №А07-19731/2008 и др.).

В заключении заседания суд спросил представителя ответчика, явился бы заведомо недостоверный отчет об оценке основанием для возникновения убытков. Получив твердый отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и действиями оценщика, суд удалился на совещание.

Исход заседания превзошел даже самые оптимистичные прогнозы: определением ВС РФ от 22 декабря 2015 года все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение, вынесенное в пользу оценщика, свидетельствует о том, что суд фактически «легализовал» допустимую погрешность при оценке объектов недвижимости. Оно стало важной победой консолидированного профессионального сообщества, которое смогло доказать, что широкое общественное обсуждение и совместное решение общеотраслевых вопросов приносит свои, весьма значимые, плоды.

Пресс-служба Партнерства обсудила с адвокатом исход судебного заседания.

- Почему вы решили взяться за это дело?

Адвокатский кабинет Владимира Петренко уже 12 лет сотрудничает с саморегулируемыми организациями оценщиков. Мы не раз приходили на помощь к профессионалам в наиболее сложных спорах. Сотрудничество всегда оказывалось плодотворным. Я посчитал, что в данном случае отказать нельзя, потому что вопрос имеет критическое значение для отрасли.

- Что пришлось задействовать для подготовки к заседанию?

Работа шла в теснейшем взаимодействии с оценщиками. Впервые в моей адвокатской практике мне помогали писать дополнения к кассационной жалобе десятки специалистов в области оценочной деятельности. В их числе ведущие научные деятели и руководители саморегулируемых организаций оценщиков. Можно сказать, что достигнутый результат - плод успешного совместного труда юристов и оценщиков.

- У вас есть собственное личное суждение в отношении этого дела?

К сожалению, в настоящее время усиливается тенденция ужесточения ответственности. Это касается не только оценщиков: такие процессы прослеживаются почти во всех отраслях. Когда удается защитить профессионалов по столь принципиальным вопросам - это всегда большая победа. Я считаю, что государство должно подходить к взысканию убытков максимально взвешенно, поскольку складывающаяся негативная практика может привести к общему сворачиванию рынка оценки. Оценщики будут бояться браться за те объекты, которые имеют государственное участие. Не найдется желающих оценивать объекты, которые изымаются для государственных нужд или покупаются арендаторами у муниципалитетов. Потому что есть колоссальный риск получить взыскание об огромных убытках в результате судебных разбирательств . Некоторые дела в моей практике, в том числе уголовные, заканчивались реальными приговорами. В условиях общего ужесточения ответственности ставится основополагающий вопрос: насколько профессия оценщика сегодня жизнеспособна.

Такие результаты, которые мы имели счастье видеть сегодня, демонстрируют, что наши суды все-таки склонны к вынесению справделивых и взвешенных решений. Это говорит о том, что профессионалам не надо ничего бояться: ни убытков, ни злоупотреблений со стороны истцов. Суды стоят на стороне оценщиков; и в случаях, когда требования со стороны истцов необоснованны, суд защищает профессионалов.

- Вы готовы дать опитимистичный прогноз последующей судебной практике?

В свете сегодняшней большой победы, да. Честно скажу, мы готовились к худшему, и этому есть причина. 25 мая 2015 года (дело №406-ЭС15-57), сославшись на недопустимость применения по аналогии положений ст. 40 НК в обоснование доводов о допустимой погрешности при определении размера рыночной стоимости объекта, Верховный суд РФ указал на то, что «отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности, связанные с ценой недвижимого имущества». Суд занял крайне негативную, с точки зрения оценщиков, позицию. Поэтому наши опасения, что сегодняшнее решение будет принято в развитие того определения, не были беспочвенными. К счастью, они не оправдались, суд занял более прагматичную позицию. Конечно, нам еще предстоит проанализировать текст судебного решения. Однако можно констатировать: суд услышал наши доводы о том, что небольшое статистическое отклонение является нормальным и общепринятым, а нести ответственность за малейшую погрешность в отчете об оценке необоснованно и несправедливо.

- То есть все-таки есть будущее у оценочной деятельности?

Безусловно, тем более, когда за дело берется большая команда профессионалов - адвокатов и оценщиков.

В комментарии пресс-службе директор ООО «Ко-Инвест Брянск» К.Н. Любомиров выразил огромную благодарность Владимиру Петренко, НП «СРОО «Экспертный совет», а также всем коллегам, неравнодушие и активное участие которых предопределило исход этого сложного дела. Партнерство присоединяется к словам благодарности: вместе мы непобедимы!

Для выяснения рыночной стоимости имущества (корпоративного или личного) часто обращаются к помощи независимого оценщика. Существует и перечень ситуаций, когда процедура эта является обязательной.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Но далеко не всегда результаты проведенного обследования оправдывают ожидания собственника или второй стороны предполагаемой сделки, например, по реализации имущества. Наша публикация посвящена вопросам оспаривания итогов оценки, а также особенностям этой нелегкой процедуры.

В чём вопрос?

Зачастую участниками предполагаемых сделок, не согласными с итоговыми показателями стоимости имущества, предпринимаются попытки обжалования ее величины, поскольку они несут убытки (порой весьма внушительные) при реализации или приобретении имущества.

Заметим, что оспаривание полученной оценки – процесс сложный, не всегда заканчивающийся положительным решением судебного ведомства. Разберемся, когда обжалование итоговой оценки имущества возможно, а в каких ситуациях подобные действия запрещены законодательно.

Профессиональная оценочная деятельность в стране координируется законом № 135-ФЗ от 29.07.98 . Отчет об оценке, оформленный на основании требований, прописанных в этом НПА, является документированным доказательством, а установленный размер стоимости исследуемого объекта – информацией достоверной и рекомендуемой для проведения различных сделок. Рекомендательную форму установленная стоимость имеет в тех случаях, если в НПА не предусматривается обязательность этой процедуры.

Нормативная база

Необходимость в обращении к проведению независимой оценки имущественных объектов и расчета его стоимости становится обязательной в ряде случаев.

А именно, когда оценивается имущество:

• внесенное в состав уставного фонда ООО и превышающее стоимость в 20 тыс. руб . (ст. 15 з-на № 14-ФЗ от 08.02.98);
• которым в случае неденежных расчетов оплачивают приобретение акции в уставном фонде АО, (п. 3 ст. 75 з-на № 208-ФЗ от 26.12.95);
• составляющее конкурсную массу кредитной компании и считающееся залогом (п. 2 ст. 50.35 з-на № 40-ФЗ от 25.02.99);
• включающееся в массу покрытия требований по обеспеченным ипотекой обязательствам (п. 2 ст. 3 з-на № 152-ФЗ от 11.11.2003) и др.

Существуют законодательные различия между понятиями обязательности привлечения оценщика и итогов оценки. Это важный момент, поскольку без установления НПА обязательности приобщения специалиста по оценке и определения величины стоимости имущества оценка, рассчитанная по отчету, остается рекомендательной, не являясь обязательной. В этом случае ее обжалование предъявлением искового заявления невозможно. А вот обязательность рассчитанной оценщиком стоимости, дает право на ее оспаривание.

Обязательное осуществление оценки необходимо при выяснении размера цены объектов, находящихся в собственности государства, его субъектов, или муниципальных предприятий. Это обязательно также в случаях, если планируются различные операции с имуществом – приватизация, сдача в аренду или другие операции. Услуги оценщика предусмотрены и при установлении стоимости имущества физических лиц, например, автомобилей, для исчисления суммы страховки по ОСАГО и т.д.

Однако характер оценки в каждом отдельном случае определяется, исходя из реальной возможности не принимать размер стоимости имущества по отчету. Приведем такой пример: в законе не прописаны положения о том, что цена объекта, по акту оценки считается обязательной для судебного исполнителя, пристав не уполномочен менять величину оценки и порядок внесения каких-либо исправлений законодателями не предусматривается.

А поскольку судебный исполнитель не обладает весьма специфическими познаниями в сфере оценки рыночной стоимости, то и не может обоснованно определить степень достоверности полученной оценки в отчете . С учетом подобных обстоятельств законодателями допускается обжалование рассчитанной стоимости объекта. Несогласная сторона вправе подать исковое заявление и требовать его рассмотрения, так как такая мера защищает интересы истца и, одновременно, судебного исполнителя, вынесшего постановление на основе данных отчета оценщика.

Итак, оспаривание стоимости имущества по отчету независимого оценщика возможно, если учитывать такие факторы, как обязательность привлечения специалиста по оценке и ее результатов, а также принимать во внимание особенности ситуации в каждом отдельном случае.

Если предъявить иск на законных основаниях нельзя, вопрос достоверности оценки может быть решен по-другому, к примеру, рассмотрением , обжалования постановлений судебных приставов, руководителя фирмы или управленческого органа компании. Словом, при невозможности оспаривания итогов оценки в, обжаловать его можно, предъявив другое требование.

Важно помнить, что оспаривание стоимости оцененного объекта, допускаемое законом возможно лишь до момента подписания соответствующего соглашения. Например, если фирма выкупает у арендодателя помещение по цене, указанной в оценочном отчете, а впоследствии (при уже совершенной сделке) решает оспорить согласованную стоимость, то в подобном иске ей будет отказано.

Оспаривание оценки имущества произведенной независимым оценщиком

Итак, придя к заключению о необходимости начать процесс оспаривания установленной в отчете стоимости имущества, будь то отдельный иск или в рамках другого дела, приступают к сбору документов, подтверждающих нарушение оценочной организацией действующего законодательства.

Подобные споры рассматриваются в судах, арбитражных судах с соответствующей подведомственностью или третейских судах. Истцу придется привести обоснованные доказательства недостоверности результатов проведенных оценочных мероприятий либо несоответствие представленного отчета требованиям законодательства и действующим стандартам.

Для проверки подлинности отчета судом может назначаться экспертиза, обычно проводимая в качестве иной независимой оценки. Экспертом тщательно проверяются применявшиеся методы оценки, мотивы их применения, исследуются доказательства, проводится собственно экспертиза. Но прежде чем эти действия начнут выполняться, поговорим о подаче искового заявления в суд и том, какие документальные приложения к нему необходимы.

Документы и сроки

Пакет документов, используемых в качестве доказательств должен содержать:

• копию соглашения/договора на осуществление оценки;
• копию представленного оценщиком ;
• документы, доказывающие допущение нарушений при проведении оценки (обоснованные свидетельства недостоверности результатов отчета, несоответствие требованиям закона и существующим стандартам);
• копию альтернативного оценочного документа;
• квитанцию об уплате госпошлины;
• уведомление, свидетельствующее о предоставлении искового заявления с приложенными к нему документами, ответчику;
• доверенность на предоставление в суде интересов предприятия, если заявление подается уполномоченным представителем истца;
• копия свидетельства о госрегистрации истца, как юридического лица либо предпринимателя;
• выписка из ЕГРЮЛ, если истец – компания, либо ЕГРИП при подаче иска бизнесменом;
• документы, подтверждающие адрес (место нахождения) истца.

Истцом могут быть представлены суду и другие документы, являющиеся основанием для предъявленных требований.

Специфика требований о недостоверности оценки имущества такова, что несогласная сторона тянуть с подачей искового заявления не будет, поскольку заинтересована в скорейшем рассмотрении иска.

Иск

Исковое заявление в суд заполняется в 3-х экземплярах.

В нем указывается следующая информация:

• ФИО или наименование компании-истца;
• место пребывания физлица или нахождения фирмы;
• ФИО и должность оценщика или организации оценщиков;
• кратко, понятно и юридически обоснованные факты, приведшие к подаче заявления в суд;
• указание нарушенных интересов истца;
• требования заявителя.

Особенности

При оспаривании результатов оценки имущества важным обстоятельством является грамотное оформление всех документов, предъявляемых суду в качестве доказательств, поскольку даже небольшое отступление от принятых стандартов может повлечь отказ в рассмотрении дела.

В соответствии с законодательством договор на осуществление оценки заключается в письменной форме и должен содержать:

• ФИО и прочие сведения о специалисте, осуществляющим оценочные работы;
• подобное описание исследуемого объекта;
• вид стоимости объекта;
• стоимость оценочных работ;
• место расположения и наименование СРО, где состоит оценщик;
• указание на используемые регламентированные стандарты оценочной деятельности, применяемые при осуществлении работ.

При обследовании объектов, принадлежащих государству, его субъектам или муниципальным учреждениям, договор от лица заказчика заключается уполномоченным собственником на представление интересов заказывающей оценку компании.

Законодательно установлены и требования, предъявляемые к содержанию отчета о результатах оценки.

В тексте недопустимы фразы неоднозначного толка, но обязательно указываются такие сведения:

• № и дата оформления документа;
• основание для осуществления работ;
• грамотное описание объекта, размер его балансовой стоимости, реквизиты компании, у которой он находится в собственности;
• применяемые стандарты и обоснование их использования;
• последовательность этапов оценки, ее итоговый размер, ограничения и пределы применения итога;
• перечень документов, на которые оценщик опирается в процессе работы.

Отчет должен иметь постраничную нумерацию, прошит, если не используется электронная версия документа, подписан оценщиком и заверен печатью. Электронный отчет должен быть подписан ЭЦП.

Процедура

Процедура подачи заявления о несогласии с итоговой стоимостью произведенной оценки проста: пакет документов представляется в суд. Важным фактором при подаче заявления является грамотная подача информации, правильно оформленные документы. При сборе доказательств, необходимых для разбирательства в суде, а также профессионального сопровождения и квалифицированной помощи лучше обратиться к опытному юристу, специализирующемуся по вопросам современного корпоративного права и хорошо ориентирующемуся в тонкостях подобных дел.

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Отчет об оценке - это итоговый документ, который составляет независимый оценщик по результатам выполнения задания на оценку того или иного имущества.

Отчет могут использовать в качестве доказательства в суде при соблюдении ряда требований, о которых мы расскажем в настоящей статье.

Когда отчет является важным доказательством в суде?

В процессе судебного разбирательства действует принцип состязательности сторон, где каждая доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). От степени активности стороны в процессе, способности сформировать свою доказательственную базу зависят ее шансы на успех.

Чтобы усилить свою позицию по делу сторона процесса должна представить максимум возможных доказательств и сообщить все имеющиеся у нее аргументы.

Одним из важнейших доказательств по делу является отчет об оценке рыночной стоимости того или иного имущества.

Отчет используют для обоснования выбранной расчетной величины, по которой оцениваются определенное имущество, убытки (например, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства) и т.д.

Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ) .

Суд его учитывает при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Чтобы отчет об оценке лег в основу судебного решения, необходимо, чтобы он являлся относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносился с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение - в приоритете

Отчет об оценке необходимо отличать от такого доказательства, как экспертное заключение. Документы имеют схожие доказательственные функции: дать компетентное профессиональное суждение, входящее в область познаний оценщика/эксперта, по поставленным вопросам.

Однако между этими доказательствами есть и существенные различия. В чем они заключаются?

• Эксперт имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле (ст. 55 АПК РФ), в то время как у оценщика такого статуса нет .

Отчет об оценке используется как письменное доказательство по делу, а сам он может быть приглашен для участия в деле только как специалист для дачи необходимых пояснений, то есть как и любой другой специалист (ст. 55.1 АПК РФ). Его пояснения учитываются как специальное средство доказывания - консультация специалиста.

• За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность , о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ). Оценщик такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждается.
• Эксперт , участвуя в деле, вправе задавать вопросы участникам разбирательства, а оценщик, привлеченный в качестве специалиста, - нет. Если суд оценщика в качестве специалиста не привлек, то он вообще в суде не появляется, исследуется только подготовленный им отчет как письменное доказательство по делу. А вот эксперт даже без вызова в процесс для дачи пояснений все равно является его участником с момента назначения судом.

Экспертное заключение имеет более высокое доказательственное значение , чем отчет об оценке. И при наличии отчета об оценке и экспертного заключения в материалах дела суд, скорее всего, приоритет при оценке доказательств отдаст именно экспертному заключению.

Отчет об оценке может усилить позицию стороны по делу, в пользу которой оказалось экспертное заключение, если он также подтверждает соответствующие обстоятельства, то есть соотносится с экспертным заключением.

Экспертное заключение может даваться на отчет об оценке с целью проверки его обоснованности (например, экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, направленный на опровержение достоверности кадастровой стоимости), что также свидетельствует о его более важном доказательственном значении (Постановление ФАС ВСО от 24.01.2013 по делу N А33-16693/2010).

И что, экспертное заключение никак нельзя преодолеть?

Можно, в этом поможет отрицательная рецензия, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011).

Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013).

Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013).

Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы , создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы , на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).

В рецензии экспертное заключение может быть подвергнуто критическому анализу, в нем могут быть проанализированы все допущенные экспертом недостатки, например, использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки (п. 14 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (ФСО N 5), утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Наличие таких недостатков позволит участнику процесса настаивать на проведении по делу дополнительной экспертизы (Постановление Арбитражного суда МО от 27.08.2014 по делу N А40-72557/12-14-673).

Если ваш отчет об оценке опровергается проведенной по делу экспертизой , заключение которой содержит иные выводы, на такое заключение можно представить отрицательную рецензию и заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы .

А как оспорить отчет об оценке?

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки , которую определил независимый оценщик, предъявив иск, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки , государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Например, обязательный характер величины стоимости объекта оценки , установленной независимым оценщиком, предусмотрен при оплате акций в уставном капитале АО неденежным имуществом (п. 3 ст. 34 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») в случае выкупа акций (п. 3 ст. 75 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Если закон или иной нормативный акт для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица обязывает привлекать независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то надо иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Отчет об оценке может оспариваться в самостоятельном порядке с заявлением требования о признании его недействительным.

Возражать против отчета об оценке можно в случае направления его процессуальным оппонентом в качестве доказательства. В этом случае необязательно предъявлять встречный иск о признании отчета об оценке недействительным, так как суд на основании ст. 71 АПК РФ учтет возражения на отчет об оценке и даст ему правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Какие возражения суд примет к сведению?

Свои возражения о недостоверности отчета об оценке нужно подкреплять конкретными доказательствами, которые исключают использование отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу:

• отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу (Постановление ФАС УО от 14.06.2013 N Ф09-6335/11 по делу N А76-8120/10);
• в отчете отсутствует информация о методике расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 33-15081/2011);
• истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу N А43-9578/2012);
• наличие в отчете об оценке очевидных арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, отсутствие обоснования от применения подходов по оценке, если указанные недостатки привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества (Постановление ФАС ВВО от 08.07.2014 по делу N А11-3786/2013);
• несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на цели и задачи проведения оценки;
• использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра оцениваемого объекта, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

А что показывает судебная практика?

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-2069/2014).

Пример из практики:

В одном деле суд, отклоняя доводы должника о недостоверности величины произведенной оценки, указал на то, что отчет об оценке соответствует установленным требованиям и является достоверным.

Оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем расчет произведен в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.

Оценщиком применялся только затратный подход. В отчете указано, что, поскольку достаточная и достоверная информация о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, не представлена, доходный подход в рамках данного отчета не применялся. Раз достаточное количество достоверной информации о сделках купли-продажи или предложениях о продаже не было найдено, то было принято решение об отказе от сравнительного подхода.

Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А33-14789/2012).

Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).

Поэтому, если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 N Ф09-3444/14 по делу N А07-2152/2013).

Материал создан на основе статьи А. Бычкова «Отчет об оценке в судебном процессе»// «ЭЖ-Юрист»