Калиновский К.Б. Глава 12. Конституционный Суд Российской Федерации // В 2 т. Учебник для академического бакалавриата / Под общ. ред. В. В. Ершова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 686 с. — Серия: Бакалавр. Академический курс. С. 183-194.

Учебные задачи:

— получение теоретических знаний о сущности и признаках Конституционного Суда РФ, его полномочиях, конституционном судопроизводстве, правилах его регулирования, решениях Суда и его правовых позициях;

— удовлетворение потребности обучаемых в совершенствовании их способностей к анализу и толкованию научных и нормативных положений о Конституционном Суде и конституционном судопроизводстве, а также к использованию в правоприменительной деятельности практики Конституционного Суда;

— формирование правильного понимания роли соблюдения Конституции РФ и конституционного судебного контроля, уважения к конституционным принципам, правам и свободам, убежденности в необходимости строгого и неуклонного исполнения Конституции РФ и основанного на ней законодательства;

— выработка у обучаемых практических навыков анализа научных подходов к пониманию сущности Конституционного Суда РФ и принимаемых им решений в сопоставлении его с другими судебными и законодательными органами.

В результате изучения этой главы обучающиесядолжны:

знать

— понятие, основные признаки Конституционного Суда РФ, его место в судебной системе Российской Федерации;

— нормы Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде РФ, регламентирующие его статус и деятельность; понятие и виды решений Конституционного Суда РФ, понятие его правовых позиций;

— основные научные подходы к определению правовой природы Конституционного Суда и его решений;

уметь

— оперировать юридическими понятиями: конституционного судебного контроля, конституционного судопроизводства, позиций Конституционного Суда и т.д.;

— выявлять различия между Конституционным Судом РФ и другими судами, конституционным судопроизводством и другими способами реализации судебной власти;

владеть

— навыками толкования норм Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде РФ;

— методами поиска и обработки материалов судебной практики Конституционного Суда РФ и ему посвященных научных публикаций.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ; конституционное судопроизводство; правовые позиции Конституционного Суда; конституционное правосудие; конституционный судебный контроль

Глава 12. Конституционный Суд РФ

§ 12.1. Конституционный Суд РФ - федеральный судебный орган конституционного контроля

1. Понятие и значение Конституционного Суда РФ

Сущность Конституционного Суда РФ определяется тем, что он: 1) является органом федеральной государственной судебной власти, 2) обладает статусными характеристиками органа конституционного контроля.

1) Конституционный Суд РФ как орган федеральной государственной судебной власти занимает важное место в судебной системе Российской Федерации, является органом, предусмотренным непосредственно в статье 125 Конституции РФ, и наряду с Верховным Судом РФ в качестве высшего органа судебной власти взаимодействует с иными предусмотренными Конституцией РФ органами законодательной и исполнительной государственной власти.

Федеральный статус Конституционного Суда РФ отличает его от конституционных (уставных) судов отдельных субъектов Российской Федерации, данные суды действуют самостоятельно и не поднадзорны Конституционному Суду РФ (О данных судах см. параграф 14.2. настоящего учебника).

Конституционный Суд РФ по своему правовому статусу является специализированным правоприменительным судом, имеющим строго ограниченную компетенцию, установленную Конституцией РФ и Законом о Конституционном Суде . Конституционный Суд РФ обладает всеми признаками суда: он входит в единую судебную систему РФ, включает в свой состав судей, обладающих единым с судьями других судов статусом (статьи 4, 12, 18 Закона о судебной системе), осуществляет при рассмотрении конкретных дел правосудие в форме конституционного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 118, 123 (часть 3) Конституции РФ). Правоприменительная природа деятельности Конституционного Суда РФ подчеркивается его полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, когда это не входит в компетенцию других судов или иных органов (статьи 3, 64, 75 (пункт 7) Закона о Конституционном Суде). В связи с этим следует признать несостоятельность научных позиций, пытающихся поставить под сомнение судебную природу Конституционного Суда РФ .

Вместе с тем Конституционный Суд РФ, будучи элементом российской судебной системы, значительно отличается от других судов общей или арбитражной юрисдикции. Данные отличия обусловлены выполняемой им функцией конституционного контроля (о нем см. параграф 3.1. настоящего Учебника).

2) Конституционный Суд РФ как орган конституционного контроля в пределах своей компетенции выявляет правовые акты и действия государственных органов или должностных лиц, противоречащие конституционным предписаниям, а также принимает меры по устранению выявленных отклонений. Являясь судом над властью, Конституционный Суд РФ оценивает с точки зрения соблюдения Конституции РФ результаты государственно-властной деятельности, выражающиеся в нормотворчестве либо в судебном правоприменении (конституционный нормоконтроль); по запросам указанных в статье 125 (часть 5) Конституции РФ органов дает толкование Конституции РФ, а также по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

В силу выполняемой функции конституционного контроля Конституционный Суд РФ, по точному выражению проф. Н.С.Бондаря, -«это больше чем суд» . Он является высшей и конечной инстанцией в спорах между ветвями российской власти, а также между властью и гражданином . Обеспечивая верховенство Конституции - акта, принятого всенародным голосованием, Конституционный Суд РФ является выразителем и хранителем власти народа; он - тот инструмент в государственном механизме, который гарантирует эффективное и сбалансированное функционирование и развитие правовой системы Российской Федерации. Именно в Конституционном Суде РФ обычный гражданин, защищая свои права и свободы (которые Конституцией признаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства), может спорить на равных с самим законодателем, добиваясь исправления в соответствии с Конституцией РФ дефектных правовых норм.

Выполнение функции конституционного контроля предопределяет особенности статуса Конституционного Суда РФ, его независимость и самостоятельность по отношению как к другим ветвям государственной власти, так и к иным судам; специфику его полномочий, порядок деятельности и юридическую силу принимаемых решений, оказывающих значительное влияние на законодательство и правоприменительную практику других судов. Признавая ту или иную норму неконституционной, Конституционный Суд лишает ее юридической силы (ч. 6 ст. 125 Конституции, ст. 79 Закона о Конституционном Суде), фактически отменяет ее; а сформулированные им правовые позиции приобретают сходство с нормативными предписаниями. Потому в юридической литературе Конституционный Суд РФ нередко рассматривается как квазиправотворческий орган или «негативный законодатель».

На основе рассмотренных признаков Конституционный Суд РФ определяется как федеральный судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (статья 1 Закона о Конституционном Суде и статья 18 Закона о судебной системе).

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом о Конституционном Суде.

2. Правовое положение и состав Конституционного Суда РФ

Правовое положение Конституционного Суда РФ определено прежде всего Конституцией РФ, законами о Конституционном Суде и о судебной системе. Суду обеспечивается самостоятельность от других предусмотренных Конституцией органов, а судьям - независимость при осуществлении правосудия. Законодательство устанавливает компетенцию Суда, общеобязательность его решений, специальные правила бюджетного финансирования Суда, информационного и кадрового обеспечения его деятельности. К судьям и к сотрудникам аппарата Суда закон предъявляет ряд требований (о порядке назначения и статусе судей Конституционного Суда см. главу 15 настоящего Учебника), устанавливает порядок назначения на должность, присвоения квалификационного класса, материальное и социальное обеспечение, порядок наложения дисциплинарных взысканий, приостановления и прекращения полномочий. Конституционный Суд РФ на основе Конституции и Закона о Конституционном Суде самостоятельно принимает Регламент, которым устанавливает правила процедуры и этикета в заседании, особенности делопроизводства, а также регулирует иные вопросы процессуальной и внутренней деятельности Суда.

Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. При этом Суд правомочен осуществлять свою деятельность при наличии двух третей от общего числа судей. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком.

Один из судей Советом Федерации по представлению Президента РФ назначается на должность Председателя Конституционного Судасроком на шесть лет. Председатель Конституционного Суда имеет двух заместителей, которые назначаются на должность в таком же как и он порядке. Председатель Конституционного Суда руководит подготовкой заседаний Суда, созывает их и председательствует на них; вносит на обсуждение Суда вопросы, подлежащие рассмотрению в его заседаниях; представляет Суд и выступает с заявлениями от его имени; осуществляет общее руководство аппаратом Суда, представляет на утверждение Суда кандидатуры руководителя аппарата и руководителя Секретариата Суда, а также Положение о Секретариате Конституционного Суда и структуру аппарата; издает приказы, распоряжения осуществляет другие полномочия. (Об аппарате Конституционного Суда РФ см. параграф 17.4 настоящего Учебника).

§ 12.2. Компетенция Конституционного Суда РФ и принцип субсидиарности. Конституционное судопроизводство

1. Компетенция Конституционного Суда РФ

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ и законом о Конституционном Суде (статья 3) в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд РФ наделяется полномочиями, которые условно можно разделить на пять групп:

1) нормоконтрольная деятельность, т.е. проверка на соответствие Конституции РФ нормативно-правовых актов. В зависимости от того, оценивается ли норма применительно к конкретным регулируемым ей правоотношениям (правоприменительной ситуации) или же вне связи связи с конкретным делом, различают абстрактный и конкретный нормоконтроль. В порядке абстрактного нормоконтроля проверяются нормативные акты органов государственной власти и договоры между ними, а также не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации (главыIX и X Закона о Конституционном Суде). По жалобам граждан или по запросам судов конкретному нормоконтролю подлежат законы, примененные или подлежащие применению судом в конкретном деле (главыXII и XIII Закона о Конституционном Суде). Практика российского конституционного правосудия показала востребованность нормоконтроля именно по жалобам граждан. В среднем в Конституционный Суд ежегодно обращается около 10 - 20 тыс. заявителей, свыше 98% которых - граждане иих объединения.

К нормоконтролю можно отнести и полномочие Конституционного Суда РФ проверять на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации (пункт 5.1. части 1 Закона о Конституционном Суде) , с нормоконтролем может быть связано и полномочие Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции РФ (пункт 4 той же статьи);

2) разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ;

3) официальное толкование Конституции РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ. Такое толкование приравнивается к юридической силе самой Конституции, является официальным и общеобязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Закона о Конституционном Суде). От официального толкования Конституции РФ следует отличать так называемое конкретно-казуальное конституционно-правовое истолкование, которое дается при осуществлении им своих полномочий, при рассмотрении любого дела в различных видах производств;

4) дача заключения о соблюдении (несоблюдении) установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Без заключения о соблюдении такого порядка дальнейшее рассмотрение обвинения невозможно (в связи с этим при импичменте данная форма конституционного контроля является обязательной);

5) иные полномочия Конституционного Суда РФ состоят в выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения, принятии Регламента Конституционного Суда РФ, участия его судей в принесении Президентом РФ присяги народу (ч. 2 ст. 82 Конституции РФ), направлении Федеральному Собранию послания (ч. 3 ст. 100 Конституции РФ), являющихся одной из форм взаимодействия судебной и законодательной власти и другие.

При осуществлении своих полномочий Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

2. Осуществление Конституционным Судом РФ своих полномочий на основе принципа субсидиарности

Исходя из разделения властей и видов судебной власти, а также предназначения Конституционного Суда РФ, особенности его компетенции с точки зрения теории характеризуются принципом субсидиарности .

Конституционный Суд РФ как судебный орган может осуществлять конституционный нормоконтроль, не подменяя собой ни законодателя, ни другие суды. Поэтому Конституционный Суд РФ не вправе вместо законодателя создавать или оценивать концепцию законодательного регулирования (суд является точечным инструментом, «скальпелем» для устранения отдельных дефектов нормативного материала) или вместо судов общей, арбитражной юрисдикции разрешать гражданские, уголовные, административные дела, а также осуществлять проверку законности и обоснованности их решений применительно к установленным этими судами обстоятельствам дел.

Основное содержание принципа субсидиарности составляет довольно простое требование об исчерпании возможностей по защите прав человека одними судами (судами общей юрисдикции, арбитражными судами) до того, как дело может быть рассмотрено Конституционным Судом. Предназначение Конституционного Суда РФ и его компетенция - как указывает сам Конституционный Суд в своих определениях от 8 января 1998 г. № 34-О, от 10 ноября 2002 г. № 281-О и др. - предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом; если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции РФ, поставленный заявителем вопрос не подлежит разрешению Судом.

Юридически, принцип субсидиарности является общеправовым принципом, который будучи закрепленным в Конституции РФ (статья 46, часть 3), распространяется и на взаимоотношения Конституционного Суда РФ с другими судами Российской Федерации, выражаясь в том числе в условиях допустимости жалоб граждан в Конституционный Суд РФ . Согласно статье 97 Закона о Конституционном Суде поданная в этот Суд жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Судопроизводство в Конституционном Суде РФ

Основными принципами деятельности Конституционного Суда РФ являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон (статьи 5, 29-35 Закона о Конституционном Суде). Конституционный Суд РФ осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Конституционное судопроизводство представляет собой урегулированную Конституцией РФ и Законом Конституционном Суде последовательность взаимосвязанных процессуальных действий Конституционного Суда и иных участников конституционного судопроизводства, направленных на разрешение конституционных дел в соответствии с полномочиями Конституционного Суда в целях сохранения и укрепления конституционности в обществе и государстве .

Конституционное судопроизводство состоит из ряда стадий :

1) внесение обращений в Конституционный Суд и его рассмотрение Секретариатом (статья 40 Закона о Конституционном Суде). Обращение в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Закона о Конституционном Суде, является обязательным поводом для рассмотрения конституционного дела. Обращения регистрируются в Суде и в предварительном порядке рассматриваются Секретариатом. В случае, если они не отвечают формальным требованиям повода (явно не подведомственны Суду, неправильно оформлены, исходят от ненадлежащего лица, не оплачены пошлиной или поданы гражданином с пропуском установленного срока) Секретариат уведомляет заявителя о несоответствии его обращения необходимым требованиям и нередко рекомендует исправить определенные недостатки для того, чтобы заявитель мог вновь подать обращение. Поскольку Секретариат не осуществляет судебную власть и не может препятствовать доступу к правосудию, постольку заявитель вправе потребовать принятия Судом решения по вопросу о допустимости его обращения. В этом случае конституционное судопроизводство может завершиться вынесением определения Конституционного Суда об отказе в принятии обращения к рассмотрению или же быть переданным в следующую стадию судопроизводства при несогласии Суда с выводами Секретариата. В следующую стадию также передаются по заключению Секретариата и те обращения, которые не только отвечают формальным требованиям повода, но и указывают, по мнению Секретариата, на наличие основания к рассмотрению дела - неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемый нормативный акт, или противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

2) предварительное изучение обращений судьей (судьями) Конституционного Суда осуществляется по поручению Председателя Суда и является обязательной стадией конституционного судопроизводства (статья 41 Закона о Конституционном Суде). По результатам изучения судья (судьи) докладывают свое заключение в заседании Конституционного Суда;

3) принятие обращения Конституционным Судом либо его отклонение производится в судебном заседании не позднее 3 месяцев с момента регистрации обращения (статья 42 Закона о Конституционном Суде). Наличие повода и основания обязывает Суд принять обращение к рассмотрению. Отказ в принятии обращения к рассмотрению допускается в указанных статьей 43 Закона о Конституционном Суде случаях, в том числе в связи с неподведомственностью поставленного вопроса или же его разрешением в сохраняющем силу постановлении Суда, недопустимостью обращения, отменой оспариваемого акта;

4) подготовка к судебному разбирательству дел по обращениям, принятым к рассмотрению, осуществляется одним или несколькими судьями-докладчиками, назначаемыми Судом. Судья-докладчик истребует необходимые материалы, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы, составляет проект решения Суда. Судья-докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов (статьи 49-51 Закона о Конституционном Суде);

5) судебное разбирательство происходит путем проведения публичных слушаний или без их проведения, если вопрос о конституционности нормативного правового акта может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Суда правовых позиций и проведение слушания не является необходимым для обеспечения прав граждан (статьи 47 и 47.1 Закона о Конституционном Суде);

6) принятие Конституционным Судом итоговых решений осуществляется в закрытом совещании открытым голосованием путем поименного опроса судей с фиксацией в протоколе вопросов, ставившихся на голосование, и результатов голосования (статьи 70, 72 Закона о Конституционном Суде);

8) исполнение итоговых решений Конституционного Суда состоит в возложении обязанности на государственные органы и должностные лица привести нормативные акты в соответствие с Конституцией Российской Федерации (статья 80 Закона о Конституционном Суде), а на суды общей или арбитражной юрисдикции - пересмотреть дело заявителя с целью восстановления его прав, нарушенных применением закона, признанного неконституционным (статья 100 этого же Закона). На стадии исполнения решений Конституционный Суд уполномочен исправить неточности в своем решении или разъяснить его содержание.

§ 12.3. Решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ

1. Виды решений Конституционного Суда РФ и его правовые позиции

Решения Конституционного Суда как вынесенные им в результате конституционного судопроизводства правоприменительные акты оформляются в виде постановлений, заключений и определений. При этом итоговыми решениями являются постановления, выносимые по существу рассматриваемого им вопроса, и заключения, выносимые по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ совершении преступления. Определения разрешают вопросы начала, развития или прекращения производства или исполнения ранее принятого решения.

В постановлениях и некоторых определениях Суда, принимаемых по итогам рассмотрения дела, содержатся правовые позиции - получившие обоснование в процедуре конституционного правосудия нормативно-доктринальные выводы, установки и оценки Суда по вопросам права . Правовые позиции образуют интеллектуально-юридическое содержание судебного решения; они есть результат интерпретации (толкования) им духа и буквы Конституции РФ и истолкования смысла положений иного законодательства, снимающий неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служащий правовым основанием решений Суда .

Решения Конституционного Суда обладают особой юридической силой. Согласно статье 79 Закона о Конституционном Суде они вступают в силу немедленно после их провозглашения (опубликования, если они выносились без проведения слушаний); окончательны и не подлежат обжалованию; действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают или не вступают в силу, что не может быть преодолено повторным принятием этого же акта. Основанные на неконституционных нормах решения судов и иных органов не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в соответствующем процессуальном порядке.

2. Правовая природа решений Конституционного Суда РФ

Юридическая природа решений и содержащихся в них правовых позиций Конституционного Суда РФ являются важной характеристикой его статуса как судебного органа конституционного контроля. Однако по вопросу об их природе в юридической науке сложились разные подходы.

Ряд ученых, опираясь на принадлежность Конституционного Суда в системе разделения властей к судебной ветви власти, не считает принятые им решения и правовые позиции самостоятельным источником права . Правовые позиции Суда, указывают В.В.Ершов и Е.А.Ершова, - есть акты толкования, производные от буквального смысла Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, динамически развивающейся судебной практики . Юридическая сила решений Конституционного Суда и его правовых позиций объясняется таким образом силой самой Конституции РФ.

Действительно, выработанные Конституционным Судом правовые позиции приобретают свойство нормативности (способность определять не только права и обязанности лиц, которые были участниками конституционного судопроизводства в конкретном деле, но и распространяться на неограниченное количество таких же и даже сходных случаев). Свойство нормативности правовых позиций Суда со всей очевидностью вытекает из предписания части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде, согласно которой выраженная в постановлении этого Суда позиция относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, подлежит учету с момента вступления в силу соответствующего постановления правоприменительными органами, причем любыми, а не только теми, которые участвовали в конституционном судебном процессе. Решения Конституционного Суда, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение (как и нормативные акты), не присущее по своей природе правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П). Если бы решения Конституционного Суда были лишь актами толкования Конституции, то они должны были бы иметь юридическую силу не с момента их провозглашения или опубликования (как это сейчас предусмотрено Законом о Конституционном Суде), а с момента вступления в силу самой Конституции, т.е. имели бы обратную силу, разрушая стабильность сложившихся отношений, особенно в случаях, когда Конституционный Суд изменяет свои правовые позиции, учитывая изменение жизненных реалий и развитие общественных отношений.

Природа правовых позиций Конституционного Суда исключительно как актов толкования не согласуется и с его правом определять порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (пункт 12 части первой статьи 75 Закона о Конституционном Суде). Наиболее ярким здесь примером является фактический запрет Конституционным Судом РФ смертной казни. Постановлением Конституционного Суда от 2 февраля 1999 года № 3-П, было запрещено назначение и исполнение смертной казни до введения суда присяжных на всей территории Российской Федерации, поскольку согласно статье 20, часть 2, Конституции РФ смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Своим Определением от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р Конституционный Суд, учитывая фактический многолетний мораторий на исполнение смертной казни, разъяснил, что исполнение указанного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни. На основании этой правовой позиции суды общей юрисдикции не применяют нормы Уголовного Кодекса РФ, до сих пор формально закрепляющие данный вид уголовного наказания.

Таким образом, содержащие правовые позиции решения Конституционного Суда как вынесенные по результатам рассмотрения конституционного дела правоприменительные акты - в силу специфики осуществляемой им функции конституционного контроля - одновременно являются источниками права.

Вопросы и задания для самоконтроля:

1.Какими признаками Конституционный Суд РФ отличается от других судов, в том числе конституционных (уставных) судов в Российской Федерации?

2. Используя материал параграфа 17.4 настоящего Учебника составьте структурную схему, характеризующую состав Конституционного Суда и его аппарата.

3. Выделите виды конституционного контроля, используя материал параграфа 3.1 настоящего Учебника.

4. Почему Закон о Конституционном Суде устанавливает правила допустимости обращений в этот Суд, тем самымограничивая возможности конституционного контроля?

5. Могут ли правовые позиции Конституционного Суда содержаться в его определениях, если да, то в каких?

6. В чем состоит значение Конституционного Суда РФ для защиты прав и свобод человека и гражданина и для функционирования государственного механизма?

Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке: К 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М., 2008.

Данное полномочие Конституционного Суда,введенное Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 г. № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», по существу наделяет его правом осуществлять так называемый предварительный или превентивный конституционный контроль, предназначенный для предотвращения вступления в силу неконституционного акта.

Принцип субсидиарности - это принцип многоуровневой системы принятия решений, предназначенный для сохранения самостоятельности на нижних уровнях этой системы. Согласно данному принципу, полномочия вначале предоставляются самым низшим звеньям, и только в том случае, если задача не может быть ими должным образом решена, она передается на более высокий уровень.

См.: Гаджиев Г.А. Вступительная статья // Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) /под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012.

Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 145; Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. № 2; Нерсесянц В.С.: 1) У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107 - 112. 2) Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1997. С. 34. и др.

Ершов В.В., Ершова Е.А. О правовом статусе Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 25.

См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011; Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. М.: Норма, 2007. С. 118 - 119; Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 6. С. 23 - 33.; и др.

См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 2-е изд. М., 2005. С. 128.

Появление в России института конституционного контроля повлекло за собой существенные изменения в развитии российского конституционного права, касающиеся регламентации статуса Конституционного суда РФ, его взаимоотношений с другими органами государственной власти, конституционного судопроизводства как на федеральном, так и на региональном уровне и т. д. Однако проблема взаимодействия специализированного органа конституционного контроля, которым является Конституционный суд РФ, и российской правовой системы не сводится только лишь к появлению необходимости урегулирования отношений в сфере конституционного правосудия. Существует и другой, как представляется, еще более важный аспект рассмотрения обозначенной проблемы - воздействие на российскую правовую систему самой деятельности Конституционного суда, а точнее, роль и значение для российского правотворчества, правореализации, а также конституционной культуры российского общества его решений.

Одним из наиболее дискуссионных на сегодняшний день остается вопрос о юридической природе решений Конституционного суда РФ. В юридической литературе отсутствует единое мнение по данной проблеме, достаточно часто ученые обращаются к вопросу о том, являются или нет эти решения источниками российского права.

Сторонники нормативистской концепции права рассматривают в качестве единственного источника права нормативно-правовой акт и, исходя из идеи разделения властей, считают недопустимой подмену законодательных решений актами органов, осуществляющих правосудие, пусть даже и конституционное. Такой подход, на наш взгляд, не выдерживает критики, поскольку разделение властей вовсе не предполагает возможности осуществления правотворческой деятельности только законодательными органами. Ведь исполнительные органы не выводятся из круга субъектов данного вида юридической практики.

Конечно, роль Конституционного суда РФ в правотворческом процессе довольно специфична, что объясняется его юрисдикционной природой, предполагающей, что назначение данного органа государственной власти, прежде всего, состоит в использовании и применении конституционных норм. На этом основании некоторые авторы делают заключение о том, что Конституционный суд РФ ни при проверке конституционности отдельных актов или их положений, ни при разрешении споров о компетенции, ни при толковании Конституции РФ не создает новых норм, а выступает соответственно в роли «блюстителя юридической строгости правовой системы, института, в определенной мере сдерживающего и дисциплинирующего законодательную и исполнительную власть в их правотворческой деятельности», выполняет функцию арбитра, традиционную для судебного органа, «раздвигает или уточняет содержание сформулированного в Конституции нормативного установления исходя из его буквы и смысла с целью наиболее точного понимания и единообразного применения толкуемого конституционного положения». В итоге решения Конституционного суда рассматриваются лишь в качестве источника науки конституционного права, не носящего свойства нормативности .

Не придерживаясь данной точки зрения, отметим, что деятельность Конституционного суда РФ играла и играет значительную роль не только в развитии конституционно-правовой науки, но и в становлении современного российского конституционализма и, прежде всего, российского Основного Закона.

Нельзя не согласиться с профессором Н. С. Бондарем, который, рассматривая деятельность органов конституционного правосудия как универсального института разрешения социальных противоречий, отмечает, что эта деятельность не исчерпывается правоприменением, а «имеет значительно более сложный характер: получая институционное оформление прежде всего как правоприменительный юрисдикционный процесс, конституционное правосудие - и это становится все более очевидным для современной юриспруденции - в своих итогово-правовых характеристиках сближается с нормативно-установительной юридической практикой, с правотворчеством» и определяет Конституционный суд в качестве квазиправотворческого органа, имея ввиду, что «квазихарактеристикой подчеркивается не мнимый, а специфический, не классически-правотворческий статус данного органа» .

ее юридической силы (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»), а значит, отменяет ее. Следовательно, соответствующее решение Конституционного суда не лишено свойств нормативного акта, направленного, как известно, не только на установление правовых норм, но и на их изменение, отмену, или на изменение сферы их действия. В данном случае Конституционный суд РФ играет роль «негативного законодателя». Однако несмотря на то, что в деятельности Конституционного суда РФ данный способ участия в правотворческом процессе является преобладающим, его нельзя рассматривать в качестве единственного канала воздействия на процесс воплощения в жизнь конституционных предписаний, их конкретизации в текущем законодательстве.

В силу установленного самой Конституцией особо «жесткого» порядка ее пересмотра и внесения конституционных поправок, несовершенства законодательства Конституционный суд РФ, осуществляя конституционный контроль и давая официальное, обязательное для всех субъектов права толкование ее положений, неизбежно выступает и в качестве «положительного законодателя». Здесь речь идет не о праве законодательной инициативы, которым Конституционный суд наделен в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ, поскольку в этом случае его участие в законотворческом процессе только инициативой и ограничивается. Речь идет о возможности Конституционного суда РФ выносить решения, фактически создающие новые нормы, не изменяя текст Конституции, совершенствовать смысл конституционных положений посредством официального толкования.

Как отмечает председатель Конституционного суда РФ профессор В. Д. Зорькин, «юридическая сила итоговых решений Конституционного суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям», а «любое толкование высшего закона страны, которое дается Конституционным судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу» .

Следует отметить, что деятельность по толкованию конституционных положений не ограничивается реализацией Конституционным судом РФ предоставленного ему ч. 5 ст. 125 Конституции полномочия. Интерпретация конституционных принципов и норм, раскрывающая их смысл, является сутью деятельности Конституционного суда, поскольку он опирается на нее при реализации большинства своих полномочий. Вне толкования конституционных предписаний невозможны ни проверка конституционности различных нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, договоров между ними, ни вступивших в силу международных договоров России, ни рассмотрение споров о компетенции между органами государственной власти в Российской Федерации, ни рассмотрение по жалобам граждан и запросам судов вопросов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, ни решение вопроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Таким образом, реализация всех полномочий Конституционного суда РФ предполагает интерпретацию им конституционных положений, используемых в каждом конкретном случае.

На нормативное значение, прецедентный характер решений Конституционного суда РФ, их нормативно-интерпретационную природу исключительно важное и положительное влияние на законотворческую и правоприменительную практику социальной защиты граждан, значительное влияние на правовое регулирование земельных отношений, развитие законодательства об административной ответственности и т. д. обращают внимание многие специалисты .

Между тем речь не идет о вторжении конституционного судебного контроля в сферу полномочий законодательных или исполнительных органов власти. Конституционный суд призван обеспечить баланс между социальной защищенностью и личной свободой, поддержкой нуждающихся и экономической эффективностью, обеспечением социального мира и созданием условий для динамического развития. При этом Конституционный суд не вправе подменять законодателя, давая оценку целесообразности и экономической обоснованности его решений и не может устанавливать виды льгот, конкретные размеры пенсий, пособий и т. п. Однако Конституционный суд РФ имеет возможность воздействовать на органы законодательной власти, обозначая конституционные ориентиры их законотворческой деятельности .

Принимаемые Конституционным судом решения общеобязательны, причем не только для сторон по конкретному делу, но и для других субъектов права, что придает им прецедентный характер. Выработанная в нем правовая позиция становится образцом, которым в обязательном порядке должны руководствоваться другие органы государственной власти, должностные лица при разрешении вопросов на основе актов содержащих аналогичные признанным неконституционными нормам. Такой характер решений Конституционного суда имеет законодательное закрепление. Так в ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» закреплено, что признание не соответствующим Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанном неконституционным полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. А согласно ч. 3 ст. 87 данного закона признание не соответствующими Конституции РФ нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Положения этих нормативных актов или договоров не могут быть применены судами, другими органами и должностными лицами.

Обязательность решений Конституционного суда России является важнейшим свойством, отличающим их от постановлений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, носящих рекомендательный характер. Несмотря на то, что некоторые авторы рассматривают последние в качестве источников права , их юридическая природа существенно отличается от природы решений Конституционного суда. Критерием их разграничения как раз и является обязательность соответствующих решений для различных субъектов права. Как представляется, наиболее наглядно это демонстрирует расхождение во мнении Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ относительно применения судами в процессе осуществления правосудия Конституции Российской Федерации, выразившееся в итоговых решениях (постановлениях) соответствующих органов, отразивших диаметрально противоположные позиции по одной той же проблеме .

В целом, можно выделить ряд свойств постановлений Конституционного суда РФ, раскрывающих их нормативную природу, позволяющих рассматривать их в качестве источников российского права, способных в большей мере, нежели все остальные нормативные акты, развивать заложенные в Конституции идеи и принципы:

а) постановления о толковании положений Конституции РФ, о проверке конституционности актов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, о разрешении компетенционных споров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, могут приниматься только Конституционным судом РФ;

б) постановления Конституционного суда РФ общеобязательны и носят прецедентный характер;

в) постановления Конституционного суда РФ не требуют дополнительного подтверждения другими государственными органами, имеют юридическую силу, превышающую силу федеральных законов;

г) постановления Конституционного суда подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации, которых оно касается;

д) решения Конституционного суда РФ окончательны, обжалованию не подлежат и вступают в силу немедленно после их провозглашения (ч. 1 ст. 79 Закона «О Конституционном суде Российской Федерации»).

Последняя характеристика решений Конституционного суда РФ оценивается специалистами неоднозначно. Профессор М. И. Байтин рассматривает ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» как норму, ставящую Конституционный суд в особое положение в структуре государственного механизма, противоречащую

конституционному принципу разделения властей, природе правового государства и предлагает возложить на Государственную Думу Федерального Собрания РФ право пересмотра постановлений Конституционного суда, в которых он превышает свои полномочия и вторгается в сферу деятельности законодательной власти, в порядке осуществления ею аутентичного толкования законов и Конституции РФ, которое «само собой разумеется и не нуждается в специальном упоминании в тексте Конституции». В этой связи предлагается внести соответствующие изменения в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г., причем, по мнению М. И. Байтина, решение этой задачи облегчается тем, что имеется прецедент внесения поправки в данный Закон. Речь идет о ст. 80 данного Закона, которая изначально включала в себя лишь указание на то, что «решение Конституционного суда Российской Федерации подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены», а Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 г. в нее были включены обязанности государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного суда РФ. Из этого делается вывод, что решения Конституционного суда подлежат не немедленному исполнению, а лишь после внесения в установленные сроки соответствующих изменений в закон или иной нормативный акт Российской Федерации и ее субъектов .

На наш взгляд, с такой позицией вряд ли можно согласиться по следующим причинам. Во-первых, как отмечает сам профессор М. И. Байтин, под аутентичным толкованием понимается подлинное, достоверное, основанное на первоисточнике, исходящее от органа, принявшего данный нормативный акт толкование. В этом случае остается неясным, почему «само собой разумеется», что именно Государственная Дума призвана давать аутентичное толкование Конституции РФ, принятой всенародным голосованием. Как представляется, в силу того, что аутентичное толкование акта, принятого на референдуме, в принципе невозможно, предоставление права толковать Конституцию РФ только Конституционному суду РФ преследовало цель обеспечить объективность соответствующих решений. Конституционному суду РФ принадлежит специфическое место в системе органов государственной власти, построенной на основе принципа разделения властей. Будучи органом, не входящим в законодательную и исполнительную ветви власти, он занимает особую нишу и в судебной системе, поскольку, с одной стороны, он является судебным органом, а с другой -занимается специфической сферой деятельности - конституционным судопроизводством, решает исключительно вопросы права, а не факта. В этой связи представляется оправданным предоставление только Конституционному суду полномочий по толкованию основного Закона России. Предоставление соответствующего полномочия законодательному органу лишь ослабит и без того неидеальную модель разделения властей в Российской Федерации.

Во-вторых, изменения и дополнения, внесенные в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» в декабре 2001 г., преследовали цель не ослабления значимости решений этого органа, но, напротив, ее усиления. Тот факт, что в связи с решением Конституционного суда соответствующие органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов обязаны предпринять меры по устранению противоречащих Конституции нормативных положений, не означает, что только после этого решение Конституционного суда подлежит исполнению. Само внесение соответствующих изменений в акты, подвергшиеся проверке на соответствие Конституции, уже есть исполнение решения Конституционного суда. Федеральное законодательство предусматривает конкретные меры конституционно-правовой ответственности за их неисполнение. Акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а признанные несоответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению, независимо от принятия необходимых мер органами государственной власти соответствующего уровня.

Литература

1. Богданова Н. А. Конституционный суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1997. № 3.

2. Бондарь Н. С. Конституционные ценности - категория действующего права (в контексте практики Конституционного суда России // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6.

3. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.

4. Бондарь Н. С. Конституционный императив социальных прав (о практике Конституционного суда Российской Федерации по социальной защите граждан) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 2.

5. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного суда России. М., 2003.

6. Ломакина Л. А. Влияние правовых позиций Конституционного суда РФ на развитие законодательства об административной ответственности // Журнал российского права. 2012. № 2.

7. Шириновская А. С. К вопросу о влиянии постановлений Конституционного суда РФ на правовое регулирование земельных отношений // Российский юридический журнал. 2012. № 1.

8. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. № 17-О по жалобе гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 16, ст. 1479.

9. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2008.

10. Баринов Э. Э., Бутко А. А., Федоренко С. П. Конституционный суд Российской Федерации -специализированный орган конституционного контроля. Ростов н/Д, 2013.

11. Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного суда РФ // Государство и право. 2006. № 1.

Конституционное правосудие в России осуществляют Конституционный Суд РФ и 16 конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Они выносят решения в форме постановлений, заключений и определений.

В отечественной науке отсутствуют комплексные исследования, посвященные правовой природе и юридической силе решений конституционных судов. По этому вопросу имеются лишь отдельные высказывания, е сопровождающиеся глубокой аргументацией. Отсутствие определенности в понимании юридической силы решений конституционных судов негативным образом сказывается не только на авторитете самих органов конституционного контроля, но и оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом. Поэтому в юридической литературе постоянно ведутся споры о том, чем являются решения Конституционного суда: правоприменительными актами, судебными прецедентами, конституционной доктриной, правовыми преюдициями, нормативными актами или особыми источниками права. Так, например, B.C. Нерсесянц считал, что решение Конституционного Суда РФ о признании закона.Не соответствующим Конституции является правоприменительным актом. Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило. Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого акта Конституции -- лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена.

Такой же позиции придерживался О.Е. Кутафин. Он полагал, что "...ни один суд вообще, в том числе конституционный, норм права создавать не может. Конституционный Суд должен только сравнивать с Конституцией проверяемые акты, нормы права. Если эти акты, их нормы соответствуют Конституции, Суд ничего в них менять не может. Если не соответствуют, он тоже ничего сам менять не может. Он принимает решение о несоответствии акта, его отдельных положений Конституции, с помощью этого решения, но в силу соответствующих конституционных норм, положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прекращается действие противоречащей Конституции нормы. Таким образом, прекращение действия нормы связано не с правотворческим усмотрением Конституционного Суда, а с установлением им факта противоречия названной нормы Конституции".

Отдельные авторы определяют решения органов конституционной юстиции как форму выражения официальной конституционной доктрины. Так, например, Н.А. Богданова считает, что Конституционный Суд не создает право, его решения не являются частью нормативной системы, источником права, а представляют собой источник науки конституционного права, соединяющий в себе теоретическое и правовое начало. Наиболее полно такое соединение воплощается в понятии официальной конституционной доктрины.

Правовая доктрина -- понятие многогранное. Это и правовые теории, и авторитетное мнение ученого-юриста, и признанные научные труды в области права, и комментарии законодательства. Т.М. Пряхина обоснованно утверждает, что доктрина -- юридически значимый аргумент правовой позиции Конституционного Суда (например, доктрина федерализма, доктрина разделения властей). Однако необходимо признать, что конституционная доктрина формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признать конституционную доктрину официальным источником отечественного права, по меньшей мере, преждевременно. Она воспринимается как точка зрения определенной группы специалистов.

По мнению всех перечисленных ученых, решения Конституционного Суда не являются источником права. Однако их позиция противоречит почти общепризнанному определению источника права как формы выражения общеобязательных правил поведения.

Свое определение источника права дал Г.Н. Муромцев. При этом он исходил из того, что если право отличается от других социальных регуляторов своим обязательным характером, то источником правовых норм является нечто, придающее ему эту общеобязательность. По его мнению, "под источником права следует понимать обусловленный характером правопонимания данного общества способ признания социальных норм в качестве общеобязательных. Созвучным с приведенным определением источника права является определение, данное французским ученым М. Виралли. Он считает, что источники права - это "способы формирования юридических норм, т.е. приемы и акты, посредством которых эти нормы вызываются к жизни, становятся составной частью позитивного права и обретают статус норм закона". Под законом М. Виралли понимал нормативный акт.

Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ установлена законами, регулирующими деятельность органов конституционной юстиции:

1. решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения;

2. решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами;

3. акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке;

4. юридическая сила постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Если признание нормативного правового акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяются нормы Конституции (Устава) субъекта Федерации.

Такие нормы имеются во всех законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, решения органов конституционной юстиции являются источниками права, обладающими рядом свойств, характерных для нормативных правовых актов. К ним относятся:

1. общеобязательность решения конституционного (уставного) суда на всей территории субъекта Федерации (она отличается от обязательности исполнения решений других судов, так как носит общий характер);

2. окончательность решения конституционного (уставного) суда, которое является окончательным и обжалованию не подлежит;

3. непосредственность действия решения конституционного (уставного) суда, которое не требует его утверждения каким-либо нормативным правовым актом;

4. непреодолимость решения конституционного (уставного) суда (юридическая сила решения не может быть преодолена повторным принятием того же акта).

С точки зрения С.А. Авакьяна, речь следует вести "о нормативном, и в этом плане о конструктивном значении актов конституционных судов, об их влиянии на развитие общественных отношений, поскольку после появления решения конституционного суда они уже будут возникать на основе не только нормативных актов соответствующих органов, но и актов конституционного суда. Причем нормы, сформулированные конституционным судом, либо могут оставаться самостоятельным фундаментом общественных отношений, либо воплотятся в коррективах, внесенных в свой нормативный акт соответствующим органом".

ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

Иванова Е.А.,

аспирантка Московской государственной юридической академии

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИСТОЧНИКИ ИХ ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ

Вопрос о роли и месте судебного прецедента в правовой системе России, несмотря на официальное непризнание его источником права, издавна был и остается предметом многочисленных дискуссий. С момента создания Конституционного Суда РФ полемика по этому вопросу еще более обострилась и сосредоточилась на анализе правовой природы актов данного органа. Отчасти это было связано с тем, что нормы ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ1 позволяли сторонникам признания прецедентного характера судебной практики найти дополнительные аргументы для отстаивания своей позиции. На сегодняшний день проблема не утратила своей актуальности и может быть сформулирована так: обладают ли правовые позиции Конституционного Суда РФ нормативным характером, а, соответственно, акты, их содержащие, качеством источников права или нет? В рамках настоящей статьи мы попытаемся ответить на более конкретный вопрос: может ли суд общей юрисдикции при осуществлении нормоконтроля в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ, проверять оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие его именно актам Конституционного Суда РФ, содержащим его правовые позиции по различным вопросам. Можно ли рассматривать их в качестве самостоятельного источника права, самостоятельного «объекта для сравнения»? При этом, говоря о самостоятельном характере актов Конституционного Суда, мы имеем в виду характер связи между ними и собственно Конституцией РФ, связи между конституционной нормой и выработанной в отношении нее правовой позицией. Следует отметить, что при формулировке гражданских процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, законодатель допускает некое неоправданное, на наш взгляд, разночтение при определении перечня нормативных актов, на соответствие которым может проверяться оспариваемый акт. Так,

согласно ч. 1-2 ст. 251 ГПК речь идет о заявлении о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части. В то же время в ч. 1 ст. 253 ГПК записано: «Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (выделено нами. - Е. И), принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления». Представляется, что последняя формулировка точнее, и законодателю следовало бы повторить ее и в ст. 251 ГПК. Однако погрешности юридической техники сейчас не главное. Главное - определить, можно ли теоретически и практически отнести акт Конституционного Суда к «другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу» или нет? Например, по одному делу заявитель обратился в Верховный Суд с заявлением о признании недействующим п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2007 года № 126 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», установившего выплату в 2007 году денежной компенсации военнослужащим взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки. Заявитель ссылался при этом на то, что указанная правовая норма противоречит статье 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в ее взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 379-О и от 5 ноября 2004 г. № 349-О1. Не будем здесь описывать суть дела целиком, важно, что в «отказном» определении по нему Верховный Суд записал следующее: «Не расходится это Постановление Правительства Российской Федерации в указанной части и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу». Означает ли данный пример, что Верховный Суд РФ так или иначе признает за актами Конституционного Суда РФ, содержащими его правовые позиции по различным вопросам, нормативное значение, самостоятельное по сравнению с той конституционной нормой, в отношении которой они приняты? Являются ли указанные акты автономным источником права либо они должны рассматриваться наряду с Конституцией РФ с учетом того, что «решения Конституционного Суда не становятся ни частью конституционной нормы, ни самостоятельным источником права, но они наделяются Конституцией общеобязательной силой вследствие того, что являются ее особым самостоятельным продолжением»2? Обсуждаемый

1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № КАС07-542 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2 Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М.: Городец-Издат, 2002. С. 54.

пример, возможно, не столь ярко отражает суть проблемы, однако вполне возможна ситуация, когда заявитель обратится с требованием признать недействующим какой-либо нормативный правовой акт со ссылкой на то, что он противоречит правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в том или ином акте. Вправе ли будет суд принять такое заявление?

Термин «правовая позиция» применительно к деятельности Конституционного Суда РФ используется довольно часто как в доктрине, так и в самом Законе о Конституционном Суде (ст. 73), однако легального определения этого явления на сегодняшний день не существует. В юридической литературе предлагаются разные определения правовой позиции. Одни исследователи определяют правовые позиции как правовые идеи, «представляющие собой выявленное судом “кристаллизованное право”»1. Другие - как «результат деятельности Конституционного Суда России по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающих аргументированные суждения и выводы Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых суд исходит в своих решениях»2. Третьи идут по пути перечисления основных признаков исследуемого объекта, к которым относят подконституцион-ность, устойчивость, обязательность и интерпретационность3. По нашему мнению, характеристика правовой позиции именно как «аргументированного суждения и вывода по конкретному вопросу» наиболее точно отражает сущность анализируемого явления. Можно дать следующее определение правовой позиции: правовая позиция Конституционного Суда РФ - это вывод Конституционного Суда РФ о толковании одной или нескольких статей Конституции РФ, используемый для решения конкретного конституционно-правового вопроса. Как справедливо заметил Б.С. Эбзеев, возможность нормативного, непосредственного толкования Конституции «не означает, что правовая позиция Суда, выраженная в решении по конкретному делу, распространяется лишь на участников конституционного спора, в связи с которым она была сформулирована»4. Таким образом, правовые позиции, выработанные Конституционным Судом по отдельным вопросам, имеют значение и в дальнейшем для разрешения иных конс-

1 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999. С. 116.

2 Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 34.

3 См.: Кряжкова ОН. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.

4 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 7.

титуционно-правовых споров и распространяются на неопределенный круг лиц.

Попытаемся проанализировать аргументы, приводимые сторонниками признания актов Конституционного Суда источником права1. Как это ни парадоксально, одни исследователи такие аргументы вообще не приводят, другие говорят о нормативном характере указанных актов как о некой аксиоме, не требующей какой-либо аргументации. «Поскольку Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права»2. «Современное законодательство придало постановлениям Конституционного Суда качество источника права»3. «Хотя, с формальной точки зрения, Конституционный Суд не относится к числу правотворческих органов, акты которого стояли бы выше актов парламента и президента, но по существу он таковым является. Существует презумпция конституционности каждого закона, но любые акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу»4. Сходной точки зрения придерживаются также С.А. Авакьян, В.О. Лучин, О.Н. Доронина, Б.С. Эбзеев, Р.З. Лившиц и многие другие исследователи5.

В теории, кроме того, были предприняты попытки определить роль и место актов Конституционного Суда за рамками традиционной классификации правовых актов на нормативные и индивидуальные. «Юридическую природу решений Конституционного Суда нельзя однозначно отождествить ни с нормотворчеством, ни с правоприменением. По своей природе это особые решения государственного органа, принятые во исполнение Конституции, наделенные ею силой общеобязательности, декларирующие, исходя из известных конституционных принципов, содержание того или иного права

1 Безусловно, в данном случае мы имеем в виду источник права в узком смысле слова, понимаемый как форма закрепления правовых норм.

2 Более того, по мнению В.Д. Зорькина: «Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а, соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции» (Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4-5).

3 Фокина М.А. Роль правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, иных высших судов в доказывании по гражданским делам: вопросы методологии // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под. ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М.: Городец. 2005. С. 178.

4 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999. С. 27.

5 См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1998. С. 206; Лучин В.О, Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. С. 124-125; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда. 1996. № 6. С. 18; Судебная практика. М., 1997. С. 3-5.

и на основе этого констатирующие конституционность или неконституци-онность норм текущего законодательства»1.

Если все же говорить об аргументах, приводимых сторонниками признания за актами Конституционного Суда качества источника права, то это, главным образом, следующие положения, базирующиеся на нормах Закона о Конституционном Суде:

Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79);

Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ч. 2 ст. 79);

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (ч. 3 ст. 79);

Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех органов государственной власти, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106).

Иными словами, тот факт, что решение Конституционного Суда, принятое по любому вопросу в рамках осуществления его компетенции (а соответственно, любое толкование в том или ином виде норм Конституции), является безусловно обязательным, распространяется на неопределенный круг лиц и не подлежит обжалованию, рассматривается в качестве основного довода в пользу нормативного характера актов Конституционного Суда.

Подобные выводы неоднократно подвергались справедливой критике. «Что касается актов Конституционного Суда РФ, то следует сказать, что с точки зрения Конституции РФ и других нормативных актов, регулирующих его деятельность, Суд в процессе своей деятельности не может создавать правовых норм. Он призван лишь толковать действующие нормы Конституции РФ, определять конституционность законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ и т. д.... Акты Конституционного Суда, которые не могут создавать правовых норм, не могут рассматриваться в качестве источников конституционного права»2.

1 Котов О.Ю. Указ. соч. С. 56.

2 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ., 2001. С. 222.

См. также Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ. С. 145-147.

Согласно ст. 1 Закона о Конституционном Суде: «Конституционный Суд - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства» (выделено нами. - Е. И). Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Исходя из данных нормативных положений, вряд ли можно усомниться в том, что Конституционный Суд - это в первую очередь орган судебный, а не законодательный, осуществляющий, пусть и в весьма специфической форме, судебную власть, и единственное легальное его полномочие в области правотворчества - это полномочие устранить ту или иную норму или акт целиком из правового поля. Но устранить не значит создать. Другой вопрос в том, насколько реальная практика осуществления этой власти соответствует тому статусу Конституционного Суда, который прописан в законе. В юридической литературе и периодике неоднократно отмечался тот факт, что в своих решениях Конституционный Суд не укладывается в рамки простого толкования правовых норм и фактически создает конституционные нормы права с позитивным содержанием1. Такая практика не только не укладывается в понятие толкования правовых норм, но и, по справедливому замечанию некоторых исследователей, свидетельствует о том, что «предпринимается попытка обосновать возможность (при формальном сохранении существующего текста Конституции и в обход предусмотренного в ней порядка) вносить в Конституцию поправки путем ее толкования Конституционным Судом»2. Подобная практика противоречит нормам, закрепленным в ст. 10, 11, 118, 125, 135 и 136 Конституции и не согласуется не только с понятием конституционного правосудия, но и с самой теорией разделения властей.

Еще более уместным аргументом к критике реальной практики Конституционного Суда выглядит замечание О.Е. Кутафина о том, что никто не поручал Конституционному Суду при осуществлении своих полномочий

1 Таким примером, в частности, может быть постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 г. по делу о толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106 Конституции РФ, в котором Конституционный Суд записал: «Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрение принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со ст. 106 Конституции РФ обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным, и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении». В то же время ч. 4 ст. 105 Конституции РФ звучит так: «Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации».

2 См.: Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 6.

«давать какие-либо указания Федеральному Собранию РФ или подменять этот законодательный орган, устанавливая вместо него какие-либо нормы, даже временного характера»1. Так, в резолютивной части постановления Конституционного Суда от 27 января 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 части 1 ст. 27, частей 1, 2 и 4 ст. 251, частей 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ говорится о том, что «Федеральному Собранию надлежит принять федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов Правительства РФ, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции, в соответствие с требованиями Конституции РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными, в том числе, в настоящем постановлении»2.

По нашему мнению, деятельность Конституционного Суда (в рамках осуществления юридически закрепленных полномочий) целиком и полностью укладывается в рамки правоприменения, акты, принимаемые им в порядке реализации своей компетенции, не что иное, как правоприменительные акты судебного, пусть и достаточно специфического, но судебного органа. Россия - не страна прецедентного права, и вряд ли когда-нибудь ей станет. И до тех пор, пока постановления Конституционного Суда официально не будут признаны источником права и не будет определено их место в системе других источников права России, они будут оставаться правоприменительными актами, актами опосредованного применения Конституции. Разница между решением Конституционного Суда и решением суда общей юрисдикции отражает сущностное различие между Конституцией и любым другим нормативным правовым актом.

Говоря об источниках обязательности судебных постановлений, проф. Н.А. Чечина в свое время писала: «Решение оказывает воздействие не только своей силой, своим авторитетом, а в первую очередь силой нормы права, применение которой зафиксировано судом в тексте решения»3. Постановление Конституционного Суда обладает безусловной обязательностью, но данное нормативное установление призвано подчеркнуть не особый статус актов

1 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. С. 224.

2 Подобная позиция сформулирована, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ.

3 Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 129.

Конституционного Суда РФ, а особое положение Конституции РФ1, «силу конституционной нормы» по сравнению со всеми прочими нормативными актами, поскольку, как совершенно справедливо замечено: «В цивилизованном правовом государстве господствует закон. Приоритет закона - это, прежде всего, верховенство и престиж Конституции государства»2.

Латунова Л.С.,

аспирант Государственного университета - Высшая школа экономики

К ВОПРОСУ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ

Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разработан проект Федерального закона № 384664-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов»)3 (далее - законопроект), направленный на усиление правового инструментария для борьбы с «недружественными поглощениями», устранение благоприятных условий для ведения «корпоративных войн» с использованием административного ресурса, стабилизацию хозяйственного оборота и экономической ситуации в целом.

Законопроектом предполагается внесение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года4 (далее - АПК

1 Нельзя не отметить, что некоторыми исследователями подвергается критике исключение для актов Конституционного Суда возможности обжалования и отмены, и поставлен вопрос об изменении соответствующих норм Закона о Конституционном Суде, в том числе по основаниям их противоречия ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. См.: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 28-33; Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001. С. 349-351; Он же. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их решения // Право и политика. 2004. № 9. С. 8-9 и др.

2 Малеин Н.С. О прямом действии Конституции // Конституция и закон: стабильность и динамизм. М.: Юрид. книга, 1998. С. 33.

3 Проект Федерального закона № 384664-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)» (ред., принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации) // СПС «Консультант Плюс».

4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 1. Ст. 8; 2007. № 41. Ст. 4845; 2008. № 18. Ст. 1941; 2008. № 24. Ст. 2798; 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3594.

Наибольшее значение для уголовного судопроизводства имеет такое полномочие Конституционного Суда РФ, как проверка конституционности законов и иных нормативных правовых актов. На практике такая проверка чаще всего производится по жалобам на нарушение прав и свобод граждан или по запросам судов(п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Важно отметить, что посредством этого полномочия Конституционный Суд может не просто толковать уже существующие законы, а исправлять их, приводить в соответствие с Конституцией, создавая таким образом новые правомерные нормы, которые встают на место признанных неконституционными. При этом Конституционный Суд не пересматривает само дело, а лишь принимает решение по вопросу о конституционности подлежащего применению в нем закона. Его постановления с полным основанием могут считаться самостоятельным источником права, поскольку, по существу, создают судебные прецеденты, т.е. обоснованные в судебных решениях новые правовые нормы, обязательные в дальнейшем для применения всеми судебными и иными органами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не должны исполняться и пересматриваются на основании решения Конституционного Суда РФ в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 79 Закона). Прецедентные нормы создаются Конституционным Судом исходя из положений Конституции РФ, а также, как свидетельствует практика конституционного правосудия, из принципов и норм общего международного права. Значение таких полномочий Конституционного Суда можно рассматривать в нескольких аспектах. В политико-правовом плане оно состоит в том, что правовая система государства приобретает благодаря им устойчивость, гарантированность от нарушений конституционного порядка. В социально-правовом отношении последствия применения данного юридического механизма особенно примечательны - любой гражданин, даже тот, кто обвинен в совершении преступления, получает реальную возможность, опираясь на рычаг права, непосредственно влиять не только на исход своего конкретного дела, но и на сам закон, добиваясь его оперативного изменения. С технико-юридической точки зрения признание нормативного акта неконституционным обычно влечет его отмену компетентным органом и принятие другого акта, соответствующего решению Конституционного Суда.