Кассация отказала в рассмотрении дела куда обращаться. Как составить жалобу на определение об отказе в передаче кассационной жалобы? Как обжаловать решение об отказе

Суд, после получения кассационной жалобы, обязан проверить соблюдение всех требований процессуального законодательства ее составления.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Вторым этапом в проверке заявления становится оценка его обоснованности. Если оно будет признано необоснованным, то суд вынесет определение об отказе в передаче кассации для рассмотрения в судебном заседании.

Этого вполне можно избежать, соблюдая определенные правила при ее подготовке.

В чем суть

Кассационная жалоба представляет собой заявление, в котором кассатор указывает на допущенные нарушения норм права нижестоящими судами, приводит их подтверждения с помощью ссылок на законы, имеющиеся в деле доказательства и т.д. и просит отменить оспариваемые судебные акты.

Очень важной ее чертой является наличие необходимых оснований для пересмотра этих решений или других судебных актов нижестоящих судов.

При отсутствии должных обоснований кассационной жалобы даже при соответствии ее всем формальным признакам суд еще не становится обязан ее рассмотреть в своем заседании.

При ее изучении суд может принять решение об отказе в передаче кассации на рассмотрение в заседании и вынести соответствующее определение.

Вынесение определения об отказе в передаче кассации на рассмотрение в судебном заседании фактически означает прекращение производства по ней и отказе в удовлетворении требований, заявленных кассатором.

Законодательные нормы

Возможность отказа после изучения кассации судом в передаче ее для рассмотрения в заседании суда в зависимости от категории дела устанавливается различными кодексами.

По гражданским делам эти нормы содержатся в ГПК РФ, по административным — в КАС РФ, по уголовным — в УПК РФ, а по арбитражным — в АПК РФ.

В большинстве своем нормы процессуального законодательства в данном случае достаточно схожи.

Отказ в передаче кассации происходить может только по причине отсутствия оснований для пересмотра судебных актов, вынесенных нижестоящими судами.

Проще говоря, так суд должен поступить при условии, что заявитель кассации не представил должных доказательств своей позиции или нарушил нормы процессуального права, например, приведя в подтверждения, новые доказательства.

Исключить возможность отказа в передачи кассации, можно только обращаясь за помощью в ее подготовке и составлении к профессиональным юристам.

Самостоятельно обосновать все нарушения нижестоящих судов бывает сложно, тем более что основываться жалоба может на ошибках в нормах процессуального и материального, а по уголовным делам — и уголовного права.

Возможно ли

Отказ в передачи кассации на рассмотрение в судебном заседании возможен, если суд при ее изучении придет к выводу об отсутствии должных оснований для пересмотра решений, которые были приняты нижестоящими судами.

Такое решение возможно, если кассатор не смог должным образом обосновать свою позицию или лишь указал нарушения судов нижестоящих инстанций.

Иногда возможен отказ в передаче кассации для разбирательства в судебном заседании и в ситуации, когда ее заявитель привел только ссылки на новые доказательства или просит провести повторные исследования уже имеющихся в деле материалов.

Нужно подходить тщательно к составлению кассации, чтобы по результатам ее рассмотрения можно было рассчитывать на получение желаемого результата.

Решение об отказе передать кассацию на рассмотрение в заседании суд оформляет в виде соответствующего определения.

Только по уголовным делам принимается постановление. Но фактически никаких различий оно по форме или содержанию не имеет.

Опираться имеет смысл только на доказательства уже имеющиеся в деле и нормы закона.

Лучше всего привлечь к составлению кассационной жалобы профессиональных юристов.

Это существенно сократит вероятность получения отказа в ее передаче для рассмотрения.

Только специалисты смогут учесть все тонкости и нюансы конкретного дела и описать должным образом нарушения нижестоящих судов, чтобы был шанс на получение желаемого результата.

Что делать дальше

Если подача первой кассации и ее рассмотрение не принесло желаемого результата, то еще не все потеряно.

Есть также шанс добиться справедливого, обоснованного и законного решения подавая в коллегию Верховного суда РФ.

Выбор конкретной коллегии в данном случае зависит от характера дела.

На этом этапе Верховный суд РФ выступает второй кассационной инстанцией и может отменить или изменить решения нижестоящих судов.

Даже после рассмотрения кассации в ВС РФ есть шансы защитить свои права и интересы, подав .

А после ее рассмотрения появляется возможность обратиться в международные инстанции, например, ЕСПЧ.

Но нужно понимать, что с каждой следующей жалобой добиться справедливого решения становится все сложнее. Нужно больше внимания уделять доказательствам правильности своей позиции.

Замечание. Даже добившись в международном суде желаемого результата нельзя гарантировать его полного исполнения на территории России.

Например, не все протоколы были подписаны РФ, и не каждое решение ЕСПЧ будет должным образом исполняться.

Нередко органы государственной власти РФ отказываются исполнять судебные акты международных судов, ссылаясь на то, что они идут в разрез с Конституцией РФ и другим законами.

Лучше уделить больше внимания составлению кассационной жалобы и тогда есть вероятность добиться на этом этапе разбирательства справедливого, законного и обоснованного решения.

Еще не стоит на нем пренебрегать помощью профессионалов на этапе составления и подачи кассации.

Тогда шансы на получение желаемого решения будут существенно выше, ведь самостоятельно все нормы закона учесть не всегда возможно.

А защита, даже с привлечением специалиста, в каждой следующей вышестоящей инстанции становится только значительно сложнее.

Иногда можно добиться отмены постановления (определения) об отказе в передаче кассации для рассмотрения в суде, обратившись к председателю ВС РФ.

Но это возможно только при обжаловании судебных актов в Верховном суде РФ.

Следует обязательно подать соответствующее ходатайство. Самостоятельно председатель ВС РФ или его заместители такое решение скорее всего принимать не будут.

Какие сроки

Сроки рассмотрения кассационной жалобы судом регламентированы.

За это время должно быть принято решение о передаче ее на рассмотрение в судебном заседании и пройти само судебное заседание.

Нужно учитывать, что установленный законом период времени на все этапы подготовки и проведения заседания по рассмотрению жалобы является общим и не делится на определенные периоды для конкретных действий.

Срок рассмотрения кассации зависит не только от категории конкретного дела, но и от суда, рассматривающего ее.

В Верховном суде кассация всегда будет рассматриваться немного дольше из-за высокой нагрузки на высшую судебную инстанцию страны.

Приведем подробную информацию о сроках рассмотрения кассаций по различным делам в следующей таблице:

Категория дела	Срок рассмотрения В ВС РФ	В других судах
Арбитражное	2 месяца, если дело не истребуют, 3 месяца при запросе дела судом (могут продлить еще максимум на 2 месяца)	2 мес. (могут продлить еще на период до 6 месяцев)
Гражданское	-«-	1 месяц, если дело не истребуют, 2 месяца при запросе суда на получение материалов дела
Административное	-«-	-«-
Уголовное	2 месяца, если дело не истребуют, 3 месяца при запросе дела судом	-«-

Обычно определение об отказе в передаче кассации на рассмотрение в судебном заседании выносится значительно раньше.

Но нужно следить за этой информацией, как своевременно получая почтовые отправления из суда, так и стараясь своевременно ее запрашивать самостоятельно на сайте судебного органа.

Видео: обжалование судебных решений

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы (образец)

Приняв решение об отказе в передаче кассации на рассмотрение в судебном заседании, суд (судья) должен оформить соответствующее определение.

Оно составляется без применения каких-либо конкретных бланков или установленных шаблонов.

При желании скачать образец подобного судебного акта можно . Но он может иметь и существенные отличия от образца.

Важно! Не откладывайте дальнейшую подачу ходатайств и жалоб после вынесения определения. Обязательно получите максимально быстро его заверенный экземпляр.

Если при самостоятельном обжаловании судебного акта возникают проблемы, то лучше воспользоваться помощью профессиональных юристов.

Форма документа

Российское законодательство не устанавливает строгой формы для различных судебных актов.

Фактически оформление документа остается на усмотрения конкретного судебного органа, принимающего соответствующее постановление.

Определенные требования к содержанию такого документа существуют, и их выполнение является обязательным для любых судебных инстанций.

Что содержит текст

Решение суда (судьи) об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения представляет собой судебный акт.

5/5 (20)

Образцы жалоб на определение об отказе в передаче кассационной жалобы

ВНИМАНИЕ! Посмотрите заполненный образец жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ:

СКАЧАТЬ образцы жалоб на определение об отказе в передаче кассационной жалобы можно по ссылкам ниже:

Как правильно составить жалобу

Во время судопроизводства по гражданскому делу, если подается жалоба в кассационную или надзорную инстанции, присутствует промежуточная стадия. Этот период отводится на изучение судьей инстанции, куда вы подали жалобу, вопросов возможности рассмотрения жалобы в зале заседания.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит по результатам предварительного рассмотрения определение. Определение может быть двух видов: о рассмотрении дела в зале заседания надзорной или кассационной инстанции или об отказе от рассмотрения заявления.

Отказ от рассмотрения может быть мотивирован тем, что в жалобе присутствуют ошибки, или требования, изложенные в заявлении, не соответствуют законодательству. Но отказать могут и необоснованно.

Бороться с такой несправедливостью можно. Для этого нужно написать жалобу в ответ на отказ от передачи дела на рассмотрение в кассационную коллегию. В законодательстве нет четкого порядка подачи подобной жалобы. Но и запрета гражданам жаловаться на действия судьи кассационной инстанции тоже нет.

Обращение составляется в свободной форме от руки. Можно выделить основные части, которые должны присутствовать в тексте жалобы.

Заглавие и адресат

Адвокаты и юристы предлагают назвать прошение «Жалоба на Постановление судьи». Обращение направляется в Верховный суд Российской Федерации. Если ответа на обращение не последовало, или его отклонили, то нужно адресовать жалобу Председателю Верховного суда РФ. Нужно указать номер дела и постановления, чтобы сотрудники судебной канцелярии быстрее смогли «поднять» нужные документы.

Аргументационная часть

Судьи могут нарушить правила процессуального права и предоставить немотивированный отказ в рассмотрении или применять расплывчатые, абстрактные формулировки. В аргументации жалобы необходимо ссылаться на отсутствие четкого, мотивированного и должным образом аргументированного определения.

Обоснование существенности нарушений

В этой части заявления указываются существенные нарушения, допущенные в ходе судебного делопроизводства. Жалобщик должен сослаться на то, что эти нарушения прямо влияют на разрешение дела.

Такими нарушениями могут быть:

• окончание рассмотрения дела безосновательно;
• некорректное формирование судебной коллегии;
• отсутствие подсудимого во время судебного заседания;
• дело рассматривается без защитника;
• нарушение тайны совещания;
• нет визы судьи на постановлении;
• нет протокола судебного заседания.

Изложение просьбы

Верховный Суд или Председатель Верховного суда могут своим решением только отменить предшествующее судебное постановление. Изменение или переквалификация решения не могут быть осуществлены.

Обратите внимание! Заявитель в своей жалобе должен просить именно отменить судебное постановление.

Заключение

Новый пакет документов для Председателя Верховного суда собирать не нужно. Все необходимые бумаги и приложения уже поступили в канцелярию ВС при подаче кассационной жалобы. Только если вы оспариваете мотивировку отказа, вам может пригодиться текст отвергнутого обращения.

Приложения к обращению:

• отклоненная жалоба;
• решение с отказом в ее рассмотрении.

Способы обращения

Обращаться в Верховный суд нужно, если в районных или региональных судах первой инстанции кассация была отклонена.

Если из ВС пришел отказ от рассмотрения жалобы, есть последняя возможность – обращение напрямую к Председателю ВС РФ. При таком обращении госпошлина не взимается.

Посмотрите видео. Обжалование решений суда в суд аппеляционной и кассационной инстанций:

Сроки рассмотрения заявления

Согласно законодательству, обжаловать судебное постановление можно в течение полугода в любой инстанции. Если вы получили отказ в апелляции и кассации, не нужно затягивать подачу жалобы.

Рассматривать обжалование могут от одного до двух месяцев. Чтобы не упустить возможность обратиться к Председателю ВС РФ, «двигаться» между судебными инстанциями нужно без задержек.

Согласно положениям статьи 276 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, обращение с кассационной жалобой может быть осуществлено в течение 2 месяцев с момента вступления в силу обжалуемого постановления/решения/приказа.

Важно! Если есть уважительная причина просрочки подачи жалобы, срок продлевается до 6 месяцев. Но необходимо иметь подтверждение такого права (медицинские справки и так далее).

Для того чтобы восстановить срок 6 месяцев, нужно подать ходатайство в арбитражный суд.

В каких случаях могут отказать в передаче

Прежде чем попасть на рассмотрение к кассационной коллегии, обращения граждан проходят этап предварительного рассмотрения и оценки. По мнению юристов, прохождение этого этапа – достаточно сложный процесс.

На этой стадии сотрудники суда рассматривают:

• соответствие содержания заявления нормам законодательства;
• соответствие временным нормам подачи жалоб;
• соблюдение порядка оформления;
• суть требований заявителя.

Прохождение фильтрационного этапа – это большой шаг к возможному удовлетворению требований.

Но даже если жалоба прошла первичную оценку, судья или коллегия судей могут не усмотреть в обращении оснований для пересмотра или изменения судебного постановления. В таком случае заявитель получит отказ.

После получения отказа от рассмотрения жалобы в первой и второй кассационной инстанции согласно нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданин может обращаться к Председателю Верховного суда РФ.

Суть обращения состоит в том, чтобы Председатель ВС отменил предыдущие судебные решения и постановил рассмотреть дело заново.

Простое копирование кассационной жалобы и указание того, что кассационная коллегия не удовлетворила доводы защиты – неподходящий вариант для обращения в ВС. Жалоба к Председателю ВС должна содержать веские доводы, юридические и правовые обоснования для пересмотра предыдущего судебного решения.

Все аргументы в жалобе должны говорить о том, что судебное постановление необходимо отменить, а не исправить в какой-либо части.

Некачественные обращения, не содержащие необходимой доказательной и обосновательной базы, рассмотрены Председателем ВС не будут. Чтобы не потерять время, нужно подойти к этому вопросу максимально серьезно.

Законодательная база

Судьи могут отказать в рассмотрении кассационной жалобы, опираясь на нормы разных отраслей права:

• по гражданским делам (Гражданско-процессуальный кодекс);
• по административным правонарушениям (Кодекс административного судопроизводства РФ);
• по уголовным преступлениям (Уголовно-процессуальный кодекс РФ);
• по арбитражным спорам (Арбитражно-процессуальный кодекс РФ).

Судья Верховного суда РФ обязан мотивировать отказ в рассмотрении кассационной жалобы.

Данные положения указаны в нормативно-правовых актах:

• пункт 1 части 2 статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ;
• пункт 5 статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Отказ от рассмотрения кассации по уголовному делу оформляется постановлением по всем остальным делам кассационным определением. Эти документы направляются заявителю.

Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам.

Как определение об отказе в передаче жалобы получить

Если заявителю приходит отказ в рассмотрении кассационной жалобы, это означает фактическое прекращение судебного делопроизводства по его вопросу.

Все заинтересованные стороны судебного процесса извещаются о принятии кассации к рассмотрению и передаче ее в коллегию или же в отказе от рассмотрения. Копии постановления отправляются по почте.

Для обжалования постановления необходим оригинал решения.

Заверенную копию документа можно получить:

• посетив канцелярию суда;
• запросив ее по почте с уведомлением о вручении.

И в том, и другом случае необходимо подавать письменное заявление в судебную канцелярию. Прошение пишется в свободной форме.

Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,

4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.

Речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

За период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи - техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Приложение:

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Порядок рассмотрения дел в кассации создан таким образом, что наиболее частым результатом рассмотрения кассации является отказ в передачи кассационной жалобы на рассмотрение. Не будем спорить с тем, что часто кассационные жалобы не соответствуют критериям, выдвигаемым ГПК РФ, однако также нередки случаи, когда кассационные жалобы отклоняются необоснованно. Практически единственным инструментом отмены необоснованного решения является жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы.

Есть ли возможность подачи такой жалобы?

Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы является одним из наименее урегулированных действующим законодательством инструментов обжалования судебных решений. Законодательство прямо не предусматривает ни права подачи такой жалобы ни порядка ее рассмотрения. Однако, тем не менее, такой механизм используется лицами, которым отказано в рассмотрении кассации.

Возможность подачи такой жалобы обусловлено установленным ГПК РФ «правом не согласиться» с отказом в передаче жалобы. Такое право имеется у Председателя ВС РФ, а также у его заместителей. Исходя из этого, в случае отказа в передаче жалобы, заявитель может обратиться к данным должностным лицам с просьбой не согласиться с доводами судьи-докладчика по кассационной жалобе и восстановить кассационное производство.

Порядок подачи жалобы не определен, поэтому, теоретически, жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение может быть подана в любое время после вынесения определения об отказе в передаче кассации. Жалобу следует подать на имя Председателя ВС РФ, направив данную жалобу по адресу нахождения Верховного Суда РФ.

Что следует указать в жалобе?

Жалоба должна содержать доводы, опираясь на которые Председатель ВС РФ или один из его заместителей может отменить решение судьи-докладчика. В большинстве случаев, решения об отказе в передаче кассации плохо мотивированны, что дает возможность еще раз изложить все обстоятельства дела и доказать наличие права на кассационное обжалование судебного решения.

Госпошлина за подачу жалобы на отказ в передаче кассации не взимается.

Образец жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы можно найти на нашем веб-ресурсе. Хотя такая жалоба может быть написана и в свободной форме, являясь, по своей юридической сути обыкновенным письмом, правильное изложение всех обстоятельств дела существенно увеличивает шансы на ее удовлетворение.

Елена, добрый день!

Общее из

Определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2017 N 908-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести свое определение о такой передаче в форме кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений в законную силу (статья 376 ГПК Российской Федерации), содержание кассационной жалобы должно отвечать требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в сроки, установленные статьей 382 ГПК Российской Федерации

«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

теперь по Вашим вопросам:

по 1 и 2:

срок - 6 мес. с даты апелляционного определения. Срок рассмотрения Вашего дела в суде кассационной инстанции в срок обжалования не входит (как я понимаю, жалобу рассмотрели, а не вернули как не соответствующую требованиям)

У Вас апелляция от 25.07.18, поэтому срок на обжалование до 25.01, но дело было в кассации с 02.11 по 03.12 (1 мес.) + с 22.01 по 19.02 (+1 мес.), соответственно до 25.03 срок есть. Если не уложитесь с жалобой - то срок восстанавливает судья ВС в силу ч.2.1 и 2.2 ст. 376 ГПК РФ

2.1. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.
2.2. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

по п. 3. писать лучше на имя Председателя, а дальше в суде как правило передают заместителю

ч. 3 ст. 381 ГПК РФ

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

по п.4. Прямого требования для жалобы на имя председателя нет, но на мой взгляд, лучше приложить для обоснования Вашей жалобы (я в своей практике прикладываю)

по п. 5. Шаблон - как обычная кассационная жалоба, согласно требованиям к форме и содержанию. Учитывая, что это кассационная жалоба давать иную оценку доказательств смысла нет, только о нарушении норм материального или процессуального права.