Судебно-медицинская документация. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью

⁰

Никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, по их внутреннему убеждению. Кроме того, оценка заключения осуществляется и адвокатами.

Выше было показано, что заключение эксперта может быть некачественным, что эксперты в процессе исследования и при оценке полученных результатов могут совершать ошибки. Поэтому важно уметь правильно оценивать заключение эксперта.

Оценка заключения эксперта имеет свои особенности и трудности. Главная трудность состоит в том, что заключение эксперта - это мнение специалиста по вопросу, в котором сам следователь и суд чаще всего несведущи. В юридической литературе освещены общие принципы оценки экспертного заключения. В наиболее концентрированном виде они изложены в теории доказательств уголовного процесса. Как известно, оценка заключения эксперта включает в себя: анализ соблюдения порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы (и последствий его нарушения, если оно допущено); анализ соответствия заключения эксперта заданию; анализ полноты заключения; оценку научной обоснованности заключения; оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимое™ к делу и места в системе доказательств.

Хотя следователь и суд довольно часто не имеют детального представления о примененных экспертом методах исследования, однако, оценивая заключение эксперта, они в состоянии разобраться в его научной обоснованности. При этом они могут использовать такие методические и процессуальные средства, как:

ознакомление с научной литературой и экспертными методиками, рекомендуемыми в инструкциях и правилах о производстве экспертизы; личный опыт оценки определенных видов экспертиз; консультации у специалистов о научной обоснованности методов исследования, примененных экспертом (такие консультации получили особенно широкое распространение в практике судов кассационной и надзорной инстанции); допросы экспертов и проведение дополнительных экспертиз для разъяснения научных положений, примененных экспертами; повторные экспертизы.

Используя эти возможности и сопоставляя установленные экспертом данные с другими имеющимися в деле доказательствами, следователь, прокурор и суд в состоянии глубоко разобраться в существе экспертных выводов и дать им правильную оценку.

Общие теоретические основы оценки следователем и судом заключения эксперта представляются в принципе исследованными. Однако наличие таких теоретических исследований не исключает необходимости изучения практических приемов и методов оценки экспертного заключения применительно к каждому конкретному виду судебной экспертизы. При оценке заключения су-дебно-медицинской экспертизы целесообразно использовать следующие приемы исследования.

Ознакомление с формой экспертного документа. В первую очередь следует обратить внимание на формальные атрибуты документа: использование специального бланка, соблюдение установленной структуры документа; наименование, наличие порядкового номера, соответствующих штампа и печати экспертного учреждения, подписи эксперта; грамматически праильно или ошибочно, аккуратно или неряшливо исполнен документ. Уже такое предварительное ознакомление с документом может дать определенное представление об эксперте, его отношении к делу, стиле работы учреждения, которое он представляет.

Выяснение полноты и правильности составления (заполнения) вводной части. Правильно и полно составленная вводная часть содержит сведения: о времени и месте проведения экспертизы, условиях, в каких она осуществлялась; о документе, на основании которого проведена; об объекте (объектах) исследования; о предварительных сведениях, известных к моменту начала экспертизы. Качество оформления вводной части также характеризует эксперта, его дисциплинированность и аккуратность, отношение к выполнению закона и инструкций.

Выяснение данных о личности эксперта (экспертов). Вводная часть документа судебно-медицинской экспертизы содержит прямую информацию о личности и квалификации эксперта. Из нее можно узнать фамилию, имя и отчество эксперта, занимаемую должность (состоит ли в штате судебно-медицинского учреждения или привлечен в качестве врача-эксперта для разового проведения экспертизы), стаж экспертной работы, квалификационную категорию, наличие ученой степени и ученого звания.

Выяснение правомочности экспертизы с точки зрения состава экспертов. Необходимо иметь в виду, что в учреждениях судебно-медицинской экспертизы существует определенная специализация экспертов. Экспертизы трупов или живых людей осуществляют судебно-медицинские эксперты так называемого общего профиля. В отдельных случаях такие экспертизы могут проводить и врачи-эксперты, не состоящие в штате судебно-медицинских учреждений. Лабораторные исследования вещественных доказательств, требующие специальной подготовки, вправе проводить только штатные судебно-медицинские эксперты судебно-медицинских лабораторий. Некоторые виды судебно-медицинских экспертиз должны проводиться только комиссионно (см. гл. 25). Существуют определенные требования к составу экспертных комиссий при экспертизах лечебной деятельности (см. гл. 32), трудоспособности, половых состояний и половых преступлений, заражений венерической болезнью (см. гл. 28) и пр. При несоблюдении указанных требований экспертиза должна быть признана неправомочной, выводы ее - не заслуживающими доверия.

Изучение исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы. В исследовательской части приводится изложение процесса экспертного исследования: описание объекта экспертизы, применяемые методики и полученные результаты. Изложение должно носить описательный характер и быть объективным. Изучение исследовательской части может оказаться продуктивным лишь при условии, что следователь и суд обладают некоторым запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и исходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значении и др. Эти знания будущий юрист приобретает в университетском курсе судебной медицины.

Анализ исследовательской части может дать определенное представление об объеме проведенного исследования, о состоянии объекта экспертизы, его существенных особенностях, полноте отражения обнаруженных изменений.

При выявлении в исследовательской части каких-либо дефек-тов (неполноты исследования, непонятности изложения и т. д.) целесообразно допросить эксперта по поводу обнаруженных недостатков и убедиться, насколько качественно, полно и квалифицированно проведено исследование. В случае сомнений в правильности и полноценности составления документа судеб-но-медицинской экспертизы можно проконсультироваться у руководителей бюро судебно-медицинской экспертизы. Если будет выявлена некомпетентность эксперта или недобросовестное отношение его к делу, возникают основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Изучение выводов судебно-медицинскои экспертизы. Разного рода недостатки, вскрытые при анализе вводной и исследовательской частей экспертного документа, далеко не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы. Здесь нет прямой и жесткой зависимости. Но недостатки в изложении выводов всегда оказываются очень серьезными и могут нанести ущерб правосудию. В силу особой важности этого этапа анализа экспертного заключения рассмотрим его более подробно.

Официальные требования к выводам следующие. Выводы в заключении эксперта и заключение в акте судебно-медицинской (судебно-химической) экспертизы являются научно-обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании объективных данных экспертизы, экспертного анализа обстоятельств дела и данных медицинской науки. Указанные объективные данные должны вытекать из вводной и исследовательской частей протокола. Выводы (заключение) оформляются в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами. Они должны также содержать экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Их следует излагать ясно, конкретно, избегая, по возможности, специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть мотивировано - обосновано фактическими данными.

При оценке выводов судебпо-медицинской экспертизы необходимо обращать внимание на следующее.

Понятность выводов. Выводы экспертизы должны быть понятными для лиц, не имеющих специального медицинского образования. Поэтому при 4юрмулировании выводов эксперты должны либо избегать употребления специфических медицинских терминов, заменяя их общепонятными словами, либо, употребляя тот или иной специальный термин, разъяснять в скобках его смысл. Однако нередко в экспертных выводах можно встретить множество медицинских терминов, не знакомых широкому кругу людей.

Полнота выводов. На все поставленные вопросы должны быть даны четкие и полные ответы. При анализе экспертных заключений можно обнаружить такие недостатки: вопрос вообще оставлен без ответа; ответ дан в такой неопределенной форме, что он никак не проясняет ситуацию; ответ дается не на поставленный, а на какой-то другой вопрос. При обнаружении такого рода недостатков необходимо, допросив эксперта, установить их причину.

Возможны ситуации, когда в силу каких-то обстоятельств эксперт не может дать определенный ответ на некоторые вопросы (например, гнилостное разложение трупа не позволило установить причину смерти; отсутствовали четкие критерии для решения того или иного вопроса и т. д.). В подобных случаях эксперт в заключении должен отметить, что решить поставленный вопрос не представлялось возможным, и объяснить, почему.

Логическая форма вывода. По своей логической форме выводы эксперта представляют собой суждения. Суждение есть "форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь".

Для изложения экспертных выводов могут быть использованы различные виды суждений: утвердительное (или отрицательное) суждение действительности, суждение возможности (или невозможности), "не исключающее" суждение и др. Вместе с тем вывод может быть сформулирован в категорической (суждение достоверности) или предположительной (суждение вероятности) форме.

Разумеется, сама по себе логическая форма, в которой изложен экспертный вывод, не позволяет судить об истинности или ложности вывода. Не всякий категорический вывод является обязательно истинным, как и не всякий предположительный вывод указывается как ошибочный. При оценке логической формы следует стремиться уяснить, имелись ли достаточные данные для категорического вывода или почему вывод сделан в предположительной форме. Такую оценку делают путем анализа аргументации. Предположительный вывод эксперта, если он не подкреплен другими доказательствами по делу, не может иметь решающего значения.

Наличие и убедительность аргументации (мотивировки). Экспертные выводы должны быть мотивированными. Это значит, что эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и указать аргументы, его подтверждающие. Немотивированные выводы являются неубедительными и не только могут быть, но, как показывает практика, часто оказываются ошибочными. К немотивированным выводам следует относиться крайне критически, и при их наличии необходимо путем подробного допроса эксперта убедиться, на каких объективных данных основан тот или иной вывод. Если же выводы мотивированы, то надлежит выяснить, во-первых, соответствуют ли приведенные аргументы объективным данным, изложенным в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, и, во-вторых, достаточны ли приведенные аргументы для обоснования вывода.

Чтобы установить, насколько тот или иной вывод эксперта согласуется с обнаруженными при исследовании объективными данными, не противоречит ли он этим данным, надо каждый экспертный вывод сопоставить с тем, что изложено в исследовательской части. При сопоставлении в одних случаях могут быть выявлены аргументы, подтверждающие вывод эксперта, в других - основания для сомнений в правильности экспертного вывода. Например, если при исследовании огнестрельного ранения в области входного отверстия обнаружены следы копоти, порошинок и все это описано в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, то вывод эксперта о том, что выстрел произведен с близкого расстояния, представляется правильным и заслуживающим доверия. Всегда надо стремиться понять логику рассуждений эксперта, понять, на какие объективные данные опирается каждый его вывод. При этом для проверки правильности выводов в ряде случаев целесообразно обращение к специальной медицинской и судебно-медицинской литературе (учебникам, руководствам, монографиям, справочникам). Иногда может оказаться полезной консультация более опытного специалиста.

В случаях, когда выявляются расхождения или противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, необходимо допросить эксперта о причине этих разногласий. Если же допросом эксперта возникшие сомнения не будут устранены, целесообразно назначить повторную экспертизу.

Формулировка вывода о причине смерти. Один из важнейших вопросов, решаемых при судебно-медицинском исследовании трупа,- вопрос о причине смерти. Вывод судебно-медицинского эксперта о причине смерти, равно как и все остальные выводы, должен быть четко и ясно сформулирован, должен быть понятным и аргументированным. Здесь также нередко бывают неразъясненные медицинские термины, может отсутствовать аргументация. В ряде случаев встречаются неудачные формулировки: "Смерть К. наступила от механической травмы шеи с переломом подъязычной кости вследствие острого травматического отека и закрытия просвета гортани". Несомненно, эксперт хотел сказать, что травма шеи с переломом подъязычной кости (основная причина смерти) повлекла за собой развитие острого травматического отека тканей с закрытием просвета гортани (непосредственная причина смерти). При буквальном же прочтении получается, что механическая травма шеи с переломом подъязычной кости возникла вследствие (?) "острого травматического отека и закрытия просвета гортани".

В некоторых случаях вывод формулируется таким образом, что указывается только непосредственная причина смерти и ничего не говорится об основной причине. Например: "Смерть Л. наступила от тяжелого септического состояния, вызванного гнойным процессом в брюшной полости". На первый взгляд может показаться, что причина смерти раскрыта. Однако если вдуматься, то остается непонятным, чем вызван гнойный процесс в брюшной полости. В действительности же здесь имела место тупая травма живота с разрывом кишечника, потерпевший прооперирован, поврежденная часть кишки удалена. В дальнейшем развились гнойный перитонит (воспаление брюшины) и сепсис. В заключении же смерть потерпевшего никак не увязана с травмой, что является неправильным. Поэтому при оценке экспертного вывода следует обязательно обращать внимание на отражение в нем основной причины смерти.

Соблюдение экспертом пределов своей компетенции. Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов. Однако при экспертизе правильности действий медицинских работников на разрешение экспертных комиссий иногда ставятся вопросы о виновности, ответственности определенных лиц медицинского персонала, о том, являются ли их действия халатностью, небрежностью, врачебной ошибкой и т. д. Экспертные комиссии, вместо того чтобы отказаться от решения не входящих в их компетенцию правовых вопросов, в ряде случаев берутся их решать. Подобные "выводы" не имеют доказательственного значения.

Наличие противоречии между выводами. Наличие противоречий между выводами в одном и том же заключении бесспорно свидетельствует, что хотя бы один из выводов является неверным. Однако такие грубые противоречия, когда в одном из выводов что-то утверждается, а в другом то же самое категорически отвергается, то есть противоречия, видимые "невооруженным" глазом, в экспертных заключениях почти не встречаются. Чаще можно столкнуться с противоречиями, которые не сразу бросаются в глаза и для выявления которых нужен хотя бы минимальный анализ содержания выводов и вытекающих из них следствий.

Например, В. при автодорожном происшествии был причинен закрытый перелом бедра и нанесен ряд других менее серьезных повреждений. Доставленный в больницу потерпевший через месяц с небольшим неожиданно умер. При судебно-медицинском исследовании трупа эксперт обнаружил тромбоэмболию легочной артерии (закупорку одной из крупнейших артерий свертком крови). Из заключения, данного судебно-медицинским экспертом, следует, что смерть наступила от тромбоэмболии легочной артерии (это непосредственная причина смерти, основная же причина экспертом не указана); тромбоэмболия является осложнением травмы; между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь; причиненные повреждения относятся к менее тяжким по признаку длительности расстройства здоровья.

В приведенном заключении содержится противоречие: повреждение, повлекшее за собой опасное для жизни и приведшее к смерти осложнение (что констатировано экспертом в его выводах), согласно действовавшим Правилам, является тяжким. Однако тем же экспертом повреждение отнесено к менее тяжким.

Наличие противоречий между экспертными выводами и другими доказательствами по делу. Если выводы эксперта противоречат каким-то другим материалам дела (это обычно легко обнаруживается), то проводится тщательная проверка собранных доказательств - и экспертного заключения, и других материалов, которыми располагает следствие.

В случаях, когда выявляется сомнительность экспертных выводов, обычно назначается повторная судебно-медицинская экспертиза.

Процессуальные основания для проведения

Ст. 196 Уголовного процессуального кодекса РФ предполагает обязательное производство судмедэкспертизы в случае, если следствию необходимо установить степень, в которой здоровью потерпевшего нанесен вред, и его характер.

Уголовный кодекс РФ устанавливает разную ответственность за причинение жертве повреждений различной степени. Вред здоровью может быть:

тяжким;
средним;
легким.

Квалифицирующие признаки каждой степени тяжести содержатся в диспозиции ст. 111-115 УК РФ. Определяет степень тяжести повреждений, которые нанесены жертве, судебно-медицинский эксперт. От результатов проведенной им экспертизы зависит, как будет квалифицировано преступление.

Помимо этого, в УК РФ определяются методы, которыми могут наноситься повреждения, и они тоже могут быть квалифицирующими признаками. Например, вред причиняется:

с использованием оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ);
общеопасным способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Сама экспертиза представляет собой процедуру научно-практического характера, которая заключается в обследовании определенного человека для разрешения конкретных вопросов, возникших в ходе следствия.

Правовой статус судмедэкспертизы и регламент ее проведения определяются в УК и УПК РФ.

Порядок производства экспертизы для установления вреда здоровью

Судебно-медицинскую экспертизу тяжести вреда здоровью проводит эксперт, который руководствуется:

Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (далее — Правила);
Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее — Медицинские критерии);
Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н.

Судмедэкспертиза может быть проведена по постановлению дознавателя, прокурора или следователя, а также определению суда. Ее объектами согласно п. 7 Правил могут быть:

живой человек;
труп;
медицинская документация;
материалы дела.

В ходе экспертизы судмедэксперт приступает к обследованию потерпевшего после установления его личности на основании паспорта или документа, который его заменяет.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Осуществить экспертизу без обследования потерпевшего можно только в крайних случаях (если возможность провести обследование отсутствует). При этом в наличии обязательно должны быть медицинские документы, содержащие полную информацию о клиническом течении и характере повреждений.

Медицинские документы предоставляются в подлинниках. Это могут быть:

справки, выданные станцией скорой помощи, оказывавшей потерпевшему первую помощь;
карты больного из заведений, где он проходил стационарное или амбулаторное лечение.

Результатом судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью является составление заключения.

Ст. 35 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее — закон об экспертизе) ограничивает методы, которые можно использовать по отношению к живым лицам при проведении экспертизы. В частности, она запрещает:

причинять болевые ощущения;
использовать методы, отрицательно сказывающиеся на здоровье объекта;
применять запрещенные законом РФ методы;
применять оперативное вмешательство.

Подэкспертный должен владеть информацией о методах исследований, которые будут к нему применяться, включая возможные болевые ощущения и побочные воздействия. Получить такую информацию кроме подэкспертного может его представитель, заявив соответствующее ходатайство.

Этапы производства экспертизы

Судмедэкспертиза включает несколько этапов:

Изучаются обстоятельства, в результате которых возникли повреждения. Источником информации служит направление на проверку и представленные медицинские документы.
Опрашивается пострадавший.
Проводится судмедосвидетельствование пострадавшего.
Выполняются лабораторные и специализированные исследования (стереомикроскопия, рентгенография, контактно-диффузионное исследование).
Составляется заключение.

В ходе производства экспертизы судмедэксперту предстоит:

Определить диагноз, выявив и определив сущность причиненных повреждений.
Выявить, насколько повреждения опасны для жизни:
- если опасности для жизни не было, анализируется наличие иных признаков тяжкого вреда;
- если признаков тяжкого вреда не обнаружено, оценивается наличие признаков вреда средней тяжести;
- если не обнаружено признаков вреда средней тяжести, оценивается наличие признаков легкой степени вреда;
- если вред здоровью не обнаружен, оценка его тяжести не производится.

Заключение эксперта

Итоговый документ, отражающий результаты экспертизы, которым является заключение судмедэксперта, составляется по правилам, предусмотренным ст. 25 закона об экспертизе, и состоит из 3 частей:

Вводной. В ней указывается информация о том, где и на каких основаниях проводилось освидетельствование, сведения об эксперте, которому было поручено проведение экспертизы, и органе, ставшем инициатором ее проведения.
Описательной. В ней фиксируются результаты исследования и указываются методы, которые применялись в конкретном случае.
Выводов. Даются ответы на поставленные вопросы, делается оценка результатов исследования и приводится их обоснование.

В заключении содержится предупреждение судмедэксперта об ответственности, предусмотренной законодательством РФ в случае представления заведомо ложного заключения.

К заключению прилагаются материалы, на основании которых базируются выводы эксперта или комиссии. Заключение направляется инициатору экспертизы нарочно или почтой.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Лицам, в отношении которых проводилось освидетельствование, на руки заключение судмедэкспертизы не выдается.

Вопросы для производства экспертизы

Судмедэксперт получает предварительные сведения относительно обстоятельств происшествия из постановления о назначении экспертизы. В нем содержится информация о личности подэкспертного и цель, с которой назначена экспертиза (вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом).

Производя экспертизу, судмедэксперт должен дать ответы на вопросы, поставленные перед ним органом, который ее назначил. Исключение могут составлять только те вопросы, ответ на которые эксперт не может получить ввиду отсутствия необходимых данных.

Следственным органом перед судмедэкспертом могут быть поставлены следующие вопросы:

Имеет ли место наличие повреждений?
Каков их медицинский характер (локализация)?
Какова разновидность предмета или оружия, которым наносились повреждения?
Как возникли повреждения?
Какова давность их причинения?
Вред какой степени тяжести причинен жертве?
Какие последствия вызвали нанесенные повреждения?
На какой срок потерпевшим утрачена трудоспособность?
Угрожают и угрожали ли нанесенные повреждения жизни жертвы.

Данный перечень вопросов не исчерпывающий. В зависимости от индивидуальных обстоятельств преступления могут возникать и другие.

Выполняя экспертизу, судмедэксперт должен:

выявить и подробно описать все имеющиеся в наличии у потерпевшего повреждения;
дать оценку с медицинской точки зрения их характеру, локализации и свойствам;
а также оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и описать квалифицирующие ее признаки.

Особенности судмедэкспертизы и сложности, возникающие при ее производстве

Судмедисследование, проводимое над живыми людьми, отличается от подобных исследований, проводимых на трупах: последствия оказания медпомощи, заживление ранений меняют внешний вид повреждений, кроме того, эксперт ограничен в методах.

На оценку степени тяжести оказывают влияние несколько факторов:

1. Наличие у потерпевшего болезни или патологического состояния в момент получения травмы.

Если у потерпевшего есть заболевания, судмедэксперт должен выяснить, как давно они возникли, по медицинским документам или на основании медицинского обследования. В таком случае при производстве судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью оценивать необходимо только те последствия повреждений и болезни, которые возникли по причине конкретного события. Наряду с этим, необходимо учесть, какое влияние травма оказала на обострение ранее существовавшей болезни. Такое заключение делается комиссией.

2. Осложнения, которые возникли при медицинском вмешательстве.

Осложнения при операциях, лечебных процедурах, а также возникновение аллергических реакций при установлении тяжести повреждения здоровья не оцениваются, если речь не идет о дефектах медпомощи.

3. Наличие одновременно нескольких повреждений различной тяжести.

Если повреждений несколько, их тяжесть определяется отдельно. Это важно, если в ходе следствия выясняется, что повреждения наносили разные нападавшие. Если признаки, квалифицирующие вред, причиненный здоровью потерпевшего, различны, они оцениваются либо в совокупности, либо по более тяжкому. Совокупность повреждений, взаимно отягощающих друг друга, зачастую не позволяет выделить наиболее тяжкое.

Итак, расследование преступлений тесно связано с институтом судмедэкспертизы. Наиболее распространенным видом исследования живых лиц является судебная медицинская экспертиза. Она назначается постановлением суда, дознавателя, прокурора и регламентируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Экспертиза производится посредством медобследования потерпевшего. Результатом ее проведения является заключение эксперта, на основании которого квалифицируется преступление.

Многие не знают, в каких случаях возможно обжалование судебно-медицинской экспертизы, и какие для этого должны быть основания. Правильное оформление и опротестование выводов СМЭ обеспечит защиту прав заинтересованных лиц. Большинство людей не знают, как оспорить судебно медицинскую экспертизу в соответствии с законодательной базой РФ.

Исход судебных разбирательств напрямую зависит от вынесенного заключения специалистом после проведённой СМЭ. Если были обнаружены ошибки, то возможно обжалование судебно-медицинской экспертизы. В таких ситуациях эксперта могут привлечь к ответственности. Как оспорить судебно-медицинскую экспертизу?

Для осуществления оспаривания есть такие основания:

отсутствие должной квалификации у эксперта;
необъективность вынесенного заключения.

Российское законодательство определяет список документов, которые выносятся государственными органами и могут быть опротестованы.

К таким документам относятся:

решение о назначении СМЭ;
заключение эксперта.

Кроме документов, можно обжаловать совершённые действия или наоборот их отсутствие участником СМЭ. Также заинтересованные лица могут подать обращение на обжалование, если есть сомнения в правильном выборе методов и способов для проведения исследования. Участнику судебных разбирательств нужно подать ходатайство с учётом требований об отводе эксперта. Далее, следует выразить несогласие с принятым решением о назначении именно этого человека экспертом по делу, и обжаловать результат экспертизы. Рекомендуется во время судебного заседания настоять на том, чтобы эксперта вызвали и допросили. Эти разъяснения могут взяться во внимание другим экспертом, имеющего достаточную компетенцию в данной области. Всё это будет основанием для назначения проведения новой или дополнительной экспертизы.

Эксперту отведена одна из важных ролей в судебном производстве. Многие преступления требует экспертного исследования. Закон гласит, что данный документ представляет собой выводы и ответы на вопросы, поставленные в решении о назначении экспертизы лицом или государственным органом.

К объектам экспертизы могут относиться:

живые люди;
трупы;
документы;
материалы дела;
вещественные доказательства (криминалистическая экспертиза);
животные;
части трупа.

СМЭ может проводиться во время следственных действий, в период судебного разбирательства, а также до момента возбуждения уголовного дела. В последнем случае инициатором этого может быть потерпевшая сторона или другое заинтересованное лицо. Цель такого исследования сбор доказательства своих требований. Таким правом обладает и обвиняемая сторона, желающая доказать отсутствие своей вины. Когда в ходе расследования следователь приходит к выводу, что для дальнейших действий требуется заключение специалиста в определённой сфере знаний, выносится постановление о назначении экспертизы. В тех случаях, когда нужно провести СМЭ или СПЭ следователю необходимо подать в судебные органы соответствующее обращение, и потребовать назначить исследование. Во время судебных разбирательств инициаторами проведения СМЭ могут выступать стороны по делу.

Судья обладает правом самостоятельно вынести постановление и назначить проведение СМЭ. Если судьёй обнаружено несоответствие заключения предоставленным материалам для исследования, он вправе назначить дополнительную экспертизу. Также это может потребоваться в том случае, когда заключение содержит ложные сведения.

Следователь, который обращается к суду с просьбой назначить проведение СМЭ, может поставить вопросы о следующем:

причина наступления смерти человека;
тяжесть нанесённых телесных повреждений (освидетельствование);
состояние психики человека (судебно-психиатрическая экспертиза);
состояние физического здоровья;
возраст сторон по уголовному делу.

Последний вопрос может вноситься в постановление, если у обвиняемого или пострадавшего нет документов, они не помнят свой настоящий возраст, удостоверяющие документы повредились, а также когда следователь сомневается в возрасте, указанном в документах.

Заключение СМЭ подготавливается, основываясь на полученные результаты в ходе исследования предоставленных материалов дела. СМЭ направлена, на то чтобы дать ответы на вопросы, которые требует специальных знаний, опыта в определённой сфере. Законодательство даёт право эксперту самостоятельно выбрать подходящий метод для проведения исследования.

Выбранный метод не может противоречить законодательным актам, а также этическим нормам.

После того как в организацию осуществляющую экспертную деятельность поступает запрос на проведение СМЭ, руководитель проводит регистрацию обращения. Это может выполнять уполномоченный специалист учреждения. Далее, выбирается эксперт, который будет проводить исследование.

Акт судмедэкспертизы относится к документам строгой отчётности.

Он составляется по установленному образцу, содержит чёткую форму и в него входит следующее:

Вступительная часть. В ней нужно описать, когда было проведено исследование, какие были при этом условия. Специалисту нужно описать то, что он исследовал (объект). Кроме этого, указать информацию о себе и других участниках процесса. Завершается эта часть перечнем вопросов, на которые нужно предоставить ответы после исследования.
Исследовательская часть. В ней нужно подробно описать все совершаемые действия, метод исследования. На примере человека или трупа это должно быть чёткое описание отличительных примет. Также описывается, какие повреждения получены, в каком состоянии одежда.
Вывод. В нём нужно дать чёткие ответы на поставленные вопросы лицом или государственными органами в постановлении.

Эксперт обязан руководствоваться объективными фактами. Текст должен быть чётким, без ошибок и понятным для других людей, не имеющих соответствующих знаний в этой области. Документ подготавливается в двух вариантах. Первый экземпляр направляется лицу или госоргану, который вынес решение о назначении исследования. Второй экземпляр оправляется в архивный отдел организации.

Срок обжалования

Заинтересованные лица, которые обнаружили несоответствие эксперта нужному уровню квалификации, ошибки в документе или у них появились сомнения в том, что вынесенное заключение, основывается на объективности, могут обратиться в соответствующие органы с подготовленной бумагой и обжаловать результаты судебной экспертизы на протяжении тридцати дней со дня получения заключения.

Как оспорить заключение судебно медицинской экспертизы?

Опротестовывать определение данного суда можно в таких ситуациях:

документ составлен в соответствии с законодательными требованиями;
определение создаёт препятствие для дальнейшего движения дела.

Закон не предусматривает возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда. Возражения можно выдвигать, когда происходит обжалование решения, вынесенного по окончании судебного процесса. Если происходит приостановление процесса судебного разбирательства по причине проведения экспертизы, требуется оценка оснований со сторон двух высших судебных инстанций. У суда есть право решить есть ли нужда в проведении назначенной экспертизы. При этом обращается внимание на установленный срок и степень сложности поставленных вопросов. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что нет возможности отдельно обжаловать определение арбитражного суда.

Обжалование отказа в назначении экспертизы

Гражданско-процессуальный кодекс России определяет случаи, когда заинтересованные лица могут подать обжалование судебного определения о назначении СМЭ. К таким ситуациям относится созданная преграда к дальнейшему ходу дела. В других случаях участники судебного процесса могут выразить своё возражение после вынесения решения судом. О своём возражении нужно упоминать в документе, поданном на обжалование в вышестоящие судебные органы. Все определения о назначении СМЭ должны быть вынесены, основываясь на интересы участников судебного разбирательства.

Можно прийти к выводу, что сразу у заинтересованных лиц нет возможности подать опротестование на решение суда об отказе в назначении экспертизы. Своё несогласие можно выразить позже, когда будет подаваться обжалование судебного решения.

Виды оспаривания

Если экспертиза назначена по решению суда, заинтересованные лица имеют право подать документы на обжалование действий эксперта и другого участника исследования. Также обжаловать результаты судебно-медицинской экспертизы можно после окончательного судебного решения. Все возникшие сомнения по поводу объективности можно выражать в опротестовании.

Можно ли оспорить судебно медицинскую экспертизу? Закон не предусматривает процедуру опротестования заключения СМЭ. Для этого нужно провести повторное исследование. Также может быть проведена ещё одна экспертиза, как дополнение к первой. Для вынесения решения о назначении этих экспертиз нужно предоставить аргументированные возражения. В качестве доказательства своих возражений можно представить заключение, сделанное по тем же вопросам независимым экспертом. Человек может самостоятельно найти специалиста в этой области и воспользоваться его услугами. Также у участника судебных разбирательств есть право предоставить, как доказательство фотографии и видео. Собрав доказательную базу человеку нужно составить ходатайство в суд. В нём выдвигается просьба о назначении дополнительной или повторной экспертизы. К ходатайству следуют приложить доказательства.

Для обжалования заключения эксперта в данной сфере исследования нужны такие основания:

получение специалистом взятки;
данные, которые предоставлены, не соответствуют действительности;
уровень знаний, опыта эксперта не подходит под выдвинутые требования.

В таких случаях человеку не будет сложно добиться отвода эксперта. После этого заключение по данному виду экспертизы признаётся недействительным.

Повторная экспертиза будет назначена при наличии таких оснований:

заключение, составлено не придерживаясь установленных правил;
результаты исследования оформлены без соблюдений законодательных требований.

Также заключение по строительно-технической экспертизе можно оспорить, если результаты, к которым пришёл специалист неправильные. В таких случаях требуется привлечение высококвалифицированного специалиста для проверки заключения. Он имеет право ознакомиться с материалами дела, приложениями и прописанными положениями экспертного вывода. Проведённое исследование эксперта, является весомым аргументом, чтобы судья назначил повторное исследование. Для этого участникам процесса необходимо подготовить и подать ходатайство. К нему прикладываются все доказательства своих возражений.

Для обжалования результатов ДТП нужно произвести такие действия:

Детально изучить экспертное заключение.
Ознакомиться с документами, в которых содержится информация о ДТП (административный протокол, постановление).
Изучить показания свидетелей.
Выявить несоответствие.
Подать ходатайство с требованием провести повторную СМЭ.

Основаниями о назначении повторной экспертизы могут стать:

Эксперт не дал ответы на все поставленные вопросы.
Специалист превысил полномочия.
Несоответствие выводов действительности.

Для того чтобы оспорить документ нужно подготовить и подать иск в госорганы, которые стоят выше.

Исковое заявление должно содержать такую информацию:

наименование государственной структуры;
личная информация о заявителе;
описание ситуации;
ссылка на основания для оспаривания заключения;
требования;
перечень прилагаемых документов;
дата составления и подпись.

КоАП РФ предусматривает десятидневный срок для обжалования результатов СМЭ. Суд оставляет за собой право взять перерыв на 5 дней.

Как обжаловать экспертизу: порядок действий

Совершить действия по опротестованию экспертного заключения может участник процесса или уполномоченное лицо от его имени.

Нужно проделать следующее:

Определиться, какие есть основания для оспаривания.
Обратиться к эксперту, который проводил исследование с заявлением. Сделать это можно на протяжении 1 месяца со дня получения документа.
Подать жалобу в бюро Федерального значения. Это нужно делать, когда нет реакции на обращение или ответ не удовлетворил требования. Для совершения этих действий у заявителя есть тридцать дней.
Решение, которое примет комиссия Федерального бюро можно обжаловать, только обратившись в суд.
После того как суд вынес решение на основании заключения эксперта, которое, по мнению участников сторон, не соответствует, возражения можно подать в апелляционный и кассационный суд.

Законодательные акты не предусматривают обязательную форму для заявления такого характера. Заявителю нужно составлять документ в деловом стиле. При составлении руководствоваться общими правилами подобных обращений.

Образец заявления должен содержать:

название структуры, куда будет подаваться заявление;
личная информация о заявителе (ФИО, адрес, контакты);
экспертное заключение, которое подлежит обжалованию;
перечень участников, организаций, которые имеют отношение к процессу;
описание оснований для проведения ещё одной экспертизы;
дата составления и роспись заявителя.

К заявлению прилагаются все сопроводительные бумаги, их дубликаты и другие доказательства.

К таким документам могут относиться следующие бумаги:

письменное назначение врача, у которого человек проходил лечение;
лечебный лист;
рекомендации лечащего врача;
медицинская карта гражданина;
медицинские справки, которые содержат информацию о болезнях;
справка о признании человека недееспособным лицом;
рецепты на приём медикаментов, выписанные специалистами медицинского учреждения.

В определённых ситуациях СМЭ направляется на диагностику недостатков и недоработок помощи, которую человек получил при обращении в медицинское учреждение.

Врачебная ошибка может привести к смерти пациента. Чтобы довести факт наступления врачебной ошибки нужно приложить немало сил и потратить много времени. При этом потребуется провести СМЭ. Когда с выводами кто-то из участников процесса несогласен, он может обратиться к независимому эксперту для проведения рецензирования экспертного заключения.

Во время судебного разбирательства по факту обвинения врача Денисенко В. С., в некомпетентности, заявитель обратился к независимому эксперту и поставил перед ним задачу провести анализ заключения эксперта. Первое заключение выдано экспертом ГСЭУ.

Содержится ли дефект в действиях врача Денисенко В. С при оказании медицинской помощи гражданину Кузнецову Е. П.?
Имеет место быть дефект именно в этом медицинском учреждении, и при оказании медпомощи сотрудником больницы Денисенко В. С.?
Правильно ли принято решение о проведении хирургического вмешательства из-за ухудшения самочувствия гражданина Кузнецова Е.П.?
Проведённая операция привела к наступлению смерти Кузнецова Е.П.?
Принятие других мер по оказанию медицинской помощи могли привести к улучшению физического состояния пациента Денисенко В. С.?

Рецензент пришёл к таким выводам:

Заключение, предоставленное экспертом ГСЭУ, содержит полный перечень документов медицинского характера (карта, анализы, результаты исследований). Также подробно описаны результаты судебно-гистологической экспертизы.
Исследование установило, что у пациента врождённый порок сердца. Во время осмотра тела патологоанатом определил, что диагнозы не совпадают. Кроме этого, осмотрев печень умершего человека, специалист установил, что данные указанные в выписке не соответствуют полученным после вскрытия тела. Из этого становится понятно, что оперативное лечение вообще не было применено. Об этом также свидетельствует информация из документов, предоставленных отделением хирургии.

На основании этого страховая компания провела независимую экспертизу.

В ней сделаны такие выводы:

Медицинская помощь оказана некачественно.
Присутствуют дефекты (медицинская помощь не имеет обоснований).

Всё это влечёт за собой привлечение к ответственности ответственных специалистов и руководителей.

Экспертное заключение государственного Департамента в сфере здравоохранения содержит такую информацию:

Мероприятия по диагностике заболевания Денисенко В.С. проведены не вовремя.
Назначенное лечение произведено с учётом диагноза, который был поставлен. Объём лечения достаточный.

Из этого видно, что лечение производилось по неправильному диагнозу. Специалист не сообщил, диагнозы расходятся, и данные в выписках не совпадают. Это касается выписки из отделения хирургии и из места, где производилось вскрытие. Нарушения работы врача не были названы, выводы не имеют ясности. Отсутствуют ответы на другие поставленные вопросы в постановлении о назначении СМЭ. Причина смерти по выводу эксперта – сердечная недостаточность. Напротив, заключение специалиста страховой компании содержит информацию о том, что неправильное оказание помощи во время обследования по показателям стали причиной диагноза с ошибками. Специалист компании сообщил, что лечение, которое проводил врач неадекватно. Также было замечено, что клинический диагноз и мнение патологоанатома расходятся. Эксперт установил, что из-за неправильного диагноза врач не смог своевременно выявить наступления ухудшения здоровья пациента. Как следствие этого наступила смерть.

Независимый эксперт пришёл к таким выводам:

Специалист ГСЭУ намеренно не сообщил о расхождении диагнозов, поставленных при жизни и после смерти гражданина Кузнецова Е.П.
Информация, указанная в выписке из отделения хирургии, не соответствует той, которая указана в выписке после процедуры вскрытия.

На основании этого требуется проведение повторного исследования. Кроме этого, нужна объективная оценка работы следователя и судьи. Врач должен быть привлечён к ответственности, так как такие действия самые серьёзные нарушения врачебной деятельности.

В соответствии со ст. 191 УПК и требованиями «Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы» результаты всех видов судебно-медицинской экспертизы оформляют в виде документа, который именуется «Заключение эксперта». «Заключение эксперта» составляют, когда экспертизу производят по постановлению лица, осуществляющего дознание, следователя, прокурора, а также по определению суда. «Заключение эксперта» составляется по определенным правилам и состоит из трех основных разделов: «вводная часть», «исследовательская часть» и «заключительная часть» (выводы). Типовые формы судебно-медицинской документации утверждены приказом МЗ СССР № 1030 от 04.10.80 г.

В практической деятельности судебно-медицинских экспертов нередко встречаются обстоятельства, при которых исследование трупа или освидетельствование живого лица выполняется на основании письменного предложения органов дознания, следователя, прокурора, а не по постановлению. Обычно это касается тех случаев, когда уголовное дело не возбуждено и, следовательно, постановление о назначении экспертизы не может быть внесено. В этих случаях эксперт производит по существу те же действия, что и при производстве экспертизы, но составляет документ, который называется «Акт судебно-медицинского исследования» (освидетельствования). Он состоит из тех же частей, что и «Заключение эксперта», а заключительная часть носит название «Заключение». Составление «Акта судебно-медицинского исследования» с процессуальных позиций экспертизой не является.

Запрещается подменять «Заключение эксперта» или «Акт судебно-медицинского исследования» различными краткими справками и выписками, а также употреблять неутвержденные формы указанных выше судебно-медицинских документов и бланки анкетного типа.

В вводной части «Заключения эксперта» должны быть указаны: 1) время и место производства экспертизы; 2) условия ее производства, имеющие значение для экспертного исследования (освещение, температура воздуха и др.); 3) постановление или определение, на основании которого производится экспертиза; 4) фамилия, имя, отчество эксперта, его должность, образование, специальность, стаж работы, квалификационная категория, ученая степень и ученое звание; 5) при экспертизе трупа - фамилия, имя, отчество, возраст умершего; при экспертизе потерпевших, обвиняемых и других лиц - фамилия, имя, отчество, возраст, место жительства, документ, удостоверяющий личность; при экспертизе по материалам дела и экспертизе вещественных доказательств - наименование и номер уголовного или гражданского дела, количество томов, листов дела, перечень объектов и образцов, поступивших на экспертизу; 6) лица, присутствовавшие при производстве экспертизы; 7) подписка судебно-медицинского эксперта о разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и его ответственности; 8) перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертизы.

В обстоятельствах дела приводятся сведения, которые известны судебно-медицинскому эксперту к моменту проведения исследований и составления выводов. При экспертизе по делам о профессиональной деятельности медицинских работников в «обстоятельства дела» включаются сведения, полученные при изучении подлинных медицинских и иных документов, имеющих значение для дела.

Исследовательская часть должна содержать подробное описание процесса исследования и всех полученных при этом данных. В ней излагаются примененные методы исследования и используется объективная регистрация (фотоснимки, контурные схемы с обозначением повреждений и др.). Структура исследовательской части определяется видом проводимой экспертизы. В исследовательской части нельзя употреблять термины и формулировки, представляющие собой диагнозы или экспертные выводы, так как в противном случае невозможно судить о качестве экспертизы: о правильности и обоснованности выводов или, наоборот, о допущенных ошибках.

Выводы являются итогом всей исследовательской работы судебно-медицинского эксперта, данных, полученных при исследовании или освидетельствовании, экспертного анализа обстоятельств дела. Выводы должны быть объективными и вытекать из вводной и исследовательской частей «Заключения эксперта», которые следует составлять непосредственно в процессе проведения экспертизы. Выводы излагаются в форме ответов на вопросы, которые были поставлены перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Выводы эксперта должны отвечать следующим основным требованиям:
1) быть мотивированными (т. е. подтвержденными объективными данными, полученными в процессе проведения экспертизы);
2) являться научно обоснованными (т. е. соответствовать современным представлениям биологической и медицинской науки);
3) не допускать иного толкования, чем то, которое вложено в них экспертом.

Изложение выводов должно быть последовательным, доступным и ясным.

Выводы эксперта в целом или ответы на отдельные вопросы могут быть либо категорическими (положительными или отрицательными), либо вероятностными (предположительными). В некоторых случаях эксперт по тем или иным причинам вообще не может решить вопрос, поставленный перед ним органами следствия. В этом случае необходимо дать обоснование и указать причины, по которым это оказывается невозможным. При этом должны быть исчерпаны все экспертные возможности для решения указанного вопроса.

Выводы в категорической форме возможны тогда, когда они однозначно могут быть подтверждены патогномоничными данными, полученными в процессе экспертизы, и положениями судебно-медицинской науки. Именно категорические экспертные выводы имеют наибольшее доказательственное значение.

Сроки проведения экспертиз определяются их видом, объемом и характером экспертных исследований, но они должны быть не более 1 месяца со дня получения для экспертизы всех необходимых материалов.

Принятие или отклонение заключения эксперта . Следственные или судебные органы подвергают анализу и оценке выводы эксперта, изложенные в судебно-медицинском документе. При этом, с одной стороны, выводы сопоставляют, с данными исследовательской части заключения эксперта и тем самым признают или отвергают обоснованность выводов эксперта. С другой стороны, оценивают его доказательственное значение в соотношении с другими данными следствия. Важную роль в правильном понимании выводов эксперта могут играть его дополнительные пояснения. Они могут осветить современные научно-экспертные положения того или иного вопроса медицины или биологии, а также позволяют следователю или судье понять причины, по которым эксперт придал своим выводам условную форму, а не категоричную. Условная форма выводов или их неполнота нередко зависит от несвоевременности назначения, а следовательно, и производства экспертизы, изменений объектов исследования, недостаточного осведомления эксперта о материалах следствия или их неполноты.

В «Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик» указано: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы» (ст. 17). Хотя заключение эксперта не является обязательным для органов дознания, .следствия и суда, однако их несогласие с ним должно быть мотивировано (ст. 80 УПК).

Федеральный закон от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" 2003 г. расширил доказательственное право положением, предусматривающим использование в качестве доказательств заключение и показания специалиста.
Однако стоит помнить, что доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, по их внутреннему убеждению. Кроме того, оценка заключения осуществляется и адвокатами.
Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами
Заключение эксперта может оказаться некачественным, что эксперты в процессе исследования и при оценке полученных результатов могут совершать ошибки. Поэтому важно уметь правильно оценивать заключение эксперта.
Оценка заключения эксперта имеет свои особенности и трудности. Главная трудность состоит в том, что заключение эксперта — это мнение специалиста по вопросу, в котором сам следователь и суд чаще всего несведущи. В юридической литературе освещены общие принципы оценки экспертного заключения. В наиболее концентрированном виде они изложены в теории доказательств уголовного процесса. Как известно, оценка заключения эксперта включает в себя: аналитическая оценка соблюдения порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы (и последствий его нарушения, если оно допущено); аналитическая оценка соответствия заключения эксперта заданию; аналитическая оценка полноты заключения; оценку научной обоснованности заключения; оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости; к делу и места в системе доказательств.
Хотя следователь и суд довольно часто не имеют детального представления о примененных экспертом методах исследования, однако, оценивая заключение эксперта, они в состоянии разобраться в его научной обоснованности. При этом они могут использовать такие методические и процессуальные средства, как:
ознакомление с научной литературой и экспертными методиками, рекомендуемыми в инструкциях и правилах о производстве экспертизы; личный опыт оценки определенных видов экспертиз; консультации у специалистов о научной обоснованности методов исследования, примененных экспертом (такие консультации получили особенно широкое распространение в практике судов кассационной и надзорной инстанции); допросы экспертов и проведение дополнительных экспертиз для разъяснения научных положений, примененных экспертами; повторные экспертизы.
Используя эти возможности и сопоставляя установленные экспертом данные с другими имеющимися в деле доказательствами, следователь, прокурор и суд в состоянии глубоко разобраться в существе экспертных выводов и дать им правильную оценку.
Общие теоретические основы оценки следователем и судом заключения эксперта представляются в принципе исследованными. Однако наличие таких теоретических исследований не исключает необходимости изучения практических приемов и методов оценки экспертного заключения применительно к каждому конкретному виду судебной экспертизы. При оценке заключения судебно-медицинской экспертизы целесообразно использовать следующие приемы исследования.
Ознакомление с формой экспертного документа. В первую очередь следует обратить внимание на формальные атрибуты документа: использование специального бланка, соблюдение установленной структуры документа; наименование, наличие порядкового номера, соответствующих штампа и печати экспертного учреждения, подписи эксперта; грамматически праильно или ошибочно, аккуратно или неряшливо исполнен документ. Уже такое предварительное ознакомление с документом может дать определенное представление об эксперте, его отношении к делу, стиле работы учреждения, которое он представляет.
Выяснение полноты и правильности составления (заполнения) вводной части. Правильно и полно составленная вводная часть содержит сведения: о времени и месте проведения экспертизы, условиях, в каких она осуществлялась; о документе, на основании которого проведена; об объекте (объектах) исследования; о предварительных сведениях, известных к моменту начала экспертизы. Качество оформления вводной части также характеризует эксперта, его дисциплинированность и аккуратность, отношение к выполнению закона и инструкций.
Выяснение данных о личности эксперта (экспертов). Вводная часть документа судебно-медицинской экспертизы содержит прямую информацию о личности и квалификации эксперта. Из нее можно узнать фамилию, имя и отчество эксперта, занимаемую должность (состоит ли в штате судебно-медицинского учреждения или привлечен в качестве врача-эксперта для разового проведения экспертизы), стаж экспертной работы, квалификационную категорию, наличие ученой степени и ученого звания.
Выяснение правомочности экспертизы с точки зрения состава экспертов. Необходимо иметь в виду, что в учреждениях судебно-медицинской экспертизы существует определенная специализация экспертов. Экспертизы трупов или живых людей осуществляют судебно-медицинские эксперты так называемого общего профиля. В отдельных случаях такие экспертизы могут проводить и врачи-эксперты, не состоящие в штате судебно-медицинских учреждений. Лабораторные исследования вещественных доказательств, требующие специальной подготовки, вправе проводить только штатные судебно-медицинские эксперты судебно-медицинских лабораторий. Некоторые виды судебно-медицинских экспертиз должны проводиться только комиссионно (см. гл. 25). Существуют определенные требования к составу экспертных комиссий при экспертизах лечебной деятельности (см. гл. 32), трудоспособности, половых состояний и половых преступлений, заражений венерической болезнью (см. гл. 28) и пр. При несоблюдении указанных требований экспертиза должна быть признана неправомочной, выводы ее — не заслуживающими доверия.
Изучение исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы. В исследовательской части приводится изложение процесса экспертного исследования: описание объекта экспертизы, применяемые методики и полученные результаты. Изложение должно носить описательный характер и быть объективным. Изучение исследовательской части может оказаться продуктивным лишь при условии, что следователь и суд обладают некоторым запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и исходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значении и др. Эти знания будущий юрист приобретает в университетском курсе судебной медицины.
Аналитическая оценка исследовательской части может дать определенное представление об объеме проведенного исследования, о состоянии объекта экспертизы, его существенных особенностях, полноте отражения обнаруженных изменений.
При выявлении в исследовательской части каких-либо дефектов (неполноты исследования, непонятности изложения и т. д.) целесообразно допросить эксперта по поводу обнаруженных недостатков и убедиться, насколько качественно, полно и квалифицированно проведено исследование. В случае сомнений в правильности и полноценности составления документа судебно-медицинской экспертизы можно проконсультироваться у руководителей бюро судебно-медицинской экспертизы. Если будет выявлена некомпетентность эксперта или недобросовестное отношение его к делу, возникают основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Изучение выводов судебно-медицинскои экспертизы. Разного рода недостатки, вскрытые при анализе вводной и исследовательской частей экспертного документа, далеко не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы. Здесь нет прямой и жесткой зависимости. Но недостатки в изложении выводов всегда оказываются очень серьезными и могут нанести ущерб правосудию. В силу особой важности этого этапа анализа экспертного заключения рассмотрим его более подробно.
Официальные требования к выводам следующие. Выводы в заключении эксперта и заключение в акте судебно-медицинской (судебно-химической) экспертизы являются научно-обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании объективных данных экспертизы, экспертного анализа обстоятельств дела и данных медицинской науки. Указанные объективные данные должны вытекать из вводной и исследовательской частей протокола. Выводы (заключение) оформляются в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами. Они должны также содержать экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Их следует излагать ясно, конкретно, избегая, по возможности, специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть мотивировано — обосновано фактическими данными.
При оценке выводов судебно-медицинской экспертизы необходимо обращать внимание на следующее.
Понятность выводов. Выводы экспертизы должны быть понятными для лиц, не имеющих специального медицинского образования. Поэтому при 4юрмулировании выводов эксперты должны либо избегать употребления специфических медицинских терминов, заменяя их общепонятными словами, либо, употребляя тот или иной специальный термин, разъяснять в скобках его смысл. Однако нередко в экспертных выводах можно встретить множество медицинских терминов, не знакомых широкому кругу людей.
Полнота выводов. На все поставленные вопросы должны быть даны четкие и полные ответы. При анализе экспертных заключений можно обнаружить такие недостатки: вопрос вообще оставлен без ответа; ответ дан в такой неопределенной форме, что он никак не проясняет ситуацию; ответ дается не на поставленный, а на какой-то другой вопрос. При обнаружении такого рода недостатков необходимо, допросив эксперта, установить их причину.
Возможны ситуации, когда в силу каких-то обстоятельств эксперт не может дать определенный ответ на некоторые вопросы (например, гнилостное разложение трупа не позволило установить причину смерти; отсутствовали четкие критерии для решения того или иного вопроса и т. д.). В подобных случаях эксперт в заключении должен отметить, что решить поставленный вопрос не представлялось возможным, и объяснить, почему.
Логическая форма вывода. По своей логической форме выводы эксперта представляют собой суждения. Суждение есть "форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь".
Для изложения экспертных выводов могут быть использованы различные виды суждений: утвердительное (или отрицательное) суждение действительности, суждение возможности (или невозможности), "не исключающее" суждение и др. Вместе с тем вывод может быть сформулирован в категорической (суждение достоверности) или предположительной (суждение вероятности) форме.
Разумеется, сама по себе логическая форма, в которой изложен экспертный вывод, не позволяет судить об истинности или ложности вывода. Не всякий категорический вывод является обязательно истинным, как и не всякий предположительный вывод указывается как ошибочный. При оценке логической формы следует стремиться уяснить, имелись ли достаточные данные для категорического вывода или почему вывод сделан в предположительной форме. Такую оценку делают путем анализа аргументации. Предположительный вывод эксперта, если он не подкреплен другими доказательствами по делу, не может иметь решающего значения.
Наличие и убедительность аргументации (мотивировки). Экспертные выводы должны быть мотивированными. Это значит, что эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и указать аргументы, его подтверждающие. Немотивированные выводы являются неубедительными и не только могут быть, но, как показывает практика, часто оказываются ошибочными. К немотивированным выводам следует относиться крайне критически, и при их наличии необходимо путем подробного допроса эксперта убедиться, на каких объективных данных основан тот или иной вывод. Если же выводы мотивированы, то надлежит выяснить, во-первых, соответствуют ли приведенные аргументы объективным данным, изложенным в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, и, во-вторых, достаточны ли приведенные аргументы для обоснования вывода.
Чтобы установить, насколько тот или иной вывод эксперта согласуется с обнаруженными при исследовании объективными данными, не противоречит ли он этим данным, надо каждый экспертный вывод сопоставить с тем, что изложено в исследовательской части. При сопоставлении в одних случаях могут быть выявлены аргументы, подтверждающие вывод эксперта, в других — основания для сомнений в правильности экспертного вывода. Например, если при исследовании огнестрельного ранения в области входного отверстия обнаружены следы копоти, порошинок и все это описано в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, то вывод эксперта о том, что выстрел произведен с близкого расстояния, представляется правильным и заслуживающим доверия. Всегда надо стремиться понять логику рассуждений эксперта, понять, на какие объективные данные опирается каждый его вывод. При этом для проверки правильности выводов в ряде случаев целесообразно обращение к специальной медицинской и судебно-медицинской литературе (учебникам, руководствам, монографиям, справочникам). Иногда может оказаться полезной консультация более опытного специалиста.
В случаях, когда выявляются расхождения или противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, необходимо допросить эксперта о причине этих разногласий. Если же допросом эксперта возникшие сомнения не будут устранены, целесообразно назначить повторную экспертизу.
Формулировка вывода о причине смерти. Один из важнейших вопросов, решаемых при судебно-медицинском исследовании трупа,— вопрос о причине смерти. Вывод судебно-медицинского эксперта о причине смерти, равно как и все остальные выводы, должен быть четко и ясно сформулирован, должен быть понятным и аргументированным. Здесь также нередко бывают неразъясненные медицинские термины, может отсутствовать аргументация. В ряде случаев встречаются неудачные формулировки: "Смерть К. наступила от механической травмы шеи с переломом подъязычной кости вследствие острого травматического отека и закрытия просвета гортани". Несомненно, эксперт хотел сказать, что травма шеи с переломом подъязычной кости (основная причина смерти) повлекла за собой развитие острого травматического отека тканей с закрытием просвета гортани (непосредственная причина смерти). При буквальном же прочтении получается, что механическая травма шеи с переломом подъязычной кости возникла вследствие (?) "острого травматического отека и закрытия просвета гортани".
В некоторых случаях вывод формулируется таким образом, что указывается только непосредственная причина смерти и ничего не говорится об основной причине. Например: "Смерть Л. наступила от тяжелого септического состояния, вызванного гнойным процессом в брюшной полости". На первый взгляд может показаться, что причина смерти раскрыта. Однако если вдуматься, то остается непонятным, чем вызван гнойный процесс в брюшной полости. В действительности же здесь имела место тупая травма живота с разрывом кишечника, потерпевший прооперирован, поврежденная часть кишки удалена. В дальнейшем развились гнойный перитонит (воспаление брюшины) и сепсис. В заключении же смерть потерпевшего никак не увязана с травмой, что является неправильным. Поэтому при оценке экспертного вывода следует обязательно обращать внимание на отражение в нем основной причины смерти.
Соблюдение экспертом пределов своей компетенции. Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов. Однако при экспертизе правильности действий медицинских работников на разрешение экспертных комиссий иногда ставятся вопросы о виновности, ответственности определенных лиц медицинского персонала, о том, являются ли их действия халатностью, небрежностью, врачебной ошибкой и т. д. Экспертные комиссии, вместо того чтобы отказаться от решения не входящих в их компетенцию правовых вопросов, в ряде случаев берутся их решать. Подобные "выводы" не имеют доказательственного значения.
Наличие противоречии между выводами. Наличие противоречий между выводами в одном и том же заключении бесспорно свидетельствует, что хотя бы один из выводов является неверным. Однако такие грубые противоречия, когда в одном из выводов что-то утверждается, а в другом то же самое категорически отвергается, то есть противоречия, видимые "невооруженным" глазом, в экспертных заключениях почти не встречаются. Чаще можно столкнуться с противоречиями, которые не сразу бросаются в глаза и для выявления которых нужен хотя бы минимальный аналитическая оценка содержания выводов и вытекающих из них следствий.
Например, Гражданину В. при ДТП был причинен закрытый перелом бедра и нанесен ряд других менее серьезных повреждений и увечий. Доставленный в больницу потерпевший через месяц неожиданно умер. При судебно-медицинском исследовании трупа эксперт обнаружил тромбоэмболию легочной артерии (закупорку одной из крупнейших артерий свертком крови). Из заключения, данного судебно-медицинским экспертом, следует, что смерть наступила от тромбоэмболии легочной артерии (это непосредственная причина смерти, основная же причина экспертом не указана); тромбоэмболия является осложнением травмы; между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь; причиненные повреждения относятся к менее тяжким по признаку длительности расстройства здоровья.
В приведенном заключении содержится противоречие: повреждение, повлекшее за собой опасное для жизни и приведшее к смерти осложнение (что констатировано экспертом в его выводах), согласно действовавшим Правилам, является тяжким. Однако тем же экспертом повреждение отнесено к менее тяжким.
Наличие противоречий между экспертными выводами и другими доказательствами по делу. Если выводы эксперта противоречат каким-то другим материалам дела (это обычно легко обнаруживается), то проводится тщательная проверка собранных доказательств — и экспертного заключения, и других материалов, которыми располагает следствие.
В случаях, когда выявляется сомнительность экспертных выводов, обычно назначается повторная судебно-медицинская экспертиза.