Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) Особенности установления срока

⁰

Официальный текст :

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Комментарий юриста :

Односторонний отказ от исполнения обязательства по смыслу данной статьи - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке. Волеизъявление должно быть воспринято другой стороной. Основания для отказа от исполнения обязательства, порядок сообщения об этом другой стороне должны, соответственно, предусматриваться в законе или договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим, когда это специально предусмотрено законом. Соответственно, правила, инструкции, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются актами неправомерными, и в случае спора суд должен применять закон ().

Так, наниматель жилого помещения, проживающий один, может в любое время расторгнуть договор по найму, отказаться от пользования жильем, выехать на постоянное место жительства в другое место, соответственно, обязательство, основанное на договоре найма жилого помещения, прекращается во внесудебном порядке, но он должен письменно предупредить наймодателя за 3 месяца. Для расторжения договора социального найма жилого помещения предупреждение наймодателя не требуется.

Однако прекращение обязательства по инициативе наймодателя возможно лишь по основаниям, установленным законом и только в судебном порядке (статья 83 Жилищного Кодекса , ). До недавнего времени банки на основании статьи 29 Закона о банках имели право на одностороннее снижение процентной ставки по срочным вкладам граждан, если условие об этом было предусмотрено договором банка с вкладчиками.

Можно предположить, что запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств по основаниям, указанным в договоре, установлен в целях охраны интересов граждан-потребителей, с тем чтобы более сильная сторона в договоре, профессионально занимающаяся соответствующим видом деятельности, не могла навязывать условия договора, позволяющие ухудшать положение потребителя по сравнению с требованиями закона.

Вместе с тем нет никаких причин лишать граждан, не являющихся предпринимателями, права самим в договоре устанавливать основания для одностороннего отказа от исполнения или изменения обязательства. В предпринимательских отношениях стороны-предприниматели (индивидуальные предприниматели и юридические лица) вправе предусмотреть в договоре основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства или расширить круг таких оснований по сравнению с установленным законом.

Гражданский Кодекс РФ различает односторонний отказ от исполнения (и изменения) обязательства от изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон. При не достижении соглашения о расторжении договора юридическим фактом, прекращающим обязательство, является решение суда.

Односторонний же отказ от исполнения обязательства - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Односторонний отказ от исполнения обязательства чаще всего применяется в качестве так называемой оперативной санкции по отношению к стороне, нарушившей обязательства.

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Комментарий к Ст. 310 ГК РФ

1. Одним из важнейших принципов исполнения обязательств является принцип недопустимости отказа от исполнения обязательства. Этот принцип имеет и международный характер, он состоит в соблюдении сторонами и международных обязательств, выраженных в том числе в международных договорах.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. признавались недопустимыми односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. В комментируемой статье возможность одностороннего отказа или изменения условий обязательства зависит от характера обязательства — связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. В том случае, если хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, например в публичных договорах, односторонний отказ или одностороннее изменение обязательства возможны лишь в силу указания закона.

Односторонний отказ от исполнения договора влечет, в свою очередь, расторжение или изменение договора.

2. Положения комментируемой статьи рассматривались Конституционным Судом РФ, однако их конституционность и отсутствие оснований для оспаривания не вызвали у Конституционного Суда РФ сомнений. Так, решением суда общей юрисдикции от 20 августа 2004 г., оставленным в силе определением кассационной инстанции, гражданину А.С. Морозову отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании процентов по банковскому целевому вкладу на детей в размере 114402 рублей исходя из ставки 190% годовых, действовавшей на момент заключения договора в 1994 г. Суд не принял во внимание довод истца о том, что в течение срока действия договора банк незаконно снижал размер процентной ставки. Установив факт ознакомления матери заявителя — Т.К. Морозовой с условиями договора при оформлении вклада, суд сослался, в частности, на ст. 395 действовавшего на момент заключения договора ГК РСФСР, п. 1.6 Инструкции Сберегательного банка РФ от 30 июня 1992 г. «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» и п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (вступивших в силу на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.).

В своей жалобе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» заявитель указал, что утратившие силу ст. 395 ГК РСФСР и п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, как позволявшие банку в одностороннем порядке снижать процентные ставки по срочным вкладам граждан на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, нарушили его права, закрепленные в ст. ст. 19, 34 и ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ, положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, фактически воспроизведенное в ст. 310 ГК РФ, само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР и пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик».

Аналогичные доводы были приведены в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1306-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 310, пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации» .

———————————
СПС «КонсультантПлюс».

3. В том случае, если должником не исполняется обязательство при недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства является .

———————————
См., в частности: Определение ВАС РФ от 4 декабря 2009 г. N ВАС-16180/09 по делу N А47-8935/2008.

4. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий представляют собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение или изменение гражданских правоотношений. Процессуальный аспект одностороннего отказа или одностороннего изменения условий обязательства состоит в том, что такой отказ или изменение не требуют судебного порядка. Для другой стороны такие действия являются обязательными. Основания для отказа от исполнения обязательства или изменения, порядок сообщения об этом другой стороне, последствия (сроки их наступления) должны предусматриваться в законе или договоре.

5. Законодательством предусмотрено немало оснований для одностороннего отказа или одностороннего изменения условий обязательства. Так, весьма актуальны вопросы изменения ставок банками по договорам банковского вклада, кредитным договорам, особенно в тех случаях, когда стороной выступает гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью. Так, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К возможным пользователям

1 - Прошу рассматривать эту статью как один из гвоздей, предназначенных для заколачивания в крышку гроба мошенников от ЖКХ, предъявляющих иски о взыскании задолженности в отсутствие договоров. Они ссылаются - В СИЛУ ЗАКОНА (ст. 153 ЖК РФ) Они упоминают статьи 309 и 310 ГК РФ

Раздолбон ст. 153 ЖК РФ выполнен здесь

Планирую каждую духовную скрепу, используемому мошенниками, превратить в гвоздь для крышки

2 - История этого материала такова. В комментариях к моей публикации

Николай Каширихин заметил, что суды в своих решениях, оправдывающих беззаконие, оригинально цитируют ст. 310 ГК РФ - опуская очень важную оговорку про исключения

...в решениях суда приводится ссылка на часть фразы ст. 310 ГК РФ - "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств" . А остальную часть ст. 310 ГК РФ - " ... за исключением случаев, предусмотренных законом" - судьи отбрасывают.

Я поблагодарил его за внимательное прочтение закона.

Потом сам вчитался.. Убедился: чистое мошенничество

3 - По наводке участника сообщества, которого считаю полноправным соавтором материала,

составил следующий макет

ВОЗРАЖЕНИЕ на исковые требования в части ссылок на статьи 309 и 310 ГК РФ

«обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии С УСЛОВИЯМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ и требованиями закона»

Но указанная норма «повисает в воздухе», поскольку никаких обязательств в отсутствие договора возникнуть не может:.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

“Обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Отсюда следует, что ссылка на нормы права, относящиеся к “обязательственному праву” (Глава 22 ГК РФ - Исполнение обязательств – статьи 309-328) вообще не относится к рассматриваемому спору, поскольку обязательства вытекают из договоров!

В условиях коррумпированности отдельных правоприменительных органов появляются решения, в которых в отсутствие договора потребителю вменяется обязанность оплаты произвольно сформированных счетов якобы за потребленные услуги ЖКХ с притягиванием ч.1 ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств

Упреждая подобную аргументацию в нашем споре, считаем необходимым указать на то, что одностороннее изменение условий обязательств приравнивается к одностороннему отказу от исполнения обязательства. Но в нашем случае никаких условий обязательств не было сформулировано, в равной степени управляющая организация уклонилась от внесения общему собранию предложений по условиям договора. Поэтому приведенная формула не может регулировать правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему спору

Особое значение имеет анализ оговорки: «за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами” , - поскольку рассматриваемый спор полностью подпадает под указанное исключение.

Во-первых, в соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Во-вторых , н еобоснованное уклонение исполнителя от заключения договора считается по Закону “О защите прав потребителей” (ЗоЗЗП) нарушением прав потребителя:

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора , а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст. 12 З оЗПП).

В-третьих , право на односторонний отказ прямо указано в правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ - в Постановлении от 15 июля 2010 г. N ВАС-1027/10 по делу N А11-10018/2008 указано:

"право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства",

Из приведенного анализа упомянутых в исковом заявлении и в практике вынесения необоснованных судебных решений ссылок на ст. 309 и 310 ГК РФ следует

1)Заявленный иск не основан на законе, статьи 309 и 310 ГК РФ никакого отношения к обстоятельствам нашего спора не имеют.

2)Никаких обязательств по оплате предоставленных услуг вне договора у приобретателя этих благ не возникло.

3)Даже в том случае, если будет доказано получение потребителем некоторых жилищных и (или) коммунальных благ, у него не возникает обязательств в силу исключения, указанного в ч.1 ст. 310 ГК РФ

Если приведенные доводы не будут опровергнуты, у суда не возникнет оснований для удовлетворения иска

Какие еще скрепы будем разгибать?

СТ 310 ГК РФ

Комментарий к Ст. 310 Гражданского кодекса РФ

1. ГК РФ по умолчанию закрепляет невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, устанавливая при этом ряд исключений, позволяющих отступить от данного правила.

Во-первых, некоторые нормы ГК РФ предоставляют стороне право одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения обязательства, главным образом, в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной встречных обязательств. Общее правило на этот счет содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

При существенном нарушении договора другой стороной;

В иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ряд соответствующих исключений содержится также в следующих нормах ГК РФ: п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464, п. 2 ст. 467, п. 2 ст. 468, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, ст. 486, п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 488, п. 2 ст. 489, ст. 490, п. 3 ст. 495, ст. 496, п. 4 ст. 497, п. 2 ст. 500, п. 3 ст. 503, п. 3 ст. 509, п. 2 ст. 515, ст. 523, п. 2 ст. 533, п. 1 ст. 546, ст. 569, ст. 577, ст. 610, п. 3 ст. 627, ст. 699, п. 5 ст. 709, ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, ст. 782, ст. 806 и др.

Во-вторых, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий может быть предусмотрено другими законами или иными правовыми актами (о понятии "иных правовых актов" см. ).

Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 101 КВВТ РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор перевозки пассажира в случае:

Невозможности перевозки пассажира в порт назначения вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин;

Задержания судна на основании решения соответствующих органов исполнительной власти или привлечения судна для государственных нужд;

Недоступности порта отправления или порта назначения для судна (блокады порта, аварии судна, недостаточного для судоходства уровня воды и другого);

Гибели судна или его насильственного захвата;

Нарушения пассажиром правил оказания услуг и правил перевозок пассажиров или отказа пассажира от соблюдения таких правил.

Иные случаи предусмотрены, например, в таких актах:

ЖК РФ (см. ст. 162);

ВзК РФ (см. ст. 107);

ГрК РФ (см. ст. 46.2);

ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (см. ст. 12.2);

ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (см. ст. 44);

ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (см. ст. 95);

ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (см. ст. 38);

ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (см. ст. ст. 5, 7, 9);

ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (см. ст. 37);

ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (см. ст. ст. 102, 201.5);

ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (см. ст. 84.3);

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (см. ст. 18);

ФЗ от 30.12.2006 N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" (см. ст. 16).

В-третьих, в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства.

В-четвертых, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, то право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности (например, в договоре розничной купли-продажи такой стороной выступает покупатель). Однако законом или иным правовым актом может быть предусмотрена возможность предоставления договором такого права и другой стороне (т.е. стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность).

2. В п. 3 комментируемой статьи закреплено право сторон по взаимному соглашению предусмотреть денежную компенсацию за односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства.

Рассмотрим обозначенные нормы на конкретном примере. Так, по одному из дел арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о признании недействительным пункта договора, предусматривающего удержание арендодателем в полном объеме суммы задатка в качестве штрафа в случае досрочного расторжения арендатором договора аренды. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, ст. 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Однако Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора удержание арендодателем задатка, для арендодателя - уплата задатка в двойном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора (см. п. 3 ст. 310 ГК РФ). То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении (см. подробнее Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784).

О применении норм п. 3 комментируемой статьи см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 N 09АП-15326/2016 по делу N А40-80910/15, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А33-20440/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 N 13АП-3257/2016 по делу N А56-74601/2015 и др.

Комментарий к статье 310 Гражданского Кодекса РФ

1. По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) представляет собой односторонне обязывающую сделку, т.е. такой односторонний акт субъекта, в силу которого оказывается воздействие на правовую сферу другого лица.

Само существо частноправовых отношений требует, чтобы правовой эффект подобных действий признавался законодателем лишь в ограниченном числе случаев. В соответствии с этим комментируемая статья в качестве общего правила закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий).

2. Как исключение из указанного выше правила комментируемая статья признает возможность одностороннего отказа (одностороннего изменения) в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Соответствующие случаи установлены на уровне как общих положений ГК об обязательствах (см. ст. ст. 328, 405 ГК и коммент. к ним), так и специальных норм, посвященных отдельным видам договоров (см., например, п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 715 и др. ГК).

В большинстве случаев право на односторонний отказ выступает в качестве способа защиты прав и интересов должника (см. ст. ст. 12, 14 ГК и коммент. к ним) при нарушении встречного обязательства со стороны его контрагента.

Однако возможность одностороннего отказа может быть и не связана с нарушениями другой стороны. Она может являться дополнительной гарантией, предоставляемой законом более слабой стороне договора, в частности потребителю (см., например, п. 3 ст. 627, абз. 2 п. 2 ст. 837 ГК), либо предопределяться самим существом складывающихся отношений - неопределенно длительным сроком их действия (см., например, п. 3 ст. 592, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 699 ГК) или фидуциарным характером отношений сторон (см., например, п. 2 ст. 977, ст. 1051 ГК).

Допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий) могут устанавливаться не только ГК, но и другими законами. При этом специальный законодательный акт не может просто перевести решение вопроса о допустимости одностороннего отказа (одностороннего изменения) на подзаконный уровень либо в плоскость договорных отношений. Основания такого отказа (изменения) должны быть предусмотрены на законодательном уровне (см. Постановление КС от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" (СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254)).

3. Применительно к ситуации, когда обе стороны обязательства являются предпринимателями и для них данное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, комментируемая статья предусматривает более мягкое регулирование. Оно состоит в возможности одностороннего отказа от исполнения такого обязательства (одностороннего изменения его условий), помимо прямых законодательных дозволений, также и в случаях, предусмотренных договором. Однако эта свобода не является безграничной. Установление договором дополнительных оснований одностороннего отказа (одностороннего изменения) не допускается, если это противоречит закону или существу обязательства. Так, согласно конституционно-правовому толкованию "обязанность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства... поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (см. Определение КС от 6 июня 2002 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ" (Вестник КС. 2003. N 1)). По смыслу ст. 859 ГК стороны не вправе предусматривать в договоре дополнительные по сравнению с п. 1.1 ст. 859 ГК основания одностороннего отказа банка от договора.

4. Правила комментируемой статьи распространяются на все обязательства независимо от оснований их возникновения.

Исходя из этого и должна решаться коллизия между комментируемой статьей и положениями п. 3 ст. 450 ГК (см. коммент. к ней). Несмотря на отсутствие в последних ограничений (относительно возможности установления права на односторонний отказ договором), аналогичных предписаниям комментируемой статьи, эти ограничения в качестве общего правила должны учитываться и при применении п. 3 ст. 450 ГК.

5. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) является односторонней сделкой, правовой эффект такого отказа (изменения) наступает в момент восприятия соответствующего волеизъявления другой стороной. Как следствие, моментом прекращения (изменения) обязательства следует считать тот момент, когда другая сторона узнала (должна была узнать) об одностороннем отказе (изменении). Несмотря на то что указанные выводы отражены в законодательстве и сформулированы судебно-арбитражной практикой лишь относительно частных случаев рассматриваемого института (см. п. 4 ст. 523 ГК; п. 13 Постановления ВАС N 5), за ними следует признать значение общих правил.

В отдельных случаях закон требует от инициатора одностороннего отказа (одностороннего изменения) заблаговременного уведомления о своем намерении другой стороны (см., например, п. 2 ст. 592, абз. 2 п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 627, ст. 699, п. 2 ст. 838 и др. ГК). В подобной ситуации моментом прекращения (изменения) обязательства, в отличие от общего правила, будет момент истечения соответствующего срока уведомления.

6. Признание одностороннего отказа (одностороннего изменения) сделкой означает необходимость соблюдения всех условий ее действительности. Соответственно, их отсутствие влечет признание произведенного отказа (изменения) недействительным и не порождающим правовых последствий.

7. Комментируемая статья не содержит общих правил относительно формы одностороннего отказа от обязательства (одностороннего изменения его условий). Как следствие, такое волеизъявление может быть совершено в любой форме, в том числе устно (см. п. 1 ст. 159 ГК и коммент. к ней).

Относительно частных случаев одностороннего отказа (одностороннего изменения) закон может устанавливать специальные требования к его форме (см., например, п. 2 ст. 592, п. 1.1 ст. 859 ГК).

8. Односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий) следует отличать от расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон (см. ст. 450 ГК и коммент. к ней). В последнем случае требуется соблюдение процедуры, указанной в ст. 452 ГК, а основанием прекращения (изменения) обязательства будет выступать вступившее в силу решение суда.