Образец замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу. Адвокат по уголовным делам

⁰

2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

4. В протоколе также указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании.

5. Если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела. При осуществлении трансляции судебного заседания в протоколе судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

7. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Протокол судебного заседания по уголовному делу – неотъемлемый элемент уголовно-процессуального законодательства. Его составление и заполнение производится секретарём судебного заседания непосредственно в зале суда. В протоколе излагаются все события,происходящие во время заседания. Данный документ гарантирует точное соблюдение всех установленных законом правил судебного процесса, а также позволяет впоследствии проверить законность вынесенного судом финального решения. Правила и условия выполнения протокола можно найти в статье 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одно судебное заседание по уголовному делу не может быть признано действительным без протокола.Данный документ необходим для того, чтобы судебные заседания по уголовному делу проходили законно и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. Он полностью отражает сценарий судебного разбирательства, включая все нюансы и события, происходившие зале суда. Бланки и образцы протокола можно найти в свободном доступе в сети Интернет.

Данный документ выполняется в печатном или письменном виде секретарём, который находится в зале суда и фиксирует все действия сторон судебного процесса и решение суда. Когда уголовное дело сдаётся в канцелярию, наличие протокола в нём является обязательным условием.

Протокол может выступать в роли доказательства при условии соблюдения всех норм и правил его выполнения. Данное правило регулирует статья 83 УПК РФ.

Весьма распространённой проблемой, возникающей в ходе судебного процесса, является возможное наличие субъективной информации в данном документе. От качества составления протокола зависят все обстоятельства, связанные с расследованием дела и судебным разбирательством. Протокол судебного заседания ни в коем случае не должен искажать имеющиеся данные, так как это единственный документ, отражающий всю суть любого судебного процесса по уголовному делу. В некоторых случаях искажение данных может поставить под сомнение законность протокола, а значит и всего судебного заседания.

Вся зафиксированная в протоколе информация является отражением действий и решений судьи, который разбирает то или иное уголовное дело.

В протоколе судебного заседания обязательно указывается следующая информация:

место проведения судебного разбирательства;
дата его проведения;
вид судебного заседания (открытое или закрытое);
краткое описание рассматриваемого уголовного дела (любое криминальное действие, такое как кража, разбой, убийство и др., а также краткая предварительная информация об обстоятельствах совершения правонарушения);
сведения о подсудимом (Ф. И. О., дата рождения);
сведения о лицах, присутствующих в зале суда (секретарь, судья, сторона обвинения, защитник, потерпевшие, свидетели, переводчик, истец, ответчик, полицейские);
подробное и последовательное описание действий, которые производились в зале суда;
все ходатайства и заявления, имевшие место в ходе судебного разбирательства;
все постановления и решения, вынесенные судьёй и присяжными;
все ситуации, связанные с разъяснением прав и обязанностей участников судебного процесса (свидетелей, сторон и др.);
детали и подробности всех показаний, которые имели место в зале судебного заседания;
все вопросы, которые были заданы судьёй и сторонами судебного процесса;
ответы свидетелей, потерпевших и подозреваемых;
сведения об осмотрах и рассмотрении доказательств, которые совершались непосредственно во время судебного разбирательства;
новые обстоятельства по рассматриваемому делу, которые должны быть внесены в протокол по просьбе одной из сторон судебного процесса;
сведения о выступлении обеих сторон в процессе прений;
последнее слово подсудимого или отметка об отказе от последнего слова;
оглашённый приговор (заключение под стражу, исправительные работы, отмена приговора и др.) и иные постановления суда (выплата алиментов, исправительные работы и др.);
избранная судом мера пресечения по отношению к подсудимому;
информация о разъяснении прав подсудимого и сторон заседания относительно обжалования вынесенного приговора и подачи апелляций.

Таким образом, протокол судебного заседания по уголовному делу является подробным и детальным пересказом всех событий, происходивших во время разбирательства.

Данный документ позволяет воссоздать общую картину всего процесса от его начала до завершения.

Иногда в процессе заседания используют фото и видеосъемку. В таких случаях в протоколе обязательно делается отметка об этом. Кроме этого, обязательно нужно отметить случаи, при которых весь процесс транслировался по телевидению, радио или в сети Интернет. Все материалы прилагаются к материалам дела. В случае трансляции в протоколе указывается источник, в котором она осуществлялась (наименование телевизионного канала, радиостанции, сайта сети Интернет).

В течение трёх дней с момента окончания судебного заседания протокол судебного заседания по уголовному делу подписывается двумя лицами:

Секретарём судебного заседания.
Председательствующим судьёй заседания.

Без этих подписей протокол не является действительным.

Важно отметить, что протокол может быть составлен полностью, а может быть изготовлен частями. Как правило, это происходит потому, что в ходе расследования уголовного дела было проведено несколько судебных заседаний. В соответствии с требованиями УПК РФ, суд не обязан составлять отдельный протокол по каждому проведённому заседанию. Каждая из частей документа подписывается вышеуказанными лицами, после чего он получает юридическую силу.

Стороны судебного заседания имеют право ознакомиться с протоколом. В течение трёх дней с момента окончания заседания любая из сторон может подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с данными протокола.

Чаще всего, такие запросы одобряют. Однако есть случаи, при которых в ходатайстве могут отказать:

если рассматриваемое уголовное дело направлено в инстанцию по апелляционным делам;
если истёк срок, в течение которого стороны могут подать заявление на изучение сведений протокола (3 суток);
если истёк срок, в течение которого возможна подача апелляции по данному уголовному делу.

После одобрения ходатайства представители сторон имеют три дня на ознакомление со сведениями протокола с момента получения от них ходатайства.

Однако не только стороны судебного процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания (по уголовному делу). Любой участник заседания (свидетель по делу, потерпевший и др.) имеет право на ознакомление с текстом документа, а именно с разделом, в котором изложены их показания.

В особых случаях на изготовление и должное оформление протокола требуется срок более трёх суток. В таком случае в соответствии с нормами закона, все стороны и участники разбирательства, которые ходатайствовали об ознакомлении с протоколом, должны быть уведомлены о дате подписания и вступления в силу данного документа, после чего они получат право на ознакомление с ним.

Время, которое отводится на ознакомление с протоколом, зависит от его объёма: как правило, это не менее пяти суток. В некоторых случаях это время может быть продлено на определённый срок. Установление сроков ознакомления – ответственность председательствующего судьи.

Кроме этого, стороны и участники процесса могут ходатайствовать об изготовлении копии протокола судебного заседания. При этом его заверение и иные необходимые процедуры осуществляются за счёт ходатайствующей стороны.

Таким образом, протокол судебного заседания по уголовному делу – документ, который действительно необходим в любом уголовном разбирательстве. От того, насколько правильно он составлен, зависит законность решения, которое принимает суд по уголовным делам, а также решение арбитражного или кассационного судов, которые могут принимать участие в конкретном судебном разбирательстве.

Комментарий к ст. 259 УПК РФ разъясняет основные понятия статьи, которые касаются:

Условий обжалования решения суда.
Ответственности за составление протокола.
Данных, занесение которых необходимо.

В соответствии со статьёй 85 УПК РФ, протокол судебного заседания по уголовному делу может являться официальным доказательством по данному делу. В случае возникновения необходимости обжалования стороны и участники процесса в первую очередь обратятся к данному документу. Он может быть направлен в любой вышестоящий орган для выяснения обстоятельств и рассмотрения поданной апелляции.

Протокол судебного заседания может быть выполнен как письменно, так и с использованием технических средств, например, компьютера. Иногда для составления документа применяют стенографирование, причём расшифрованная стенограмма к делу не прилагается.

Все параметры, о которых говорилось ранее, включая место проведения заседания (город, область, район), дату (число, месяц, год) и его участников, обязательно фиксируются в протоколе.

В соответствии со статьёй 245 УПК РФ и приложенным к ней комментарием, вся ответственность за корректность составления данного акта лежит на секретаре судебного заседания.

Каждый участник судебного процесса, включая свидетелей и потерпевших, имеет право на ознакомление с текстом документа в течение пяти дней с момента его окончательного оформления. Ответственность за предоставление сторонам и участникам заседания их прав лежит на председательствующем.

Судебный процесс будет признан незаконным и несостоятельным, если протокол составлен небрежно, неграмотно, а также если при его составлении были упущены важные факты, дополнения и действия. Заполнение протокола – ответственность секретаря судебного заседания.

В зависимости от конкретного уголовного дела, в судебном разбирательстве могут происходить некоторые изменения, которые, соответственно, влияют на сам протокол. Срок выполнения протокола может быть отложен при наличии определённых обстоятельств. В таких случаях ответственность лежит на председательствующем судье.

Протокол судебного заседания необходим в уголовном праве. Стоит отметить, что, к примеру, в процедуре проведения административных разбирательств, протокол не составляется, так как и уровень ответственности принимаемого судьёй решения в таких делах гораздо ниже.

В судебной практике существует огромное количество ошибок, связанных с составлением протокола судебного заседания по уголовному делу. В таких случаях многим потерпевшим требуется помощь опытного юриста-консультанта.

Многие юристы говорят о том, что статья 259 УПК РФ недоработана. К примеру, им кажется странным тот факт, что аудиозапись судебного разбирательства не может стать основой для составления протокола, в то время как фото и видеоматериалы могут.

Ещё одной особенностью является тот факт, что любые записи, которые производились сторонами в ходе заседания, не могут стать основой для составления протокола. Записи, которые велись в незаконном порядке, не могут быть признаны судом. Некоторые юристы говорят о том, что зачастую сведения, заносимые в протокол, являются субъективными. Однако при наличии расхождений между записями стороны защиты или обвинения и записями секретаря последние будут признаны законными.

Кроме этого, юристы говорят о наличии многочисленных ошибок, которые возникают при составлении и выполнении протокола.

Выделяют следующие типы ошибок составления данного документа:

ошибки, меняющие суть уголовного дела;
организационные ошибки;
недостаточно достоверная или отсутствующая информация по рассматриваемому делу.

Самым нераспространённым нарушением является отсутствие протокола в материалах уголовного дела. Это является грубым нарушением норм уголовно-процессуального права и такое практически никогда не случается.

Также следует отметить, что иногда в протоколе искажается суть действий и событий, происходящих в зале суда, что неминуемо приводит к ошибкам правосудия. Например, данные могут быть изложены субъективно, в оценочной форме.

Иногда секретарь судебного заседания может упустить из виду ряд фактов, которые требуют фиксации в данном документе, что также является нарушением уголовно-процессуальных норм. Кроме этого, незаполненная информация о лицах, участвующих в судебном заседании, также негативно сказывается на законности данного документа.

Наличие в протоколе подписей председательствующего и секретаря судебного заседания является обязательным условием составления данного документа. Без них протокол не является юридически действительным.

Если судья не оглашает такие изменения, как замена участников судебного процесса или приглашение новых свидетелей по делу, секретарь может пропустить данные события и не занести их в протокол. Это тоже является ошибкой, так как в данный документ вносятся все сведения и изменения, возникшие в ходе заседания.

Последнее слово подсудимого должно быть отражено в протоколе. В случае если он отказался от данного права, это также должно быть отмечено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда и Мирового Суда многократно сталкивалась со случаями, когда подсудимый был ограничен в своих правах, а именно в его праве ознакомиться с протоколом судебного заседания.

К сожалению, многие вышеперечисленные ошибки имеют место в современной судебной практике. Как правило, это всегда снижает уровень законности судебного процесса и окончательного приговора по данному делу.

Протокол судебного заседания по уголовному делу – не просто документ, который необходим для законного исполнения норм уголовно-процессуального права. Это документ, который влияет на жизни людей, принимающих участие в уголовном разбирательстве. От того, насколько точно и грамотно он составлен, зависит судьба подозреваемого, его родственников и иных участников разбирательства.

Одним из важнейших документов, имеющим статус доказательства, отражающим ход судебного процесса и достоверность добытых предварительным следствием и вновь получаемых судом доказательств, является протокол судебного заседания. Статья 83 УПК устанавливает, что протокол судебного заседания допускается в качестве доказательства, если он соответствует требованиям, установленным УПК (то, что протокол является доказательством по делу, прямо указано и в п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК). Протокол судебного заседания является строго процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению законного и обоснованного приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

К сожалению, ныне действующая статья 259 УПК РФ пробельна. В ряде случаев эти пробелы ставят под сомнение законность протокола судебного заседания, не способствуют правильности его составления, во многих процессах сторона защиты ставит под сомнение отраженные в нем как ход судебного разбирательства, так и показания участников процесса. Сложившаяся практика принесения сторонами процесса замечаний на протокол судебного заседания и почти всегда, отклонения их председательствующими судьями, способствует формированию общественного мнения об отсутствии беспристрастности судейского корпуса, о предвзятости судей и несправедливости судебных актов.

Протокол судебного заседания — это то доказательство, которое должно быть безупречно законным, абсолютно достоверным, без тени сомнений в его допустимости. Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, использование доказательства, полученного с нарушением федерального закона, запрещено. В частности, запрещают использовать протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержащий полноту сведений судебного следствия. Протокол, не отвечающий требованиям достоверности отражения в нем хода судебного заседания, либо содержания показаний участников, достоверным доказательством быть не может.

Качество протокола судебного заседания имеет значение, которое невозможно недооценить, так как он является единственным юридически значимым источником сведений о ходе процесса. В том случае, если в протоколе судебного заседания отражены события в искаженном виде, то в первую очередь, сам председательствующий судья заинтересован в том, чтобы отказать в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поданных участниками процесса. Таким образом, содержание протокола судебного заседания полностью зависит от одного лица — судьи. Понятно, что такой порядок не обеспечивает правильность и объективность протокола, следовательно, и приговора.

Законодательство и Пленум Верховного Суда о протоколе судебного заседания

Нормы статьи 259 УПК Российской Федерации прямо закрепляют, что: "в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей)".

Согласно п. 5 ст. 259 УПК РФ, "если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела".

В порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 35, 166 ГПК РФ, статья 24.4 КоАП РФ, статьи 119 — 122 УПК РФ), участники процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Из приведенных выше норм законодательства следует, что по смыслу уголовно-процессуального закона, аудиозапись судебного заседания должна быть доступна для ознакомления сторонами вместе с протоколом судебного заседания и использоваться судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно же статье 260 УПК РФ, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. В ч. 3 ст. 260 УПК РФ по поводу замечаний на протокол судебного заседания сказано: "По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении".

В случае отказа в удостоверении замечаний к протоколу судебного заседания у сторон возникает вопрос о возможности обжалования такого постановления. Как это сделать? Действующие нормы УПК РФ четкого ответа на этот вопрос не содержат. Однако, руководствуясь общими правилами, регулирующими порядок обжалования решений суда, можно обоснованно прийти к выводу, что такое постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд. Это следует из ст. 389.2 УПК РФ, в которой сказано, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке, включая "определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства могут быть обжалованы в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу".

Но у защитников всегда возникает вопрос: чем мотивировать обоснованность своих замечаний? Доводы и утверждения защиты о несоответствии содержания протокола судебного заседания должны подкрепляться надлежащими доводами. Но как это сделать в отсутствии аудиозаписи произведенной непосредственно самим судом, с учетом того, что аудиозапись, произведенная стороной защиты, им игнорируется?! Очевидно, что в отсутствие императивных норм, требующих приобщения и признания аудиозаписи, производимой сторонами в процессе достоверной, практика обжалования и опротестования постановлений судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не сложилась и сложиться не могла.

Практика применения в российском уголовном процессе технических средств уже далеко не нова. Например, при проведении следственных действий их практическая польза вполне очевидна. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" говорится: "При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (часть 1 статьи 230 ГПК РФ, часть 5 статьи 259 УПК РФ)".

Поэтому более чем странно, что такой вид научно-технических средств, как аудиозапись (звукозапись), не используется для фиксации судебного процесса. Тем более что речь идет не об отсутствии соответствующей нормы закона, а о практике ее применения. Звукозаписывающими устройствами оборудовано большинство залов судебных заседаний московских судов и МГС в том числе, о чем неоднократно в средствах массовой информации говорит председатель МГС О. А. Егорова. Однако, в протоколе судебного заседания отметок о применении аудиозаписи, производимой непосредственно судом как не делалось, так и не делается по сей день, а аудиозаписи, производимые защитниками, по-прежнему, игнорируются. Ответ прост: звукозапись — это улика против того, кто в своих (нерасторопность секретаря, недостаток времени, безразличность, и т.д.) или интересах стороны обвинения (скрыть оплошности и недоработки следствия, обвинительный уклон и надуманность обвинения), с целью недопущения вынесения оправдательного приговора или переквалификации на менее тяжкое деяние, фальсифицирует протокол.

По смыслу указанной нормы ст. 260 УПК РФ, процесс рассмотрения поданных замечаний на протокол является одной из форм осуществления правосудия. Однако, практическое следование правилам этой статьи приводит к факту, что эта составная часть правосудия осуществляется председательствующим единолично, без участия сторон, подавших эти замечания. И что самое главное, что судебное решение уже оглашено и принятие или отклонение поданных замечаний лишается всякого смысла и процессуального значения, так как являясь частью процесса суда той инстанции, фиксация хода которого оспаривается сторонами, а принятое решение об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания может быть оспорено только путем подачи апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении замечаний, либо непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы на итоговое решение суда первой инстанции.

Ныне существующая процедура рассмотрения замечаний не только не дает сторонам возможности оценить протокол судебного заседания как достоверное доказательство, на котором должен основываться приговор, но и реализовать установленное ст. 64 и 68 УПК право отвода судьи и секретаря судебного заседания по основаниям наличия искажения или фальсификации протокола.

Конечно, право производить аудиозапись без согласия судьи было большим шагом к гласности уголовного судопроизводства при принятии нового УПК РФ. Однако, ответа на вопрос о правовом значении такой аудиозаписи и возможности ее полноценного использования сторонами процесса не дало.

На сегодняшний день остро стоит проблема восполнения данного пробела новой нормой, предписывающей, что в ходе любого судебного заседания силами и средствами самого суда должна производиться аудиозапись, используемая затем при составлении протокола судебного заседания. Такая запись должна быть в обязательном порядке приложена к протоколу судебного заседания. В случае принесения замечаний на протокол, судья должен исходить из сделанной аудиозаписи.

Кроме того, ознакомление с протоколом судебного заседания в части фиксации хода судебного заседания до момента окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон, должно происходить до прений сторон, замечания к протоколу должны рассматриваться в судебном заседании и решение об удостоверении или отказе в удостоверении должно выноситься до прений сторон. В этом случае установленная достоверность протокола судебного заседания как доказательства будет соответствовать применению норм ст. 88 УПК РФ как в отдельности каждого доказательства, так и их совокупности.

Кроме того, в случае отклонения замечаний на протокол судебного заседания, в законе должно быть указано, что "постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного замечания может быть обжаловано в апелляционном порядке. При рассмотрении данной жалобы также заслушивается аудиозапись судебного заседания и только на основании этого выносится соответствующее решение".

Безусловно, что такие изменения в уголовно-процессуальный закон могут способствовать удлинению процесса судебного разбирательства, однако он будет способствовать значительному снижению количества судебных ошибок и случаев должностного произвола. При этом, сам приговор будет более мотивированным и обоснованным, что в свою очередь, будет способствовать снижению уровня недоверия граждан к деятельности судов. В конце концов, справедливость и законность приговора нельзя ставить в зависимость от незначительного увеличения времени судебного разбирательства. Что делать? Необходимость изменения законодательства очевидна.

Практика применения, способы борьбы и ошибки

Приведем три значимых выводах, сформулированных в судебной практике:

1) "Постановлением судьи от 21 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводилась аудиозапись, она прилагается к материалам уголовного дела.

В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона осужденному Ш., при наличии соответствующего ходатайства последнего, аудиозапись судебного заседания для ознакомления предоставлена не была , что послужило основанием к отмене постановления и возвращению уголовного дела в отношении Ш. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 259 УПК РФ" ("Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Марий Эл за II квартал 2014 года ")

2) "Из материалов уголовного дела следует, что осужденные и их защитники были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, участниками процесса были принесены замечания на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о том, что протоколы судебных заседаний не отражают должным образом ход судебного разбирательства и содержат неверное изложение показаний допрошенных по делу лиц, являются необоснованными.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, аудиозапись в ходе судебном заседания в порядке части 5 статьи 259 УПК РФ официально не производилась, а запись, которую вела сторона защиты неофициально, не может являться допустимой и использоваться в качестве источника для сравнения , в связи с чем доводы жалоб относительно сравнения печатного текста протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, не могут быть приняты во внимание" (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу N 10-2008/2014).

3) "В постановлении от 17 августа 2012 года об отклонении замечаний П. на протокол судебного заседания суд указал, что протокол в полной мере отражает происходившее в судебном заседании, при ведении протокола секретарем использовались технические средства записи . Однако в протоколе судебного заседания указания на использование технических средств записи не содержится, носители записи , которые в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ должны прилагаться к материалам дела, к делу не приобщены .

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлекшем нарушение процессуальных прав осужденного" (Кассационное определение Ивановского областного суда от 24.09.2012 по делу N 22-2305).

Выводы

Внесение изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ по поводу ознакомления участников процесса с протоколом судебного заседания до прений сторон очень важно и необходимо. Без анализа протокола судебного заседания в рамках конкретного судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, т.е. без возможности употребления участниками процесса всех своих прав, в том числе и возможности осуществления адвокатами защиты интересов подсудимых всеми, не запрещенными законом способами, сделать это невозможно. Такой способ защиты, как ведение в ходе процесса аудиозаписи законом не запрещен, следовательно, он законен. Ныне действующие нормы УПК РФ не дают четко прописанными в законе способами осуществить сторонам процесса его логическое завершение. При подаче замечаний на протокол судебного заседания вынесении судебного решения по этому поводу, судья, принимая решение об удостоверении принесенных замечаний, либо их отклонении, должен руководствоваться сравнительным анализом содержимого протокола судебного заседания с предоставленной стороной процесса аудиозаписью. Это необходимо делать по окончанию судебного следствия, перед прениями сторон, и ни в коем случае на стадии обжалования судебного решения. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, мотивированным и обоснованным. Отсутствие указанных действий на стадии принятия судом решения уже ставит законность приговора под сомнение.

Есть небольшая адвокатская хитрость, вполне вписывающаяся в нормы УПК РФ, способная законно закрепить хоть часть показаний свидетелей, которые могут сыграть ключевую роль в стратегии защиты. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Следовательно, он имеет право приносить ходатайство. Если это свидетель защиты, перед его допросом в зале суда, надо попросить его изложить все обстоятельства в письменном виде. После допроса стороной защиты, которая будет допрашивать его первой, ходатайствовать о приобщении его показаний в письменном виде к материалам уголовного дела. Судья не может отказать, хоть его допрос к этому моменту еще не окончится, его должны допрашивать сторона обвинения и может задавать вопросы суд. Но это не может быть основанием отказа в приобщении его письменных показаний. Главное, что в протоколе судебного заседания нельзя будет "что-то пропустить", так как информация будет в его письменных показаниях.

Адвокат Георгий Тер-Акопов

Года – 10 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено.

Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания на секретаря судебного заседания

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод.

Отводов не заявлено.

Постановил:

Произвести замену секретаря судебного заседания на секретаря судебного заседания

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.

Подсудимый: – доставлен.

Подсудимый – доставлен.

Защитник – не явился.

Защитник – явился.

Защитник – не явилась.

Защитник – явилась.

Защитник – не явилась.

Защитник – не явился.

Защитник – явился.

Защитник – не явилась.

Защитник – явился.

Защитник – не явился.

Государственный обвинитель – не явился.

Государственный обвинитель – не явилась.

Государственный обвинитель – явился.

Потерпевший – не явился.

Представитель потерпевшего – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего – представитель «Роснефть», – не явился.

Свидетель – явился.

Остальные свидетели не явились.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Государственный обвинитель: не возражаю.

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Допрос свидетеля

Подсудимый: Петр Сергеевич, поскольку Ваша работа была достаточно сложной, я просил бы Вас при ответах на мои вопросы сосредоточиться на том, что рассматривается в данном суде. Для этого я Вам сейчас процитирую и поясню обвинительное заключение, что рассматривается в данном суде, а уважаемые прокуроры, если я скажу что-то не точно, меня поправят. Меня не обвиняют ни в налоговых, ни в должностных преступлениях. Это здесь не рассматривается. Что я Вас просил бы сделать, отвечая на мои вопросы. Суду важно разделить, что я делал как должностное лицо «ЮКОСа» в интересах «ЮКОСа» как юридического лица, оттого что я делал в личном качестве, для себя лично, лишь прикрываясь своими должностными полномочиями. Выяснить были ли такие ситуации, чтобы я распоряжался нефтью «ЮКОСа» и доходами «ЮКОСа» помимо органов управления «ЮКОСа», помимо совета директоров, помимо общего собрания, помимо своих должностных полномочий, как личность, в своих интересах. Процитирую Вам обвинительное заключение, страница 92, 93, я обвиняюсь: «В противоправном безвозмездном изъятии и завладении вверенной нефти, реализации похищенной нефти и изготовленных из нее нефтепродуктах. Общий объем похищенной нефти 350 миллионов тонн». Страница 61, 69 я обвиняюсь в: «Распоряжении этим, чужим имуществом, то есть нефтью как своей собственностью». Страница 74, 84, 92: «Из суммы выручки от реализации нефти и нефтепродуктов, в результате направления части денежных средств на финансирование предприятий занятых нефтедобычей (только нефтедобычей), в распоряжение организованной группы было обращено». Вся остальная сумма полагается обращенной в распоряжение организованной группы. Это важно сейчас суду будет от Вас узнать. Поэтому я прошу на этих аспектах обращать Ваше внимание, когда будите отвечать на мои вопросы. Сообщите, пожалуйста, суду, в то время когда Вы занимались составлением консолидированной отчетности компании «ЮКОС» или руководили финансовой службой подразделения «ЮКОС РМ» возникала ли ситуация, когда вся или значительная часть (когда я говорю о значительной части – это 50 и более процентов) выручки от реализации нефти и нефтепродуктов «ЮКОСа» скрывалось от совета директоров «ЮКОСа» или о факте ее получения не информировалась общественность, через средства массовой информации в рамках опубликования основных данных консолидированной отчетности. Что Вам известно о таких обстоятельствах?

Свидетель: ничего не известно. Мне такие факты не известны.

Подсудимый: сообщите, пожалуйста, суду, была ли возможность, если бы такие факты имели место человеку, находящемуся в Вашей должности их не заметить? Если такая возможность была, то поясните, пожалуйста, механизм.

Свидетель: на мой взгляд, такой возможности не было в связи с тем, что многоуровневая система контроля, которая существовала в компании и на оперативном уровне, как я понимаю, и на консолидационном уровне вывела бы расхождения, и рвало бы баланс и ведомости , то есть фактически этого сделать было невозможно. Более того, помимо внутренних процедур контроля и аудита, была очень сильная аудиторская проверка, которая проходила практически в перманентном режиме. И главное, она проходила не раз в году, процедура контроля осуществлялась на ежеквартальной основе, так как компания готовила ежеквартальную финансовую отчетность, и аудиторы практически постоянно присутствовали в компании и имели доступ к документации. Мы составляли оборотные ведомости при подготовке. Это техническая процедура управления консолидированной финансовой отчетности не создает первичных регистров учета, пользуется материалами бухгалтерских служб в юридических лицах, которые входили в компанию, но технически разрыв материальных и финансовых потоков был бы выявлен, очевидно. Этого не происходило. Балансы сводились с большой тщательностью. Именно поэтому в компании внедрена была информационная система , чтобы убрать ручной труд и обеспечить качество сведения такого большого массива цифровых данных.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, для суда, когда Вы говорили об аудиторах, которые практически перманентно присутствовали в компании, говорили ли Вы о компании аудиторской, имеется в виду «PricewaterhouseCoopers», и не могли бы Вы уточнить, какое количество сотрудников «PricewaterhouseCoopers» одномоментно находилось на различных участках компании?

Председательствующий: у меня просьба, предыдущий Ваш ответ, поясните, когда Вы говорите об аудиторах, то есть, Вы имели в виду, что они имели доступ постоянно ко всем данным информационной системе, которая была создана в замену ручного труда, я Вас правильно понял?

Свидетель: и к информационной системе тоже имели доступ, да.

Председательствующий: а что еще, кроме информационной системы, Вы имели в виду?

Свидетель: первичные данные они истребовать могли, для этого они писали письменный запрос.

Председательствующий: то есть, имели возможность истребовать.

Свидетель: да. Они ксерокопировали материалы.

Председательствующий: то есть, имели неограниченный доступ к первичным данным?

Свидетель: практически неограниченный.

Подсудимый: если уж заговорили о первичных данных, поясните, пожалуйста, суду, а они имели возможность, а фактически они истребовали первичные данные, они туда заглядывали?

Свидетель: да, существовал регламент взаимодействия, они писали письменный запрос с перечнем документов, который им был необходим, и эти документы мы в течение установленного срока, я сейчас не могу точно сказать, сколько уходило времени на это, предоставляли либо в ксерокопированном варианте, но, как правило, они имели доступ к оригиналам и сами ксерокопировали документы. Количество работавших представителей «PricewaterhouseCoopers», во-первых, у них был этап полевых работ, когда они выезжали во все подразделения компании. В момент полевых работ, когда шел сбор первичных документов, численность, может быть, была значительная – два десятка человек. Мне приходилось контактировать в основном с руководителями. В текущем режиме 7, может быть, 10 человек могли присутствовать в компании. Им выделялось отдельное помещение, они были в постоянном контакте с представителями управления и функциональных служб, которые аудировали.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, к тем подразделениям компании «ЮКОС», в которые представители «PricewaterhouseCoopers» выезжали на этапе полевых работа, относились ли добывающие предприятия компании «ЮКОС», и какие добывающие предприятия?

Свидетель: да. К ним относились все добывающие предприятия – «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть», «ЗМБ», «Западно-малобалыкское», это было совместное предприятие с венгерской компанией «МОЛ».

Подсудимый: другие не принципиальны.

Свидетель: возможно, были какие-то другие, более мелкие.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, этот этап, так, как Вы его называли, полевых работ, сколько времени в течение года он продолжался, и проходил ли этот каждый год?

Свидетель: этап начинался с марта месяца, когда были подготовлены уже на местах бухгалтерские книги , российские бухгалтерские книги, были получены подтверждения из ЦДУ, все маршрутные телеграммы собраны, когда уже все данные были готовы, и готова была практически налоговая отчетность, уже на этой фазе начинался выезд по плану специалистов. Мы для этого готовили приказ в компании, сопровождали специальными регламентами информационными, сроков пребывания, планов, какие документы они изначально должны подготовить, чтобы все было готово на местах, с требованием подготовить рабочее помещение, связь и все необходимые условия. Далее, этап этот должен был завершаться где-то в апреле, потому что в апреле они приезжали, проводили уже работу здесь, в московском офисе. В течение года, в середине кварталов выезды на предприятия, я сейчас точно не могу вспомнить, были, может быть, не были, может быть, какие-то отдельные были задания. Сейчас регулярность не помню. Работа в центральном офисе продолжалась параллельно с нашей работой по подготовке отчетности, и затем они уходили в свой офис, и брали наши материалы уже, и свои материалы, задавали вопросы, интервью, какие-то неточности, расхождения, все это мы должны были устранять, выявленные какие-то вопросы, ошибки, если большой массив данных. Большой массив раскрытия данных.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, этот этап, он происходил каждый год в течение того времени, что Вы работали?

Свидетель: с того момента, как я пришел в компанию, с 2000 года, это была норма. Ужесточались все время условия, сроки, требования аудиторов. Мы начали, по-моему, с 2000 года делать квартальный отчет . Это потребовало еще большего напряжения работы.

Подсудимый: мой первый вопрос относился к нефти и к выручке от реализации нефти и нефтепродуктов. Сейчас я Вас прошу ответить на вопрос, относящийся к прибыли компании или к доходу от реализации нефти и нефтепродуктов за вычетом сумм, уплаченных по договорам купли-продажи нефти. Вопрос следующий. Скажите, пожалуйста, возникала ли ситуация в Вашей работе, когда вся прибыль «ЮКОСа», то есть доход от реализации нефти и нефтепродуктов за вычетом сумм, уплаченных по договорам купли-продажи нефти, скрывался бы от органов управления и акционеров компании «ЮКОСа», чтобы эти денежные средства были израсходованы мной лично, на мои личные нужды, или чтобы приобретенное за счет этих денежных средств имущество (речь идет о масштабе в обвинительном заключении около 20 миллиардов долларов) не было бы отражено в балансе «ЮКОСа» как собственность «ЮКОСа»? Скажите, пожалуйста, что Вам известно о таких обстоятельствах.

Свидетель: мне о таких фактах ничего не известно.

Подсудимый: скажите, пожалуйста, если бы такой факт имел место, имеется в виду о доходе за вычетом определенной части расходов, был израсходован на что-то, что потом не нашло бы своего отражения в балансе компании? Могли бы Вы, находясь в Вашей должности, не заметить, что такой факт имел место быть?

Свидетель: по моему мнению, такое практически нереально, невозможно, потому что помимо меня этим занималось большое количество специалистов, в том числе руководители отдельных подразделений. Система была построена таким образом, что составлялся отдельно сегмент «РМ», «ЭП» и центра, и количество специалистов, которые бы выявили разрыв в оборотах или уход куда-то средств, был бы очевиден. То есть, технически это было бы невозможно. Выход за периметр должен был быть четко раскрыт, объяснен, иметь соответствующий анализ на связанных сторон, в общем, и быть подтвержден аудиторами, потому что все существенные обороты, все абсолютно проверялись аудиторами.

Подсудимый: когда Вы сейчас сказали о существенном обороте, проверяемом аудиторами, уточните, пожалуйста, для суда, под оборотом имели ли Вы в виду платеж, и если Вы имели в виду, в том числе, и платеж за пределы периметра, периметра консолидации, то, какого масштаба платеж представлялся для аудиторов существенным? Если Вам это известно.

Свидетель: я сейчас не смогу точно вспомнить рубеж этот, оборота, 5% или 3, я сейчас не могу вспомнить реально, что было существенным на тот момент, но я бы сказал, что это не только касается денежных средств, это касается и материальных потоков. Во всяком случае, то есть, любые возникшие дебиторы, это было бы выявлено.

Подсудимый: то есть, говоря о критерии существенности, Вы имеете в виду порядок 3-5 процентов?

Свидетель: да, я думаю.

Подсудимый: и Вы говорите не только о денежных платежах, но и о движении материальных ресурсов?

Свидетель: да.

Подсудимый: расскажите, пожалуйста, суду, что Вам известно об использовании консолидированной прибыли «ЮКОСа»? Я имею в виду, как в части распределенной, так и в части нераспределенной прибыли . Что Вам известно об ее использовании?

Свидетель: я не могу конкретно об этом что-то высказываться, потому что все, что было методологически, мы осуществляли консолидацию тех юридических лиц, которые входили в периметр корпорации, и дальнейшие, мы не относились к казначейским операциям, мы ими не занимались, мы не принимали никаких решений, мы всего лишь фиксировали события, отраженные в первичных источниках, в первичных бухгалтерских регистрах. Наша задача была методологически составить эти регистры, дальше трансформировать их из стандартов РСБУ в стандарты US GAAP, осуществить консолидацию, выявить внутренний оборот , составить все вот эти ведомости, для того чтобы обороты взаимные, осуществить их вычитание и сложить все прибыли, потому что прибыли все складываются, если взаимные обороты между участниками одной корпорации имеют вычитание, не учитываются, учитывается только внешний оборот, то прибыли все складываются, они суммируется, как и убытки суммируются. Поэтому очень много точек контроля существует в этой системе, на каждом технологическом переделе. Тем более что это было все информатизировано, и стремились к тому, чтобы никакой утечки материальных данных не было, чтобы это была достоверная информация.

Подсудимый: Петр Сергеевич, то, что Вы сейчас сказали, я просил бы Вас пояснить на одном примере. В обвинительном заключении имеется некая цепочка. Там много, но я один пример приведу. Добывающая компания «Юганскнефтегаз» продает добытую нефть компании «Ратибор». При этом компания «Юганскнефтегаз» получает какой-то доход, какую-то прибыль. Компания «Ратибор» продает нефть компании «Фаргойл», при этом «Ратибор» тоже получает какой-то доход, какую-то прибыль. Компания «Фаргойл» в свою очередь продает нефть компании «Routhenhold», которая на экспорт нефть, тоже получая какой-то доход и какую-то прибыль. И компания «Routhenhold» продает нефть, например, заводу «МОЛ» в Венгрии, тоже получает какой-то доход, какую-то прибыль. Скажите, пожалуйста, то, что Вы объясняли по составлению консолидированной отчетности, что здесь будет элиминироваться, и что здесь будет складываться?

Государственный обвинитель: Ваша честь, я прошу уточнить вопрос. Или пусть Михаил Борисович Ходорковский, как подсудимый, зачитывает часть обвинительного заключения со ссылкой. Если это часть вопроса. Нам непонятно – это часть вопроса? То в таком случае он не имеет право ссылаться на обвинительное заключение, для того чтобы свидетель фактически анализировал обвинительное заключение, поскольку свидетель не является ни автором обвинительного заключения, ни человеком, ответственным за его подписание. Пусть Ходоровский переформулирует вопрос без ссылок на обвинительное заключение, раз он не ссылается на весь текст обвинительного заключения.

Подсудимый: поясните, пожалуйста, что в этой цепочке суммировалось, и что в этой цепочке элиминировалось?

Свидетель: правила консолидации и будут в этом случае работать следующим образом, что все внутренние обороты будут взаимоисключаться, и в конце будут только внешние обороты в результате, то есть только внешняя реализация. А сумма прибылей, полученных на каждом этапе перехода имущественных прав или каких-то сделок, транзакций, будут суммироваться. Таким образом, в конце, в результате консолидации мы получим внешнюю реализацию. Реализацию сторонним покупателям, и сумму прибыли или убытков, полученных в результате всех этих операций.

Подсудимый: я привел Вам некий пример. Скажите, пожалуйста, практически в Вашей работе Вам приходилось сталкиваться с обработкой подобного рода цепочек сделок?

Свидетель: я лично этим не занимался, этим занимались функциональные подразделения.

Подсудимый: чьи?

Свидетель: входящие в управление «ЮКОС ЭП», «ЮКОС РМ», которые совместно с подразделениями соответствующих дивизионов компании выверяли все обороты, получали все данные, выверяли все эти обороты и составляли сегментную отчетность, то есть, частью консолидированной отчетности была сегментная отчетность по дивизиону «ЭП», дивизиону «РМ». Соответственно, реализация нефти относилась к производству нефти, производство и реализация нефтепродуктов к «РМ» относилась.

Подсудимый: поясните, пожалуйста, суду, Вы упоминали термин «периметр». Я не услышал, говорили ли Вы просто «периметр» или «периметр консолидации».

Свидетель: тавтология.

Подсудимый: кто определял периметр консолидации, по каким это делалось признакам? Я сейчас говорю не обо всех, а о существенных, что наиболее существенно было, для того чтобы принять решение о включении в периметр консолидации или невключении в периметр консолидации, и кто проверял или принимал участие в проверке этого решения?

Свидетель: на момент моего прихода в компанию фактически периметр компании, корпорации существовал, в дальнейшем, или он уже существовал, я сейчас не помню, но он, по-моему, совершенствовался, была какая-то одна из редакций, может быть, их было много редакций, регламентов по включению в периметр компании тех или иных обществ. На самом деле, это был регламент по созданию обществ. Если создавалось какое-то юридическое лицо, над которым был контроль компании, то этот регламент предусматривал ряд функциональных подразделений для их согласования, но для нас, например, согласование заключалось только в том, что мы были проинформированы о том, что создается в компании новое юридическое лицо, и что оно должно быть поставлено на учет, что оно начнет действовать с такого-то числа и, соответственно, с такого-то числа мы начнем получать его финансовую, бухгалтерскую и производственную отчетность, потому что мы собирали не только финансовый, но и материальный баланс , потому что они имели значение для целого ряда экономических расчетов, и представления, анализа, экономического анализа , который готовился в рамках консолидированной отчетности корпораций.

Подсудимый: правильно ли я Вас понял, что Вам обозначалось, какая компания должна быть включена Вами в периметр консолидации, и по компании, включенной в периметр консолидации, Вы начинали получать финансовую отчетность?

Свидетель: да. Это было общекорпоративное правило. Мы получали в соответствии с политикой и регламентами, я сейчас не помню, как назывался документ, но был такой документ, и мы только определяли, какое подразделение будет заниматься, к какому сегменту это относится, устанавливался срок, вводилось соответствующее распоряжением в информационной системе, и дальше уже проскользнуть нельзя. А мы предоставляли списки на ежеквартальной отчетности, потому что «PricewaterhouseCoopers», мы выпускали квартальную отчетность, неаудированную. Аудиторское заключение не готовилось ежеквартально, оно готовилось раз в год. Но процесс аудиторской проверки осуществлялся ежеквартально, и отчет, о ней изучив, он выходил, выпускался в некотором более, менее сжатом, более сжатом объеме, информация, что они его просмотрели. Но это означало, что мы ничего изменить в предыдущем квартале уже не сможем, то есть, даже передвигать между периодами времени было уже практически нереально. Такая патологоанатомия.

Подсудимый: уточните, пожалуйста, проверял ли аудитор, если Вам это, конечно, известно, основания, по которым произведено включение компании в периметр консолидации? То есть, проверял ли он документы о наличии фактического контроля над этими компаниями со стороны органов управления компании «ЮКОС»?

Свидетель: я не могу сказать однозначно, я знаю, что у них был доступ к юридическим файлам, мы писали письмо, как основной интерфейс общения с ними, и направляли запросы юридической службе или службам, которые отвечали за отдельные участки работы. У них был помимо юридической формы проверки еще чисто материальный баланс, они сразу бы выявили, с кем происходят обороты, и, в принципе, им даже не было это необходимо, они приходили, задавали сразу вопрос: «У Вас совершился оборот, Вы ввели новую компанию». И, соответственно, шел запрос, и там все очень четко просто.

Подсудимый: Вы сейчас рассказали суду о процедуре, по которой компании вводились в периметр консолидации «ЮКОС» и далее учитываются в консолидированной отчетности. Были ли у Вас примеры, когда компании исключались из периметра консолидации «ЮКОСа», и по какой процедуре это осуществлялось, если такие у Вас примеры были?

Свидетель: я сейчас не могу сказать, по-моему, процедура существовала, но я не помню случаев исключения. Не могу вспомнить.

Подсудимый: то есть, примеров исключения каких-то компаний, однажды введенных в периметр консолидации…

Свидетель: я не помню.

Подсудимый: я просил бы все-таки еще уточнить суду, что означало, если Вам это известно, включение в периметр консолидации той или иной компании с точки зрения управленческого контроля со стороны органов управления компании «ЮКОС» в отношении этой компании? Что это означало?

Свидетель: демонстрация контроля прописана в стандартах. Это либо более 50 плюс 1% акций, либо возможность назначать менеджмент, управленческий контроль, либо существенно влиять на жизнедеятельность такой компании. А юридических каких-то инструментов, они не обязательны, обязательна возможность влиять на эту деятельность.

Подсудимый: то есть, можно ли Вас понять, что включение компании в периметр консолидации означало заявление органов управления «ЮКОСа», что они оказывают существенное влияние или скажем таким термином, контролируют данное предприятие?

Свидетель: да.

Подсудимый: то есть, это таким образом и воспринималось?

Свидетель: в принципе, да. Я пытаюсь вспомнить, это было давно очень. Там, какие-то нюансы, я от этой практики с 2002 года отошел.

Подсудимый: прошу представить свидетелю для обозрения том 131 л. д. 302-304 копию документа под названием «Список компаний, показатели которых включены в консолидированную финансовую отчетность «ЮКОС».

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Государственный обвинитель: не возражаю.

Постановил:

Ходатайство подсудимого удовлетворить, представить свидетелю для обозрения том 131 л. д. 302-304 копию документа под названием «Список компаний, показатели которых включены в консолидированную финансовую отчетность «ЮКОС».

Свидетель обозревает том 131 л. д. 302-304 копию документа под названием «Список компаний, показатели которых включены в консолидированную финансовую отчетность «ЮКОС».

Подсудимый: этот документ предоставлен прокуратуре компанией «PricewaterhouseCoopers» по их запросу. Поскольку там много что написано, я Вам хочу пояснить цель, какой вопрос я для Вас сформулировал. Я прошу Вас посмотреть на этот список, освежить его у себя в памяти, припомнить, действительно ли компании, которые я Вам назову, включались в периметр консолидации компании «ЮКОС»? Нас волнуют не все компании, естественно, а только те, которые упомянуты в обвинительном заключении. Значит, можете ли Вы вспомнить компанию «Ю-Мордовия»?

Свидетель: была такая компания. Здесь она в списке. Я помню такую компанию. Она есть в списке.

Подсудимый: я Вам список дал просто для того чтобы Вы освежили в памяти, с учетом того, что это было давно. Сейчас, естественно, спрашиваю у Вас не по списку. Такие компании – «Routhenhold», «Pronet» и «Petroval».

Свидетель: да, они включались.

Подсудимый: компания «Ратибор», «Спрай», «Терра». Что Вы помните?

Свидетель: первую я помню, а вот те как-то не на слуху.

Подсудимый: «Ратибор» Вы помните.

Свидетель: «Ратибор» помню, а вот это я не помню.

Подсудимый: -М».

Свидетель: да.

Подсудимый: включалось, да?

Свидетель: да. Все, которые с «ЮКОСом», они точно включались.

Подсудимый: компания «Фаргойл», «Ратмир».

Свидетель: по-моему, да. «Фаргойл» известен, там, «Ратмир» тоже, кажется, они включались.

Подсудимый: компания «ЮКОС Экспорт Трейд».

Свидетель: да.

Подсудимый: компания «Эвойл».

Свидетель: «Эвойл» тоже знакомое название.

Подсудимый: компания «Энерготрейд».

Свидетель: по-моему, существовала.

Подсудимый: компания «Yukos Finance B. V.».

Свидетель: да, это известно, по-моему, тоже.

Подсудимый: а «ЮКОС СНГ Армения»?

Свидетель: это я не помню.

Подсудимый: «ЮКОС СНГ Инвест».

Свидетель: «Инвест»?

Подсудимый: «Инвестмент», зарегистрированная в Армении, я извиняюсь.

Свидетель: это я не могу вспомнить.

Подсудимый: «Yukos Capital S. a.r. l.»?

Свидетель: по-моему, включалась, но я не помню. Я еще раз говорю, все с «ЮКОСом», они, вроде бы, должны быть наши.

Подсудимый: помните, не помните?

Свидетель: не помню.

Подсудимый: в данном случае вопрос именно такой, понятно, что все вспомнить трудно, то, что помните. Компания «Brittany».

Свидетель: да, по-моему, она включалась. Кажется, казначейство, что ли.

Подсудимый: еще три компании, и что Вы о них помните. Такие названия – «Nassaubridge Management Limited», «Fiana Limited» и «Dansley Limited».

Свидетель: последнюю я не помню. «Nassaubridge», кажется, была. Вторая компания?

Подсудимый: «Fiana Limited».

Свидетель: не на слуху. «Nassaubridge», это я помню, а по последней что-то не могу вспомнить.

Подсудимый: возможно, Вам известно, что компания «PricewaterhouseCoopers» отозвала свои аудиторские заключения в отношении отчетности компании «ЮКОС», и в связи с этим она направила письмо на имя конкурсного управляющего Ребгуна и председателя совета директоров Геращенко. Данный документ находится в томе 131 л. д. 309-312. В этом документе компания «PricewaterhouseCoopers» ссылается на некоторые обстоятельства. Прошу представить данный документ свидетелю для обозрения.

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Государственный обвинитель: не возражаю.

Постановил:

Ходатайство подсудимого удовлетворить, представить свидетелю для обозрения том 131 л. д. 309-312 копию письма «PricewaterhouseCoopers» от 01.01.01 года.

Свидетель обозревает том 131 л. д. 309-312 копию письма «PricewaterhouseCoopers» от 01.01.01 года.

Подсудимый: прошу Вас пояснить суду, что Вам известно о факте аффилированности компаний «Behles», «Baltic» и «South» с акционерами компании «Group Menatep Limited», и каким образом данный факт влиял, то есть, аффилированность, неаффилированность, на следующие показатели консолидированной отчетности?

Свидетель: на самом деле, по этим трем компаниям, мне не известно об их аффилированности. Задавались вопросы аудиторами в свое время по поводу этих компаний. При мне никаких торговых отношений с этими компаниями не было. Все вопросы относились к периоду до прихода моего в компанию, и до периода той отчетности, которую готовило мое управление, какие-то годы мне кто-то из коллег говорил, что проводилось специальное расследование по просьбе членов совета директоров, по-моему, при выходе формы Ф-20, которое проводил, по-моему, «Pricewaterhouse» или какая-то из компаний аудиторских, близких к нему, а может быть, они и сами проводили разбирательство, и не нашли никаких фактов, которые бы свидетельствовали о материальном влиянии на отчетность, так сказать, даже если бы они были, так сказать, аффилированными. Если бы они были аффилированы и имели материальное значение для отчетности, то они должны были бы быть раскрыты в списке аффилированных лиц , в специальном разделе консолидированной финансовой отчетности. А исходя из этого документа, там вскрылись какие-то им сведения, спустя определенный период, и по бухгалтерскому стандарту они должны были бы, так как никто не правит уже вышедшую отчетность, они могут отозвать свое заключение, но в новом заключении и в новой отчетности, нового периода, раскрыть все факты, которые были им не известны или могли повлиять как-то на качество их аудиторского заключения. Но мне не известны факты, связанные с этими тремя компаниями.

Подсудимый: я Вас прошу уточнить, что Вы подразумеваете под материальным влиянием, Вы использовали такой термин, и конкретно меня интересует, насколько существенно или каким образом аффилированность или неаффилированность данных компаний должна была оказать влияние на показатели консолидированной отчетности? Интересуют два показателя – выручка от реализации продукции и консолидированная прибыль. Поясните, пожалуйста.

Свидетель: естественно, все в первую очередь обращают на существенность оборота. Но существенность оборота – это не самый главный показатель. Более важным показателем является финансовый результат в виде прибыли или убытка. И если это превышает тот порог чувствительности в виде тех 3-5 процентов, о котором мы говорили, мы можем экспертов позвать, они скажут точную цифру, то если это превышает больше этого порога, то это существенный, значимый параметр, если он в этих больших цифрах ничтожно мал, то трудоемкость и качество информации, причем, сбор такой большой информации, огромной компании, где работают сотни, там, десятки тысяч человек, с многомиллиардными оборотами, там есть определенные допущения, это вписывается в определенные арифметические погрешности, на это никто бы не стал уделять внимание, так как существенно качество экономической информации, предоставляемой пользователям этой информации, не могло оказать влияние.

Подсудимый: то есть, когда Вы говорили о материальном влиянии, мы имели в виду именно это.

Свидетель: да.

Подсудимый: а сейчас скажите, пожалуйста, в практике Вашей работы в компании, аффилированной с акционерами компании «ЮКОС», со мной и с иными лицами, но не включаемой в периметр консолидации, в качестве имеющегося в этом суде примера я назову банк «Менатеп», он Вам известен?

Свидетель: да.

Подсудимый: эти компании, их прибыль Вами прибавлялась к прибыли компании «ЮКОС» для показания консолидированной прибыли компании «ЮКОС»?

Свидетель: нет, аффилированные компании не включались в консолидированную, это другая категория, вообще, лиц, они не включались в консолидированную финансовую отчетность, а события хозяйственной и финансовой деятельности, связанной с такими субъектами, должны были быть описаны в специальном разделе отчетности, и там описывалась, там были разделы, которые оказывали взаимоотношения с аффилированными лицами. По-моему, по «Менатепу» такие были раскрытия, о том, какие там существуют взаимоотношения.

Подсудимый: я так понимаю, что те компании, которые Вам были известны как аффилированные с акционерами компании «ЮКОС», в частности, со мной, но не включенные в периметр консолидации «ЮКОСа», Вами к финансовым показателям «ЮКОСа» не прибавлялись?

Свидетель: конечно, нет.

Подсудимый: я извинился заранее за странный вопрос. Аудиторы заявили, что руководство ряда российских аффилированных с компанией «ЮКОС» юридических лиц не контролировало деятельность этих юридических лиц, и напротив, эти юридические лица полностью контролировались непосредственно руководством компании. Суд в данном конкретном случае интересуют те компании, если они относятся к этому разделу Вашего понимания, которые из списка, которые я Вам называл, то есть, не вообще все, а из списка, который я Вам называл, когда спрашивал, включались в консолидированную отчетность или не включались. В отношении этих компаний что Вам известно об обстоятельствах, о которых упоминает аудитор? Было это ему известно, не было это ему известно, и что Вам известно вообще на эту тему?

Свидетель: я не могу никак ответить на этот вопрос, потому что все, что мне было известно, было включено, если у нас не было сведений или фактов, подтверждающих, более того, мы обращались, и в общении с аудиторами, потому что у них инструментарий анализа был даже более такой серьезный, и не было фактов. Дело все в том, что у нас в подразделениях работало большое количество бывших аудиторов из «КПМГ», «Pricewaterhouse», «Артура Андерсена». И эти люди, они профессионально, свою честь, они же общаются, у них профессиональное сообщество, утаить какую-то информацию было невозможно. Даже наличествовало какое-то общение же, работали вместе, столы стояли рядом, бумаги передавали, кофе ходили пить. Это же люди, вместе работавшие. Мы приглашали в компанию работать людей из разных аудиторских фирм , у нас работало несколько сотрудников руководителями подразделений из «PricewaterhouseCoopers». Поэтому я, в общем, полагался на их профессиональный уровень. И все люди в управление были приглашены, кстати, с рынка, у нас там не было людей из, как, группы «Менатеп», что называется.

Подсудимый: я тогда уточню вопрос. Когда Вы отвечали на вопрос по поводу того, что означает включение компании в периметр консолидации, Вы уточнили, в частности, и тот факт, что это означает, что органы управления компании «ЮКОС» оказывают существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность данной компании. Уточните, пожалуйста, каким образом должна была модифицироваться отчетность консолидированная, если бы Вам был сообщен факт, что степень влияния на эти компании со стороны компании «ЮКОС» настолько велика, что она, компания «ЮКОС», ее направление, полностью контролирует деятельность этих вот консолидированных компаний?

Свидетель: если у нас были бы свидетельства, мы не могли проводить следствие, но свидетельства, все это, полностью контролируют, то это однозначно к включению. Если таких фактов не было доступными нами средствами, то, по крайней мере, мы должны были бы отдельно раскрыть хозяйственные и финансовые взаимоотношения как с зависимым обществом.

Подсудимый: Вы уже включили их как консолидированных. Теперь Вы узнаете факт, вот то, что здесь написано.

Свидетель: что они не консолидированы.

Подсудимый: нет, что они настолько консолидированы, что они контролируются абсолютно, то есть компания «ЮКОС» не просто влияет на их финансово-хозяйственную деятельность, а вот как здесь написано, что «полностью контролируются непосредственно руководством компании».

Свидетель: тогда должны были быть, наверное, включены.

Подсудимый: приведу пример – «ЮКОС-М» 100% принадлежит «ЮКОСу». Должен ли был привести этот факт, знание Вами этого факта, что степень контроля настолько высока над консолидированной компанией, к какой-то модификации отчетности?

Свидетель: нет. Допустим, мы, опять же, такая экспертная оценка, 100% вышло, 100% попало в компанию, 100% продано, прибыли – копейка. Значит, для внешней, самой консолидированной отчетности 100% оборота по реализации, и так то же самое, это копейка, если она материальна, то ее надо было бы раскрыть в результате, если она нематериальна, меньше погрешности, ошибок, которые осуществляются, то, так сказать никакого результата бы и не было.

Подсудимый: в данном пункте аудиторы сообщили, что ряд российских аффилированных юридических лиц, то есть нас в данном процессе интересуют те лица, которые я назвал, и те, которые были включены в периметр консолидации, уже были включены, аудитор установил, что руководство компании «ЮКОС» не просто контролировало, а полностью контролировало…

Свидетель: это как? Одно и то же.

Подсудимый: так написано.

Свидетель: я не понимаю.

Подсудимый: это градация между «контролировала» и «полностью контролировала», должно ли было как-то модифицировать отчет?

Подсудимый: прошу представить свидетелю для обозрения том 103 л. д. 8-9 копию документа под названием «Совещание по позиции компании в отношении активов АКБ Менатеп, вопроса раскрытия в отчетности 1998-99 сделок приобретения данных активов, формирования позиции по потенциальным вопросам и рискам в этой связи».

Подсудимый: не возражаю.

Защитник: не возражаю.

Государственный обвинитель: не возражаю.

Постановил:

Ходатайство подсудимого удовлетворить, представить свидетелю для обозрения том 103 л. д. 8-9 копию документа под названием «Совещание по позиции компании в отношении активов АКБ Менатеп, вопроса раскрытия в отчетности 1998-99 сделок приобретения данных активов, формирования позиции по потенциальным вопросам и рискам в этой связи».

Свидетель обозревает том 103 л. д. 8-9 копию документа под названием «Совещание по позиции компании в отношении активов АКБ Менатеп, вопроса раскрытия в отчетности 1998-99 сделок приобретения данных активов, формирования позиции по потенциальным вопросам и рискам в этой связи».

Подсудимый: аудиторы заявили, что они были ознакомлены с документами, свидетельствующими о том, что компания осуществила значительные платежи для погашения обязательств, которые имели перед АКБ «Менатеп», и что полная информация о характере таких операций и отношений была нам предоставлена в ходе наших аудиторских проверок. Вот та информация, которая была предоставлена аудиторам, мы это видели из оглашенного в суде допроса аудитора Дага Миллера, заключалась вот в этом протоколе, который я Вам представил. Скажите, пожалуйста, что Вы помните, если помните, об этом совещании, и что имелось в виду в рамках этого обсуждения?

Свидетель: самого совещания я, честно говоря, не помню, участников помню визуально. Наверное, было бы моими домыслами или соображениями по этому вопросу. Аудиторов волновало, они задавали вопросы по многим хозяйственным операциям. Операции с потенциально связанными, аффилированными или зависимыми обществами особо их интересовали, и этому уделялось особое внимание, чтобы там не было никаких невыгодных сделок за счет компании. И если там была какая-то экономическая выгода, в этих операциях, то это не являлось никакой проблемой. Все равно это надо было описывать, по-моему, в отчете. Если там потенциально возникали какие-то риски, это описывалось с особой тщательностью и раскрывалось с особой тщательностью в отчете, не более того. Потому что мы всего лишь, еще раз говорю, фиксировали факт события. Меня, наверное, пригласили в связи с запросом аудитора, я, как представитель подразделения, который с ними контактировал, пытался выяснить, что же произошло в те годы. Это май 2000 года, относится к 1999 году. И, как правило, подразделение не было в курсе онлайн событий, мы узнавали об этом постфактум.

Подсудимый: я хотел бы попросить Вас уточнить, на этом совещании либо в рамках каких-то других обсуждений с Вами данной проблемы не ставилось ли перед Вами, или не обсуждалось ли в Вашем присутствии задача сокрыть от аудиторов факт совершения подобных сделок, я имею в виду, не подобных, а сделок, связанных с выкупом долгов банка «Менатеп», операций с долгами банка «Менатеп» и так далее, ввести аудитора в этом отношении в заблуждение?

Свидетель: мне не известно такого вообще, чтобы кто-то оказывал давление на тем более что моими руководителями все эти годы являлись люди, так сказать, иностранного подданства, очень щепетильные, и этого не было ни разу, и даже такого вообще быть не могло. Но вопросы трактовки, они присутствовали. Люди, юристы, функциональные подразделения, объясняли, как, что делать. Скрыть невозможно было. Потому что если оборот попадал в поле зрения, с отдельным юридическим лицом, как нашего подразделения, так и аудитора, сразу возникала переписка, задавались вопросы, все это фиксировалось.

Подсудимый: правильно ли я Вас понял, что Вы не слышали ни на этом совещании, ни на каком другом, чтобы ставилась задача скрыть какие-то обстоятельства от аудиторов?

Свидетель: нет, такого мне не известно просто.

Подсудимый: такого не известно. Да, и поясните, пожалуйста, суду, каким образом операции с долгами, если помните, операции с долгами банка «Менатеп» отражались, и отражались ли на основных параметрах, основных показателях консолидированной отчетности? Я имею в виду опять же два показателя – это выручка и консолидированная прибыль.

Свидетель: к выручке это не имело никакого отношения, и не могло иметь с точки зрения и техники операций, и техники ее отражения, финансовый результат – либо прибыли, либо убытки, через строку «финансовая деятельность» должны были быть отражены. Я не помню вообще сути операций, честно говоря, 10 лет назад было, но уверен, что это должно находить отражение в отчетности, в определенном параграфе, в специальном, где раскрывалась суть финансовых операций, тем более что все нетипичные операции тщательно должны были раскрываться, это стандарт.

Подсудимый: правильно ли я Вас понял, что данные операции на выручку компании не влияют, а на показатели консолидированной прибыли могли оказать влияние в той части, прибыль или убыток суммарный был получен от этих операций?

Свидетель: да, именно так.

Подсудимый: что Вы помните об обсуждении проблемы, связанной с раскрытием информации о платежах, сделанных акционерами «Group Menatep» в пользу определенных физических лиц, которые входили в состав высшего руководства компании в период ее приватизации? Я Вам не буду предъявлять непосредственно этих документов, но чтобы В вспомнили, о чем идет речь, речь идет о договоре между акционерами «ЮКОСа», такими как Подсудимый, Лебедев и так далее, с одной стороны, в лице «Group Menatep Limited», и такими лицами как Муравленко, Иваненко, Казаков, Голубев, с другой стороны, по которому от реализации акций «ЮКОСа», принадлежащих нам, мы обязывались этим людям заплатить определенные денежные средства. Что Вам об этом известно, об обсуждении этих вопросов с аудиторами?

1. В ходе судебного заседания ведется протокол.

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:
1) место и дата заседания, время его начала и окончания;
2) какое уголовное дело рассматривается;
3) наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;
4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;
5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;
6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;
7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;
8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;
9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;
10) подробное содержание показаний;
11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;
12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;
13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;
14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;
15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;
16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

5. Если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела.

8. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Комментарий к статье 259 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства и служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятых судом решений, а суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций проверяют соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора и иных судебных решений установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

2. Отсутствие в деле протокола судебного заседания, его неполнота либо поверхностное описание в протоколе судебных действий и содержания исследованных доказательств являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

3. В п. 3 - 15 рассматриваемой статьи указаны основные сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания. Эти сведения должны быть изложены в протоколе с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания.

4. В целях обеспечения полноты и точности протокола целесообразно использование технических средств (в частности, аудиозаписи) и стенографирования. Аудиозаписи и стенограммы судебного заседания, если они велись, должны быть доступны для ознакомления сторонам вместе с протоколом судебного заседания и использоваться судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

5. В случае использования в ходе судебного разбирательства фотографирования, аудио- или видеозаписи, киносъемки в протоколе судебного заседания должна быть не только сделана отметка об этом, но и указаны: время проведения записи, тип используемого аппарата, характеристика используемой пленки.

6. Протокол судебного заседания, как правило, оформляется в целом по окончании судебного заседания. Однако в случаях, когда судебное заседание приобретает затяжной характер или когда оно откладывается или приостанавливается, целесообразно составление протокола по частям. Это позволит суду и участникам судебного заседания лучше восстановить в памяти ход судебного разбирательства, своевременно устранить неточности в протоколе, наметить пути восполнения пробелов в судебном следствии.

7. Протокол судебного заседания изготавливается в рукописном или машинописном виде либо с помощью компьютера и подписывается секретарем судебного заседания и председательствующим. При этом председательствующий вправе внести в протокол поправки и уточнения. В случае, если секретарь судебного заседания с ними не согласен, он может представить свои замечания, которые подлежат приобщению к протоколу.

8. Нарушение судом установленного ч. 6 комментируемой статьи 3-дневного срока изготовления и подписания протокола судебного заседания не порождает никаких последствий с точки зрения оценки законности и обоснованности приговора, но может служить основанием для восстановления срока на обжалование приговора в апелляционном или кассационном порядке.

9. Об изготовлении протокола судебного заседания стороны должны быть незамедлительно извещены, после чего они в течение 5 дней вправе с ним ознакомиться. Часть 7 комментируемой статьи предоставляет право знакомиться с протоколом судебного заседания не только сторонам, но и иным участникам судебного заседания - однако лишь в той его части, которая непосредственно касается их показаний. Используя это право, участник судебного разбирательства может не только помочь в уточнении фактических обстоятельств, на которых основаны выводы суда в приговоре, но и защитить свои интересы, если допущенные в протоколе неточности могут послужить основанием для его обвинения в даче заведомо ложных показаний, укрывательстве преступления и т.д.

10. Предоставленный законом 5-дневный срок на ознакомление с протоколом судебного заседания может быть продлен председательствующим с учетом объема протокола, количества участников судебного заседания, желающих с ним ознакомиться, индивидуальных физиологических особенностей некоторых из этих участников и иных обстоятельств.

11. По письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет может быть изготовлена копия всего протокола или его части.

Другой комментарий к статье 259 УПК РФ

1. Протокол заседания суда первой инстанции по уголовному делу - важнейший процессуальный документ. Он является источником доказательств (см. ст. 285 и комментарий к ней), к которому в первую очередь обращаются все участники судебного разбирательства, решающие вопрос об обжаловании итогового решения по данному уголовному делу, а также вышестоящий суд, которому предстоит пересмотреть данное уголовное дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

2. Протокол судебного заседания является обязательным документом по каждому рассмотренному уголовному делу. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания (см. комментарий к ст. 245 УПК). Протокол может быть исполнен и от руки, и, как следует из закона, с применением любых технических средств. Если в ходе процесса применялось стенографирование, протокол составляется на основе расшифровки стенограммы, которая к делу не приобщается. Протокол должен быть подготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

3. В комментируемой статье изложены основные реквизиты протокола судебного заседания. Часть из них обязательна для всех случаев, например место и дата судебного заседания, какое дело рассматривается, наименование и состав суда, секретарь суда, данные о подсудимом, о разъяснении прав участникам процесса. Во всех тех случаях, когда судебные действия имели место, об их совершении указывается в протоколе.

4. Ответственность за качественное и своевременное составление и оформление протокола судебного заседания наряду с председательствующим несет секретарь судебного заседания (см. ст. 245 и комментарий к ней).

5. Председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания. Невыполнение этого требования признается существенным нарушением прав участников процесса, поскольку ущемляет их права добиваться пересмотра дела в вышестоящем суде.

6. Отсутствие в деле протокола судебного заседания, а также наличие протокола, столь небрежно составленного, что пользоваться им невозможно или крайне затруднительно, а равно протокола, заведомо неполно отражающего существенные моменты судебного заседания, в судебной практике расценивается как основание к отмене приговора, поскольку вышестоящий суд лишен возможности проверки его законности, обоснованности и справедливости.

7. Частью 7 комментируемой статьи устанавливается своеобразный баланс интересов сторон и правосудия и разрешения возможных коллизий, связанных с изучением протокола судебного заседания участниками процесса. Ее нормы устанавливают процессуальные сроки, основания и порядок их восстановления, законный выход из ситуации, когда с изготовлением протокола случилась задержка и т.д. Но в случае, когда по миновании законного срока уголовное дело направлено в кассационную инстанцию, восстановлению не подлежит даже срок, пропущенный по уважительной причине. Все коллизии, связанные с ознакомлением с протоколом судебного заседания, разрешаются председательствующим в данном заседании судьей, который продолжает свои функции вплоть до направления уголовного дела в вышестоящий суд.