История и правовая природа рентных отношений. Министерство здравоохранения Российской Федерации

⁰

1.13. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УСЫНОВИТЕЛЕМ И УСЫНОВЛЕННЫМ

Пухарт А.А., канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский университет дружбы народов. Подразделение: кафедра гражданского и трудового права. E-mail: [email protected]

Аннотация: В данной статье исследуется правовая природа отношений, складывающихся в результате усыновления, проводится сравнение с отношениями, возникающими между кровными родителями и их детьми.

Ключевые слова: родители, дети, усыновление, усыновитель, усыновленный, правоотношение.

THE LEGAL NATURE OF THE RELATIONS BETWEEN ADOPTER AND ADOPTEE

Pukhart A.A., PhD at law. Position: Associate Professor. Place of employment: Peoples" friendship university of Russia. Department: Civil and Labor Law chair. E-mail: [email protected]

Annotation: The article is concerned with history of formation and development of the legislation of adoption since ancient times till now and article is devoted to definition of concept of the child who is subject to adoption in the Russian family law.

Keywords: adoption, adoptive person, parents, children, adoption, adoptive person, adopt, legal relationship.

Общепризнанно, что усыновление относится к приоритетным формам семейного воспитания детей, лишившихся родительского попечения. Статистические данные свидетельствуют, что ежегодно в России прибавляется примерно 100 тыс. детей, которые по какой-либо причине потеряли своих родителей . Восполняя отсутствие собственных детей, усыновление укрепляет семью бездетных супругов. С другой стороны, ребенок получает все положительное, что даёт семья для формирования личности. Происходит гармоничное сочетание интересов ребенка, усыновителя и общества в целом .

Семья является уникальной социальной общностью, в наибольшей степени приспособленной к биопсихическим особенностям человека, где при благоприятно складывающихся отношениях реализуются все его потребности . Отечественный и зарубежный опыт показывает, что нахождение в интернатном учреждении с большей степенью вероятности снижает потенциал умственного и социального развития ребенка, ограничивает его способность успешно интегрироваться в общество . Поэтому в Европейских странах детские дома редкость, в большинстве их вовсе нет.

Усыновление представляет собой сложный юридический акт. В нем находят отражение воля лиц, выразивших желание усыновить ребенка, родителей, давших согласие на усыновление своего ребенка, самого ребенка, достигшего 10-летнего возраста, и других лиц, установленных законом, а также воля государства, выраженная в решении суда.

Таким образом, решение суда об установлении усыновления является снованием возникновения прав и обязанностей между усыновителем и усыновленным. Одновременно в результате принятия судебного решения прекращаются ранее существовавшие право-

отношения ребенка с его биологическими родителями и их родственниками. Акт усыновления порождает определенные правовые последствия, создает юридическое состояние и направлен на регулирование отношений между усыновителем и усыновленным.

А.М. Нечаева рассматривает усыновление как форму устройства детей, оставшихся без попечения родителей, как административный акт (в настоящее время судебное решение) и как факт, имеющий юридическое значение .

Беспалов Ю.Ф. понимает усыновление не только как форму устройства детей, оставшихся без попечения родителей, и не только как факт, имеющий юридическое значение, но и как способ, применяемый судом для защиты прав и интересов ребенка (способ принудительной реализации) . С этим утверждением можно согласиться, имея в виду, что усыновление является наиболее предпочтительной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Но способов защиты семейных прав и интересов существует достаточно много, и в этой связи нельзя раскрывать сущность усыновления только как способ защиты прав и интересов, осуществляемый судом.

Рязанцев В.В. полагает, что усыновление - это сложный юридический акт. В нем находят отражение как воля лиц, выразивших желание усыновить ребенка, родителей, давших согласие на усыновление своего ребенка, самого ребенка, достигшего 10-летнего возраста и других лиц, установленных законом, так и воли государства, выраженной в решении суда . И далее автор заключает, что решение суда входит в содержание акта усыновления в качестве его неотъемлемой части, а не просто действия, которым регулируется усыновление .

Н.В. Летова вообще отказывается от выделения единого понятия усыновления. Она указывает, что «о понятии усыновления можно говорить в следующих смыслах:

1) усыновление - форма воспитания детей в семье усыновителя, при которой обеспечиваются условия жизни, равные с условиями жизни родных детей. В этом понятии акцентируется внимание на конечной цели - обеспечение ребенку в чужой семье условий, отвечающих той бытовой, психологической, духовной близости, которая существует в родных семьях;

2) усыновление как форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, - это способ определения юридической судьбы ребенка посредством деятельности государственных, муниципальных органов власти, а также суда, направленный на его устройство в семью усыновителей для воспитания;

3) усыновление - юридический факт, устанавливаемый в судебном порядке и порождающий возникновение комплекса правоотношений, аналогичных по содержанию с родительскими;

4) усыновление - сложная система правоотношений, различных по правовой природе, в которой усыновитель и усыновленный состоят в правоотношениях как между собой, так и с третьими лицами;

5) усыновление - комплексный институт законодательства, содержащий нормы различной отраслевой принадлежности, направленные на регулирование отношений по усыновлению, а также отношений между усыновителем, усыновленным и третьими лицами .

В современном семейном законодательстве, как и в ранее действовавшем, не дается определение усыновления. Отсутствует оно и в юридической литерату-

ре. Спорным остается вопрос и о правовой природе отношений между усыновителем и усыновленным. В разное время учеными высказывались различные мнения относительно характера отношений, возникающих между усыновителем и усыновленным.

Ряд ученых придерживается мнения, что отношения между усыновителем и усыновленным равнозначны отношениям между родителями и детьми. Данные отношения основываются преимущественно на бессознательной любви, «чуждой всякого расчета, нередко незаслуженной со стороны детей и даже необъяснимой с точки зрения холодного рассудка», считает Д. И. Мейер .

Многие авторы говорят о тождестве правоотношений усыновленных и родных детей, т.е. усыновление они приравнивают к факту рождения ребенка от определенных лиц: акт усыновления в правовом значении приравнивается к рождению ребенка .

По утверждению Б.Л. Хаскельберга «правоотношения усыновления не отличаются по своему содержанию от правовых связей, существующих между родственниками»^, с.247].

По мнению О.С. Иоффе «усыновление устанавливает правовые связи, полностью совпадающие по своему содержанию с отношениями между родителями и детьми» 12, с.252].

Л.А. Кузьмичева считает, что "сущность порождаемых усыновлением отношений, как и отношений, основанных на кровном родстве, является одинаковой, ибо усыновление также создает отношения, в силу которых признается, что усыновленные - это дети усыновителей, а последние - это родители этих детей. Эти отношения, несмотря на чисто юридический способ их установления, представляют собой с социальной точки зрения подлинно семейно-родственные отношения (родительские)".

С.А. Муратова полагает, что "усыновление представляет собой семейное правоотношение между усыновителем и усыновленным, которое по содержанию эквивалентно родительскому правоотноше-нию".

Л.М. Пчелинцевой усыновление рассматривается как "юридический акт, в результате которого между усыновителями (усыновителем) и его родственниками, с одной стороны, и усыновленным ребенком - с другой, возникают такие же права и обязанности, как между родителями и детьми, а также их родственниками по происхождению".

М.В. Антокольской делается вывод, что "с точки зрения социологии усыновление - одна из разновидностей социального отцовства и материнства. Однако если права и обязанности усыновителей практически идентичны родительским, то фактические отношения, возникающие в процессе усыновления, не всегда напоминают родительские. В тех случаях, когда ребенок считает усыновителей своими родителями, их отношения не отличаются от родственных. Если ребенок знает о том, что усыновители не его родители, фактические отношения между ними могут быть несколько иными" .

Нечаева А.М. определяет усыновление как "акт, порождающий возникновение родительских прав и обязанностей на основании закона" , "порождающий возникновение у усыновителя прав и обязанностей полностью тождественных родительским" .

Другие исследователи считают, что в результате усыновления возникают отношения, сходные с родст-

венными, которые не равнозначны кровнородственным. В основе данной позиции лежит идея того, что родительское правоотношении основывается на происхождении одного лица от другого, т.е. возникают отношения родства.

Так, например, В.Н. Забродина утверждает, что "усыновление есть искусственная правовая связь», в то время как "родство - прежде всего кровная связь лиц, которая не может быть создана законодательно" . Ею дается следующее определение усыновления: "Усыновление есть обеспеченный сохранением тайны добровольный, санкционированный государством юридический акт, в силу которого между усыновленным (и его потомством) и усыновителем (и его родственниками) возникают отношения, приравненные к родительским" .

А. Г. Гойхбаргом отмечалось, что "усыновление есть создание искусственных семейных отношений за отсутствием по общему правилу естественной связи" /

Г.Ф. Шершеневич писал, что "под именем усыновления понимается признание за посторонними лицами юридического положения законных детей" . И далее "усыновление - это имитация семьи со стороны недостающего потомства".

По мнению А. Азизовой усыновление представляет самостоятельный вид семейных правоотношений . Она считает неприемлемым определять назначение института усыновления как юридического факта, создающего родственную связь между усыновителем и усыновленным . Родительское правоотношение основывается на биологической связи между людьми, происходящими один от другого или от общего предка. Родство как юридический акт всегда имеет естественное биологическое происхождение, характеризующееся общностью крови . Автор считает невозможным согласиться с мнением о том, что родство как отношение между людьми всегда носит общественный, социальный характер. Такой подход "приводит к нивелировке разнохарактерных по своей юридической природе правоотношений и институтов семейного права".

Михеева Л.Ю. отмечает, что "специфика усыновления как формы устройства детей состоит в бессрочном характере правоотношений и, как следствие, в особой правовой связи усыновителя и усыновленного, напоминающей связь родителя и ребенка".

Некоторые авторы придерживаются мнения, что отношения усыновления, хотя и приближены к родительским, имеют с ними сходство, однако представляют собой правоотношения особого рода. Так, Е.Н. Матвеева пишет: "Усыновление - это особая разновидность правоотношений, имеющих в своем субъективном составе основания возникновения, прекращения и содержания правовых связей между усыновителем и усыновленным, отличных от родительских правоотношений, регулируемых нормами семейного законодательства". Н.И. Батурина в своем исследовании заключает, что "усыновление, как совокупность юридических фактов, порождает семейные правоотношения, которые по своей правовой природе самостоятельны, отличны как от родительских, так и от отношений по воспитанию и содержанию ребенка и могут быть обозначены термином "квазиродитель-ские"".

свою позицию следующим. Родительское правоотношение отличается от отношений усыновления по основаниям и моменту возникновения, по основаниям прекращения, по порядку восстановления в правах. Эти правоотношения оформляются разными документами. Кроме того, при принятии решения об установлении усыновления в качестве одного из условий усыновления предусмотрена разница в возрасте между усыновителем и усыновленным, в законодательстве закрепляется норма о тайне усыновления .

Действительно существуют различия между отношениями кровных родителей и детей и отношениями, складывающимися при усыновлении. Отмена усыновления снимает запрет на заключение брака между усыновителем и усыновленным. Лишение же родителей в отношении детей родительских прав такое ограничение не отменяет.

Различны и основания для лишения родителей родительских прав и отмены усыновления. Усыновление может быть отменено и при отсутствии вины усыновителей. Отмена усыновления прекращает право наследования между усыновителем и усыновленным. Лишение же родителей родительских прав осуществляется судом только при наличии виновного поведения родителей. Право наследования детей после родителей, лишенных родительских прав, сохраняется.

Для родителей лишенных родительских прав, предусматривается при обстоятельствах, установленных законом, возможность восстановления в родительских правах (п.1 ст.72 СК РФ), что полностью исключено для усыновителей. Более того, для усыновителей возможность последующего усыновления детей исключено, если усыновление было отменено по их вине (п.1 ст.127 СК РФ). Родители в отношении иных детей (в том числе рожденных, после лишения родительских прав в отношении конкретного ребенка) наделяются всей полнотой родительских прав и обязанностей.

Существование таких различий вполне оправдано, что объясняется разными основаниями возникновения и прекращения соответствующих отношений. Однако права и обязанности, признаваемые законом за кровными родителями, в полном объеме закрепляются за усыновителями (п.1 ст.137 СК РФ).

В то же время следует признать обоснованной позицию М.В. Антокольской, которая полагает, что "в настоящее время правовые основания отношений между родителями и детьми всё более приближаются к правовым основаниям усыновления. Если ранее кровнородственная семья всегда основывалась на биологическом происхождении, то в настоящее время в случаях, установленных законом, родителями ребенка считаются лица, не имеющие с ним генетической связи (при применении технологий искусственного оплодотворения, суррогатного материнства, при признании отцовства лицом, знающим, что в действительности он не является отцом ребенка)" . Следовательно, родительское правоотношение может и не основываться на факте кровного родства. И далее М.В.Антокольская указывает, что "с точки зрения социологии усыновление - одна из разновидностей социального отцовства и материнства".

Представляется возможным согласиться с мнением авторов, которые считают отношения, возникающие при усыновлении, аналогичными (тождественными) родительским отношениям, возникающим из факта кровного родства.

В целях обоснования данной позиции необходимо провести исследование понятия правоотношения.

Право регулирует общественные отношения, воздействуя на них и преобразуя их. Именно результат преобразования общественного отношения в юридическое и получил название правоотношения. На определенном этапе развития юридической мысли правоотношение стало рассматриваться как единственная форма реализации правовых норм. В науке отсутствует единство мнений о понятии правоотношения. В литературе были предприняты попытки выработать научные концепции, позволяющие решить данную проблему.

Теория преобразования была сформулирована еще дореволюционными русскими учеными . Правоотношение определялось как само общественное отношение, урегулированное (признанное, преобразованное) нормами права. По выражению Шершеневича Г.Ф. правоотношение представляет собой "юридическую сторону общественного (бытового) отношения, появляющуюся в нем тогда, когда бытовое отношение урегулируется правом". Данное определение признавалось в советской и современной научной литературе. В основе теории лежит идея такого воздействия права на общественные отношения, в результате которого это последнее как будто превращается в нечто особенное ("правоотношение").

Теория удвоения (социальной связи), учение о правовом регулировании как средстве удвоения общественных отношений. В соответствии с названной теорией воздействие права на фактические отношения (эффект правового регулирования) заключалось не в изменении характера регулируемых отношений (не в превращении их из фактических в правовые), а в возведении последних (правовых) на фундаменте первых (базисных) .

С точки зрения синтетической (комплексной) теории правоотношение рассматривается как "единство моментов надстроечного и базисного порядка" или "единство правовой формы и экономического содержания", "материального содержания и юридической формы", "юридической формы и фактического (материального) содержания".

Формальная теория исходит из того, что правоотношение оказывается одной лишь правовой формой социальной связи - общественного отношения, урегулированного (оцененного) нормами права . То есть в результате правового регулирования фактическому отношению (существующему или будущему) придается особая (юридическая) форма. "В этом случае правоотношение не может быть сведено ни к самому общественному отношению, урегулированному нормами права, ни к особому общественному отношению идеологического порядка; оно может быть скорее охарактеризовано как возможная (должная или запрещенная) форма (структурная модель) фактического (жизненного) отношения, выражающаяся в системе социальных представлений о возможном и должном поведении участников этого отношения" .

Следует согласиться с мнением Белова В.А. о том, что данная концепция наиболее верно отражает понятие правоотношения как разновидности понятия правовой формы общественных отношений . Такой подход позволяет разграничить общественные отношения (социальные связи) и юридическую форму, представляющую собой внешние рамки и внутреннюю структуру этих отношений (социальных связей). Как указывала Флейшиц Е.А., "абстрактных отношений вообще не существует, есть лишь абстрактное изображение в правовой норме конкретных жизненных ситуа-

ций, в которых норма права призвана реализовывать-ся и действительно реализуется, если участники соответствующего отношения ее не нарушают" .

Общее учение о правоотношении выделяет элементы правоотношения, в число которых входят: 1) участники или субъекты правоотношения; 2) объекты правоотношения; 3) юридические факты, с одной стороны, и содержание правоотношения с другой. Содержание правоотношения составляют субъективные права и юридические обязанности его участников, находящиеся в их необходимой взаимосвязи.

Таким образом, правоотношение, будучи правовой формой поведения участников фактических отношений, имеет и правовое содержание.

Для того, чтобы определить схожесть или различие правовых отношений, возникающих при кровном родстве и в связи с усыновлением, необходимо проанализировать их с точки зрения структуры правоотношения, определить элементы и содержание каждого из них.

Субъектами родительского правоотношения выступают, как правило, лица, связанные между собой кровно-родственными отношениями, основываясь на биологическом происхождении ребенка от определенных мужчины и женщины. Хотя такое утверждение будет и не всегда верно, учитывая возможности современных медицинских технологий. Например, при применении методов искусственного оплодотворения, суррогатного материнства . Лица, состоящие в зарегистрированном браке, могут прибегнуть к методам искусственного оплодотворения. В этом случае не всегда может быть использован генетический материал самих супругов. Нередко в таких ситуациях используется генетический материал донора, информация о личности которого является врачебной тайной. Однако родителями ребенка записываются супруги, давшие в письменной форме свое согласие на применение метода искусственного оплодотворения.

Особое место среди репродуктивных методов занимает процедура имплантации эмбриона другой женщине в целях его вынашивания для супругов, выразивших желание стать родителями (суррогатное материнство). Прибегнуть к такому методу вправе лишь женщины, которые не способны по каким-либо медицинским показаниям родить ребенка сами. Супруги, предоставившие генетический материал, могут быть записаны родителями ребенка, выношенного суррогатной матерью, только с ее согласия. Если такая женщина не дает своего согласия, то она и записывается матерью выношенного ею ребенка (п.4 ст.51 СК РФ).

На практике нередки случаи, когда лицо в добровольном порядке признает себя отцом ребенка, зная, что в действительности таковым не является. Мужчина и женщина, не состоящие в браке на момент рождения ребенка, подают в ЗАГС заявление, в котором мужчина выражает свою волю на признание его отцом указанного в заявлении ребенка, а мать ребенка дает на это согласие. В этом случае не требуется подтверждения факта кровного родства между отцом и ребенком, мужчина может и не быть биологическим отцом ребенка. Однако, если при государственной регистрации установления отцовства мужчина знал, что не является отцом ребенка, то на будущее он теряет право оспаривать свое отцовство по мотиву отсутствия биологической связи между ним и ребенком (п.2 ст.52 СК РФ).

Субъектами отношения по усыновлению, как правило, становятся лица, не связанные друг с другом кровно-родственными отношениями. Хотя закон не исключает возможности усыновления детей, оставшихся без попечения родителей, их родственниками по крови (братьями, сестрами, бабушками, дедушками, тетями, дядями и т.п.).

Объектами отношений как родительских, так и отношений, возникающих при усыновлении, являются действия и имущество. Наиболее распространенными объектами семейных отношений выступают действия как результат сознательной деятельности людей. В зависимости от их объективного проявления действия в семейном праве принято подразделять на положительные (например, присвоение имени ребенку, предоставление средств на его содержание), в форме воздержания (например, родители не должны злоупотреблять своими родительскими правами, лица, которым известно об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления). Таким образом, действия могут выступать объектами как личных, так и имущественных правоотношений.

Другим видом объектов семейных правоотношений является имущество. Анализ содержания норм СК РФ позволяет сделать вывод, что термин "имущество может использоваться в различном значении. В гражданском праве термин "имущество" может означать:

Вещь или определенная совокупность вещей;

Совокупность имущественных прав, принадлежащих конкретному субъекту права;

Совокупность имущественных прав и обязанностей конкретного лица.

Как в гражданском, так и в семейном праве понятие "имущество" определяется в каждом конкретном случае с учетом содержания конкретного правоотношения и нормы права, подлежащей применению.

Еще одним элементом, необходимым для характеристики правоотношения являются те юридические факты, которые служат основанием их возникновения, изменения и прекращения. Рождение ребенка от биологических родителей и регистрация этого факта в органах ЗАГСа является основанием возникновения родительских правоотношений. В случае усыновления правовые отношения возникают из сложного юридического состава. Решение суда, вступившее в законную силу, становится отправной точкой возникновения правоотношения между усыновителем и усыновленным.

Различны основания изменения и прекращения рассматриваемых отношений. Так, родительские отношения прекращаются в случае виновного поведения родителей в отношении своих детей путем лишения их родительских прав. В отношении усыновителей действует иной порядок - отмена судом усыновления при виновном поведении усыновителей. При этом основания для лишения родителей родительских прав и для отмены усыновления в целом совпадают: уклонение родителей (усыновителей) от возложенных на них обязанностей, злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с ребенком, родители (усыновители) являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией (ст.69,141 СК РФ). В то же время последствия прекращения родительских (усы-

новительских) отношений различны. Если родители могут быть восстановлены в родительских правах при условии, что они изменили свое поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка (ст.72 СК РФ), то усыновители в своих правах не восстанавливаются ни при каких обстоятельствах (ни в случае невиновного поведения, ни тем более в случае своей виновности).

Содержание семейных правоотношений составляют субъективные права и обязанности их участников. Под субъективным правом понимается юридически обеспеченная мера возможного поведения управомо-ченного лица, а также возможность требовать соответствующего поведения от других лиц. Субъективная обязанность представляет собой меру должного поведения обязанного лица, которое состоит в совершении определенных действий либо в необходимости воздержаться от их совершения.

В статье 137 СК РФ закреплено положение о том, что усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. Из этого следует, что объем личных неимущественных и имущественных прав, которыми наделяются кровные родители и дети в отношениях между собой тождественен тому объему аналогичных прав и обязанностей, которые возникают у усыновителей и усыновленных в силу факта установления усыновления. Данное положение кодекса свидетельствует о том, что содержание родительского и усыновительского правоотношения полностью совпадают в силу прямого указания закона.

Таким образом, исследование правовой природы родительских и усыновительских отношений, позволяют сделать вывод об их тождественности в части содержания возникающих правоотношения. Остальные элементы, характеризующие соответствующие правоотношения, имеют как сходство, так и существенные различия.

Список литературы:

1. Нечаева А.М. Комментарий судебной практики по применению семейного законодательства. -М.: Изд-во Эксмо, 2005.

2. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы, теории, методологии и методики. -М., 1989.

3. Государственный отчет Минтруда России "О положении детей в Российской Федерации в 2004 году". -М., 2005.

4. Паршукова К.Ю. Общая характеристика отношений, порождаемых усыновлением, и их правовая природа // Семейное и жилищное право. 2008. №2.

5. Нечаева А.М. Охрана детей-сирот в России: История и современность. -М., 1994.

6. Беспалов Ю.Ф. Защита гражданских и семейных прав ребенка в Российской Федерации. Учебно-практическое пособие. -М.: Изд-во «Ось-89». 2004.

7. Рязанцев В.В. Правоотношения усыновления в российском семейном праве. Монография. -М., 2001.

8. Летова Н.В. Усыновление в Российской Федерации: правовые проблемы. -М.: Волтерс Клувер. 2006.

9. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.2. -М. Статут. 1997.

10. См.: Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. -М.: Знание, 1969. -С. 67; Иванова Н.А.,

Королев Ю.А., Седугин П.И. Новое законодательство о браке и семье. -М.: Юрид. лит. 1970. -С. 84,

11. Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. -Томск.1970..

12. Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. Т.3. -Л. Изд. ЛГУ, 1965.

13. Кузьмичева Л.А.Усыновление по советскому семейному праву //Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1976.

14. Муратова С.А. Семейное право. учебник. -М. Эксмо. 2004.

15. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. Учебник для ВУЗов. -М.Норма. 2006.

16. Антокольская М.В. Семейное право. -М. Юристъ. 2004.

17. Нечаева А.М. Семейное право. Курс лекций. -М.Юристъ.2002.

18. Нечаева А.М. Семейное право. Учебное пособие. -М. Юрайт. 2010.

19. Забродина В.Н. Усыновление по советскому семейному праву // Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. Л., 1980.

20. Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. -М. НКЮ РСФСР, 1925. -

21. Шерневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. -М. Спарк. 1995.

22. Азизова А.Ю. Усыновление (удочерение) по советскому семейному праву //Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- М., 1987.

23. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: теория и практика. -М., 2004.

24. Матвеева Н.В. Понятие усыновления (удочерения в РФ). URL: http://www.rudocs.exdat.com/docs/

25. Батурина Н.И. Усыновление (удочерение) детей по российскому семейному праву //Автореферат дисс.... канд.юрид.наук: - Волгоград. 2005.

26. Матвеева Н.В. Понятие усыновления (удочерения в РФ). URL: http://www.rudocs.exdat.com/docs/

27. См., например, Гримм Д.Д. Энциклопедия права. -СПб. 1895. -С.71; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. -СПб. 1904. -С.137; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.2. -СПб. 1907. -С.334

28. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.: учеб.пособие. В 2 т. Т.2. Вып.2-4. -М. 1995.

29. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Том 1. Введение в гражданское право. Учебник. -М. Юрайт. 2011.

30. Иоффе О.С. правоотношение по советскому гражданскому праву//Избранные труды по гражданскому праву. -М.2000.

31. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М. 1961.

32. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып^. Вопросы гражданского права. -М. 1958.

33. Шейдлин Б.В. Норма права и правоотношение //Вопросы общей теории советского права: сб.статей. -М.1960.

34. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: курс лекций. Вып.2. -Свердловск. 1964.

35. Данная теория признана в трудах многих ученых. См., например, . Белов В.А. Указ.соч. -С.378; Тархов

B.А. Гражданское правоотношение. -Уфа.1993. -С.7; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. -Л.1959. -

C.33; Александров Н.Г. Юридическая норма и право-

отношение. М. 1947. С.9; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.1958. -С. 6 и др.

36. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.1940.

37. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективного права //Вопросы общей теории советского права: сб.статей. -М.1960.

38. В литературе такие отношения получили название "социальное отцовство" или "социальное материнство". См.: Антокольская М.В. Семейное право. Указ.соч. - С.290

Рецензия

на статью Пухарта А.А. " Правовая природа отношений, возникающих между усыновителем и усыновленным, и их место в системе отношений по усыновлению".

Представленная на рецензирование статья к.ю.н., доцента кафедры гражданского и трудового права РУДН Пухарта А.А. посвящена развитию различных форм семейного воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, особое место среди них занимает усыновление, которому законодатель отводит приоритетную воспитательную роль, видя в нём основной способ реализации конституционного права ребенка жить и воспитываться в семье. На решение этой острейшей социальной проблемы направлено и осуществляемое с 2007 г. на федеральном уровне материальное стимулирование устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в замещающие семьи. Многие субъекты Российской Федерации установили дополнительные меры поддержки замещающих семей, в которых учитываются, в частности, такие обстоятельства, как возраст детей, состояние их здоровья, особенности развития и поведения, продолжительность нахождения ребенка в семье, число детей, взятых на воспитание, и др.

Все эти факторы свидетельствует о необычайной злободневности для Российской Федерации вопроса об усыновлении, о защите прав усыновлённых детей. По этой причине обращение к правовому исследованию этого вопроса представляется весьма актуальным.

Автором было изучено значительное число публикаций российских и иностранных исследователей по данной тематике. Выводы автора представляют научный и практический интерес, а представленная для рецензии статья отвечает всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода, и может быть рекомендована к публикации в научных изданиях.

Генеральный директор ООО «Синтез», к.ю.н. Янко-венко Д.А.

Вопрос о юридической природе отношений социального партнерства наиболее обстоятельно исследовался А. С. Пашковым . Анализируя практику заключения коллективных договоров и соглашений, он рассматривает стоящую перед ним задачу с позиций частного и публичного права. Им отмечено, что публичный интерес в данной сфере обеспечивается участием в процессе заключения коллективных соглашений на федеральном, отраслевом, региональном уровнях представителей органов исполнительной власти. Цель такого участия состоит в том, чтобы, во-первых, защитить интересы социально уязвимых слоев населения и, во-вторых, обеспечить реализацию принимаемых сторонами обязательств, в частности путем контроля за исполнением соглашений. Однако участие представителей государственной власти в коллективных переговорах не превращает заключенное соглашение в административно-правовой акт, хотя и придает ему публичный характер. Все стороны, участвующие в переговорах, равноправны, а принимаемые ими решения представляют собой результат добровольно достигнутого компромисса различных взглядов и подходов. Представители государственной власти, по мнению А. С. Пашкова, оказывают содействие сторонам в достижении согласия, выполняя своеобразные посреднические функции, опирающиеся на авторитет государственной власти. К этому можно добавить, что участвуя в заключении коллективных соглашений, органы государственной власти принимают на себя обязательства на равных основаниях с другими сторонами, не осуществляя в данном случае функций публичной власти.

Но было бы неправильным расценивать коллективные соглашения и как частноправовую сделку. Во-первых, обязательства, содержащиеся в соглашениях, распространяются не только на непосредственных участников переговоров, но и на представляемые ими организации (участников организаций), а иногда и на организации, прямо не участвующие в переговорах. Во-вторых, подавляющее большинство положений, содержащихся в соглашениях, относится к нормативным и охватывает индивидуально неопределенный круг субъектов трудовых отношений.

Аналогичная позиция высказывалась еще в начале XX в. В частности, А. Н. Миклашевский отмечал, что первоначально договор найма представляется делом добровольного соглашения, имеющего чисто частный характер и удовлетворяющего лишь интересам двух заинтересованных сторон. Этот договор в дальнейшей эволюции приобретает общественное значение и становится как бы элементом созидающейся организации труда, в которой заинтересованы не только стороны, заключающие коллективный договор, но все промыслы, в которых он встречается, и мало-помалу даже все общество. Спор о содержании договора, таким образом, приобретает не только частный, но и общественный интерес .

Таким образом, частный интерес оказывается далеко не частным делом отдельных работодателей или отдельных работников. Он охватывает целые слои гражданского общества – предпринимателей и наемных работников – и в этом смысле имеет публично правовые черты, оставаясь по юридической форме частноправовым обязательственным правоотношением. На основании изложенного можно сделать вывод, что с позиций частно-публичной системы права социальное партнерство представляет собой смешанный правовой институт, содержащий элементы частного и публичного права. Таким образом, правоотношения социального партнерства имеют дуалистическую, частно-публичную правовую природу, равно как и само трудовое право.

Теперь рассмотрим место отношений социального партнерства в системе трудового права. Данные отношения возникают на основе взаимодействия работодателей и организационно оформленных работников (объединений работников или коллектива работников) по поводу установления новых или изменения существующих условий труда.

В теории трудового права подобные отношения определялись разными терминами. Так, в коллективной монографии "Советское трудовое право: вопросы теории" было сформулировано понятие "коллективные трудовые отношения". В их состав включались, в частности, и отношения по участию рабочих и служащих в управлении производством, отношения по заключению коллективного договора и установлению условий труда в пределах локального регулирования, а также отношения по жилищно-бытовому и культурному обслуживанию рабочих и служащих . Причем если справедливо утверждение о том, что без индивидуального трудового правоотношения немыслимо существование коллективного трудового отношения, то не менее важной представляется и обратная связь: развитие индивидуального трудового правоотношения, его содержание, а в некоторых случаях и возникновение возможны только при наличии коллективного трудового правоотношения .

Концепция коллективных трудовых отношений была подвергнута критике со стороны ряда иных авторитетных специалистов в области трудового права, которые отмечали, что "правоотношения, которые С. А. Иванов, Р. З. Лившиц и Ю. П. Орловский называют коллективно-трудовыми, в действительности трудовыми вообще не являются. И дело здесь не только в названии, а в существе. Эти правоотношения не трудовые, а организационно-управленческие, поскольку их объектом и содержанием является не сам труд (процесс труда), а либо его организация (в том числе установление условий труда), либо управление трудовым коллективом. Указанные правоотношения хотя и не являются трудовыми, но тесно связаны с ними и сопутствуют им" . С. П. Маврин отмечал, что именование коллективных правоотношений в области организации и управления трудом "трудовыми" допустимо лишь для характеристики их отраслевой принадлежности, т.е. данное наименование может использоваться, но только как условное, поскольку фактически объединяет весьма разнородные по своему содержанию общественные отношения . Вместе с тем он отмечал, что объективная несводимость отношений, возникающих в процессе коллективного труда на предприятии, лишь к одной связи "работник – предприятие" предполагает возможность возникновения отношений между коллективными субъектами, которые, подвергаясь правовой регламентации, приобретают форму коллективно-правовых отношений. Основой для их возникновения являются индивидуальные трудовые отношения. В этом смысле коллективно-правовые отношения на предприятии производны от трудовых .

Таким образом, наличие в предмете трудового права коллективных отношений в результате данной дискуссии было признано, только возникают они не по поводу участия в труде, а в связи с организацией (управлением) труда и установлением его условий . Вместе с тем содержанием коллективно-трудовых правоотношений является управление трудом на предприятии. Управление же общественным трудом, как его функция, входит в содержание этого труда. По этой причине коллективно-трудовые правоотношения должны быть признаны разновидностью трудовых правоотношений .

Наконец, уже в 1990-х гг. А. С. Пашков отмечал, что на почве применения коллективного труда наряду с индивидуальными трудовыми отношениями возникают и коллективные организационно-трудовые отношения, выражающие коллективные интересы работников. Это отношения между профсоюзами или другими представительными органами коллективов, с одной стороны, и работодателями или их представительными органами – с другой, по поводу установления или применения условий труда работников .

Как мы видим, в указанных определениях совпадает основное: отношения по поводу установления условий труда (заключения коллективного договора, соглашения) выделяются в особую группу отношений, входящую в систему трудового права. Различаются лишь наименования терминов, описывающих данные отношения. В настоящий момент нельзя говорить, что отношения по установлению условий труда в договорном порядке являются управленческими. Ранее уже приводились аргументы о невозможности отнесения отношений социального партнерства к сфере публичного права. Эти же аргументы можно использовать и в настоящем случае. Работники и работодатели при заключении соглашения, коллективного договора юридически равны, и ни одна из сторон не вправе навязывать свою волю другой стороне в силу только лишь своего положения в системе производства и на рынке труда. Вместе с тем данные отношения носят ярко выраженный организационный характер, поскольку они направлены на организацию трудовой деятельности наемных работников, определение условий осуществления труда и вознаграждения за него.

Поэтому следует согласиться с А. С. Пашковым, определявшим рассматриваемые нами отношения как коллективные организационно-трудовые.

Таким образом, мы вправе констатировать, что отношения социального партнерства, сочетая в себе элементы публичного и частного права, входят в систему трудового права.

Вместе с тем необходимо отметить, что во взаимоотношениях между представителями работников и представителями работодателей существенную роль играет и "внеправовой" элемент – использование представителями сторон личных связей, взаимные симпатии и т.п.

С одной стороны, установление системы социального диалога на локальном уровне, основанной на внеправовых связях, выгодно представителям работников, поскольку позволяет получать необходимую информацию, влиять на принятие управленческих решений на основе личных контактов с руководителем. С другой стороны, подмена функциональных и безличных нрав и обязанностей, включенных в трудовые соглашения, неформальными правилами и личными обязательствами автоматически усиливает власть руководителя. Его реальная власть выходит за рамки, первоначально определенные формальным соглашением. Открывается возможность для личного произвола, и иерархические социальные отношения персонифицируются. Патернализм, легитимированный традицией, позволяет руководителю устанавливать большие или меньшие персональные привилегии или лишать их. Так складывается система персональной зависимости, в которой устанавливаются личные отношения между руководителем и подчиненными, и из личных симпатий и антипатий оформляется структура персональной зависимости .

Более того, система социального диалога, основанная на внеправовых связях, при смене руководителя теряет для представителей работников всю свою привлекательность: новый руководитель, как правило, ничего не знает (или делает вид, что не знает) о существовавших неформальных отношениях и действует исключительно на формальных основаниях, которые зачастую крайне незначительны и не способны стать реальной опорой для представителей работников. Поэтому наличие неформальных связей между представителями работников и представителями работодателей не должно исключать наиболее полной формализации их взаимоотношений в правовых актах социального партнерства.

Сидорова В.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права СПбГУП, исполнительный директор НП "Правовое бюро "ФЭЛИКС" (г. Санкт-Петербург).

Вопрос о правовой природе отношений, которые складываются между корпоративной коммерческой организацией и ее участниками (учредителями), является весьма сложным и дискуссионным как в науке, так и в правоприменительной практике. Это обстоятельство не позволяет сегодня выработать единый научный подход к существующей проблеме <1>.

<1> См.: Зинченко С.А., Галлов В.В. Правовая природа имущественной основы корпоративных коммерческих организаций // Северо-Кавказский вестник. 2002. N 3. С. 6; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М.: Наука, 1987. С. 90; Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: СПбГУ, 1994. С. 134 - 139; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. С. 181 - 204; Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. N 6. С. 70; Корпоративное право: Учеб. пособие для вузов / И.А. Еремичев, И.М. Хужокова, Е.Ю. Кулиниченко и др.; Под ред. проф. И.А. Еремичева. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2005 и др.

На основе исследования существующих подходов к решению проблемы определения правовой природы прав корпоративной коммерческой организации и ее участников в науке условно выделяются следующие основные направления:

использование различных сложноструктурных моделей права собственности;
сохранение законодательно закрепленной модели обязательственных прав участников по отношению к организации и права собственности организации при условии признания наличия вещных прав в составе обязательственного правоотношения;
признание наличия в гражданском праве особых корпоративных прав, которые не сводятся только к вещным и обязательственным.

Детальный анализ перечисленных выше научных подходов выполнен М.Н. Малыхиной <2>. Очень кратко рассмотрим основные аргументы в защиту каждого из перечисленных подходов. Так, сторонники первого подхода используют различные сложноструктурные модели права разделенной собственности в отличие от принятой классической модели, которая построена на принципе "У каждой вещи может быть только один собственник". В основе этого подхода лежит высказанная еще К. Марксом (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. С. 9) идея о необходимости различать капитал-собственность и капитал-функцию <3>. В соответствии с таким подходом деньги, вложенные в приобретение акций (инвестиции), создают основу для возникновения двойного права собственности: право собственности на стоимость этих инвестиций, материализованное вовне в форме акций, принадлежит акционеру, а право собственности на потребительную стоимость инвестиций, выраженную в виде оборудования, материалов, продукции, денежных средств, принадлежит акционерному обществу. При этом собственники - корпорация и ее учредители (участники) - не могут существовать друг без друга. В числе сторонников первого подхода ученые В.П. Мозолин, М.И. Кулагин и другие <4>.

<2> См.: Малыхина М.Н. Проблемы корпоративной собственности в законодательстве Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004. С. 45 - 64.
<3> См.: Малыхина М.Н. Указ. соч. С. 47.
<4> См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГПАН, 1992. С. 39 - 40; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М.: Наука, 1987. С. 90.

Сторонники второго подхода (М.И. Брагинский, В.В. Голов, С.А. Зинченко, К.И. Скловский, А.М. Эрделевский и др.) <5> считают необходимым сохранить закрепленную законодателем обязательственно-правовую модель отношений, которая существует между корпорацией и ее участниками (учредителями). По мнению М.И. Брагинского, учредители (участники) корпорации с передачей юридическому лицу соответствующего имущества полностью утрачивают свои вещные права на него. Не получают они вещных прав и на приобретенное юридическим лицом имущество. Однако, утрачивая вещные права, учредитель (участник) взамен приобретает обязательственное право требования к юридическому лицу (например, право участвовать в управлении юридического лица, право на получение дивидендов и др.) <6>.

<5> См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Правовая природа имущественной основы корпоративных коммерческих организаций // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. N 3. С. 17; Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. N 6. С. 70; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. С. 181 - 204.
<6> См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Руководитель авторского коллектива М.И. Брагинский. М.: Фонд "Правовая культура", 1996. С. 157.

Третий подход к обоснованию природы прав участников (учредителей) корпораций исходит из того, что право собственности на имущество, переданное учредителями и приобретенное организацией в процессе хозяйственной деятельности, принадлежит организации, а участники (учредители) обладают особым корпоративным правом, которое не сводится ни к вещным, ни к обязательственным правам. Сторонники такого подхода не рассматривают отношения "участник (учредитель) - общество" как обязательственные, а характеризуют их как отношения членства <7>. Такой подход логично требует включения в предмет гражданско-правового регулирования, наряду с вещными и обязательственными правоотношениями, корпоративных правоотношений <8>.

<7> См.: Научно-практический комментарий ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М.: БЕК, 1996. С. 101.
<8> См., например: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М.: БЕК, 2000. Т. 1; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997; Антонова Е.С. Понятие, содержание и особенности корпоративных прав // Юридический мир. 2000. N 11 и др.

Однако, по мнению автора, обоснование необходимости включения в предмет гражданско-правового регулирования корпоративных правоотношений будет столь же непросто, как непросто убедительное обоснование необходимости выделения хозяйственного права в самостоятельную отрасль права. В защиту этого мнения автором могут быть положены следующие аргументы:

Анализ научных трудов и специальной литературы позволяет сделать вывод о том, что существование перечисленных выше столь разных подходов обусловлено прежде всего использованием юридического лица (фикции) для включения в оборот имущества, которое обособлено от его собственников. Теория фикции - далеко не единственная теория юридического лица. Как правильно отмечает М.Н. Малыхина, "выработка концепции участия юридических лиц в гражданском обороте велась на протяжении столетий и в силу этого отражает реальные социально-экономические требования, опосредует удобный и привычный метод хозяйствования коллективных субъектов" <9>.

<9> Малыхина М.Н. Указ. соч. С. 126.

Сегодня место юридического лица в системе правоотношений, правовой статус юридического лица и объем правосубъектности достаточно четко определены действующим законодательством и адекватно восприняты правоприменительной практикой. Попытка изменить правовое регулирование этих вопросов, подменив правосубъектность корпорации как юридического лица правосубъектностью участников (учредителей), способна привести к хаосу в экономике. Представляется (в том числе и по этой причине), что в цивилистической науке настало время признать юридическое лицо примитивной фикцией, признав в нем полноправного субъекта права.

Наличие корпоративных отношений не отрицается, но они достаточно логично вписываются в существующую систему регулирования гражданско-правовых отношений. И в наши дни актуальной является позиция Г.Ф. Шершеневича, который писал, что право на участие в предприятии представляет собой совокупность трех правомочий: участия в разделе прибыли, даваемой предприятием, участия в разделе имущества товарищества при ликвидации его дел и участия в управлении делами предприятия <10>. Данная позиция классика отечественной цивилистики нашла свое полное отражение в действующем российском законодательстве.

<10> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Статут, 1994. С. 144.

По мнению автора, отношения "корпорация - учредитель (участник)", основанные на акции, нельзя характеризовать как отношения комплексные (относительно-абсолютные и обязательственно-вещные <11>). Эти отношения являются сложными, но их составные части юридически оправданно регулируются как вещным, так и обязательственным правом, а следовательно, не нуждаются в дополнительном урегулировании нормами корпоративного права, которые могут лишь осложнить и без того непростую правоприменительную практику.

<11> См.: Малыхина М.Н. Указ. соч. С. 83.

По основаниям формального права необходимо признать дуализм акции, которая может участвовать в имущественном обороте в бездокументарной и документарной форме (на бумажном носителе). Рассмотрим подробнее двойственную природу акции. Во-первых, акция - это ценная бумага определенной номинальной стоимости, которая далеко не всегда совпадает с рыночной стоимостью. Акция как ценная бумага согласно ст. 128 ГК относится к вещам, т.е. является объектом вещных прав и принадлежит акционеру на праве частной собственности (абсолютное правоотношение). В процессе распоряжения на вторичном рынке собственник может продать, подарить акцию или иным образом определить ее судьбу. Уровень оборачиваемости акции определяется действующим законодательством и учредительными документами (уставом) корпорации. Правовой режим акции как ценной бумаги (вещи, товара) достаточно полно урегулирован нормами вещного права.

Во-вторых, акция - это эмиссионная ценная бумага, посредством реализации которой на первичном рынке корпорация привлекает дополнительные денежные средства (инвестиции). Правоотношение между корпорацией и акционером относится к обязательственным (относительным) правоотношениям. Приобретая акцию, акционер может, в частности, участвовать в управлении корпорацией, имеет право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества имеет право на получение части его имущества (ст. 31 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с изменениями). Если не учитывать конъюнктуру в системе управляемости, то для корпорации не имеют значения персоналии новых акционеров (третьих лиц), которые приобретают акции на вторичном рынке. Лишь после приобретения акции третье лицо становится акционером и на него распространяется заключаемое в акции обязательственное право требования к корпорации. Правовой режим акции как ценной бумаги, содержащей в себе обязательственное право требования, также достаточно хорошо урегулирован нормами обязательственного права.

Представляется, что отсутствие единой научной концепции по вопросу корпоративных правоотношений не должно отрицательно повлиять на правоприменительную практику.

Рентные отношения претерпели значительные изменения с момента их зарождения до настоящего времени. Для того, чтобы в полной мере оценить их характер, правовую природу и нормативную базу, необходимо обратиться к генезису договора ренты и проследить историю развития отношений в данной сфере.

Наибольшее распространение и развитие рентные отношения получили в Средние века. Имелось два вида ренты: рента с недвижимого имущества (fonciere) и рента с капитала (constitueй). Последняя, по оценке К.П. Победоносцева, служила «средством к обходу запретительных законов о процентах»Победоносцев К.П. Курс гражданского права. -Первая часть: Вотчинные права // СПС «Консультант Плюс». Классика российской цивилистики. - 2005.. Церковь запрещала ростовщичество, а подобная конструкция позволяла отдавать капитал в пользование и получать за это периодические платежи (т.е. ренту).

Вторая разновидность ренты осуществлялась путём отчуждения имущества, взамен чего приобреталось право требования ежегодного дохода или взноса (arrйrage) от лица, владеющего имением; то есть право на ренту этого рода по своей правовой природе было вещным, при этом обременялось имение, а не лицо, обязанное по договору. Выкуп такой ренты не допускался, а прекратить отношения с конкретным лицом можно было только путём продажи имения, либо передачи его другому владельцу безвозмездно.

Существовала ещё и, так называемая, государственная рента (появилась во Франции, в 16 веке). Она представляла собой вид государственного займа, по которому государство принимало на себя обязательства уплачивать периодически определённую сумму (ренту) на этот капитал, но при этом не обязано было возвращать сам капитал. Такая рента могла быть вечной, срочной или пожизненной. В Средневековье право на получение периодических платежей такого рода относилось к недвижимому имуществу. Таким образом, «подобные регалии имущественного характера ничем не отличались юридически от собственно ренты». Вещный характер данных правоотношений был обусловлен тем, что рента на лицо рассматривалась как лихоимство и запрещалась закономАлланина Л.М. Вотчинные выдачи в Концепции совершенствования Гражданского кодекса //История государства и права. - 2011. - N 15. - С. 2-4.. В Германии рента рассматривалась как форма кредитных обязательств, что объясняется большей приверженностью её правовой системы традициям римского права. Собственник недвижимости (рентопокупатель Rentenkarer) отдавал её в бессрочное пользование рентоотчуждателю (Rentenverkaufer) в обмен на ежегодные взносы. Допускался выход из обязательственных отношений путём выплаты всей суммы долга. Рентопокупатель обладал правом на «обращение вещи в обладание» в случае нарушения рентоотчуждателем обязанности по выплате ежегодных взносов. И.А. Базанов отмечает, что процентный заем с реальным обеспечением в виде залога недвижимости, именуемый рентой, возникал подобно всем вещным правам, путем Auflassung, записи в книгу, а с введением специализации книг - в книгу долгов и рент, затем кредитор получал рентное свидетельство, из которого впоследствии образовался вид ценных бумаг на предъявителя Hand-vesten. Собственник недвижимости ввиду потребности в кредите удостоверял Hand-vesten на пергаменте, по правилу, в круглой сумме, в городском совете или суде; указанная ценная бумага удостоверяла права держателя рентного свидетельства на получение годовой ренты из недвижимости. Факт удостоверения рентных свидетельств судом или советом обстоятельств служил гарантией как обеспеченности ренты, так и интересов третьих лиц. К XIX в. они превратились в закладные листы на предъявителя, основанные на одностороннем, абстрактном, формальном волеизъявлении собственника. Рентные отношения имели сходный характер в остальных европейских странах. Например, французская rente constituee sur le fond развилась, подобно германской Rentenkauf, вследствие запрета церковью процентного займа, была не "личным долгом, а вещным бременем на недвижимость", рента регистрировалась во Франции также записью в судебную книгу, ее оборот был сходен с германской Rentenkauf. Так, рента выступала в качестве договора займа с залогом недвижимости, что впоследствии привело в вытеснению её ипотекойАлланина Л. М. Особенности правового регулирования рентных отношений в недропользовании/Л. М. Алланина // Юрист, 2006, N 4.-С.25-27..

Постепенно с переходом от примитивного хозяйства к «денежному» происходит изменение характера рентных отношений. Например, появляется такое основания их прекращения как выкуп. Место ренты, в том виде, в котором она существовала до этого, заняла ипотека. Во французском же праве рента сохраняется, но видоизменяется в соответствии с новыми требованиями: она становится не вещным, а личным правом. Далее классическая рента трансформировалась в ещё один институт гражданского права -- аннуитет (ежегодную ренту). Аннуитет представляет собой договор, по которому страховая компания в обмен на единовременный вклад или на выплату нескольких взносов гарантирует доход на определённый период или на всю жизнь. Данный вид ренты защищал доходы от обесценивания. Выделяются также разновидности этой ренты: отсроченная, непосредственная, пожизненная с регулярными вкладами.

Подобные отношения на Руси изначально имели под собой гражданско-правовую основу. Так, в первых источниках феодального права присутствовал термин «рост», под которым подразумевалась плата за пользование чужим имуществом на основе договора займа. Наиболее часто такая конструкция использовалась в торговле. В дальнейшем шла дифференциация в регулировании тех или иных отношений, что позволило развиваться таким самостоятельным договорам как заём, аренда, рента, коммерческая концессия.

Если говорить о государственной ренте, то первым займом рентного типа в России был выпуск в 1859 году государственных-непрерывно доходных билетов. Позже, в проекте Вотчинного устава 1892 года, регламентируется такое право на чужие вещи, вотчинная выдача. До этого подобный институт существовал уже достаточно большой промежуток времени в нотариальной практикеБабаев, А. Б. Система вещных прав:Монография / М.:Волтерс Клувер,2006. С. 104.. Данный институт был заимствован из германского права. Редакционная коллегия делила вотчинные выдачи на два вида: обременения, лежащие на имении и обязанность доставлять содержание и производить повременные платежи. Конкретными примерами осуществления данных прав служили содержание выдача из лесов купленного имения дров на отопление церкви, обязанность пожизненного содержания, обязанность давать определённому лицу до его смерти или до наступления определённого события (до выхода замуж) помещение, определённое количество прислуги, отопление, производить ремонт и другие. Право на получение вотчинной выдачи подлежало внесению в вотчинные книги (аналог поземельных книг в Германии). Однако, с точки зрения А.Б. Бабаева, вотчинная выдача является обязательственным правом, так как собственник недвижимой вещи обязан производить периодические платежи или совершать в пользу конкретного лица иные действия. Таким образом, перед нами типичное обязательство, но осложнённое правом следования за недвижимой вещью, которого недостаточно для признания его вещного характера.

В проекте Гражданского уложения 1902 года вотчинной выдаче также были посвящены отдельные положения. Составители проекта относили данное право в разряд вотчинных. С одной стороны, комиссия признавала обязательственный характер отношений между собственником и другим лицом. С другой стороны, они отмечали связь данного права с недвижимой вещью (имением), что говорило о вещной природе данного права. В результате комиссия пришла к выводу, что данное право носит смешанный характер. Положения о вотчинной выдаче в Гражданском Уложении аналогично тем, которые имели место в проекте Вотчинного Устава. Они лишь дополнены положениями о неограниченной возможности выкупа, если это установлено в договоре. Если же такое право не предусмотрено в договоре, оно может быть осуществлено через 36 лет с момента установления вотчинной выдачи. Отсутствовали положения о возможности уступки данного права. Сам проект так и остался недоработанным. М.И. Брагинский отмечает разнообразие форм рентных отношений в дореволюционном гражданском праве РоссииБрагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: «Статут», 2000. C. 335.. Так, обязательные рентные платежи, лежали на имении в виде вечного поземельного обременения. При этом выкуп ренты не допускался, вследствие чего владелец имения не мог освободиться от указанной обязанности, кроме как путем отказа от имения или передачи его другому владельцу. Помимо этого существовала бессрочная рента с капитала, вытесненная впоследствии договором займа. В течение определенного времени использовалась как особый вид "вечной ренты" та, при которой плательщиком было само государство. Определенное развитие получило пожизненное содержание. Оно возникло отчасти как результат существовавшего обычая отправлять в монастыри и церкви движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в обмен на обеспечение своего содержания в виде пожизненной ренты. В России существовала наравне с другими особая форма ренты. Она возникала в виде платежей, обязанность уплаты которых принимал на себя тот, кто получал соответственно большую долю при разделе имения. Поводом к развитию рентных отношений и их регулированию послужило, по мнению названного автора, недостаточное развитие кредита. «Рассматриваемый институт возник как одно из средств обеспечения получения дохода и сразу же разделился на два в зависимости от продолжительности действия соответствующего источника средства. Так, в рамках конструкции договора о непременном доходе появились относительно самостоятельные договорные конструкции: о ренте "вечной" (непрерывной и бессрочной) и ренте "пожизненной". При этом, в свою очередь, в зависимости от источника "вечная рента" разделилась на ренту "с земли" и ренту "с капиталов»Указ. Соч..

В советское время подобный институт не нашёл себе применение и не был законодательно закреплён. Лишь в ГК РСФСР 1964 г. появилась конструкция, отдалённо напоминающая рентные отношения. В главе о купле - продаже появились статьи, представлявшие разновидность того, что стало впоследствии пожизненной рентой. Речь идет о ст. 253 "Купля - продажа жилого дома с условием пожизненного содержания продавца" и ст. 254 "Прекращение договора купли - продажи жилого дома, проданного с условием пожизненного содержания продавца".

В настоящее время в Гражданском кодексе Российской Федерации имеются отдельные положения посвящённые договору ренты (со ст. 583 ГК РФ), а в проекте Гражданского кодекса предлагается закрепить новый вид ограниченных вещных прав -- право вещной выдачи.

Таким образом, договор ренты является древнейшим институтом гражданского права, периодом непосредственного оформления которого служит Средневековье. Современная конструкция данного договора и рентных отношений в целом явилась результатом синтеза и эволюции в зарубежном праве двух видов ренты: с недвижимости и с капитала. По мнению О.А. Марковой, первая из них стала прообразом такого обязательственного права как постоянная рента, а вторая -- пожизненнаяМаркова, О.А. Договор ренты в российском гражданском праве / О.А.Маркова. - СПб.: Издательство Р. Асланова “Юридический центр Пресс”, 2007. С. 11.. В настоящее время в Российской Федерации идёт дальнейшее изменение данного института в плане появления конкурирующего с ним вещного права. Данное обстоятельство подтверждает необходимость более глубокого исследования истории развития и становления рентных отношений, а также изучения их правовой природы.

Пахомова «Цивилистическая трактовка правоотношений» . М\у органами юр лица и самим юр лицом существуют отношения гражданско-правового характера. В частиности Козлова В.Г. высказывает такую позицию.

Органы представляются в качестве представительства, т.е говорят что это отношения представительства, в силу закона, если так тогда перед кем? . ФАС в одном из решений указал, что внутренние отношения данные, урегулированы внутрикорпоративными документами, а так же договором м\у обществом и органами, в связи с чем не могут быть предметом арбитражных споров. Семякин: Думаю здесь представительства нет, ген директор как орган -это часть юр лица, а отношения представительства м\у целым и частью быть не может. Если так представлять, то нужно менять нормы о представительстве, которые здесь вообще не применяются.

Корпоративное зак-во европ стран базируется именно на представлении органов по отношению к юр лицу, как к отношениям м\у представителем и представляемым. Семякин: Нельзя быть одновременно и частью корпорации и одновременно ее представителем.

Правоприменительная практика не признает органы представителями юр лица «органы юр лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, соответственно не могут считаться представителями.» ФАС и Президиум ФАС

Другие ученые считают: Трудовики- считают трудовыми правоотношениями. Например м\у ген директором и самой корпорацией- трудовые отношения, соответсвенно должно применяться трудовое зак-во. Договор который подписан м\у ген директором и корпорацией- это трудовой договор. Цивилисты- считают договоры м\у ими гражданско-правовыми. Семякин: Думаю здесь путают разные отношения. Отношения генерального с обществом, когда приглашают на работу, на должность управленца, м\у ими есть разные отношения: и трудовые(стаж работы идет, трудовое зак-во регулирует дея-ть.) и корпоративные,(когда генеральный заключает сделки, здесь иные отношения -корпоративные). Трудовые отношения есть, но не охватывают все отношения м\у органом и корпорацией. В случае неправомерных действий генерального. Он отвечает по нормам гражданского права, а не по нормам трудового зак-ва.

Комплексная точка зрения. Авторы(Хохлов, Соровацкая 1996г), считают, что возможно обличение фактических отношений корпорации со своим исполнительным органом, как в форму гражданских, так и трудовых отношений. Семякин: согласен, только вместо гражданских, предлагает использовать термин корпоративные. Специфические корпоративные отношения, ближе всего к гражданско-правовым отношениям, тяготеют к предмету ГП, но все-таки это не гражданско-правовые. Изучать их лучше и ближе в курсе гражданского права.

Вопрос 11. Основные концепции корпоративных правоотношений:

Дореволюционные взгляды ученых по поводу сущности корпоративных отношений:

Писемский, Кавелин, Тарасов, Цитович, Петражицкий, Каминко.

Писемский П.А.: Акционерные компании с точки зрения гражданского права, 19 . Он ставил вопрос: «Что есть акция?» . В смысле участия в А.предприятии к какому разряду относятся права из которых слагается акционерные предприятия. Должен ли видеть в акционерах собственников компании или ее кредиторов? Часть ученых видят в акции право собственности, другие видят обязательства, третье – смешения того и другого. Он признавал за акционером право собственности. Акционеры суть товарищей, хозяева предприятия, они пользуются всей выгодой и несут риск, они собственники компании. В экономическом смысле акционеры собственники. Но сейчас с юридической позиции мы знаем, что акционерам принадлежит право собственности только на акции, а имущество принадлежит на праве собственности АО. АО – другой субъект права.

Суть позиции Писемского:

Права акционеров являются вещными и не носят обязательственного характера.

С точки зрения содержания эти права отличаются от классического права собственности.

Ковелин: В своем труде: Права и обязанности по имуществам и обязательствам, он высказал мысль, что владец пая становиться

И не есть только кредитор им, а участник в прибылях и потерях. Владелец акции является и кредитором и участником в прибылях и потерях.

Тарасов: «Учение об акционерных компаниях». Признавая существенным элементом понятия об акционере и акционерное право, сопоставил правовое положение с векселедержателем нашел, хотя аналогия между правами кредитора и акционера есть, но вместе с тем акционер подобно кредитору не имеет права требовать у АО своей доли капитала до срока на который она выдана и в течение этого срока компания считается собственницей своего капитала.

Природу прав акционеров Тарасов объясняет собственнической концепцией. (но не совсем в чистом виде) Акционеры имеют право получать дивиденды – т.е. присутствуют обязательственно-правовые элементы.

Цитович: Права акционера по своей юридической форме выражают отношения участия в торговом предприятии другого. И отношения между акционером и АО являются отношениями особого вида – отношениями участия или корпоративными отношениями.

Петражицкий: Права акционера не могут быть сведены к числу обязательственных прав. «Мы не предрешаем вопроса можно ли положения акционера квалифицировать как отношения верителя т.е. кредитора, как обязательственные правоотношения. Такие попытки со стороны юристов были предприняты не раз и юридическое подведение правоотношения акционера под понятие под обязательственное лишило бы ясности и определенности понятие обязательства». Права акционера Петражицкий не относил не к вещным, не к обязательственным.

Каминко: Признание акционерной компании корпорации не влечет за собой отрицания по отношению к компании самостоятельных прав акционеров как на управление так и на имущество. Права акционеров представляют своеобразные особенности по сравнению со структурой индивидуальных обязательственных прав и они носят специфическую корпоративную окраску. Эта окраска заключается в том, что акционерная компания обладает некоторым господством над отдельными ее участниками.

В советский период никаких АО не было поэтому мало ученных исследовали эту проблему.

Агарков: Права, которые составляют содержание ценных бумаг(по мнению лектора это не корректное выражение, так как право может вытекать из ценных бумаг) могут быть разными, могут быть обязательственными, вещными, правами члена корпорации или представлять управомочия действий затрагивающих чужую сферу, т.е. принадлежать к секундарным правам. Ученый считал права членства в корпорации (в АО) явлением одного порядка с вещными и обязательственными правами, т.е. одним из видов субъективных гражданских прав. Права акционеров ученый называет правами корпоративными. Отношения между акционерами и АО не могут быть отнесены чисто к обязательственным (акционеру принадлежат прежде всего корпоративные права – права на участие). Корпоративные акционерные правоотношения являются особым видом гражданских правоотношений и являются понятием одного порядка с отношениями вещными и обязательственными.

Постсоветское время:

Ломакин. Акционерные правоотношения 1997 г. Отношения акционера с акционерным обществом и отношения акционера с остальными акционерами это различные отношения. Единое корпоративное правоотношение – представляет собой комплекс возникающих в организации. Проведенный выше анализ природы правоотношений участия (членства) не позволяет отнести их ни к группе вещных, ни к группе обязательственных правоотношений. Они представляют собой особую разновидность гражданских правоотношений, существующих наряду с вещными и обязательственными.

Недостатками позиции Ломакина:

Такое отношение является дробным.

Если это сложное правоотношения, то оно включает в себя как имущественные так и неимущественные права.

Необходимо пояснять основания его возникновения.

Степанов П.В. (не наш Степанов): Корпоративные отношения..Корпоративными следует считать только такие внутренние отношения, которые связаны с реализацией и защитой внутриорганизационными способами и средствами корпоративных прав и с исполнением корпоративных обязанностей. И такие отношения строятся не по схеме должник и кредитор, а по схеме участник – организация. И основания возникновения корпоративных отношений явл. отношения по созданию корпоративных организаций, а моментом возникновения регистрация корпораций как юр.лица и субъектами являются отдельные участники корпоративных организаций и сама корпоративная организация в лице ее органов. Что касается объектами корпоративных отношений, то ими явл. деятельность корпоративной организации, а также результаты деятельности корпоративной организации. Корпоративные отношения – имущественные отношения организационного характера или организационно-имущественные отношения. И также как и Ломакин Степанов обосновывает единство корпоративного отношения как организацонно-имущественного урегулированного нормами гражданского права.

Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003 г. Отнесение правоотношения учредителей к одному из типов юридических лиц к категории обязательственных не учитывает правовую природу взаимоотношений между юр.лицом и участниками. Козлова корпоративные отношения, возникающие между корпорацией и ее участниками и третьими лицами (управляющими) рассматривает как самостоятельный вид гражданских правоотношений. Корпоративные отношения носят организационно-имущественный характер. Козлова в отличие от Степанова достаточно широко толкует корпоративные отношения, по ее мнению любые права которые участники приобретают по отношению к ней являются элементом содержания корпоративного правоотношения и должны называться корпоративными, а не обязательственными. Она расширяет отношения и с точки зрения вида юридических лиц, так корпоративными являются и отношения между учредителем и унитарным предприятием (между государством и ГУП и т.п., а также учреждением).

Бабаев А.Б. Впервые. Пришел к выводу, что корпоративные отношения выражаются в секундарных правах. Одним из основных прав акционера является право участие в формировании воли общество – право голосовать. Секундарное право реализуется самим лицом и порождает определенные последствия, охраняемые законом. И для него характерно то, что ему не противостоит какая-либо обязанность.

Аналогичные права возникают по мнению Бабаева у членов совета директора, у членов коллегиального органа, у руководителя корпорации. Но этим правам соответствуют определенные обязанности.

Бабаев полагает, что центральным является право на участие воли корпорации.

Лектор: секундарные права - права, которые осуществляются едино разово быстро как вспышка и выражают волю одного лица и порождает последствия. Некоторые авторы к секундарным правам относят акцепт, односторонние сделки. А в корпоративном праве – право акционера проголосовать.

Лектор: сводить все права участников к секндарным не корректно.

Общие в концепциях:

Концепции исходят из постулата юридической формой корпоративных отношений являются корпоративные правоотношения.

Пытаются увязать с общей теорией гражданских правоотношений и рассматривают как вид гражданских правоотношений (отдельным видом).

В этих концепциях нет связи отношений с гражданско-правовой формой.

Красавчиков: где он касался проблемы правовой формы. Красавчиков отмечал, что появляются концепции, которые смешивают гражданские правоотношения с другими видами правовых норм, он указывал на идею общерегулятивных отношений. и также указывал на попытки авторов трактовать правоспособность как субъективное право.

Возникает вопрос: можно ли все отношения квалифицировать как правоотношения, или это элемент реализации правоспособности.

Надо сначала объяснить смысл нормы п. 1 ст. 67 ГК РФ: Никаких прав из прав из участия в корпорации не возникает. Речь идет не о субъектинвых правах (Белов) Факт приобретения акций сам по себе не дает субъективного права на участие в голосовании, а лишь определяет круг лиц обладающих права – созыв общего собрания, без созыва общего собрания никаких актов и субъективного права нет. И приобретение акций это всего лишь элемент состава.

Выходит ответить на вопрос о корпоротивных отношений значит ответить на вопрос о

Т.о. то что стали участником корпорации при приобретении акций это не значит что появились сразу субъективные права и став акционером лицо приобретает лишь абстрактную юридическую возможность рассчитывать на возникновение у него в будущем конкретных, определенных юридически защищенных субъективных прав. Статус участника является лишь формально-юридической предпосылкой к возникновению правоотношений участников корпораций по отношению друг другу и по отношению к созданной ими корпорации. Понятие корпоротивного статуса может быть сконструирована как юридическая характеристика равного положения всякого и каждого участника корпорации ко всем другим членам корпорации. И такая абстрактная возможность расчета (надежды) на приобретение требований к соучастникам или к самой корпорации не преполагает не только обязанных лиц, но и таких его носителей которые могли быть названы управомоченными субъектами в классическом понимании этого слова. Каждый обладатель корпоративного статуса является одновременно …. И в то же время является связанным аналогичными расчетами всякого и каждого себе подобного участника корпорации.