К делу (Номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,

при секретаре Кунина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет

установил:

Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет. Свои требования обосновывают тем, что (Дата обезличена) года около 14 -15 часов их несовершеннолетний сын (...) (Дата обезличена) года рождения играл во дворе дома на детской площадке с несовершеннолетним (...), так же на детской площадке находилась соседская девочка (...), которая играла в мяч. Через некоторое время мяч покатился в сторону их сына, он откатил мяч ногой в сторону, после чего к нему подошла (...), выругалась нецензурной бранью и ударила его ногой в пах. В этот момент к площадке подошел старший сын (...), который и помог (...) дойти до дому. Дома (...) не сразу сказал им о произошедшем, но на утро почувствовал себя настолько плохо, что не мог ходить.

В результате действий этой девочки нанесен вред здоровью их несовершеннолетнему сыну (...), а так же физические, моральные и нравственные страдания.

В результате удара в область паха, их несовершеннолетний сын Владимир был госпитализирован утром (Дата обезличена) года в Детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена экстренная операция на яичке.

В результате ее действий им причинен ущерб в сумме 2187 рублей.

Моральный вред, причиненный их сыну и их семье оценивается в 100000 рублей. Эта сумма, по их мнению, является справедливым эквивалентом причиненного ему морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе в нарушении устоявшегося жизненного уклада, в причинении вреда здоровью, переживаемых чувствах обиды и горечи. В связи с чем просит суд взыскать с родителей (...) сумму материального ущерба в размере 2187 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Чкадуа М.А. материальный ущерб, в судебные расходы по делу и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Ответчик Чкадуа М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 Ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее поданных письменных возражениях на иск ответчик исковые требования Мосякина А.Г. и Мосякиной Н.В. не признал, ссылаясь на то, что в обоснование заявленного иска истцы указывают, что их несовершеннолетнему сыну (Дата обезличена) года рождения был причинен вред здоровью девочкой, дочкой ответчика (...), которая ударила его ногой в пах, в результате чего (...) был причинены физические, моральные и нравственные страдания. В следствии удара ногой в пах (...) был госпитализирован в детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена операция. Указанные доводы противоречат действительности, так как истцы обращались по этому поводу в милицию и дознаватель - инспектор отделения ПДН ОУУМ и ПДН ОМ (Номер обезличен) УВД по гор. Сочи лейтенант милиции (...) провел проверку и отказал в возбуждении уголовного дела. Из собранных материалов, а также отобранных у свидетелей опросов следует, что (...)., играя на площадке, начал бегать за одной из девочек, находящихся на детской игровой площадке, а (...) хотела заступиться за свою подругу и попросила Мосякиной Н.В. уйти и не приставать к ним, на что Мосякина А.Г. схватил (...) сзади локтем за шею и начал душить, а Чкадуа М.А., в этот момент, ударила его ногой в пах, защищаясь от него, после чего Мосякина А.Г. отпустил девочку и продолжил играть со своим другом.

РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

решил:

Исковые требования Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет - удовлетворить частично.

Взыскать с Чкадуа М.А. в пользу Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного их малолетнему сыну - (...), (Дата обезличена) года рождения действиями малолетней (...), (Дата обезличена) года рождения - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по делу в размере 577 руб. 34 коп., а всего 50 577 руб. 34 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина

Решение не вступило в законную силу.

Исковое заявление в интересах несовершеннолетней о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено судом правомерно, поскольку вина школы заключается в неосуществлении надлежащего надзора за малолетним ребенком, который на уроке физкультуры причинил однокласснику вред здоровью. Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного психическому здоровью несовершеннолетней, в связи с этим учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами за причиненный малолетним лицом вред. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.. Определение от 03 июля 2009 года. Еврейская автономная область.

Судья: Завальная *.*. N 33-280

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга *.*.

судей: Кнепмана *.*., Сенотрусовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, мэрии города муниципального образования “Город Биробиджан“ ЕАО, кассационному представлению помощника прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 06 мая 2009 года, которым постановлено:

Исковое заявление *.*. в интересах несовершеннолетней *.*. к МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, *.*., *.*., МО “Город Биробиджан“ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Начальная общеобразовательная школа N 14“ в пользу *.*. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней *.*. 80000 рублей, в возмещение материального ущерба 977 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, расходы по освидетельствованию - 360 рублей, а всего 88987 рублей 75 копеек.

При недостаточности у муниципального общеобразовательного учреждения “Начальная общеобразовательная школа N 14“ средств для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканных в пользу *.*., взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования “Город Биробиджан“ за счет средств казны муниципального образования “Город Биробиджан“.

Взыскать с *.*. в пользу *.*. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней *.*. 10000 рублей, в возмещение материального ущерба 233 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 75 рублей, а всего 14058 рублей 90 копеек.

Взыскать с *.*. в пользу *.*. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней *.*. 10000 рублей, в возмещение материального ущерба 233 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 75 рублей, а всего 14 058 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Заслушав доклад судьи Серга *.*., пояснения истицы *.*., представителя ответчика - МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ Стебловской *.*., ответчицы *.*., третьего лица на стороне ответчика *.*., прокурора *.*., судебная коллегия -

установила:

*.*. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней *.*. с иском к МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, *.*., *.*. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 ноября 2008г. на уроке физкультуры ее дочь *.*. ударила одноклассница, *.*.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 2861 от 1 декабря 2008г. В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей носа, постстрессовая реакция, неврозоподобное состояние.

21 ноября 2008г. девочка была госпитализирована в детскую областную больницу, где находилась на лечении до 27 ноября 2008г., с 18 ноября 2008г. ее дочь находится на лечении у психолога в ОГУ “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних“. Постстрессовая реакция и неврозоподобное состояние у ребенка возникло в связи с тем, что в течение длительного времени во время уроков, после уроков, при посещении ЦДТ *.*. преследует ее дочь. Выражается в ее адрес нецензурной бранью, высказывает угрозы убийством, то есть создает ее дочери постоянную психотравмирующую ситуацию. Она сама, администрация и педагоги школы неоднократно беседовали с *.*. и ее родителями по поводу поведения А., однако результатов это не дало. 13 января 2009г. после того, как ее дочь вновь посетила школу после болезни, *.*. преследовала ее после уроков. После этого ее дочь вновь стала замкнутой, плачет, боится ходить в школу, просит, чтобы ее провожали и встречали со школы. 19 января 2009г. она вынуждена была обратиться с дочерью к неврологу, ребенку было назначено лечение, которое она проходит по настоящее время. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 3473 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб. и оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено МО “Город Биробиджан“, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика *.*.

Истица *.*. в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что у *.*. и ее дочери В. с 1 класса возникла конфликтная ситуация. Ее дочь неоднократно приходила домой с истыканной ручкой спиной, с синяками на теле. А. постоянно оскорбляла В. Она неоднократно обращалась к классному руководителю и родителям *.*. с требованием принять меры. Результатов это не дало. Школьный психолог проводила с девочками работу и пришла к выводу, что детей необходимо распределить в разные классы. Ей было жаль травмировать бывших подруг, обе девочки хотели учиться именно в этом классе. Поэтому она была против перевода Н. в другой класс, думала, что девочки смогут примириться. 11 ноября 2008г. ей позвонила дочь и сообщила, что на уроке физкультуры ее ударила *.*. У девочки из носа бежала кровь, медик оказала ей первую помощь. Вечером у В. было головокружение, ей было плохо, она отказывалась от еды, в этот же вечер она потеряла сознание. Они отвезли дочь в больницу, где ей был сделан снимок, на следующий день ее дочь осмотрел врач-лор. В связи с тем, что ребенок испытывал сильные боли, она не давала врачу произвести внутренний осмотр носа. У нее были синяки и сильный отек. Врач назначил явиться к нему через неделю, когда сойдет отек. 20 ноября они вновь обратились к лору и он поставил диагноз - перелом костей носа. 21 ноября 2008г. В. была госпитализирована в детскую больницу, где ей была сделана операция, которая проходила под наркозом, в больнице находилась по 27 ноября 2008г. После этого случая ребенок замкнулся в себе, перестал идти на контакт с родителями, с другими родственниками. Они вынуждены были обратиться к врачу неврологу, который до сих пор работает с В. 12 января 2009г. В. пошла в школу после болезни, начала общаться с другими детьми, все было хорошо. После случившегося *.*. была переведена в другой класс. Однако после перевода в другой класс Н. караулила ее дочь после уроков возле школы. 13 января 2009г. дочь позвонила ей по телефону и сказала, что за ней гонится *.*. Дочь была очень испугана. Она выбежала на улицу, поймала *.*. и повела ее к родителям. Однако родители Н. никаких мер не предприняли для того, чтобы Н. оставила ее дочь в покое. По настоящее время В. проходит лечение у невролога с диагнозом посстрессовая реакция неврозоподобное состояние. В. боится Н., боится ходить в школу. Считает, что в сложившейся ситуации вина родителей *.*. в их ненадлежащем воспитании ребенка, вина школы в отсутствии контроля на уроке физкультуры, где произошел конфликт и ее дочери сломали нос. В момент нанесения удара В. на уроке физкультуре, педагог отсутствовал на уроке, о конфликте между девочками он не знал, хотя должен был знать. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - денежные средства, затраченные на лечение дочери в размере 3473 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истицы - *.*. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, директор *.*., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что между *.*. и *.*. возникла конфликтная ситуация, которая длилась с 1 класса. По данному вопросу администрацией школы проводилась работа. С девочками работал школьный психолог. Психолог пришла к выводу, что детей нужно расформировать по классам, об этом шла речь еще в 1 классе. Но *.*. попросила оставить детей в одном классе, в надежде, что все образуется. 11 ноября 2008г. *.*. получила удар на уроке физкультуры. По этому вопросу было разбирательство. Опрашивали детей, было две версии. Часть детей говорили, что В. ударила *.*. Часть детей ничего не видели. Из-за этого конфликта между девочками *.*. была переведена в другой класс. По данному конфликту проводились беседы с детьми, родителями, работал психолог. Учителю физкультуры было вынесено замечание за халатное отношение к своим обязанностям, так как учитель не может отлучаться с урока.

Представитель МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, *.*., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что из пояснений истицы было установлено, что администрация школы предприняла все меры для предотвращения конфликта между детьми. От администрации школы поступало предложение расформировать детей по разным классам, это бы предотвратило такие последствия. Однако истица сама возражала против разделения детей.

Ответчица *.*. иск не признала в связи с тем, что вина ее ребенка установлена не была. Суду пояснила, что раньше ее дочь Н. и *.*. дружили. 24 сентября 2008г. классный руководитель вызвала ее в школу, так как стали поступать жалобы, что Н. оскорбляет и бьет детей. Школьный психолог рекомендовала разъединить детей по разным классам, но *.*. была против этого. Сама она также не хотела этого, так как в свое время обучалась именно у данного классного руководителя - *.*. и целенаправленно записывала дочь в первый класс именно к этому педагогу. Д. тоже хотели, чтобы их дочь обучалась именно у *.*. После бесед с психологом все вроде бы нормализовалось. В ноябре Н. сообщила ей, что ее обвинили в том, что она ударила *.*. на уроке физкультуры. Однако она этого не делала, она вообще стояла отдельно от В. У В. по неизвестной причине пошла кровь из носа и ее отвели в медпункт. После этого случая директор школы перевела ее дочь в другой класс. После новогодних каникул, на второй день с начала учебы, был случай, когда Д. приходила к ним домой с В. и другими детьми и жаловалась на Н., которая после школы преследовала ее дочь. *.*. была в истерике. Муж ее успокаивал, а она поругалась с *.*. по этому случаю по телефону. Они с *.*. знакомы около 10 лет, учились в параллельных классах, вместе работают. *.*. нормальный адекватный человек, у них были нормальные отношения. Почему она оговаривает ее дочь, пояснить не может.

Представитель *.*., *.*., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что вина *.*. в том, что она ударила *.*. не доказана. Считает, что родители *.*. не должны нести никакой ответственности.

Ответчик *.*. иск не признал. Суду пояснил, что у него нет претензий к дочери. Она ведет себя положительно, факт того, что его дочь ударила *.*., не установлен. Сама Н. отрицает, что ударила В.

Представитель МО “Город Биробиджан“ *.*., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что вины МО “Город Биробиджан“ в случившейся ситуации нет. А для компенсации морального вреда вина причинителя вреда является обязательным условием. МО “Город Биробиджан“ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо *.*. суду пояснил, что он с сентября 2008г. работает преподавателем физкультуры в школе N 14. Во время проведения урока физкультуры 11 ноября 2008г. он отлучился с урока на 10-15 секунд, при этом поручил *.*. провести разминку. Когда он вернулся на урок, зарядки уже не было, дети разбрелись по спортзалу. Вскоре *.*. пожаловалась, что у нее из носа течет кровь. Внешних повреждений и крови он не увидел, поэтому порекомендовал ей посидеть в раздевалке. Через 2 минуты она вернулась из раздевалки, у нее уже была кровь на лице, и он отправил ее в медпункт. На следующий день он видел у В. припухлость на переносице, и он поверил ей, что ее кто-то ударил. Как и когда это произошло для него загадка. Никто из детей не мог пояснить, отчего у В. пошла кровь из носа, сама она не говорила ему, что ее ударила *.*. В его должностной инструкции не оговорено может или нет он отлучаться с урока. Когда он покидал детей, никакой опасности для их жизни и здоровья не было. О конфликтной ситуации, которая сложилась в отношениях между ученицами этого класса *.*. и *.*., он не знал.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что решение вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Суд при вынесении решения определил взыскать с *.*., *.*. в пользу *.*. компенсацию морального вреда, возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в равных долях, что противоречит требования гражданского законодательства.

В кассационной жалобе МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ просит решения суда в части взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда за счет МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ - отменить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В судебном заседании было установлено, что для предотвращения конфликта между детьми, и во избежание возможного наступления негативных последствий, образовательным учреждением было предложено родителям разъединить детей, переведя *.*. в другой класс. Родители от предложения учреждения отказались. 11 ноября 2009 года, преподаватель *.*., отлучаясь на непродолжительное время с урока по возникшей необходимости, определил учащимся задание провести разминку, заняв внимание детей физическими упражнениями.

Полагает, что образовательным учреждением и непосредственно преподавателем физкультуры были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности учащихся 2-в класса в период проведения урока физкультуры. Считает, что вина образовательного учреждения в причинении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба несовершеннолетней *.*. отсутствует.

Муниципальное образование “Город Биробиджан“ в кассационной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что истцом не предоставлены документы и не доказаны факты причинения несовершеннолетней *.*. нравственных страданий и телесных повреждений мэрией города, не представлены доказательства бездействия, неоказания помощи *.*. мэрией города.

Судом была установлена вина родителей несовершеннолетней *.*., заключающаяся в ненадлежащем воспитании ребенка. Так же установлено, что классный руководитель учащейся *.*. неоднократно до наступления события 11.11.2008 вызывал в школу родителей *.*., ставил родителей в известность о сложившейся ситуации. Кроме того, классный руководитель вместе со школьным психологом до наступления события 11.11.2008 проводили беседы с несовершеннолетними *.*. и *.*., а также с их родителями о недопустимом (ненадлежащем) поведении и переводе учащейся *.*. в другой класс.

С выводом суда об обязанности нести субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам муниципального учреждения в случае недостатка у последнего денежных средств не согласны.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, обязанность возмещения морального вреда возлагается только на причинителя вреда.

Судом в нарушение ст. ст. 147 - 150, 152 ГПК РФ 06.05.2009 отказано в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайство представителя мэрии города о переносе слушания дела. Представитель мэрии города мотивировал свое ходатайство тем что, мэрия города привлечена по делу N 2-710/2009 в качестве соответчика определением суда от 10.04.2009, и представителю необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному заседанию. Времени предоставлено не было.

В нарушение требований норм статьи 147 ГПК РФ, суд не провел подготовку к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ *.*. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истица *.*. в кассационной инстанции пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчица *.*. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда отменить.

Третье лицо на стороне ответчика *.*. в кассационной инстанции пояснил, что решение суда считает вынесенным с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении *.*., 13.04.2000 года рождения, ее матерью является *.*., отцом - *.*.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что *.*. и *.*. являются учащимися 2 “в“ класса МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“. Между *.*. с одной стороны и *.*. и *.*. с другой стороны, ранее друживших между собой, сложились конфликтные отношения.

11.11.2008 года на уроке физкультуры, когда учитель физкультуры *.*., отлучившись на некоторое время, поручил проведение разминки *.*., между Н. и *.*. возник конфликт, в результате которого, *.*. ударила *.*. по лицу в область носа. У *.*. образовался закрытый перелом носа со смещением, ушиб мягких тканей носа. В. 21.11.2008 года под общим наркозом была сделана операция по репозиции (вправлению) костей носа и до 27.11.2008 года девочка находилась на лечении в ОГУЗ “Детская больница“.

В результате предшествовавших этому событию оскорблений, угроз физического воздействия и реализации этих угроз посредством причинения вреда физическому здоровью, у *.*. возникла постстрессовая реакция в виде неврозоподобного состояния (ситуационного невроза). В связи с указанным состоянием В. с 13.11.2008 года находится под наблюдением невролога и получает соответствующее лечение. Причиненный ей физический вред был оценен судмедэкспертом как легкий вред здоровью. Оценка психического вреда не была дана в связи с продолжением лечения.

После происшедшего случая администрация школы N 14 приняла меры по переводу *.*. в другой класс, а именно, во 2 “б“. Однако Н. не сделала соответствующих выводов из происшедшего конфликта, продолжая отрицать свою вину и чувствуя свою безнаказанность, бездействие и поддержку родителей, не прекратила свои преследования *.*.

Так, 13.01.2009 года, дождавшись В. возле школы по окончанию уроков, Н. с девочкой из старшего класса, преследовала (бежала) за В., высказывая ей при этом угрозы физического воздействия. В результате у В. развился ситуационный невроз, обострение, хотя до этого наблюдалось улучшение. В итоге В. пришлось продолжить нормативный срок восстановления психического здоровья в ОГУ “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних“ г. Биробиджана ЕАО еще на 2 месяца.

На 07.04.2009 года по заключению невролога *.*. показано санаторно-курортное лечение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, специалистов, допрошенных судом первой инстанции и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из акта о несчастном случае, происшедшем с *.*., 11.11.2008г следует, что несчастный случай произошел на уроке физкультуры (учитель физкультуры *.*.). Приказом директора школы N 14 от 17.11.2008 года учитель по физической культуре *.*. за халатное отношение к должностным обязанностям привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Директор школы *.*. и сам *.*. в суде пояснили, что замечание было объявлено в связи с несчастным случаем, происшедшим с *.*.

В ходе судебного разбирательства учитель по физической культуре *.*. подтвердил, что покидал урок на непродолжительное время. Это же обстоятельство подтвердили несовершеннолетние *.*., *.*., *.*.

Согласно должностным обязанностям учитель обеспечивает во время занятий надлежащий порядок и дисциплину (п. 3.1), обеспечивает охрану здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п. 3.4), несет ответственность за здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Суд правомерно указал, что поскольку между малолетними *.*. и *.*. на начало ноября 2008 года уже сложились конфликтные отношения и об этом знали классный руководитель, психолог и директор школы, а кроме того, 26.09.2008 года в беседе с их родителями решался вопрос о переводе *.*. в другой класс, администрация школы, идя навстречу пожеланиям родителей и оставляя этих девочек учиться в одном классе, должна была принять необходимые и достаточные меры по контролю за поведением *.*. То есть, по меньшей мере, поставить в известность о наличии конфликта всех педагогов школы, у которых обучались девочки, в том числе и учителя физкультуры.

Письменных доказательств принятия таких мер, суду предоставлено не было. Директор школы в суде утверждала, что она доводила данную информацию устно на совещании учителей. Был ли на этом совещании *.*., она сказать не может. Учитель физкультуры, *.*., в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что ему было что-либо известно о конфликтных отношениях *.*. и *.*.

Давая оценку представленным участниками процесса доказательствам, суд правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что несовершеннолетней *.*. был причинен вред физическому и психическому здоровью событиями 11.11.2008 года и вред психическому здоровью событиями 13.01.2009 года.

Суд правомерно указал, что за вред, причиненный событиями 11.11.2008 года физическому и психическому здоровью несовершеннолетнего ребенка - *.*. ответственность должна нести МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ в связи с тем, что физический вред здоровью ребенка был причинен непосредственно в стенах данного общеобразовательного учреждения, во время учебного процесса. Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с конфликтом В. и Н., складывалась с начала учебного 2008 года и формировалась как в стенах школы, так и за ее пределами. Факт полученной травмы стал решающим в определении ситуационного невроза. Вина школы заключается в неосуществлении надлежащего надзора за малолетней *.*., которая 11.11.2008 года на уроке физкультуры причинила малолетней *.*. телесное повреждение в виде перелома носа, повлекшее причинение вреда как физическому так и психическому здоровью данного ребенка.

В соответствии со ст. ст. 32, 51 ФЗ “Об образовании“ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

В соответствии с п. 1.4 Устава МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ школа является юридическим лицом.

В пункте 5.13 Устава школы закреплено, что школа несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ суд правомерно учел обстоятельства дела, возраст потерпевшей, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, период физического выздоровления, последствия психического вреда здоровью и продолжение лечения у невролога и психолога по момент рассмотрения настоящего спора, значимость подобного рода нервных расстройств для психики малолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного физическому и психическому здоровью несовершеннолетней *.*. событиями 11.11.2008 года 80000 рублей. При определении данной суммы судом также принято во внимание, что администрация МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ в ходе конфликта, возникшего между *.*. и *.*., не бездействовала, принимала меры для его разрешения, проводились беседы с родителями и учащимися, предлагался перевод *.*. в другой класс.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что за вред, причиненный психическому здоровью *.*. событиями 13.01.2009 года, вне стен школы ответственность должны нести родители *.*. в порядке статьи 1073 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, это учреждение отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Согласно свидетельству о рождении *.*., 24.08.2000 года рождения, ее родителями являются *.*., *.*.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков *.*. и *.*. компенсацию морального вреда и материального ущерба, суд обоснованно указал, что родители *.*. не доказали, что вред возник не по их вине и что они предприняли все необходимые меры для его предотвращения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данных ответчиков, суд с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшей, материального положения ответчиков Ш. (невысокий уровень их доходов, нахождение на их иждивении помимо малолетней *.*. еще одного малолетнего ребенка), обосновано определил размер компенсации морального вреда, причиненного психическому здоровью несовершеннолетней *.*. событиями 13.01.2009 года 20000 рублей., взыскав указанную сумму равными долями с *.*. и *.*. в пользу *.*. - законного представителя малолетней Данилиной Виктории.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, назначенных *.*.

Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу истицы расходы, которые она понесла для восстановления нарушенного права. К данным расходом судом отнесены расходы, связанные с проведением медицинского освидетельствования *.*., транспортные расходы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу, государственная пошлина. Указанные затраты подтверждаются материалами дела, предоставленными суду подлинниками квитанций и билетов.

Взыскание с *.*., *.*. в пользу *.*. компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в равных долях, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не основаны на требованиях действующего законодательства доводы представителя муниципального образования о том, что муниципальное образование не может нести субсидиарную ответственность с муниципальным образовательным учреждением “Начальная общеобразовательная школа N 1“ при взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1.2 Устава муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 14“, утвержденного постановлением главы мэрии N 2077 от 26.06.2008 г., учредителем школы является МО “город Биробиджан“ в лице мэрии города МО “Город Биробиджан“ ЕАО.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, о нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушении или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Нарушений норм ГПК, указанных в ст. 364 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции кассационной коллегией не установлено.

Решение суда проверено в рамках кассационных жалоб и кассационного представления, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. СЕРГА

*.*. КНЕПМАН

Решение № 2-11/2016 2-11/2016(2-806/2015;)~М-861/2015 2-806/2015 М-861/2015 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием помощника прокурора Красноярского района К.Е.И.

истца Исалиевой Т.М. и ее представителя адвоката Я.Н.А.

представителя ответчика МБОУ «Новоурусовская школа» Е.А.Ю.

ответчиков М.А.К. и Ж.С.Ю.

представителя ответчика М.А.К. адвоката И.К.П.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску И.Т.М. действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. о взыскании с МБОУ «Новоурусовская СОШ», М.А.К. и Ж.С.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И.Т.М. в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. обратилась с иском к МБОУ «Новоурусовская СОШ» и М.А.К. о взыскании материального ущерба в размере 38979 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного повреждением здоровья ребенку.

В ходе судебного разбирательства в части возмещения материального ущерба И.Т.М. увеличила размер иска до 52510 рублей. Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй родитель (отец) ребенка М.А.К. – Ж.С.Ю. Истец также просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов за услуги представителя 19000 рублей.

И.Т.М. и ее представитель иск поддержали в полном объеме. В обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГг во время урока учитель Т.К.Г. покинула помещение класса МБОУ «Новоурусовская СОШ», так как одновременно вела урок с другим классом. Ученик Ж.Р.С. начал хулиганить в классе. И.И.В. сделал ему замечание. В ответ Ж.Р.С. начал избивать его, сделал ему прием (подножку) и повалил на пол. И.И.В. упал и получил закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков в средней трети. Данное телесное повреждение причинило ребенку тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение здоровья причинило ребенку сильные физические и нравственные страдания. Его лечение продолжается до настоящего времени. Ребенок продолжает испытывать боли. Поврежденная нога стала короче здоровой ноги, при походке ребенок испытывает хромоту. По этой причине началось искривление позвоночника. Ребенок длительное время был освобожден от занятий физической культуры. И в настоящее время, он лишен возможности заниматься спортом и вести полноценную физическую активность. Для лечения ребенка вынуждены были понести материальные затраты на приобретение лекарств, медицинских средств, дополнительного питания, оплату консультаций врачей и проведения анализов. А также на ежедневные поездки матери к ребенку, когда он находился в больнице. Всего затраты оценивают в размере 52510 рублей. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 500000 рублей. Ущерб просят взыскать совместно с родителей ребенка (М.А.К. и Ж.С.Ю.), виновного в причинении вреда здоровью ребенку И.Т.М. и с МБОУ «Новоурусовская СОШ». Вина родителей Ж.Р.С. заключается в том, что они не занимались надлежащим образом воспитанием своего сына. И он у них вырос хулиганом, который периодически применял насилие к другим детям. В частности, в марте 2012г мать девочки Митрофановой Кати пожаловалась директору школы Е.А.Ю. на то, что Ж.С.Ю. применил к ней насилие. Однако, директор школы никаких профилактических мер к Ж.Р.С. не предпринял. Вина администрации школы ненадлежащей организации образовательного процесса и не соблюдении в школе учебных правил и правил охраны труда. В частности, на учителя школы Т.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконно возложили обязанность вести одновременно два урока с разными классами. Дав задание ученикам 5 класса, Тасбаева покинула помещение класса и ушла проводить занятие с другим классом, оставив детей без надзора. Оставшись без надзора учителя, некоторые дети начали хулиганить в классе. В частности, прямо в помещении класса во время урока Ж.Р.С. избил И.И.В. и причинил ему тяжкий вред здоровью.

Ответчики М.А.К., Ж.С.Ю. и их представитель иск не признали и сослались на следующие возражения. Поведение их ребенка положительное, хулиганом не является. Воспитанием ребенка занимаются. В произошедшей в классе ДД.ММ.ГГГГг драке виноват сам И.И.В. Их ребенок только защищался. Телесное повреждение в виде перелома ноги произошло по неосторожности. Ж.Р.С. за время обучения в школе неоднократно отмечался грамотами. На учете как неблагополучный ребенок не состоял. Происшествие случилось в школе и на основании ст. п.3 ГК РФ ответственность должно нести образовательное учреждение. После случившегося, они как родители принесли родителям пострадавшего извинения и добровольно передали им 25000 рублей для финансирования затрат на лечение ребенка. Представленные И.Т.М. чеки во многом не обоснованы. Затраты на продукты питания и некоторые другие товары, а также покупки топлива для автомобильного транспорта не связаны с необходимостью лечения ребенка.

Представитель МБОУ «Новоурусовская СОШ» иск признал частично. Признает вину администрации школы в том, что образовательный процесс ДД.ММ.ГГГГг был организован ненадлежащим образом. В связи с болезнью учителя и не выходом на работу, на учителя Т.К.Г. была возложена обязанность одновременного проведения уроков с двумя классами: пятым и одиннадцатым. Дав задание пятому классу, Тасбаева покинула помещение класса и отправилась проводить занятие с 11 классом, оставив учеников 5 класса одних. В это время, в отсутствие педагога произошел вышеуказанный инцидент. Ученики 5 класса Ж.Р.С. и И.И.В. подрались между собой. Драку спровоцировал И.И.В., оскорбив Ж.Р.С. в грубой форме. Во время драки Ж.Р.С. поставил И.И.В. подножку. И.И.В. неудачно упал и сломал левую ногу. По результатам служебной проверки в дисциплинарном порядке наказана учитель Тасбаева. Также наказана, ответственная за охрану труда и технику безопасности в школе, завуч С.Т.А. Ж.Р.С. неблагополучным ребенком не является, его поведение удовлетворительное. На учете не состоял. За время обучения в школе он неоднократно отмечался грамотами. Представленные И.Т.М. чеки во многом не обоснованы. Затраты на продукты питания и некоторые другие товары, а также покупки топлива для автомобильного транспорта не связаны с необходимостью лечения ребенка. И.И.В. до 2015г по состоянию здоровья на основании справок врачей, освобождался от занятий физической культуры. В настоящее время И.И.В. с другими детьми участвуют в занятиях по физической культуре, сдает нормативы, активно участвуют в школьных мероприятиях. На основании ст. п.2 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, просит суд ограничиться признанием образовательного учреждения виновным в ненадлежащей организации учебного процесса ДД.ММ.ГГГГг без вынесения решения о взыскании с учебного заведения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагает иск И.Т.М. подлежащим частичному удовлетворению. В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего воспитания

родителями Ж.Р.С. иск в отношении М.А.К. и Ж.С.Ю. полагает не подлежащим удовлетворению. На основании ст. и ст. ФЗ «Об образовании» только на МБОУ «Новоурусовская СОШ» возложить ответственность по возмещению вреда здоровью ребенка истца. Иск в части материального ущерба просит удовлетворить частично в размере 7388 рублей, так как остальные расходы не связаны с лечением ребенка. Иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей просит удовлетворить в полном объеме. Поскольку, ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг на уроке русского языка в помещении МБОУ «Новоурусовская СОШ» учитель Т.К.Г. дала задание ученикам 5 класса и ушла к ученикам 11 класса, с которыми она одновременно также была обязана проводить занятие. После того, как учитель покинула класс, Ж.Р.С. стал хулиганить в классе: громко разговаривать, сопровождая свою речь бранными словами. Замечания одноклассников проигнорировал. В связи с чем, И.И.В. в грубой и оскорбительной форме сделал Ж.Р.С. замечание, чтобы он замолчал. В ответ на такое грубое и оскорбительное замечание Ж.Р.С. затеял с И.И.В. драку. Во время драки Ж.Р.С. поставил И.И.В. подножку. И.И.В. упал. Ж.Р.С. упал на него. В результате падения И.И.В. получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафаза левой большеберцовой кости со смещением отломков в средней трети. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и вызвало значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением Ж.Р.С. 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность по данному преступлению. А также, письменными объяснениями свидетелей одноклассников С.С.С., Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГг и потерпевшего И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГг, имеющихся в отказном материале.

Характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения подтверждается актом заключения судебно-медицинского эксперта Ш.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг.

И.И.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. Для лечения применено вытяжение, которое устранило смещение и улучшило состояние больного. На день выписки вытяжение снято, наложена повязка. Рекомендовано иммобилизация в течение 7 недель, затем R-контроль. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни лечащего врача Иванова.

Согласно выписки из амбулаторной карты врача ООО «Травматологический центр «Локохелп» К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГг костно-деструктивных изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг по результатам осмотра врач невролог для выяснения наличия признаков тромбоза глубоких вен голени, рекомендовал обратиться за консультациями к врачу хирургу. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки врача невролога от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГг у ребенка посттравматический синдром с косвенными признаками изолированного тромбоза глубоких вен левой голени.

Однако, согласно выписке из амбулаторной карты врача хирурга ГБУЗ АО «Александро-Мариинской областной клинической больницы» М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг сосудистых патологий у ребенка не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг врач-ортопед рекомендовал велоспорт, плавание, закаливание, магнитофорез на левую голень, местное применение геля, электрофорез, освобождение от занятий физкультуры на 3 месяца. Данное обстоятельство подтверждается записью врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг при осмотре у травматолога-ортопеда установлено удлинение левой ноги до 0,5 см. Врачом даны примерно такие же рекомендации для лечения посттравматического синдрома. Освобождение от уроков физкультуры на 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается справкой об осмотре от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя школы, который со ссылкой на ст. п.2 ГК РФ, при определении размера ответственности ответчиков, просил учесть грубую неосторожность потерпевшего в причинении ему вреда.

РЕШИЛ:

И.Т.М. отказать в удовлетворении иска в части взыскания с МБОУ «Новоурусовская СОШ», М.А.К. и Ж.С.Ю. материального ущерба в размере 52510 рублей.

И.Т.М. отказать в удовлетворении иска о взыскании с М.А.К. и Ж.С.Ю. компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в пользу И.Т.М. действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

И.Т.М. отказать в удовлетворении остального объема иска о взыскании с МБОУ «Новоурусовская СОШ» компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в пользу И.Т.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 рублей.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Камзенов Е.Б.

Суд:

Красноярский районный суд (Астраханская область)

Истцы:

Исалиева Татьяна Михайловна в интересах Исалиева Ильи Витальевича

Ответчики:

Майдримова А.К.
МБОУ Новоурусовская школа

Судьи дела:

Камзенов Е.Б. (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Постановление президиума Свердловского областного суда от 02.02.2005 по делу n 44-Г-30/2005 Взыскивая в пользу ребенка и его матери компенсацию морального вреда, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения нравственных и физических страданий как самому ребенку, так и его матери, определив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из них исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 г. Дело N 44-Г-30/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Дементьева А.А.,
членов президиума Крутько Г.А.,
Худякова В.Н.,
Кризского Г.И.,
Курченко В.Н.,
с участием заместителя прокурора Свердловской области Рябкова Г.Г., рассмотрев по надзорной жалобе С.Т. дело по иску Артемовского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего С.И. и его матери С.Т. к Управлению образования в МО "Артемовский район", Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества", ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго", администрации МО "Артемовский район", Управлению финансов МО "Артемовский район" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артемовский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего С.И. и его законного представителя С.Т. обратился в суд с иском к Управлению образования муниципального образования "Артемовский район", Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества", ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго", администрации МО "Артемовский район", Управлению финансов МО "Артемовский район" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска прокурор в своем заявлении и в судебном заседании ссылался на то, что 27.07.2000 при купании в бассейне, принадлежащем Артемовским электросетям (ОАО "Свердловэнерго"), детей, отдыхающих в оздоровительном лагере дневного пребывания "Буланашского дома детского творчества", произошел несчастный случай с С.И., 18.01.1993 года рождения, который в отсутствие контроля со стороны воспитателей стал тонуть, некоторое время находился под водой, где его увидели дети старшей группы. Они и оказавшаяся рядом педагог достали мальчика из воды, ребенку была оказана первая помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи.
При госпитализации поставлен диагноз: утопление, острая асфиксия, отек головного мозга, аспирационный синдром, кома 3 степени. В результате реанимационных мероприятий ребенок был возвращен к жизни, однако его здоровью причинен тяжкий вред, он стал инвалидом, не может сам себя обслуживать, утратил возможность обучения в общеобразовательной школе, нуждается в постороннем уходе и индивидуальном обучении.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено 26.04.2002 по ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за недоказанностью вины в действиях должностных лиц.
В ходе расследования уголовного дела была установлена вина ответчиков, не создавших безопасные условия для купания детей в бассейне, что привело к несчастному случаю с С.И. На восстановление здоровья ребенка затрачены средства: на лечение, проезд к месту лечения, дополнительное питание. Мать ребенка утратила заработок, который она имела по месту работы, будучи вынужденной оставить работу и осуществлять уход за ребенком. Общий размер материального ущерба составил 127959 руб. 09 коп.
Кроме того, самим фактом несчастного случая и наступившими в результате последствиями и ребенку, и его матери причинен моральный вред. Ребенок стал инвалидом, не может себя обслуживать, утратил возможность обучения в общеобразовательном учреждении, нуждается в постороннем уходе и индивидуальном обучении. Его мать пережила стресс, провела бессонные ночи по поводу клинической смерти, комы сына, переносит страдания из-за его инвалидности и беспомощного состояния, вынуждена оставить работу для ухода за ребенком, переживает за будущее сына, который не может обходиться без помощи матери.
Прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. за причиненные ребенку нравственные и физические страдания, за нравственные страдания, причиненные матери ребенка, - 300000 руб.
При этом взысканные суммы, по мнению прокурора, должны быть распределены следующим образом: 80% с ОАО "Свердловэнерго", остальные 20% - солидарно со всех других ответчиков.
С.Т. и ее представитель поддержали заявленные прокурором требования в полном объеме.
Представители МОУ дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества" исковые требования не признали, считая, что ответственность должна быть возложена на ОАО "Свердловэнерго" как владельца бассейна - источника повышенной опасности. Персонал бассейна не провел инструктаж для занимающейся группы, с правилами пользования бассейном не ознакомил, не представил информацию о глубине бассейна, в котором не были установлены ограждения. Заключенный им договор о предоставлении в пользование плавательного бассейна для юридических лиц от 18.05.2000 не соответствует санитарным нормам и правилам. Доврачебная помощь (искусственное дыхание, непрямой массаж сердца) была незамедлительно оказана ребенку воспитателями и начальником лагеря, вызванная ими бригада скорой медицинской помощи приехала очень быстро и увезла ребенка в отделение реанимации с признаками жизни.
Представитель управления образования МО "Артемовский район" исковые требования не признал, считая виновными в причинении вреда ОАО "Свердловэнерго" и "Буланашский дом детского творчества".
Представитель ОАО "Свердловэнерго" иск не признал, считая, что ответственность должен нести пользователь бассейна, как это предусмотрено договором. Инструктаж о правилах поведения был проведен, с группой детей (60 человек) 27.07.2000 находилось 6 педагогов, однако в результате ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей по контролю за детьми произошел несчастный случай.
Представители финансового управления МО "Артемовский район" и администрации МО "Артемовский район" иск не признали, считая себя ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Решением Артемовского городского суда от 25.11.2002 иск прокурора удовлетворен частично: с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества" взыскано в пользу С.Т. 127959 руб. 09 коп. в возмещение материального вреда и 130000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
При этом в мотивировочной части решения суд указал, что размер компенсации морального вреда определен им следующим образом: в пользу С.И. подлежит взысканию 100000 руб., в пользу С.Т. - 30000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2003 уточнена резолютивная часть решения Артемовского городского суда от 25.11.2002: с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества" в пользу С.Т. взысканы материальный вред в размере 127959 руб. 09 коп., а также компенсация морального вреда в размере 100000 руб. в интересах несовершеннолетнего С.И. В части взыскания в пользу С.Т. в ее интересах компенсации морального вреда в размере 30000 руб. решение суда отменено и в этой части постановлено новое решение об отказе С.Т. в иске о компенсации морального вреда в ее интересах.
Определением Артемовского городского суда от 28.09.2004 С.Т. восстановлен срок на обжалование в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.01.2003.
В надзорной жалобе С.Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.01.2003 в части отказа ей в компенсации морального вреда как незаконное, ссылаясь на допущенное судом второй инстанции нарушение норм материального права, поскольку отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа ей в компенсации морального вреда. По мнению С.Т., факт причинения матери морального вреда в связи с несчастным случаем с ее ребенком является очевидным и в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нуждается в доказывании.
В остальной части определение судебной коллегии не обжалуется.
Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, судья областного суда Звягинцева Л.М. определением от 25.11.2004 истребовала дело в областной суд и определением от 17.01.2005 возбудила надзорное производство, передав дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения прокурора, просившего удовлетворить надзорную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2003 - подлежащим отмене в обжалуемой части с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения данного дела в судах двух инстанций), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ей и сыну физических и нравственных страданий, а ответчик, возражавший против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, - отсутствие своей вины в причинении этого вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения его под надзором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества" при рассмотрении дела установлены с достоверностью, подтверждаются материалами дела.
Выводы суда, изложенные в решении, о том, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества", проверялись судом второй инстанции по кассационной жалобе данного ответчика и были признаны правильными.
Взыскивая в пользу ребенка и его матери компенсацию морального вреда, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения нравственных и физических страданий как самому ребенку, так и его матери, определив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из них исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод суда второй инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу С.Т. компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и постановившего новое решение об отказе в иске, о том, что право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего, а в данном случае потерпевшим является ребенок, а не его мать, переживания которой "находятся не в прямой, а в опосредованной причинной связи с действиями виновных лиц", является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, противоречит их существу.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие начала семейного законодательства, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В силу закона родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, защищать их права и интересы. На родителей возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей, забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обязанность по содержанию несовершеннолетних, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Учитывая особый характер отношений, возникающих между родителями и несовершеннолетними детьми, применительно к обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции, с которыми согласился суд второй инстанции, и которые подтверждаются материалами дела, факт, что в связи с травмой, причиненной ребенку, и наступившими в ее результате последствиями был причинен моральный вред не только самому ребенку, но и его матери, является очевидным и в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах постановленное судом второй инстанции решение в части отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске С.Т. о компенсации морального вреда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2003 в части отмены решения Артемовского городского суда от 25.11.2002 и принятия нового решения об отказе в иске о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу С.Т. (в ее интересах) отменить, решение Артемовского городского суда от 25.11.2002 в этой части оставить без изменения.
Председательствующий
ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

В случае смерти кормильца членам его семьи выплачивается единовременное пособие в размере минимального размера оплаты труда за 5 лет:

ЕВ = МРОТ 512. (10)

Право на ежемесячное возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами умершего, не достигшими возраста 14 лет;

Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными являются:

несовершеннолетние (не достигшие 18 лет);

лица старше 18 лет, если до этого возраста получили инвалидность;

мужчины, достигшие 60 лет;

женщины, достигшие 55 лет.

Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет.

Размер возмещения вреда:

Нетрудоспособным гражданам, состоявшим на иждивении умершего и имевшим право на возмещение, вред определяется в размере среднемесячного заработной платы умершего, за вычетом доли, приходившейся на него самого и трудоспособных граждан, состоявших на его иждивении, но не имевших право возмещение вреда.

Для расчета возмещения вреда семье в связи со смертью кормильца используется следующая формула:

где N н - число нетрудоспособных членов семьи;

N т – число трудоспособных членов семьи пострадавшего.

4.4. Возмещение морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (воздействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные имущественные или неимущественные права гражданина .

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей пострадавшего (ГКРФ ст. 1101) .

Выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих единиц измерения материальной и нематериальной субстанций.

Для облегчения учета критериев при определении размера компенсации морального вреда рекомендуется применять следующую формулу:

Д = d  f v  i  S  (1-f s), (12)

где d  размер компенсации презюмируемого вреда (страдания, которые должны испытывать средний, нормально реагирующий на противоправные деяния против него, человек). Размер компенсаций (Приложение 6) рассчитан применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении вреда здоровью и составляет 720 минимальных размеров оплаты труда. 720 МРОТ – это заработная плата физического лица за 10 лет при размере месячной заработной платы 6МРОТ;

f V – степень вины причинителя вреда, при этом 0  f V  1. (f V = 0,25 при наличии простой неосторожности);

i  коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0  i  2;

S – коэффициент учета обстоятельств, заслуживающих внимания (0  S  2;);

f S – степень вины потерпевшего (0  f S  1). Поскольку вина потерпевшего f S учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5.

Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинителя морального вреда, то эти критерии зависят от вида правонарушения. Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения, т.к. в некоторых случаях физические и нравственные страдания потерпевшего могут быть незначительными (повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в виде страха за свою жизнь, испытанного до устранения непосредственной угрозы жизни). Эти обстоятельства должны быть учтены путем установления коэффициента индивидуальных особенностей i выше, если доказать, что у потерпевшего более высокий по сравнению с нормальным уровень болевых реакций.