Финансово-экономическая экспертиза в делах о банкротстве. Недостатки судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве Судебная экономическая экспертиза несостоятельности банкротства предприятия

Статьей 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", № 127-ФЗ предусмотрено привлечение оценщика для проведения оценки стоимости имущества, которое реализуется для целей банкротства предприятия.

Зачем нужен оценщик при банкротстве предприятия?

Арбитражный управляющий имеет возможность самостоятельно оценивать некоторые объекты, баланс и стоимость которых менее 100 тыс. рублей. Для оценки остальных объектов должен привлекаться оценщик.

Оценщик важен для арбитражного управляющего, так как он:

• определяет рекомендуемое значение для начальной цены продажи;
• привлекается для оспаривания сделок.

В данном случае для арбитражного управляющего это просто незаменимая фигура, которая позволит оспорить или не оспорить ту или иную сделку, совершенную за три года до банкротства предприятия, то есть в пределах срока исковой давности. Допустим, объект недвижимости был реализован по заниженной стоимости: рыночная стоимость 10 000 000, продали за 1 000 000 руб., это необходимо доказать. В данном случае привлекается оценщик для доказательства возможности некорректного определения стоимости, а в последствие и проведения судебной экспертизы. В данном случае результаты судебной экспертизы могут быть положены в основу признания сделки недействительной.

Важно! Результаты оценки в процедурах банкротства, полученные разными экспертами и оценщиками, будут иметь определенный диапазон. Сейчас для объектов недвижимости есть суждение о рыночной стоимости объекта, точнее диапазонов, в которых она может находиться. Судьи ориентируются на величину, условно, плюс-минус 20 %. В пределах этого диапазона стоимость считается рыночной. Сумма плюс-минус 20 % взята из статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Особенности оценки в процедуре банкротства организации

Оценщик должен учитывать факторы вынужденности и обязательности продажи в условиях процедуры конкурсного производства при определении рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу. Рыночная стоимость - это оценочная категория, определенная статей 3 закона об оценке, где четко указано:

под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена реализации при условии отсутствия влияния чрезвычайных обстоятельств, а именно: вынужденности продажи.

Если мы говорим об ограниченности срока экспозиции, это уже другая категория, это ликвидационная стоимость . В данном случае предусмотрена продажа только по рыночной стоимости, она признается на дату определения стоимости. Организация торгов занимает достаточно большое количество времени. Поэтому в большинстве случаев рыночная стоимость, изначально определенная оценщиком, не является ценой реализации. Цена реализации имущества определяется непосредственно на торгах. Здесь для арбитражного управляющего срок экспозиции не ограничен. Процедура конкурсного производства, как и любая процедура, может быть продлена, если не реализованы все мероприятия, и по ходатайству.

«Для достоверности результата оценки в процедуре банкротства рекомендуется брать аналоги не с открытого рынка, привычного для какого-то объекта, например, газету «Из рук в руки». Лучше брать объекты-аналоги из той же газеты «Коммерсант», тех продавцов, которые непосредственно близки вашему продавцу. Таким образом, мы сможем исключить двойственность понятий «рыночная стоимость» и «рыночная цена», которые на сегодняшний момент кардинально не совпадают в рамках процедуры банкротства организаций», - порекомендовал Айдар Маратович Газдалетдинов, арбитражный управляющий, член экспертного совета СВОД, оценщик 1 категории, судебный эксперт.

Цена реализации имущества ≠ стоимость, указанная в отчете

Конкурсные кредиторы могут не согласиться с величиной, указанной в отчете оценщика, у них есть право изменить конечную величину стоимости, то есть начальную цену продажи имущества в рамках той или иной процедуры банкротства предприятия: финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. Отчет оценщика при взаимодействии с арбитражным управляющим не является документом, по которому управляющий обязан реализовывать объект. То есть начальная цена продажи может определиться непосредственно на собрании кредиторов либо на торгах.

«Обязательности использования конечного результата, который указан в отчете, для процедуры банкротства предприятия нет и быть не может. Соответственно, в результате этого нельзя предъявить дополнительные требования в части имущественной ответственности по той стоимости, которую определил оценщик», - объяснил Айдар Газдалетдинов.

Возможности оспаривания отчета об оценке в процедуре банкротства

При работе оценщика с арбитражным управляющим важно иметь в виду, что отчет будет размещен и доступен публично . Любой пользователь, конкурсный кредитор, оценщик - абсолютно каждый в открытом доступе может получить отчет об оценке и оспорить полученные результаты. Отчет оценщика, в силу статьи 12 закона об оценочной деятельности, является объектом доказательственного значения в суде. В данном случае всех интересует не качество выполненного отчета, наличие в нем тех или иных пунктов, предусмотренных стандартами и законом об оценочной деятельности, а именно конечная величина сделки. Именно поэтому возникают споры и претензии к оценщику. Если отчет оценщика был задействован в какой-либо сделке, оценщик должен быть привлечен в качестве третьего лица.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Об этом говорится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества».

В законе о банкротстве есть четкий регламент:

• конкурсный управляющий должен произвести оценку;
• затем в течение месяца разработать положение о торгах;
• согласовать это на собрании кредиторов и так далее.

Срок действия отчета - 6 месяцев от даты составления, таким образом, за шестимесячный период арбитражный управляющий должен провести все мероприятия до публичной оферты. С момента публичной оферты, по статье 26 ФСО-1, действие отчета пролонгируется. Публичная оферта для процедуры банкротства организации - публикация в СМИ (газета «Коммерсант», местные источники) и единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

«Ответственность оценщика, как следует из практики и из сегодняшнего законодательства, продолжается до момента публичной оферты. После публичной оферты стоимость, которая была определена отчетом оценщика, уже не имеет никакого значения», - отметил Айдар Газдалетдинов.

В случае оспаривания стоимости объекта оценки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлекается оценщик, осуществивший оценку (статья 51 АПК РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 и 87 АПК РФ; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества»).

Проверка достоверности отчета	Проверка подлинности отчета
Для проверки достоверности отчета оценщика, как содержащего сведения доказательственного значения, проверяется, на достоверных ли сведениях основывался оценщик при определении рыночной стоимости. То есть необходимо проанализировать те сведения, которые представил заказчик. Если оценщик написал все правильно, то в ответственность с оценщика снимается.	Элемент уголовно-процессуального кодекса, можно вызвать оценщика и спросить: действительно ли его это отчет. Если нет, то должна быть проведена экспертиза: это вопрос подлинности документа.

Иная независимая оценка в рамках АПК регламентируется проведением повторного определения рыночной стоимости объекта и здесь привлекается судебный эксперт.

Бывали случаи, когда оценщик допускал арифметические ошибки, перемножал неправильно и ошибался в несколько раз. Вывод кассационной инстанции был сделан однозначно: в данном случае отчет оценщика является рекомендуемым для цели совершения сделки.

«То есть, ответственности нет никакой. Больше ответственности существует в части публичности отчета оценщика, который публикуется в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, возможных претензий со стороны конкурсных кредиторов и возможной неоплаты услуг», - прокомментировал Айдар Газдалетдинов.

Иногда возникает недопонимание между оценщиком и арбитражным управляющим. Айдар Газдалетдинов рассказал, на что обратить внимание.

Во-первых, существует путаница между двумя понятиями: заключением эксперта и экспертным заключением .

Также путаются понятия: «копия отчета в электронной форме » и «форма электронного документа ». Статьями 130 и 139 закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в течение 3 рабочих дней с момента поступления копии отчета об оценке включить его в единый реестр сведений о банкротстве. В законе о банкротстве указано, что необходимо представить копию отчета в электронной форме. Понятия «копия отчета в электронной форме» в законодательстве об оценочной деятельности нет, поэтому возникает путаница: кто-то высылает только первую страницу, кто-то результативную часть, кто-то весь отчет целиком. В законе об оценочной деятельности имеется понятие только бумажной версии отчета и формы электронного документа.

«Форма электронного документа, который подписан квалифицированной электронной подписью, никакого отношения к электронной форме отчета не имеет», - объяснил Айдар Газдалетдинов.

Оценщикам следует обратить пристальное внимание на учет НДС в отчете , поскольку отчет должен быть опубликован.

Может возникнуть ситуация: оценка в процедуре банкротства была произведена с НДС, имущество выставлено на торги с учетом НДС, результаты торгов указаны с НДС. По аналогии с пп. 15 в рамках реализации имущества по ФЗ №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества для государственных муниципальных организаций» возникает неосновательное обогащение лица, которое выставило эту стоимость. В данном случае может быть применена процедура убытков на величину НДС - неосновательное обогащение.

Кроме того, оценщикам, принимающим участие в процедуре банкротства предприятия, следует знать следующие нормативно-правовые документы :

• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
• Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.
• Постановление Президиума ВАС № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
• Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ».

Советы юриста: оценщик в процедуре банкротства предприятия

Несколько советов оценщикам дал Равиль Раисович Шарипов, руководитель отдела «Центр судебной защиты» Группы компаний «Левъ и Левъ-аудит», эксперт регионального бюро по надзору и соблюдению прав предпринимателей по России.

1. Как можно подробнее описывайте свою специализацию и проведенные экспертизы на интернет-сайтах, чтобы арбитражные управляющие, суды и юристы могли легко найти специалиста по конкретным вопросам.

2. Не бойтесь проводить судебные экспертизы.

«Не бойтесь работать с арбитражными управляющими в части определения стоимости, - поддержал Айдар Газдалетдинов. - Я всегда говорю, что ответственности нет никакой, единственное - вопрос оплаты услуг. Настоятельно рекомендую посмотреть указанные нормативно-правовые документы . Читать не очень много, но это хорошо поможет при реализации ваших процессуальных обязанностей в качестве судебного эксперта».

3. Всегда под рукой держите документы, подтверждающие вашу квалификацию и стаж работы . Потому что при выборе оценщика и эксперта, суд всегда опирается на три пункта: стоимость работы, стаж и квалификация специалиста и сроки выполнения работы. Проведение переговоров с оценщиком о стоимости и сбор документов занимают много времени. Поэтому нужно держать комплект документов наготове, чтобы процедурные вопросы не мешали проведению основной работы оценщика.

Статью подготовила Наталья Ничкова

Финансово-экономическая экспертиза — полезный инструмент для юристов, участвующих в делах о банкротстве. Он позволяет достичь разных целей: оспорить действия должника, сам факт наступления банкротства и даже заявить отвод арбитражному управляющему. Грамотно используя этот инструмент, кредиторы могут повысить шансы на удовлетворение своих требований. А это очень актуальная проблема, ведь по Федресурса 65% кредиторов банкротов-юрлиц в первой половине 2018 года не получили ничего.

Несмотря на полезность финансово-экономической экспертизы, используют ее на практике не очень часто, главным образом при оспаривании сделок. Об этом говорит старший юрист адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры» Илья Дедковский в исследовании , которая провела экспертная группа VETA . Оно рассказывает, в каких случаях стоит обращаться к помощи экспертов, какие вопросы перед ними ставить, какие подводные камни могут встретиться при работе с такой экспертизой. В подготовке исследования приняли участие как юристы, так и экономисты.

Мы собрали в этом материале некоторые выводы из исследования, проиллюстрировав их практическими примерами. Сгруппировали материал по тем случаям, когда вам может потребоваться финансово-экономическая экспертиза. Например, если надо установить, было ли банкротство преднамеренным или фиктивным. Оспаривание сделок должника — еще один случай, когда финансово-экономическая экспертиза не помешает. Наконец, при помощи экспертизы можно привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и выяснить точный момент возникновения неплатежеспособности.

Полный текст исследования можно бесплатно скачать .

I. Установить преднамеренное или фиктивное банкротство

Преднамеренное банкротство — это результат целой серии сделок, которые приводят к потере платежеспособности. Чтобы выявить их, проводится анализ хозяйственных операций, финансовой и инвестиционной деятельности должника. На «нерыночность» проверяют куплю-продажу имущества, договоры займа, сделки по новации и по обеспечению обязательств. Здесь как раз и будет полезна финансово-экономическая экспертиза.

Так как ситуация преднамеренного банкротства всегда создается умышленно, эксперту необходимо оценить действия руководства компании с этой точки зрения. О его недобросовестности может говорить совершение сделок на нерыночных условиях или управленческие решения, повлекшие неблагоприятные последствия для юрлица. За преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб, грозит уголовная ответственность по ст. 196 Уголовного кодекса (УК).

От преднамеренного банкротства отличается фиктивное, когда у должника на самом деле была возможность удовлетворить требования кредиторов. Однако руководитель делает заведомо ложное объявление о банкротстве юрлица. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство установлена ст. 197 УК.

Примеры из судебной практики

1. Преднамеренное банкротство

Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

Что требовалось установить : привело ли именно это действие к банкротству компании?

Результат : экспертиза дала положительный результат. Она показала, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу № 01-0544/2015

2. Фиктивное банкротство

Руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

Что требовалось установить: давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Результат : экспертиза дала положительныйответ, а суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

ΙΙΙ. Привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

До разъяснений Пленума ВС о субсидиарной ответственности на практике к такой ответственности привлекались далеко не те лица, которые фактически контролировали должника. Подтверждает это статистика Банка России о привлечении должностных лиц кредитных организаций к ответственности . По ней за период с 2005 года по июль 2017 года к ответственности были привлечены лишь четыре акционера, два контролирующих лица, не являвшихся руководителями, и лишь один бенефициар кредитной организации. Другие привлеченные к ответственности — это менеджеры (более сотни), которые, очевидно, не были в полной мере свободны в принятии решений, следствием которых стало причинение вреда кредиторам банков.

Сейчас контролирующих лиц к субсидиарной ответственности привлекают чаще. Если за I квартал 2017 года судами было вынесено 156 подобных определений, то за I квартал 2018 года — уже 280 .

Анализ действий контролирующих лиц с экономической точки зрения (наличие убытков, экономическая обоснованность) эксперты могут провести в рамках общего диагностического исследования финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пример из судебной практики

Кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником — городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

Что требовалось установить: повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Результат : эксперты установили, что коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

IV. Найти момент возникновения неплатежеспособности

От установления момента возникновения неплатежеспособности зависит размер субсидиарной ответственности банкрота. Если выяснится, что он подал заявление позже, чем должен был, ответственность может наступить в размере долгов, которые накопились за этот период.

Критерии для определения момента, когда руководитель должен подать заявление о банкротстве компании, дал Пленум ВС в постановлении о субсидиарной ответственности от 21 декабря 2017 года № 53: «когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве» (п. 9). По этой норме руководитель должен подать заявление, если удовлетворение требований кредиторов сделает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами. Еще один критерий для обращения в суд — наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также директор должен подать заявление, если обращение взыскания на имущество сделает невозможной хозяйственную деятельность должника или если есть долг более трех месяцев перед работниками.

Внешне создается впечатление, что рамки определены достаточно четко. Но на практике даже «добросовестному и разумному» руководителю может быть трудно без сомнений установить наступление таких объективных обстоятельств. Поэтому, если встает вопрос о том, когда следовало обратиться с заявлением о банкротстве, необходимо прибегнуть к экспертному исследованию финансово-учетной документации.

Пример из судебной практики

Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Что требовалось установить: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Результат: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица — 1 сентября 2008 года, — так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером — экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.

V. Когда еще полезна экспертиза?

Заключение экспертов может быть полезно не только своими выводами, но и теми обстоятельствами, которые были выявлены при его подготовке и которые становятся предметом анализа специалиста. Если исследование заказывалось не судом, а одной из сторон, суд может не учитывать выводы. Однако если другая сторона не оспаривает установленные обстоятельства, они могут послужить основой для собственных выводов суда. Поэтому другой стороне надо внимательно относиться к тому, что она оспаривает: результат анализа эксперта или выявленные при проведении исследования обстоятельства.

Пример из судебной практики

Конкурсный управляющий оплатил расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника (энергетической компании), отнеся их к четвертой очереди текущих платежей. На это пожаловалась ФНС и другие кредиторы, считавшие, что совершенные платежи надо было отнести к пятой очереди — это позволило бы в первую очередь уплатить, например, налоги. Конкурсный управляющий говорил, что если бы он не оплатил закупку газа, то возникла бы угроза жизнеобеспечения граждан, что подтверждалось результатами судебной экспертизы. Часть кредиторов обратилась за независимой экспертизой, которая позволила бы оценить вывод о необходимости проведения платежей.

Что требовалось установить: существовала ли необходимость в платеже с учетом ситуации на рынке тепловой и электрической энергии?

Результат: исследование экономической деятельности должника и рынка тепловой и электрической энергии показало, что в период конкурсного производства должник существенно увеличил объемы производства. При этом тарифы должника были ниже средних по региону, а контрагенты должника перепродавали ее по завышенным тарифам. То есть в увеличении объемов производства были заинтересованы контрагенты, но не должник и его кредиторы. Платежи, поступающие в оплату за электрическую энергию, не покрывали всех затрат должника, оплата тепловой энергии не осуществляется.

Конкурсный управляющий, чьи действия кредиторы просили признать незаконными, возражал против использования выводов заключения, предлагая назначить судебную экспертизу. Суд, однако, отклонил эти возражения, обратив внимание, что он использует не выводы из заключения, а только обстоятельства, которые установлены при его подготовке. Их достоверность управляющий не оспаривал. В результате суд признал его действия незаконными.

Судебная финансово-экономическая экспертиза является одним из родов судебной экономической экспертизы. Это исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности компании .

Традиционно финансово-экономические экспертизы назначают при расследовании: криминальных банкротств (ст. 195-197 УК РФ) , мошенничества (ст. 159 УК РФ) , злоупотребления полномочиями в кредитных учреждениях (ст. 201 УК РФ).

Кто инициирует финансово-экономическую экспертизу?

• чаще - кредиторы и судьи;
• реже - арбитражные управляющие.

С чем работает эксперт?

• со сведениями о финансовых операциях, финансовом состоянии и финансовых показателях деятельности компании,
• с фактическими данными об образовании, распределении, использовании в компании доходов, денежных средств (фондов),
• с фактами негативных отклонений, которые повлияли на показатели деятельности компании и поспособствовали совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Основные источники информации для судебной экономической экспертизы :

учредительные документы, локальные нормативные акты (положение об учетной политике, положение об оплате труда, коллективный договор и др.), первичные учетные документы, учетные регистры, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аналитические документы и пр.

Зачем нужна финансово-экономическая экспертиза при процедуре банкротства?

С её помощью можно оспорить факт банкротства, сделать выводы о несостоятельности и обосновать отвод арбитражного управляющего.

Законодательство не предусматривает обязательное проведение ФЭЭ. Это отдано на усмотрение стороны, которая намерена установить финансовое положение дел в компании на определённый период.

Пять примеров из судебной практики*

Задача: установление преднамеренного или фиктивного банкротства

Первый пример

Суть : Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

: привело ли именно это действие к банкротству компании?

Выводы : положительный, то есть исследование показало, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Второй пример

Суть : руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

Давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Выводы : положительный, то есть суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

Задача: оспаривание сделок должника

Третий пример

Суть: временный управляющий оспорил договоры поручительства, заключенные банкротом и банком.

На какой вопрос отвечал эксперт : были ли на момент совершения сделок (или появились в результате этих сделок) признаки неплатежеспособности? Другая сторона при этом знала или должна была знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности.

Выводы: заключение должником договоров поручительства не было причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. На тот момент у него не возникали признаки несостоятельности, а выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам.

Экспертиза показала, что:

• договоры поручительства заключались преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем,
• на момент заключения договоров поручительства активов должника было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и установленной солидарной ответственности с сопоручителями.

Исследование также показало, что долг по договорам поручительства не отражался в бухгалтерском учете вплоть до начала банкротства. Однако и без учета этого долга предприятие оказалось в ситуации неплатежеспособности. Важно также и то, что деньги по договорам поручительства компания не перечисляла.

Задача: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Четвёртый пример

Суть: кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником — городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

На какой вопрос отвечал эксперт : повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Выводы : коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

Задача: установление момента возникновения неплатежеспособности

Пятый пример

Суть: Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

На какой вопрос отвечал эксперт: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Выводы: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица — 1 сентября 2008 года, — так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером — экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.

*Примеры из исследования адвокатской компании «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры».

1. Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

(см. текст в предыдущей редакции)

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

4. Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Консалтинговая группа «Капитал» осуществляет свою деятельность в сфере аудита, бухгалтерского учета и налогообложения и специализируется на вопросах экономики, финансов, бухгалтерского учета. Поэтому виды экспертиз, проводимых нашей компанией, касаются сферы экономики, бухгалтерского учета и финансов.

Выявим признаки умышленного искажения отчетности юридических и физических лиц, которые по несостоятельным причинам могут быть избавлены от финансовых обязательств

СРОКИ: от 10 дней Гарантия результат - 100% Обратившись к нам, Вы отымаете эту возможность у оппонента.	СТОИМОСТЬ: от 30 000₽ Узнать точную стоимость экспертизы вы можете на консультации, она зависит от ряда факторов, поэтому рассчитывается индивидуально.	УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА В «ОДНОМ ОКНЕ» В штате нашей компании юристы, аудиторы, эксперты, бухгалтеры, налоговые консультанты. Мы работаем оперативно - Вы экономите время!

Проведем необходимые мероприятия по:

• Поиску скрытых активов, доходов от аренды имущества.
• Оценке всех имеющихся обязательств предприятия-должника.
• Выявлению подтвержденных дебиторских задолженностей с длительным периодом неуплаты.
• Выявлению фактов проведения крупных финансовых операций при ограниченной платёжеспособности.

Необходимые материалы: Обговариваются в ходе консультации.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следуя данной норме, арбитражные управляющие в деле о банкротстве проводят анализ финансового состояния должника и по его результатам принимают решение о дальнейших действиях. Проведение такого анализа требует достаточной квалификации и времени. В связи с этим арбитражные управляющие часто обращаются к специалистам для получения услуг по проведению такого анализа.

В связи с этим возможно привлечение специалистов ООО «Консалтинговая группа «Капитал» в трех направлениях:

• проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по заданию арбитражного управляющего;
• проведение экспертизы заключений арбитражного управляющего по результатам проведенного анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного банкротства. Такие экспертизы проводятся по инициативе лица, участвующего в деле о банкротстве, в том случае если это лицо сомневается в обоснованности выводов анализа, проведенного арбитражным управляющим;
• проведение анализа финансового состояния должника с целью определения влияния сделок или решений руководства должника на финансовое состояние должника. В рамках таких экспертиз может быть получена доказательственная база по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности.

Для участников процесса банкротства важными являются такие вопросы как:

• наличие признаков недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств;
• причины возникновения недостаточности имущества (в результате каких сделок возникла ситуация неплатежеспособности);
• конкретный период, в котором возникла недостаточность имущества.

Ответы на эти вопросы имеют важное значение для правовой квалификации действий должностных лиц и прочих лиц, контролирующих должника. В частности, эти вопросы помогают квалифицировать действия лиц как, повлекшие за собой банкротство, либо как неправомерные действия в процессе банкротства. Эти обстоятельства существенным образом влияют на меру ответственности руководства и лиц, контролирующих должника, как в рамках субсидиарной ответственности, так и в рамках уголовной ответственности.

Объектами финансово-экономической экспертизы служат набор отчетных документов (балансовые документы с приложениями, набор деклараций о доходах), в которых содержится информация о результатах предпринимательской деятельности, и материалы иных документов, в которых отражается распорядительная деятельность частника или его представителя в области экономики.

В этом вопросе необходимо обратить внимание на тот факт, что достоверность информации, отраженной в объектах исследования (бухгалтерской отчетности должника) является отдельным предметом несколько иной - (аудита) и такие вопросы необходимо отдельно ставить перед экспертом в случае наличия сомнений в достоверности отчетных данных.

Бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, несмотря на схожесть во многих аспектах, отличаются по поставленным перед ними вопросам.

Для экспертизы должны быть представлены те документы, в которых фиксировались затратные операции и финансовые итоги деятельности организации, где показаны источники финансов и сферы их использования. Такие материалы формируются группой накопительных документов бухгалтерского учета: журналами-ордерами (мемориальные ордера), ведомостями и другими регистрами, Главной книгой, или книгой регистрации хозяйственных операций, а также Балансом предприятия и приложением к нему, включая отчеты о финансовых результатах и их использование.

Предоставляемые эксперту материалы отбираются с такой полнотой, которая смогла бы обеспечить комплексное представление системы данных о балансовых взаимосвязях оборотов по счетам. Если отсутствуют регистры бухгалтерского учета (Главная книга, а также журналы-ордеры) для исследовательских работ экспертизы, тогда формируется набор первичных документов, соответствующим образом подобранных. В этом случае, прежде чем провести экспертное исследование, необходимо провести процедуру .

Финансово-экономическая экспертиза представляет собой комплексный и весьма многогранный процесс и определить ее стоимость сразу, не получится. Опытный специалист в области финансово-экономической экспертизы - на вес золота. Наша организация имеет в штате, только настоящих профессионалов, и мастеров своего дела, которые обладают высокой квалификацией, и большим стажем работы.

Примеры наших экспертиз:

Проведен анализ хозяйственной деятельности Должника в процедуре банкротства с целью определения причин и сроков возникновения банкротства. В результате экспертизы установлено, что признаки банкротства имелись у должника до начала периода, подвергающегося исследованию (периода оспоримости сделок). В действиях руководства отсутствовали действия, повлекшие за собой ухудшение финансового состояния Должника.

Завод строительных конструкций

Входе экспертизы было установлено несоответствие объемов приобретенных строительных материалов объемам выполненных строительно-монтажных работ. В результате был подтвержден вывод о фиктивности сделок по приобретению материалов и создании искусственной задолженности перед поставщиком.